Ich habe keine Ahnung , warum ich so schwer verstaendlich bin. Meine Kommentare sind, wenigstens nach meiner Ansicht, recht klar und deutlich geschrieben.
Ich habe dem Mirkalf die story erzaehlt, weil mich interessiert hat, ob er bei dieser miesesten und bemitleidenswertesten Sorte von Menschen, die ich je getroffen habe, in die Schule gegangen sei , oder sonstwie was abgefearbt hat. Beantwortet hat er die Frage bis jetzt nicht. Es liegt mir nicht, einfach mit one-liner mit ein paar herablassenden, oder beleidigenden Worten zu antworten, die sowieso nur meine subjektive Haltung ausdruecken wuerde, und die zeigen wuerde, dass ich zum Beispiel dem Mirkalf sein Weltbild irgendwie versuchen wuerde auszureden. Das ist BS. Mirkal's Weltbild ist schlicht nicht mein Bier, es ist Mirkalf's. Mich interessiert halt , wo dieses Weltbild herkommt. Ich bin auch ueberzeugt, dass fast niemand Erwachsenes zum Aenderen von dessen jeweiligen Weltbild durch gutes Zureden oder Diskussion motiviert werden kann. Weltbilder bei erwachsenen aendern sich im allgemeinen nur, wenn das derzeitige existenzgefaehrdend fuer das jewielige Individuum wird. Dann meldet sich evolutionaere Selbsterhaltungstrieb.
1989 war vielleicht nicht so eine gute Zeit das in der Praxis zu beobachten. 1945 war eine ausgezeichnete Zeit fuer eine solche Beobachtung.
Nun, ich habe Mirkalf anstatt einer one-liner Antwort etwas zum Nachdenken geboten. Ich weiss ja nicht, wo Mirkalf aufgewachsen ist. Vielleicht ist er ein Ueberbleibsel von jener Zeit. Irgendsowas muss mit ihm los sein. Du vermutest, wie Du sagst, ja auch was Aehnliches.
Meinen Pass zu zeigen war auch keine Heldentat, sondern eine ganz normale Reaktion von mir. Die Mammsel hatte kein Business meinen Sohn wegen ihren "Papieren" aufzuwecken, und ich war fast sicher, dass sie es bleiben laesst. Wenn der Pass nicht funktioniert haette, waere ich halt saugrob geworden.
Die Sowjets habe ich erwaehnt, weil man ja sagte, DDR Offiziellen haetten das von den Russen gelernt, was BS ist. Gegenueber Amerikanern waren die russischen Offiziellen wohl sehr kalt und emotionslos, und insbesondere unpersoenlich, aber immer professionell korrekt. Sie haben Dich fast immer endlos warten lassen, aber solange man die Ruhe behalten hat, und das Warten wortlos ertragen hat, sind keine ausfallenden, und auch keine nicht-offiziellen Worte gefallen, die irgendwie in das Persoenliche gehen koennten. Aus den Latschen gekippt wie diese Mammsel, mit einer beleidigenden emotionellen Tirade, die offensichtlich den Eindruck geben sollte sie waere Graf Rotz persoenlich, habe ich eben in der Sowjet Union nie erlebt.
Ueberrascht war ich ueber die geschockte Reaktion der Mammsel, und der offensichtlichen Panik der Hochdekorierten. Ich habe daraus auch kein Heu gemacht. ich habe ihnen nur klipp und klar gesagt, sie sollten mich in Ruhe lassen, ich bin hundemuede nach der stundenlangen Steherei. Jeder normale Mensch haette das verstanden. Die Hochdekorierten haben nur so langsam ihre Angst im Gesicht verloren. Das habe ich tief bemitleidenswert gefunden, denn die hatten vermutlich, trotz ihrer oft forschen Auftreten, staendig die Hosen voll vor Angst.
Ich weiss nicht, was zum Ehe-Thema, und dem davon unabhaengigen, aber immer wieder miteinder verwurschtelten Zusammenleben Thema noch sagen soll. ich habe meine Weltanschauung darueber ausfuehrlicher wie jeder Andere hier erklaert. ich habe mich sogar gelegentlich wiederholt.
Zu deinem Kommentar moechte ich noch dazuaddieren, das wirkliche Freiheit nur da ist, wo man jedem Dierle sei Plaesierle laesst. Ich kann nicht ganz verstehen, warum Du das, was eben manche dierle bevorzugen, als Gedoense bezeichnest. Du brauchst den fez nicht mitzumachen, und der fez der Anderen scheint auch Dir keinen Schaden zu bringen, wenigstens soweit ich das sehe.
Auf den polygamisten habe ich herumgehauen, weil der DP, der eine so klare Meinung ueber Zweisamkeiten aller Art hat, multi-Vereinigungen offensichtlich fuer zu peinlich oder sonstirgendetwas betrachtet, um ueberhaupt darauf einzugehen.
Um das nochmals klarzumachen, mir ist jede Vereinigung recht, solange die Gemeinschaftsmitglieder sich untereinander ertragen koennen, oder sich vielleicht sogar lieben, und damit Fehler der anderen jeweils vergeben.
Du musst zugeben, dass diese Obsesion auf die Zweisamkeit mit aller Wahrscheinlichkeit etwas mit den derzeitigen Steuer- und benefit gesetzen/ regeln zu tun hat, denn warum sind multi-Vereinigungen so "anders" als Zweisamkeiten?
Meine Haltung zur staatlich registrierten, staatsgeschuetzten Vereinigung ist m,E, auch klar. Der Grund fuer den Schutz ist, dass Ehepaare im allgemeinen zur prokreation, und deshalb zum Staatserhalt beitragen, und Kindererziehung einen Haufen Geld, Zeit und Muehe kostet. . Summarische, globale Referenzen gehen am Thema vorbei. Das Gebaeren von Menschen ist nur der Anfang. Die Erziehung zu produktiven Buergern ist eben das sehr Langzeitliche und das Schwierige. Kinder, die, geboren und dann weggeworfen und dann wie Unkraut aufwachsen, sind nur ein Geschaeft fuer Gefangniswaerter.
Die Obsession, dass irgendwelche Verbindungen "staatlich anerkannt" sein sollten, ist fuer mich unverstaendlich (ausser natuerlich in bezug auf die Kindererziehung) , solange es keine unausgesprochenen Hintergedanken gibt. Den Hintergedanken, den ich vermute, habe ich ja mehrmals erklaert.
Meine Schwaegerin, die, die wir in Berlin besucht hatten, und die heute in/bei Koeln lebt, hat mit ihrem Anhang zwei kinder gezeugt/geboren. Sie hat eine formale Ehe widerlich gefunden.
Beide haben sich sehr um die Kinder gekuemmert, haben sogar ein Haeuschen gekauft in einem der Koelner Vororte. Die Kinder sind nicht in das NRW Gesamtschul-was immer gegangen, sondern in die Pestalozzi Schule, und sind heute erfolgreiche Studenten in irgendeiner Universitaet. Das ist voll in Ordnung. Die schwaegerin hat auf die Benefits schlicht verzichtet.
Kinder zu zeugen/gebaeren , und dann nicht die Stamina zu haben, seine eigenen Wuensche und Irritationen waehrend der Erziehungszeit zurueckzustellen in favor der Kinder, , und die Kinder dann irgendwo in der Mitte haengen zu lassen - vielleicht mit richterlich verordneten Besuchszeiten, oder von irgendjemand anderem, vielleicht dem Staat, erziehen lassen halte ich fuer menschlich und moralisch verwerflich.
Die Kindererziehungszeit ist zwanzig odd Jahre, etwa ein Fuenftel der Lebenserwartung der heutigen westlichen Menschen, also eine minimale Zeit. Solange sollte jeder mit einem Minimum von Verantwortungsgefuehl seine Luft in bezug auf ureigene, vielleicht mit dem partner inkompatible Wuensche und Vorstellungen anhalten koennen.
Also, Spock, klarer kann ich mein Weltbild nicht machen.
Es ist meines, und nicht die von irgedjemand anderes. ich gehore nicht zu dieser oder jener gelenkten Gedankenwelt.
Nochmasl: Jedem dierle sei Blaesierle. Wenn jeder diese Auffassung hatte, wuerden wir in einer wesentlich friedlicheren, vernuenftigeren und rationaleren Welt leben. Aber du regst Dich ja auch auf, wenn andere die volle Kirchentradition bevorzugen. Warum eigentlich?
Zitat habe aber den Eindruck dass es den Gegner der Homoehe viel weniger um ehrbare Ziele als vielmehr um den Erhalt von alten Zöpfen geht.
Primär sind es doch religiöse Einflüsse.
ng, ich dachte ich haette erwaehnt ,so dass Du das auch verstehst, was vermutlich viele Einfluesse sind. Well, I tried it. I don't wish to get more direct.
Spock: Ich habe mir oft die frage gestellt, was aus diesen Menschen geworden ist. Hast Du da irgendeine Information?
Zitat von Gerd Spock: Ich habe mir oft die frage gestellt, was aus diesen Menschen geworden ist. Hast Du da irgendeine Information?
Gerd
Ich glaube, da gibt es keine pauschale Antwort. Im öffentlichen Dienst liefen ja sogenannte Evaluierungen, mit denen Stasi-Informanten (IMs) entfernt werden sollten. Diese Leute in den Zügen oder das Grenzpersonal gehörten meines Wissens zur Stasi, die ja nicht in Bundesdeutsche Behören überführt wurde.
Ich lese gerade hier, dass viele danach trotzdem beim Bundesgrenzschutz gearbeitet haben.
Zitat ng, ich dachte ich haette erwaehnt ,so dass Du das auch verstehst, was vermutlich viele Einfluesse sind.
Ich habe nur festgestellt. Und gegen die Homosexualität gibt es nur religiös motivierten Widerstand - der Verstand liefert keine Gründe. Was den Schutz des Paares durch den Staat betrifft: Der schützt auch unfruchtbare Paare, die adoptieren - warum soll er nicht ähnliche Paare schützen, die auch adoptieren können, aber halt homosexuell sind (und Lesben können sogar Kinder kriegen)?
Deine Argumentation ist die beruehmte Salamitechnik.
Irgendwann wird produktive Arbeit, die Steuern einbringt und nicht verbraucht, als unsinnig betachtet, an die sich nur Doofe und sonstige Unbedarfte machen. .
Dein Verstand liefert sicher keine Gruende. Aber Du kannst nicht annehmen, dass der liebe Gott Dich mit solchem mit mehr als dem absoluten Existenzminimum ausgestattet hat.
Well, da sind ja die unteren Chargen gut davon gekommen. Well, Stasi, das war ein bisschen zuviel.
Mein Zimmernachbar in Wien war ein Physik Professor von der weltbekannten Sorte im nuklearenn non-proliferation Gebiet, mit Lebensanstellung in der Universitaet Dresden Er war wohl nie viel in der Universitaet, sondern vorwiegend in Rossendorf, Dubna und zuletzt in der IAEA, fuer etwa 14 Jahre.
Da die DDR Embassy keine IAEA Lebensstellungen erlaubt hat, die damals noch nach 7 Jahren Zeitvertraegen moeglich waren (Heute koennen Vertrage nach 7 Jahren nicht mehr verlaengert werden. Man muss also gehen), hat er immer auf drei Jahreskontrakte in Wien gearbeitet. Nach der "Wende" bekam er einen Brief von der Universitaet Dresden, dass alle Lebensanstellungen aufgeloest seien, und er, falls er so will, eine Job Applikation an die Universitaet senden solle. Man wuerde die Applikation pruefen.
Nun, er hatte an seinem Zeitvertrag bei der IAEA noch ein Jahr.
Da im (dann gesamtdeutschen) Kontingent nach der Wende ploetzlich nicht 13%, sondern 13+4=17% Positionen waren, mussten 4% gehen.
Wie das jede Buerokratie macht, wurden schlicht abgelaufene Zeitvertraeg nicht erneuert, bis die 13% erreicht waren.
Als meine Zeit zu Ende war Rolf immer noch ohne Job, er hatte dann noch zwei Monate. Er konnte sich einfach nicht dazu ueberwinden, ein Job Applikation an die Universitaet zu schreiben. Er wusste also nicht , ob die Universitaet ihm wieder einen Job, und was fuer einen geben wuerden. Das nicht Ueberwinden kann ich voll verstehen. Wenn ich an seiner Stelle gewesen waere- nochmals weltbekannter Non-proliferation Experte- haette ich das vermutlich auch nicht gemacht.
Well, bei dem unteren Chargen-Mob ist man immer besser geschuetzt. Das wissen sicher auch Ingenieure und Physiker, die in einem stark gewerkschaftlich organisierten Konzern beschaeftigt sind.
Zitat Deine Argumentation ist die beruehmte Salamitechnik.
Inwiefern?
Zitat Irgendwann wird produktive Arbeit, die Steuern einbringt und nicht verbraucht, als unsinnig betachtet, an die sich nur Doofe und sonstige Unbedarfte machen.
Was hat das denn nun mit Homosexualität und deren Ablehnung/Abwertung zu tun?
Zitat Dein Verstand liefert sicher keine Gruende. Aber Du kannst nicht annehmen, dass der liebe Gott Dich mit solchem mit mehr als dem absoluten Existenzminimum ausgestattet hat.
Du nudelst schon wieder rum. Sag doch gleich klipp und klar, dass du alle für bescheuert hältst, die deine Homophobie nicht teilen und deinen Sexismus nicht mitmachen. Trau dich.
Wenn ich Dir die Salamitechnik erklaeren muss, wirst Du sie nie begreifen. Wundert mich nicht.
Hat garnichs mit Homosexualitaet zu tun. Hat was mit den staatlichen und sonstigen benefits einer Heirat zu tun.
Hat nichts mit Homophobie zu tun. Hat mit den staatlichen und sonstigen benefits benfits einer Heirat zu tun.
ng, Du bist selten dicht. Der liebe Gott, oder die Evolution, oder der grosse manitou, was dir immer besser passt, hat Dir wirklich wenig Verstand gegeben.
Komisch, jeder scheint den Begriff der Salamitechnik zu kennen. Nur der ng nicht.
Hier ist ein Satz aus dem WON Interviwe mit dem Sulik:
"Das ist wieder die bekannte Salami-Methode"
" bekannte", sagt er und er ist noch nicht mal ein deutscher Intelligenzbolzen. How come, ng? Bin ich doch recht mit dem zu wirklich zu kurz gekommenen Verstand bei Dir vom Great Manitou?
Zitat Hat was mit den staatlichen und sonstigen benefits einer Heirat zu tun.
Dazu wurde doch schon gesagt, dass bei dem Punkt die sexuelle Richtung keine Rolle spielt. Oder du nennst mal einen gravierenden Unterschied zu Hetero-Paaren, der nichts mit Sexualität zu tun hat.
Zitat Hat was mit den staatlichen und sonstigen benefits einer Heirat zu tun.
Dazu wurde doch schon gesagt, dass bei dem Punkt die sexuelle Richtung keine Rolle spielt. Oder du nennst mal einen gravierenden Unterschied zu Hetero-Paaren, der nichts mit Sexualität zu tun hat.
Oh, ng.
Wenn der Staat nicht Pleite gehen will, dann muessen diese Benefits auf einen kleineren Personenkreis begrenzt werden, zum Beispiel nur an Ehepaare mit minderjaehrigen Kindern, oder ganz wegfallen, und nicht erwitert werden in;s Uferlose. Die Sexualitaet hat nichts damit zu tun.
Ganz wegfallen waere vielleicht Das beste, auch Wegfallen der staatlich registrierten Ehe. Dann kann jeder nach seiner Fasson leben, und jedes zweisame oder dreisame usw (was ja immer vergessen wird) sich sein Trauscheinchen oder was immer holen wo es ihnen beliebt.
Das waere meine ideale Regelung. Das Thema waere vom Tisch, und Du wuerdest nicht ueberll, wo Dein Verstand versagt, Homophobie sehen.
Gerd
Ich lese gerade in der Washpost: Merkel open to ‘stimulus’ for Greek economy. Vielleicht ist die ganze Homo-Ehe Diskussion, wenigstens in D., ueberholt. Die Deustchen haben jetzt ja die Griechen (und spater die Spanier, Portugiesen, Italiener, Franzosen...) zum Pleite gehen. Die brauchen Ehe-Benefits nicht mehr in's Uferlose treiben fuer die Pleite.
Zitat von Gerdwuerdest nicht ueberll, wo Dein Verstand versagt, Homophobie sehen.
Gerd
Ich lese gerade in der Washpost: Merkel open to ‘stimulus’ for Greek economy. Vielleicht ist die ganze Homo-Ehe Diskussion, wenigstens in D., ueberholt. Die Deustchen haben jetzt ja die Griechen (und spater die Spanier, Portugiesen, Italiener, Franzosen...) zum Pleite gehen. Die brauchen Ehe-Benefits nicht mehr in's Uferlose treiben fuer die Pleite.
Oh, ich hab's gefunden. Ich konnte mich nicht mehr erinnern, in welchem thread ich diese Bemerkung verschdeggeld hatte.
Hier ein followup Titel von der Washpost: quote Merkel open to ‘stimulus’ for Greece unquote
Das Verwirrende ist, das sowohl der Spiegel als auch die Welt in ein ganz anderes Horn blasen. Well, Merkel erscheint nicht im Titel, aber die EZB und anderes offizielles.
Zitat Wenn der Staat nicht Pleite gehen will, dann muessen diese Benefits auf einen kleineren Personenkreis begrenzt werden, zum Beispiel nur an Ehepaare mit minderjaehrigen Kindern, oder ganz wegfallen, und nicht erwitert werden in;s Uferlose. Die Sexualitaet hat nichts damit zu tun.
Eben! Die Sexualität hat damit nichts zu tun. Ob man Hetero-Ehen staatlich reglementiert und unterstützt oder eben Homo-Ehen - in beiden macht man es notfalls ja auch, wenn die Paare nur adoptieren. DAS ist also KEIN Grund, Homo-Ehen zu verbieten. Bleibt die Religion u.ä.
Zitat Ganz wegfallen waere vielleicht Das beste, auch Wegfallen der staatlich registrierten Ehe. Dann kann jeder nach seiner Fasson leben, und jedes zweisame oder dreisame usw (was ja immer vergessen wird) sich sein Trauscheinchen oder was immer holen wo es ihnen beliebt.
Well, ich mag Prophezeiungen, die voellig aus dem Rahmen fallen:
Hier ist eine, die mir seit heute morgen wahrscheinlich vorkommt. Ich moechte das "sehr wahrscheinlich" noch nicht sagen. Schliesslich ist meine Prophezeiung noch nicht mal einen Tag alt. Noch vor einer Woche haette ich gesagt: der Messias Obama gewinnt.
Here it is:
Die demokratische Partei wird im Ende August Parteitag in North Carolina Obama dumpen als Kandidaten und die Hillary Clinton als Kandidat fuer die Novemberwahl ernennen.
Nun, Kater kann jetzt sehen, ob ich immer falsch bin, wie er ja schon oft festgestellt hat.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline