Diese Wahl ist Obama's to lose und nicht irgenjemand andere's zu win. Obama hat vermutlich schon eine Weile seinen grundsaetzlichen Fehler erkannt:
Es ist OK einen Vizepraesidenten zu waehlen, der so unpresidential ist, dass keiner sich traut einen Assassination Versuch am Praesidenten zu machen.
Es ist aber ein grundsaetzlicher Fehler , sich einen strohdummen Vizepraesidenten auszusuchen, der ein Hornissennest nicht von einem Schwalbennest unterscheiden kann, und seinen Mund nicht halten kann und auch nicht will. Strodumme sind fast immer sehr lautstark, egal wie man versucht ihnen den Mund zu stopfen . Das ist ein evolutionaer menschliche Eigenschaft. Gerd
Das ist ein hoffnungslos vermurkstes Thema, das mit gesundem Menschenverstand nichts zu tun hat.
Ich moechte da nicht in lange Debatten gehem - HOMOEHE ist das thema, nicht irgendwelches Zusammenleben- erhebt sich die Frage, warum Polygamie nicht auch staatlich geschuetzt sein soll.
Irgendeiner hat den Punkt gemacht, dass es 10% Schwule in der Welt gibt . Das ist richtig. Aber wieviel Polygamisten gibt es? Ich wuerde vermuten, wenn man die ganze Welt nimmt, wesentlich mehr als 10%. Die Suedafrikaner hatten sogar einen Praesidenten, der vier Frauem hatte. In muslimischen Laendern, und in Afrika, ist Polygamie ueblich. Warum nicht polygamische Ehen staatlich schuetzen.
Um nicht missverstanden zu werden. es dreht sich um die staatliche Sanktion, die eigentlich nur erfunden wurde fuer die Monogamie wegen der prokreation. Ohne little babies, die auch erzogen werden, stirbt ein Volk aus. Also hat der Staat ein Interesse, solche Gemeinschaften zu schuetzen, und alle moeglichen Goodies zu verteilen, wie Joint Tax return , Vorteile beim Erben usw. .
Um meine Meinung klar zum Ausdruck zu bringen. Ein Frau kann von mir aus mit dem Schaeferhund kopulieren. Den Staat/federal Government geht das m.E. nichts, nichts an.
Nun, um die Ironie vollstaendig zu machen, sowohl Romney (Mormon) als auch Obama(Kenya, Afrika) stammen aus einer lineage, in der irgendwann in der Ahnentafel Polygamie normal war.
Dieses Thema kann nur absurde Argumente geben, die von den wirklichen Wahlthemen ablenken . Und letzten Endes merkt auch der duemmste (NICHT stroh-duemmste Waehler) dass das ganze nur ein Scheinthema ist.
BTW: Das federal government hat ohne Verfassungsaenderung ueberhaupt keinen Einfluss auf Familienrecht. Das ist Staatsauthoritaet. Es gibt ein 1968 Supreme Court Opinion, die das bestaetigt.
Allerdings bei allen moeglichen privaten Zusammenlebensentscheidungen, die von einem Staat bekaempft werden ( was heute noch in Suedstaaten Staaten ueblich ist), sind nach dem free expression Paragraphen des ersten Amendment die Staaten verfassungswiedrig. Nochmals dis 1968 Supreme Court Entscheidung hat das sonnenklar gemacht.
Warum OBama sich in dieses Hornissennest begebt, nur weil der Biden was strohdummes gesagt hat, hat mit seinem obsessiven Drang zu tun, auf alles, auch wenn's nur ein journalist nebenbei gesagt hat, eine instant Antwort zu geben. Er ist ein obsessiver Meddler. Er sollte bei einigen Suedstaaten Gesetzen gegen nicht-ehelich-staatliches geschutztes Zusammenleben aller Art den Supreme Court anrufen. Aber mit denen hat er ja gleich in 2009 in der ersten State of Union message Krach angefangen, weil ihm das Campaign Finance Urteil nicht gefallen hat. Er hat die Supreme Court judges ausgescholten, die da sassen (acht, nicht neun, Scalia ist noch nie zu solchen vernastaltungen gegangen) und hat zumindest den Chief justice oeffentlich brueskiert, ohne dass sich die Judges wehren konnten, was ich seiner politischen Unerfahrenheit angerechnet habe . Aber die Obsession auf alles, auch alles zu kommentieren, was da in den Medien steht, auch den groessten Unsinn, scheint eine tiefere persoenliche Eigenschaft zu sein. .
Ich hab auf dem Weg nach Hause einen Kommentar im Radio dazu gehört. Darin hiess es, dass die Konservativen bei dem Thema grundsätzlich ausfällig werden und statt von Schwulen schnell mal von Perversen und Kinderschändern sprechen. Das scheint sich bei dir zu bestätigen. Kaum kommt das Thema auf sielst du dich in Fantasien, wo Frauen es mit Hunden treiben oder Männer riesen Sexorgien betreiben. Dass Homosexuelle monogam leben kannst du dir nicht vorstellen. Wahrscheinlich genügt schon das Wort Homosexuell und in deinem Kopf schwirren schrille Transen umher, die öffentlich Sexorgien mit Tieren, Dildos und Strapsen feiern.
Ich weiss nicht woher diese Sexobsession kommt bei euch in den Staaten. Ich denke, der Amerikaner ist an sich prüde, verklemmt und unreif. Nur so erklären sich solche Reaktionen oder überhaupt dass so ein Null Thema soviel Aufmerksamkeit erhält.
Warum Homoehe? Entkernt vom religiösen Wulst ist die Ehe ein Ort an dem 2 Erwachsene sich umeinander kümmern. Weil sie das tun erhalten sie Unterstützung vom Staat, z.B. bei den Steuern. Weil wenn die sich gegenseitig helfen kostet das den Staat auch weniger. Kommen Kinder dazu (auf natürlichem Weg oder durch künstliche Befruchtung oder Adoption) gibt es weitere Unterstützung denn die gegenseitige Hilfe nimmt ja auch zu. Das wäre meine Definition von Ehe. Sex kommt da nivcht vor. Diese Ehe könnte von mir, in der Regel ist das ja auch der Fall, komplett ohne Sex auskommen. Wenn nicht - umso besser. Wie der aussieht sollte dem Staat egal sein.
Gratulation, dass der akttuelle US amerikanische Präsident dieses simple Prinzip verstanden hat. In 20 Jahren wird uns diese Trennung in heterosexuelle Ehe und homosexuelles Zusammenleben wie Apartheit vorkommen, die nun überwunden ist.
Die Konservativen machen's richtig. Sie halten sich raus. Wir reden hier von politischen Personen. Welcher konservative Politiker, die dann auch noch mit republikansichen Politikern faelschlicherweise gleichgestezt wird, hat den Unsinn von sich gegeben, den Du gehoert hast? Natuerlich ist die US ein freies land. Jeder kann schreiben, was er will. Crackpots gibt es auf allen Ebenen der menschlichen Gesellschaft. . Das als "Konservative meinung" zu verkaufen ist die uebliche linke europaeische, und natuerlich auch US linksradikale, Demagogie.
Axelrod versucht das Thema zu schueren. Ich bin der meinung, dass er einen grossen Fehler macht.
Du hast meinen kommentar ueber Polygamie und Prokreation nicht beantwortet. Adoption ist Schummelei. Es gibt nicht mehr Babies fuer's Volk. Wegen moeglicher kuenstlichen Befruchtung (bei Lesbien) so einen bizarren fez zu machen ist simple Stupiditaet. Bei maennlichen Paaren gibt's nichts zu befruchten.
Wenn all diese Verbindungen, die du erwaehnst gesetzlich privilegiert werden sollen, warum nicht die Beziehung der Frau mit dem kopulierenden Schaeferhund. Ist der dann "dependent" im Frau-Tax return?
Zumindest haben die Mormonen der Ahnentafeln einen Punkt. sie sind in das unwirtlichste Land in der US gezogen- Noch nicht mal die Indianer wollten in die Salzwueste- Fahr mal von Wendover die 160 Meilen auf der I80 nach Salt Lake City, dann wird Dir sonnenklar was ich meine). der Brigham Young (This is the place) , der ja als Gruender des Utah Teritoriums gilt, hatte 16 Frauen und 56 kinder hinterlassen, als er gestorben ist. 2000 Mormonen haben den Trek ueberlebt (mit Schubkarren, und das Zeug, einschliesslich Brigham's Klavier, auf dem Ruecken getragen, keinen Pferden und Planwagen ueber mehr als 2000 Meilen- ausser Brigham. Der ist auf dem einzigen Pferd geritten- Etwa 6000 bis 8000 haben den Trek vomm heutigen Illinois angefangen) ). Da muesste der Brigham eigentlich irgendein Verdienstkreuz kriegen, weil die total leere salzwueste- bis auf die 2000 ueberlebenden Mormonen- populiert hat. Diese Manneskraft muesste ihn eigentlich zum Helden machen.
Aber keiner redet davon. Man redet, wie Du von kuestlicher Befruchtung, Adoption (wie gesagt, Populationsschummelei) und anderen exotischen Dingen. Der Brigham hat das mit stink-natuerlicher Manneskraft geschafft. Ist natuerliche Manneskraft nicht mehr chik heutzutage bei der prokrationsfaehigen Generation, DP? Ich bin zu alt, um das zu wissen. Waere aber interessant. Muss man, um ein Argument zu haben, zu Kuenstlichem und Exotischem greifen?
Um auf Deine kinderlosen Ehepaaer zurueckzukommen. ich habe noch nie begriffen, warum eine Verbindung staatlich sanktioniert werden soll, das keine Kinder hervorbringt. Eine kinderlose Ehe ist nichts anderes als Staats-Rippoff. All die Goodies, und keine Verpflichtungen.
Da Du, DP, mich offensichtlich nicht verstehen willst, fass' ich nochnmals zusammen.
der Staat/ Federal Government und alle anderen oeffentlichen Autoritaeten, haben nichts zu suchen in Verbindungen, die Menschen eingehen, ausser im speziellen Falle von Verbindungen, die geborene (nicht adoptierte) Infants innerhalb einer Wohngemeinschaft ( notwendig zum Kinder erziehen und aufwachsen zu lassen) hervorbringen, und damit zum Staatserhalt beitragen. Ohne Menschen, die nicht wie Unkraut aufwachsen, kein Staat, egal wie er heisst. Das ist der einzige Grund, warum der Staat fuer diesen speziellen Fall ein Fuersorge Interesse geltend machen kann.
BTW: In diesem Sinne waere Polygamie staats-schutzwuerdig. Ist dir das auch aufgefallen? Ist das nicht interessant?
Noch ein Gedankenblitz, den ich schon eine weile habe:
Da dieses thema nie mit gesundem Menschenverstand diskutiert werden kann, schlicht aus evolutionaer menschlicher Restriktion, sollte der Staat alles Schuetzen von irgendwelchen Verbindungen aufgeben.
Letzten Endes ist auch die monogame Ehe ein mehr religioeses und privates Ereignis, das sich jeder freie Mensch nach seiner jeweiligen wert/Moral/religioesen Einstellungen selbst gestalten soll. Der Staat (und alle anderen oeffentlichen Autoritaeten) sollte damit all die Privilegien (sind sowieso meistens Steuern und Benefits) aufgeben und jeden fuer sich selbst wurschteln lassen. Dann waere das Thema endgueltig geloest und zu Grabe getragen.
Aber dafuer sind die Progressiven (Wie man die Linken in der USA nennt) ja auch nicht. Sie wollen die staatlichen und andere benefits, und kuemmern sich einen sch... drum, ob sie freie Menschen sind. Der ganze Hokus pokus ueber diverse Arten von Ehen die staats-schuetzenswert seien , oder nicht, ist nichts anderes als ein Schutzthema, weil die Progressiven, wie ueblich, ihre wirkliche Motivation mit aller Macht unter'm Teppich halten wollen, eben den Staats- und andere Benefitbringer Rippoff. Gute Marxistische Sprachregelungspraxis, sonst nichts anderes. In meiner Wertvorstellung nennt man das Habituelles Luegen.
DP: Eine Leseempfehlung:
F.A.Hayek: The Road to Surfdom, opndon, 1944, Chicago University Press. Die Neuauflagung, von den End Neunzigern, hat die Chance zum bestseller zu werden.
Zitat von Gerd Um auf Deine kinderlosen Ehepaaer zurueckzukommen. ich habe noch nie begriffen, warum eine Verbindung staatlich sanktioniert werden soll, das keine Kinder hervorbringt. Eine kinderlose Ehe ist nichts anderes als Staats-Rippoff. All die Goodies, und keine Verpflichtungen.
Gerd
Richtig und hier müssten sich die Republikaner neu positionieren und nicht die Heteroehe protegieren sondern die Ehe mit Kindern, unerheblich ob Homo oder Hetero (in dem Fall wäre es dann ja eh zu 99% Hetero).
Allerdings ist die Haltung der Republikaner hier ganz anders. Geld gibts wenn Hetero Sex betrieben wird, unerheblich ob er der Gesellschaft mit Kindern nützt oder wie in der Regel bei homosexuellen Gemeinschaften kinderlos bleibt. Ist doch völlig verlogen oder nicht?
Wenn man rein biologisch funktionell herangeht gäbe es hier zwei stringente Positionen; 1. man fördert grundsätzlich gar nichts mehr und senkt die Steuern, damit jeder nach seiner Fasson selber selig wird wie der alte Fritz predigte oder 2. man unterstützt Gemeinschaften mit Kindern, unabhängig davon ob homo-hetero-oder bisexuell.
Zitat und statt von Schwulen schnell mal von Perversen und Kinderschändern sprechen. Das scheint sich bei dir zu bestätigen. Kaum kommt das Thema auf sielst du dich in Fantasien, wo Frauen es mit Hunden treiben oder Männer riesen Sexorgien betreiben.
*schmunzel*
Zitat Richtig und hier müssten sich die Republikaner neu positionieren und nicht die Heteroehe protegieren sondern die Ehe mit Kindern, unerheblich ob Homo oder Hetero (in dem Fall wäre es dann ja eh zu 99% Hetero). (...) Wenn man rein biologisch funktionell herangeht gäbe es hier zwei stringente Positionen; 1. man fördert grundsätzlich gar nichts mehr und senkt die Steuern, damit jeder nach seiner Fasson selber selig wird wie der alte Fritz predigte oder 2. man unterstützt Gemeinschaften mit Kindern
Warum das so generell? Ok, Kinder und ihre Erziehung können belastend sein und man kann unterstützen. Aber generell ist es doch nichts förderungswürdiges, dass die Leute biologische Funktionen (Kinderkriegen) haben. Angesichts der Überbevölkerung und der daraus entstehenden Probleme wäre ggf. sogar eher eine Prämie für Kinderlosigkeit angebracht.
Ich weiss nicht, warum Du das Thema politisierst. "Die republikaner" haben genau so diverse Ansichten wie Andere.
DP, ich weiss, du bist ein intelligenter Typ. Deshalb nehme ich an, dass Du meinen Punkt schlicht nicht verstehen willst, nicht dass Du ihn nicht verstehst. Zum Nachwuchs auf die welt zu bringen gehoert auch die Erziehung. Verantwortung nennt man sowas. Kinder einfach in die Welt zu setzen und dann alsirgendwie, auch als Unkraut aufwachsen zu lassen, ist nicht die Staats-schutzbeduerftige Idee.
Zu 1:) meine volle Zustimming. Habe ich ja in meinem Gedanlenblitz vorgeschlagen. Zu 2) siehe meinen 3. Paragraph.
Nochmals: es dreht sich um die staats-geschuetzte und staats-gefoerderte Verbindung, nicht um irgeneinen Lebenstil, den ich, wie er immer ist, nochmals, unterstuetze. Du bringst das aus irgendeinem Grunde immer wieder durcheinander.
Zu ng's erstem Zitat.
Weiss nicht genu wo das Zitat herkommt, und wer's geschrieben hat. Ich nehme an , dass ich gemint bin. Fuer Phantasien aller Art bin ich viel zu trocken, logisch, und viel zu sehr mit der schnoeden Realitat verhaftet. . Falls ich gemeint war, dann ist ist nichts anderes als der Versuch vom Thema abzulenken. Der Autor des Zitates scheint sich mit Phantasien aufzugeilen. Ich ganz sicher nicht
Zumm Positironieren: Weder die "Repubs" noch die "Dems' sollten sich irgendwie positionieren. Familenrecht ist Staatsrecht. Hat nichts in der federal Prasidential election zu suchen. Biden hat das thema aufgewaermt, nciht irgendein "repub".
Verstehe aber ehrlich gesagt nicht, was die ganze Aufregung soll:
---
„Manchen Völkern genügt eine Katastrophe, sie zur Besinnung zu bringen. Deutschen, so scheint es, bedarf es des Untergangs.” --Arthur Moeller van den Bruck
„Wenn man so darüber nachdenkt ist es eigentlich erschreckend, wie wenig Politiker aufgeknüpft werden.” --G. K. Chesterton
„Manchmal frage ich mich, ob die Welt von klugen Menschen regiert wird, die uns zum Narren halten, oder von Schwachköpfen, die es ernst meinen.” --Mark Twain
Es war die Rede von weltweit. Deine Propaganda Epistel hat mit dem Thema fast nichts zu tun. Es zeigt deutlich Deinen deutlich enorm restrikiven und hoch verzerrten Horizont.
Mirkalf: ich erzaehle Dir eine story. Als meine Kinder noch College Kids waren, many moons ago, hat die ganze Famile die Schwester meiner Frau in Berlin besucht.
Wir sind mit dem Basel- Karlsruhe-Frankfurt-Berlin-Zoo Reichsbahn Zonenzg gefahren. Ein unflatigeres Zugpersonal (sie hatten alle Uniformen an, weiss nicht was die diversen, unterschiedlichen Uniformen besagten) hatte ich in meinem Leben noch nie erfahren. Und ich war damals schon mit Sowjet Nachtzuegen in die Sowjet boondocks von Moskau gefahren.
Ein Wessi (so sagt man doch heute), hat die staemmige, recht junge Mammsel gefragt, wo die Decken sind fuer den Liegewagen (sechs pro Kabine). Eine unflaetigere und hasserfuelltere minutenlange Diatribe habe ich auch noch nie in meinem Leben erfahren.
Die Routine der Mammsel war alle Mitfahrer jede Stunde aus dem Schlaf zu reissen, sie zum Aufsitzen zu bewegen, und die Papiere zu verlangen. Als sie zu meinem Sohn kam (ich hatte wegen Ueberfuellung keine Liege und keinen Sitzplatz) kam, habe ich ihr den amerikanischen Pass vor die Nase gehalten und habe gesagt: Lass das Kid in Ruhe. Darauf ist sie erstarrt zur Salzsauele. Nachdem sich die Erstarrung geloest hatte , ist sie verschwunden. Einige Minuten spater kamen drei ernst aussehende Maenner mit sehr, sehr schicken Uniformen und haben sich entschuldigt bis zur von mir gesehen ekelhaften Unterwuerfigkeit. Sie haben dann versucht mich in ein Gespraech zu verstricken, um herauszubekommen, ob ich zur amerikanischen Berlin Embassy gehe und mich beschwere. Ich war recht wortlos, hunds-muede vom stundelangen Stehen und auch nicht besonders guter Stimmung, und habe die drei Hochdekorierten gebeten (da war alles Moegliche an der Uniform gehangen) mich bitte in Ruhe zu lassen. Ich bin weder an der Entschuldigung noch an irgendeinem Gespraech interessiert. Darauf sind auch die verschwunden, und die Mammsel ist nie mehr in der Kabine erschienen bis zum Bahnhof Zoo.
Mirkalf, bist du ein Ableger oder warst Du in der Schule von/bei dieser lausigen Entschuldigung von menschlichen Wesen?
Entschuldige, aber ich habe keine Ahnung, was du von mir willst.
---
„Manchen Völkern genügt eine Katastrophe, sie zur Besinnung zu bringen. Deutschen, so scheint es, bedarf es des Untergangs.” --Arthur Moeller van den Bruck
„Wenn man so darüber nachdenkt ist es eigentlich erschreckend, wie wenig Politiker aufgeknüpft werden.” --G. K. Chesterton
„Manchmal frage ich mich, ob die Welt von klugen Menschen regiert wird, die uns zum Narren halten, oder von Schwachköpfen, die es ernst meinen.” --Mark Twain
Gerd, das war eine wahrhaft beschissene Zeit mit dem 'eisernen Vorhang'. Aber keiner hat sich seine Seite ausgesucht, auf der er leben musste. Ist also nicht unbedingt eine Heldentat, dieser Person den US-Pass vorzuzeigen. Die Leute, die dort Dienst machten, waren eine Gehirnwäsche unterzogen, die man sich normal kaum vorstellen kann. Ich kann das so halb, weil ich ja mit diesen Leuten selber in die Schule gegangen bin. Die (Mammsells) hatten was gegen mich, weil ihnen ich zu westlich und bürgerlich war, so wurde mir zugetragen.
Ich hatte schon mehrfach die Vermutung geäußert, dass Mirk so einige Tugenden hat, die gut zu Diktaturen wie der DDR gepasst hätten. Das unreflektierte Wiederkäuen von Parolen ist eine davon. Was für ein schöner Agitator wäre er geworden. Aber was deine Geschichte mit dem Thema zu tun hat, weiß ich auch nicht.
Aus der Ehe ziehen heute meiner Meinung nach vor allem bestimmte Lobbies ihren Nutzen, vor allem die Kirche. Das ganze Gedöns mit kirlicher Trauuung etc. ist für die Kirchen ein Riesengeschäft, das sich fortführt mit Kommunion, Konfirmation der Kinder, etc (wobei ich nicht weiß, ob es das in den US-Gemeinden so gibt). Ehe ist außerdem Status, soweit ich weiß, gerade in den USA. Mit dem verantwortungsvollen Großziehen von Kindern hat das erstmal nichts zu tun. Und global gesehen haben wir sogar Milliarden zu viele Kinder.
Also wenn zwei Menschen füreinander einstehen, auch in schlechten Zeiten, kann das Gemeinwesen nur davon profitieren und sollte diese Verbindung auch anerkennen. Wie weit diese Anerkennung konkret geht, ist ja eine andere Frage. Ich bin ja selber betroffen und daher nicht objektiv, habe aber den Eindruck dass es den Gegner der Homoehe viel weniger um ehrbare Ziele als vielmehr um den Erhalt von alten Zöpfen geht. Das ist in Deutschland so und vermutlich in den USA nicht anders.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
