Lese gerade, dass Obama eine halbe Billion Dollar ausgeben will für ein riesiges Konjunkturpaket zur Ankurbelung der Wirtschaft. Und ich dachte gerade noch, dass der US Haushalt sparen muss!? Das passt eigentlich recht gut zum Thema „Ich beginne zu glauben, dass die Linke recht hat“. Obama glaubt das offensichtlich auch und übernimmt die linken Rezepte aus den 70er Jahren, verschuldet den Staat noch mehr und wirft mit dem nicht vorhandenen Geld der Steuerzahler nur so um sich.
Ich habe ihn mir nicht angehoert, weil ich nichts anderes von ihm erwartet habe. Nach 1 Bio Dollar Stimulus, das nichts gebracht hat, Milliarden Subventionen in "green Firmen" die eines nach dem anderen bankrott gehe, bail-outs, cash for clunkers usw, usf, nochmals eine halbe Billion Dollar fuer vielleicht einen kleinen Blip, der hoffentlich ( so denkt obama) bis zum Wahltag haelt.
Keynes pur aus dem Ruder gefahren. Krugman ist ekstatisch.
Well, da ist noch der Kongress, der hoffentlich diesem Unfug ein Ende macht. Gerd
So sieht die WSJ in einem heutigen editorial den Obama speech:
quote The Latest Jobs Plan
If President Obama's economic policies have had a signature flaw, it is the conceit that by pulling this or that policy lever, by spending more on this program or cutting that tax for a year, Washington can manipulate the $15 trillion U.S. economy to grow. With his speech last night to Congress, the President is giving that strategy one more government try.
This is not to say that Mr. Obama hasn't made any intellectual progress across his 32 months in office. He now admits the damage that overregulation can do, though he can't do much to stop it without repealing his own legislative achievements. He now acts as if he believes that taxes matter to investment and hiring, at least for the next year. And he now sees the wisdom of fiscal discipline, albeit starting only in 2013.
Yet the underlying theory and practice of the familiar ideas that the President proposed last night are those of the government conjurer. More targeted, temporary tax cuts; more spending now with promises of restraint later; the fifth (or is it sixth?) plan to reduce housing foreclosures; and more public works spending, though this time we're told the projects really will be shovel-ready.
We'd like to support a plan to spur the economy, which is certainly struggling. Had Mr. Obama proposed a permanent cut in tax rates, or a major tax reform, or a moratorium on all new regulations for three years, he'd have our support. But you have to really, really believe in hope and change to think that another $300-$400 billion in new deficit spending and temporary tax cuts will do any better than the $4 trillion in debt that the Obama years have already piled up.
We've had the biggest Keynesian stimulus in decades. The new argument that the 2009 stimulus wasn't big enough isn't what we heard then. Americans were told it would create 3.5 million new jobs and unemployment would stay below 8% and be falling by 2011. It is now 9.1%. But this stimulus we are told will make all the difference.
Mr. Obama spoke last night as if he is a converted tax-cutter, asking Republicans to expand and extend the payroll tax cut that expires in December for one more year. Along with tax credits for certain businesses that hire new employees, he says this will cut unemployment, and no doubt it will lead to some more hiring.
But what happens in 2013 when those tax rates expire and Mr. Obama pledges to hit thousands of those same small businesses with higher tax rates on income, capital gains and dividends? He seems to think businesses operate only in the present and will ignore the tax burdens coming at them down the road. This is the same reasoning that assumed that postponing ObamaCare's tax and regulatory burdens until 2014 would have no effect on business hiring in the meantime.
The same logic applies to Mr. Obama's claim that everything in his new proposal is "paid for." Yes, but only according to the usual 10-year Washington budget window that pushes all of the hard choices into the future, in this case after the election. So Mr. Obama gets to spend more now while promising to save later. This is also how the Administration claimed that a new $1 trillion health-care entitlement would reduce the deficit. It also means he can put more money in the pockets of dues-paying teachers unions and government workers.
The larger political subtext of Mr. Obama's speech is that if Congress doesn't pass his plan, he'll then campaign against Republicans as obstructionist. Thus his speech mantra that Congress should "pass it right away." This ignores that Mr. Obama has been the least obstructed President since LBJ in 1965 or FDR in 1933, which is how we got here.
He passed $830 billion in stimulus, $3 billion for cash for clunkers, $30 billion in small business loans, $30 billion for mortgage modification, the GM-Chrysler bailouts, ObamaCare, Dodd-Frank, credit card price controls, Build America Bonds, jobless benefits for a record 99 weeks, and more.
The only priorities that a Democratic Congress blocked were cap-and-tax and union card check, and both of those would have further damaged growth and jobs. Even last December, after Republicans had retaken the House, Mr. Obama won his one-year payroll tax cut, more jobless benefits and most of what he wanted.
The unfortunate reality is that even if Republicans gave Mr. Obama everything he wanted, the impact on growth would be modest at best. Washington can most help the economy with serious spending restraint, permanent tax-rate cuts, regulatory relief and repeal of ObamaCare. What won't help growth is more temporary, targeted political conjuring. end quote
Gerd: "(1)Griechenland kann freiwillig austreten. Eine Rausschmeiss Klausel existiert nicht. (2( Wenn du wirklich glaubst, dass andere Euro Staaten das akzeptieren wuerden, dann kann ich Dir auch eine Bruecke in Brooklyn verkaufen (Kennnst Du den Ausdruck?)"
Die von mir genannten Möglichkeiten waren die logische Folge aus den drei Wegen, die DP postuliert hat - ohne Rücksicht darauf, ob die realistisch sind oder nicht. Diese Frage ist im Moment sowieso kaum zu beantworten, angesichts der Schuldenbremsen, die plötzlich in Spanien und Italien diskutiert werden - was vor zwei Jahren noch vollkommen unrealistisch erschien. Ebenso unrealistisch wie die Euro-Bonds, die für meinen Geschmack in der letzten Zeit deutlich zuviel im Gerede waren.
So ist denn auch genau dieses Durcheinander, diese Unsicherheit m. E. eines der größten Probleme der europäischen Politik zur Zeit. Übrigens ist ein Ausschluss Griechenlands genauso wenig vertraglich vorgesehen wie Eurobonds und Rettungsschirme. Aber die Politik bastelt sich die Gesetzte im Moment leider nach Gusto zurecht, wenn sie nicht gebogen werden können.
Ist es wirklich so undenkbar, dass die EU/IWF-Troika Griechenland die Wahl lässt, entweder auszutreten oder keinen Cent mehr zu bekommen, was im ungeordnet Bankrott enden würde? Momentan vielleicht, aber in einem Monat...
Mirkalf: Ein Schuldenschnitt von 99,9% ist auf den momanten Zeitraum gesehen die dritte Möglichkeit, Transferunion, da der europäische Steuerzahler Griechenlands größter Gläubiger ist. Nachhaltig ist die Lösung ohnehin nicht, da man nachher mit einem zwar finanziell sanierten, aber strukturell immernoch rückständigen Griechenland die gleiche Situation hätte wie bisher.
Im Moment ist es m. E. übrigens genau so, dass auf EU-Ebene um die zweite und dritte Möglichkeit gerungen wird - Rettungsschirm und Eurobonds (Transferunion) auf der einen Seite gegen Wirtschaftsregierung und obligatorische Schuldenbremse (Diktat der Nettozahler) auf der anderen Seite.
Wenn Gesetze , Vertraege, Grundgesetze, Verfassungen, usw schlicht ignoriert werden, oder on-the-fly politisch "adaptiert" werde n, ist die Anzahl der Moeglichkeiten in der Tat grenzenlos.
Fuer unseren Praesidenten und der far left, und inzwiachen den meisten Medien, ist die 1787 US Verfassung mit 15 relevanten spaeteren Amendments ja auch ein Hindernis, das sie gerne wegraeumen wuerden, und beim Wegraeumen seit FDR (eigentlich hat das gestartet mit Wilson) schon einen beachtlichen job getan haben, . Deshalb wird die tea party, (weisst Du, wo der name herkommt?), die auf der US Verfassung besteht, auch so verteufelt.
„Manchen Völkern genügt eine Katastrophe, sie zur Besinnung zu bringen. Deutschen, so scheint es, bedarf es des Untergangs.” --Arthur Moeller van den Bruck
„Wenn man so darüber nachdenkt ist es eigentlich erschreckend, wie wenig Politiker aufgeknüpft werden.” --G. K. Chesterton
„Manchmal frage ich mich, ob die Welt von klugen Menschen regiert wird, die uns zum Narren halten, oder von Schwachköpfen, die es ernst meinen.” --Mark Twain
Thanks, Mirkalf. Also die Inder gehoeren in dem 2030 forecast zu den big three. Aber schon 2010 scheinen die Deustchen nicht mehr zu den big boys zu gehoeren.How come, Mirkalf?
Nun, ich bin bekanntlich NICHT Mirki, deswegen ist meine Antwort a) richtig und b) diametral entgegen Mirkis Antwort:
Weil die DDR2 halt seit gut 10 Jahren auf dem absteigenden Ast ist.
Schönes Wochenende Werner
"Glückliche Sklaven sind die größten Feinde der Freiheit!" Marie von Ebner-Eschenbach “Politiker sind wie Windeln. Man muss sie oft wechseln und das aus denselben Gründen.” (Mark Twain)
new.php?thread=71090633&forum=1&reply=1&replyid=34128855Gerd: Nicht nur dann. Auch die Macht des Faktischen vermag bisher undenkbares zu bewirken. Die EU hat sich im vergangenen Jahr was die interne Struktur angeht weiter entwickelt als in zehn Jahren davor. Die Garantie- und Kreditsummen, mit denen im Moment handtiert wird stellen den bisherigen EU-Haushalt in den Schatten. Bisher ging es um einige wenige Millarden, die im Rahmen der Struktur- und Agrarhilfen jährlich transferiert wurden. Jetzt sind wir eine bis zwei Größenordnungen darüber.
Sicherlich hat die Ignoranz der Politik gegenüber bestehenden Verträgen diese Entwicklung befördert. Ausgelöst hat sie sie aber nicht.
Ich denke wir sind uns wohl einig, dass wir mit "unmöglich" das meinen, was außerhalb der bisherigen Denkrahmen liegt.
Noch zwei kurze Anmerkungen zu deinen anderen Beiträgen: Der Grund, warum Deutschland zurückfällt ist die stagnierende Bevölkerung. Die westlichen Industrieländer (inkl. Japan) verlieren auf die Dauer allesamt gegenüber den asiatischen Riesen. Da machen die USA keine Ausnahme. 2050 werden auch sie wohl hinter Indien liegen, wenn es nicht eine wundersame Bevölkerungsexplosion gibt ;)
Des Econimist hätte übrigens ruhig mal die EU als Gesamtheit in die Rangfolge mit aufnehmen können.
Woher will Obama das Geld für sein Konjunkturprogramm eigentlich nehmen? Ich dachte die USA müssten ihre Ausgaben senken!?
Zitat von GerdThanks, Mirkalf. Also die Inder gehoeren in dem 2030 forecast zu den big three. Aber schon 2010 scheinen die Deustchen nicht mehr zu den big boys zu gehoeren.How come, Mirkalf?
Gerd
Ich hab die Kriterien nicht ganz verstanden. Wenn da Japan auf Platz drei liegt muss die industrielle Herstellung von Mangaliteratur besonders hoch gewichtet worden sein. Sollten die Germans tatsächlich nur auf dem 4. Platz gelandet sein können sie sich immerhin damit trösten, besser Fussball zu spielen.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
und b) diametral entgegen Mirkis Antwort: