Das ist die falsche Frage.
Deutschland ist ein homogenes land. Da gibt es Ideologierichtungen, die durchs ganze land ziehen. Da ist die Frage berechtigt.

Aber in der USA ist das Spektrum in allem, Meinung, Lifestyle, Kultur, Wertesystem so immens breit, und so stabil, dass man anders fragen muss:

Welcher Kandidat kann von den emisten Waehlern gerade noch toleriert werden.
Zwischen einem Inuit in Alaska und einem Amish in Pensylvania Dutch gibt es keine Gemeinsamkeiten irgendwelcher Art, und doch muss der Praesdient sie irgendwie erfassen.

Wer auf Zielgruppen geht, ist die Hillary. Die aendert sich wie ein Chamaeleon , wo sie gerade ist. Das war eine erfolgreiche Strategie in einer Zeit, in der es noch kein Internet gab. Wenn man sie aber heute taeglich verfolgbar ist, und im Sueden einen schwarzen Dialekt hat, in Iowa wie ein Farmer redet, usw, usf, dann kommen Zweifel an ihrer Glaubwuerdigkeit.

Deshalb ist es heute besser, wenn man visionaer ist, wie Obama, Auf seinen Werten steht wie Romney, obwohl er schwer davon weggegangen ist waehrend seiner Massachussets Zeit, un deshalb viel reparieren muss, oder wenn man ein Maverick ist wie McCain, der jeden irritiert, aber dem keiner Ehre und Ehrlichkeit abspricht. McCain ist der Einzige, der zu Interviews mit seinem eigenen Sandwich und ohne Entourage kommt. McCain ist McCain, sowas wie eine Ein-Mann Show, der schlicht von jedem respektiert wird. Er hat sowas vom Eisenhower, der ja auch nicht viel gemacht hat als Praesident, aber der halt respektiert war. Sowas ist sehr gut, wenn man den Kongress kontrollieren will, oder wenn man aussenpolitisch agiert. Keiner weiss bis zuletzt, was er vorhat.

Bei Ron Paul ist das genauso. Der macht sich zu Mittag eine Dosensuppe warm.

Das ist ja wohl eher rassistische Hetze deinerseits. Es wurde nie abgestritten, dass bestimmte Bevölkerungssegmente bestimmte Kandidaten präferieren.

Rockys Behauptung war, dass die Rasse des Kandidaten kein entscheidendes Kriterium mehr für den Wahlerfolg ist, was Obama eindrücklich unter Beweis stellt, auch wenn er noch nicht am Ziel ist und es möglicherweise diesmal auch nicht schaffen wird. Er hat aber bewiesen, dass ein Schwarzer präsidiabel sein kann. Und Hillary beweist das gleiche in Punkto Frauen, was genauso neu, vielleicht umwälzend für die USA ist.

FW

Nein das stimmt wohl nicht und zwar deshalb, weil niemand weiss, wie die etwa 800 Superdelegierten stimmen werden. Man rechnet allgemein mit 2/3 für Hillary und dies bedeutet, dass Obama alle restlichen Staaten mit etwa 60% gewinnen kann und trotzdem hinten liegt.
Aber eben, das ist reine Spekulation. Das Rennen ist völlig offen.

Das sind alles parteiinterne Regeln. Die demokratsichen Regeln sind so unuebersichtlich, dass ich da nicht durchschaue. Ich mache mir auch keine Muehe da durchzuschauen. Ich weiss nicht, ob irgendjemand durchschaut.

Nochmals, die ganze Primary Veranstaltung ist dazu da, um im Parteitag einen Kandidaten zu nominieren, der im November gewinnt. Es ist keine Wahl an sich.

Die Superdelegates sind an der Partei interessiert, und die werden in Denver fuer den stimmen, der die besten Chancen zum Gewinnen hat.

So wie ich das sehe, ist Hillary auf einem nicht mehr zu bremsenden Abwaertstrend. Also wird Obama in Denver nominiert werden Ende August.

Hillary wird nicht gracefully verschwinden. Dazu ist sie nicht der Typ.
Man wird noch jede Menge Clinton Drama sehen, das aber nur der Partei schaden wird.

Die Clinton Pundits, wie James Carville, sind schon dabei sich abzusetzen.

Bei den Republikanern werden sich die Konservativen schon wieder beruhigen. Rush und Shean lecken ihre Wunden, aber die sind nur talk-show hosts.Huckabee sucht sich als Vize anzupreisen. Wenn McCain den nimmt, hat er sich selbst in den Fuss geschossen.