DP: Ich weiss, Deinen Diskussions Gegner fuer einen Dementen zu halten, hilft bei Dir, weil es deinem angeschlagenen Selbstbewusstsein hilft. Das ist aber typisch fuer Menschen, die links-arrogant zum Nachplappern erzogen worden sind, weil deren Intellekt nie geflegt worden ist, der fuer Indokrtinierte nur Weg stehen wuerde.
So ist das halt. Die Deuttchen werden mit einer ganzen Generation von Nachplappereern sich hermschlagen muessen.
Einen vernuenftigen Standpunkt aus einer Diskussion mit Dir herauszuarbeiten ist unmoeglich. Den Gedankengang , den ich hier verfolgt habe ist fuer Dein indoktriniertes Gehirn schlicht nicht erfassbar. Ob deine Schlechterstellung der Verheitatenen in der Schweiz atimmt ,daa weiss ich nciht. Gehoert auch nicht zu meinen Studienobejkten.
Falls das so ist, dann sind die Schweizer in der bekaempfung der wetweiten Marxismus/Sozialismus breinwashing ein gnzes Stuck den anderen Laendern voraus.
Das waere aer e anderes Thema. Und bei dem Quatsch, den Du hier insgesamt von Dir gegeben hast, ist es schwer Dich als Gespraechspartner ernst zu nehmen.
Und enn das so ist, dann muesstes Du mir erzaehlen, warum DU so hart ume einen Familienstand kaempfst, den Du eigentlich verachtest (und den ich fuer den Ursprungs fuer den ganzen Streits halte. Eliminiere das Konzept der Ehe, und die ganze Familienpolitik loest sich in Wohlgefallen auf, und die persoenliche Freiheit (von Staatsgaengele) waere ine Riesnschrittt vorangegangen.. Aber dieser Gedanke wuerde in deinem Gehirn Knoten verursachen.
Well, DP, Ich bin enttaeuscht ueber Dich.
Lass es eben, Gerd
BTW: Mein kensington keyboard stirbt. Ich muesste mich mehrmals durch ausgelassene keys mich wuehlen. Da ist mir zuviel Arbet. Eine Dskussion wuerde sowieso nur in Beschimpfungen von einem offensichtlich mit einem Minderwertigkeitskomplexen geplagten Individuum ausarten .Das ist es die Arbeit nicht wert.
Uebrigens waren meine unfeinen bemerkungen auf jeweils spezifische Bemerkungen von Dir gemuenzt, und haben nicht Deinen insgesamten ofensichtlich sorry geisteszustand zum Them gehabt. Aber wenn Du ich besser fuehlst, kannst Du das Thema gerne aufbringen. Benutze mich als Strohmann, falls Du Dich besser fuehlst. Mir ist diese Art Diskussion zu doof.
Vielleicht ein produktiver Gedankengang: Kann irgendjemand enen keyboard vorschlagen, dessn Lebensdauer die des (sauteueren)Kensinsgton uebersteigt. Ist das ein Geburtsfehler von wireless keyboards. Es ist das erste mal, dass ich eine solche Version benutze. Muss mir heute bei Best Buy was Funktionierendes kaufen. Ist de ganze Wireless Keyboard Idee ein Schmarren?
Zitat Es ist interessant, dass Du um die Polygamie herumtanzest.
Das war weder Thema, noch hab ich die eingeworfen. Aber wenn man belegt, dass sie der Natur des Menschen entspricht, kann sie gern mit reingenommen werden.
Übrigens kann man auch über Abschaffung der staatlichen Ehe & Co debattieren. Familie wir mit der nationalen Verkrippung und der geplanten sozialistischen Zwangsverkrippung eh abgeschafft. Wozu Schutz der Familie, wenn es keine mehr gibt.
Zitat Und soll Deine Magentoleranz ein Massstab dafuer sein, was "staatlch sanktioniert" sein soll oder nicht?
Kommt drauf an, um was es geht. Im Falle des Themas gleiches Recht für Homos, spielt Magen gar keine Rolle (hab ich aber auch geschrieben - musste nur mal lesen).
Zitat Was mich noch interessiert. Kannst Du mit Deiner Einstellung mir erklaeren, warum bei mir irgendwelcher Geifer irgendwo herunterlaufen sollte, wenn der Dp von den Errungenschaften diverser schweizer Politischen Institutionen prahlt
Nö, da musst du ihn fragen. Wobei ich allerdings diese persönliche Kackerei (egal zwischem wem grad) hier generell immer bescheuerter finde.
Zitat von Gerd im Beitrag #61DP: Ich weiss, Deinen Diskussions Gegner fuer einen Dementen zu halten, hilft bei Dir, weil es deinem angeschlagenen Selbstbewusstsein hilft. Das ist aber typisch fuer Menschen, die links-arrogant zum Nachplappern erzogen worden sind, weil deren Intellekt nie geflegt worden ist, der fuer Indokrtinierte nur Weg stehen wuerde.
So ist das halt. Die Deuttchen werden mit einer ganzen Generation von Nachplappereern sich hermschlagen muessen.
Einen vernuenftigen Standpunkt aus einer Diskussion mit Dir herauszuarbeiten ist unmoeglich. Den Gedankengang , den ich hier verfolgt habe ist fuer Dein indoktriniertes Gehirn schlicht nicht erfassbar. Ob deine Schlechterstellung der Verheitatenen in der Schweiz atimmt ,daa weiss ich nciht. Gehoert auch nicht zu meinen Studienobejkten.
Falls das so ist, dann sind die Schweizer in der bekaempfung der wetweiten Marxismus/Sozialismus breinwashing ein gnzes Stuck den anderen Laendern voraus.
Das waere aer e anderes Thema. Und bei dem Quatsch, den Du hier insgesamt von Dir gegeben hast, ist es schwer Dich als Gespraechspartner ernst zu nehmen.
Und enn das so ist, dann muesstes Du mir erzaehlen, warum DU so hart ume einen Familienstand kaempfst, den Du eigentlich verachtest (und den ich fuer den Ursprungs fuer den ganzen Streits halte. Eliminiere das Konzept der Ehe, und die ganze Familienpolitik loest sich in Wohlgefallen auf, und die persoenliche Freiheit (von Staatsgaengele) waere ine Riesnschrittt vorangegangen.. Aber dieser Gedanke wuerde in deinem Gehirn Knoten verursachen.
Well, DP, Ich bin enttaeuscht ueber Dich.
Lass es eben, Gerd
BTW: Mein kensington keyboard stirbt. Ich muesste mich mehrmals durch ausgelassene keys mich wuehlen. Da ist mir zuviel Arbet. Eine Dskussion wuerde sowieso nur in Beschimpfungen von einem offensichtlich mit einem Minderwertigkeitskomplexen geplagten Individuum ausarten .Das ist es die Arbeit nicht wert.
Uebrigens waren meine unfeinen bemerkungen auf jeweils spezifische Bemerkungen von Dir gemuenzt, und haben nicht Deinen insgesamten ofensichtlich sorry geisteszustand zum Them gehabt. Aber wenn Du ich besser fuehlst, kannst Du das Thema gerne aufbringen. Benutze mich als Strohmann, falls Du Dich besser fuehlst. Mir ist diese Art Diskussion zu doof.
Vielleicht ein produktiver Gedankengang: Kann irgendjemand enen keyboard vorschlagen, dessn Lebensdauer die des (sauteueren)Kensinsgton uebersteigt. Ist das ein Geburtsfehler von wireless keyboards. Es ist das erste mal, dass ich eine solche Version benutze. Muss mir heute bei Best Buy was Funktionierendes kaufen. Ist de ganze Wireless Keyboard Idee ein Schmarren?
Thanks for keyboard help.
Gerd
Ja ich verstehe. Nachdem ich dir dein letztes Argument genommen habe bleibt dir nur noch übrig einen Kübel Gülle über mich auszukippen.
Du implizierst, dass es Familie nur von S taats Gnaden gaebe. Keine staatliche Sanktionen , Familie ist verschwunden.
Dann gaebe es Familie din der er US erst seit 1913, als der Staat seine Pfoten in der Familie durch das 16 the Amendment (Federal Tax Amendment) in Familein-aso Privatangelegeneheiten- gesenkt hat.
DieUS verfassung erwaehnt Familie nicht als schutzbeduerftig. Das waren Privat-Lokal, hoestens Staatsangelegeheiten, keine federal Angelegenheiten.
Es warendie Linken (Progressive vornehm genannt). die Familienangelegenheiten tief inm federal Governement verwurzelt haben. Heute sind sogar US senat Hearings, nationale agressive Diskussionen, ob eine Georgetowon Studentin (Die Fluke war die Paradestute, 43,000 Dokkar pa Studiengebeuhren) ob Koznentraceptive an Frauen im gebaeralter als Entitlement (kostenlos, Kostenpunt 20 Dollar er mnth beim Wahlmart) mit garantiertem Verteilungsappara) vom US Kongress verabreicht werden. Well es ist jetzt gesetzlich in Obama Care verankert. Wenn es in der Welt noch einen Dieter hildebrandt des fueheren Formates gaebe haette der poliischer satirischer Stoff bis an's Ende seines lebens gereicht.
So haben die republikaner verloren. Die haben sich zuerst belustigt, dann versucht die Frauenrechtler durch den Kakao zu zehen. Und dann haben sie die Waehler durch den Kakao gezogen,weil ja die Reps Frauenfende sind, Die Fluke geschichte ist unbeugsaer Beweis dafuer. und sowieso wollte der Romney Contarceptive durch wiedrig politiche Maneuvers (de Fraun bleibt es selbst ueberlssen ob sie mit ihrem eigenen Geld das zeug zulegen sollen oder nicht) hnen de Kontrazeptives vorenthalten will, und sied amit zu unehelichen Geburten zwingen will. Dieses Obama Argument hat gezogen und er hat gewonnen, unter welteitem (die deutscen besoers laut , jubelnd.
Welll, dieses Foruem tendiert dau auf die gleiche ntellektuelle Ebene u sinken wie die eltzte Praesdienten Kmapagne, in dem es eigentlich nicht um Obama geing, sondern um das "verfaessungsmaessige recht er Fluke, Contreptives kostenlos vo US Kongress verabreichtzu bekommen.
Ich warte darauf, bis die Flukes einmal monatlih ein Survey an das Senate Obama Committee abliefern muss, dass ihre Sexuelle Aktivitaet eidesstattlich deklarieren muss, denn die Senatoren snd ja verpflichtet gegenueber em Waehler zu dokumentieren, das ihr hart erspartes Steuergeld zum Wole der Beurger verwendet wird.
Und dann - 100,000 Staatsangestellte sind da mindestens notwendig-gibt es da Ausnahmen. ich weiss nicht, was ein Schwulenpaar mit den Pillen anfangen soll (jeder Geschlechtsvariation. Aber solange das Gesetz ohne Ausnahmeregelen funktioniert, kommt das Zeug im Postfach...., und wer da schwierigkeiten macht landet mit Gefaengnisstrafendrohung wegen violation of he Obama Cae Law.
Ich weiss, Ihr glaubt, dass ich da masslos uebertreiben wuerde. Bolderdash, das ist ernsthaftes polisches thema.
Und ng. Deine polygamish bemerkungen scheint mir das Glaiche zu sein zu sein wie die einer Alkohol Prohibtion. Deses ahr arbeitet der Senat am Verbot von Scotch, nechstes Jahr von Burbon, dann Ginn, dann Weisswein. Fuellt gut 20 Jahre vn intensiver guter politisch intensiver Arbeit.
Unsere Vorfahren hatten noch ihre marbels zusammn, als sie Aehnliches vorhatten. Das 18te Amenment war kurz und buendig. Allerdings war die Buerokratie danaufgeblaeht. Messwein, Sonderbestimmung mit unabhaengiger Buerokratie. Enforcement. Gruendug der ATF (Alkohl, Tabacco and Firearms) unter der gewalt des Tresurey Secretary. Und heute noch wachsend . Wann ist das 18te Amendment repealt worden? 21. Amendment. 1933.
Wer die USA geschehnisse nur ein bisschen verfolgt, weiss,was fuer katastrophalen Unsnn die ATF schon verzapft hat, aber....
Du faellst auf DP herein, das Abschaffen der "Homosexualitaet Diskriminierung als das ende der Sexualspezifischen Diskrminination verkuedet . Polygamie (noch mal, ein sehr dynamische US Thema,praktisch - nicht offiziell- in einem ganzen Staat praktiziert= Davon reden wir nicht. Also, als ch noch Alkohol getrunken habe, war es der Scotch , den ich bevorzugt habe. Meine Frage, warum nicht Bourbon, waere nach ng beantwortet worden: Von dem reden wr nicht, viellicht in 10 Jahren.
Aber jetzt muss ich mir einen key board kaufen. well, sehr hilfreich waren die lben Mitforisten nicht. well, soll ja nicht nuezlich sien, dieses Forumsgeschribsel, mehr doof, agressiv, den geistigen Tieffug einieger Foristen dokumentieren.well...
Gerd
Ich schcriebe und korrigiere des beitrag, nachdem ich beim Best Buy war.
ich habe noch einen Laptop, aber diese winzigen Tasten und vor allen Dingen das touchpad bringen meinen Stress auf die Spitze. Lasse ich die Finger davon
Ich werde mich nicht in die etwas überhitzte persönliche Debatte einschalten, aber eine Bemerkung gestatte ich mir:
Der hohe Schutz, den Ehe und Familie in der deutschen Verfassung haben steht ja nicht drin weil dies den "Verfassungsvätern" (Mütter waren da, glaube ich keine dabei...) so gut gefallen hat sondern weil Ehe und die i.d.R. daraus entstehenden Kinder das Fortbestehen des Stammes, der Gemeinde/Stadt und des Landes gesichert haben. Außerdem war die Altersversorgung darauf aufgebaut dass die Alten von den Jungen unterhalten (ertragen???) werden und sich daher niemand sonst groß drum kümmern musste. Gut, einiges davon ist sehr tradiert (daher habe ich auch den "Stamm" da reingeschrieben), aber das war im Großen und Ganzen die Situation um diese Zeit.
Nun, die Zeiten haben sich geändert und ich finde es irgendwie witzig dass eine Regelung (die gegenseitige Fürsorgepflicht von nicht verheirateten Lebenspartnern) die Vater Staat ursprünglich mal entworfen hat um sich vor der Hilfe für unverheiratete Paare zu drücken nun verständlicherweise dazu verwendet wird um für unverheiratete Paare die gleichen Rechte einzufordern. Da das zu Mindereinnahmen führt wird in diesem Zusammenhang dann der steuerliche Vorteil von Verheirateten gleich mit gekippt.
Ich persönlich bin der altmodischen Meinung dass Kinder die ersten Lebensjahre am meisten von einer stabilen Partnerschaft (bei der ein Teil sich intensiv um die Erziehung und Förderung kümmert) profitieren. Ja, ich weiß, es gibt leider genügend Eltern die besser keine Kinder haben sollten, aber mein voriger Satz wird dadurch nicht falsch. (Im Übrigen glaube ich dass ich mit 3 Kindern und bislang 11 Enkelkindern zumindest einiges an "Erzeihungserfahrung" habe; daneben habe ich über 15 Jahre im Vorstand eines Vereins gearbeitet der diverse Einrichtungen für behinderte Kinder betreibt und diese Einrichtungen auch 3 Jahre selber geleitet - die Größe kann man daran abschätzen dass wir über 200 Mitarbeiter hatten).
Im katholischen Bayern wurde auf dem Land früher meist erst geheiratet wenn man wusste dass der Ehe Kinder entspringen - i.d.R. war die Braut also schwanger - trotz des "verderblichen Einflußes" der r.k. Kirche :-))
Schönen Abend WRL
"Glückliche Sklaven sind die größten Feinde der Freiheit!" Marie von Ebner-Eschenbach “Politiker sind wie Windeln. Man muss sie oft wechseln und das aus denselben Gründen.” (Mark Twain)
Der Heiratststermin war zu meiner Zeit noch von der Panik der "unehelichen" Geburt" getrieben . Mein aeltester Sohn ist offiziell ein "5 Monate Kind" .Zuzugeben, dass er sogar ein 9 1/2 Monate Kind ist, so wie meine Frau und ich wissen ,haetten wir uns nie getraut.
Well, wie sich die Zeiten geaendert haben, und die Kinder schlicht als Warenhaus Material betrachtet, die sich dann jeder, den es nach einem Kind geluestet, adoptieren kann, und wenn es im Weg ist, einfach auf dem Warenhaus Schutthaufen liegen lassen kann.
Dem NG ist es oft zum Kotzen. Wie Kinder betrachtet, behandelt usw werden heutzutage, recht gut erklaert in diesem Forum dreht mir den Magen um.
Die Idee, dass das Konzept der Heirat nur noch fuer den Schaden der Kinder und der Umverteilngs/Staatsgewalt Wut der Buerokratie existiert, ist mir schon eine Weile gekommen. Dass das Konzept nur noch zur destrukttion der species, wie wir sie heute sehen, dient. DP erscheint mir krankhaft obsessiv, dass er total malfunktionierende institution mit aller Macht will. Und Dp sich nicht schade vorkommt, andere, zum Beispiel mich wuest zu beschimpfen und als letzten moralischen Dreck hinzustellen, nur weil ich Offensichtliche vorschlaege verbreite , eine Institution abzuschaffen, wenn sie offensichtlich vom Staat total missbraucht wird, nur um Staatsgewalt dem Buerger in den Schlund zu stopfen zeigt mir, dass wenigstens in den DP kreisen der gesunde Menschenverstand total abhanden gekommen ist.
Da Kinder auch erwachsen werden, und (ich kann das an mir, meiner Frau und meiner Kinder, und auch diesem Forum beobachten ) Menschen ihre Kindererfahrungen vielleicht kurzzeitig bewusst verdraengen, aber nie vergessen, vermute ich , dass das, was Du als Klebstoff fuer eine ueberlebende Zivilisisation kompetent beschreibst, in einer oder zwei Kinder-Generationen voellig verschwunden ist, und die "Zivilisation" aus voneinander unabhaengigen, gegenseitig sich angreifernden Individuen besteht, und Species in der heutigen Form nicht ueberlebt.
Es gibr eine zunehmende Bibliothek. die beschreibt , wie eine Zivilisation innerhalb von Jahrzehnten ratzebutz verschwindet . Bekannte Beispeile sind in der Vor-Columbianischen Neuen welt zu finden. Das Muster ist immer das Gleiche, Erst die Kinder, dann die Alten im Weg sehen fuer den Lebensstil, der zunehmend barbarisch wurde.Dann kollaps der Now and Now Teilzivilisation.
Neue Erkenntnisse der Anazasi Pueblo =Indian Zivilisation /History, in den 100,000enden oder vielleciht 1 Mio nachweisbar, die zwischen 1350 und 1400 ratzebutz verschwunden ist,ist ein gutes historisches Beispiel, nachdem sie 3000 Jahre in der Four Corner Ecke des heutigen amerikanischen Suedwestens nachweisbar wR. Alle Erklaerungsversuche Trockenheit, Feinde haben sich als wild goose chases erwiesen. Zivilisations Fehllschuesse, die zum Zivilationskollaps gefuehrt haben, sind die nach neuesten Erkenntnissen die wahrscheinlichsen Ursachen. Interssanterweise war in den letzten Jahrzehnten der jeweiligen Zivilisationsexistenz immer Kannibalismus nachweisbar, also Verrohnung und Barbarismus. Auch bei den Anasazis, bei denen interessanterweise keine Waffenentwicklung feststellbar war, bis auf chaotische letzten hundert Jahre. Hovenweep, das 1250 bis 1350 gebsut worden ist, hat festungdaehnlcihe Strukturen. Sonst war nciht viel Kriegsaktivitaet zu finden. Well, Werner fuer uns haben diese Studien vergangner Zivilisationen nur akademisches Interesse.
Gut, die beiden letzten Beiträge scheinen mir die von Erwachsenen. Für mich sind alle im Alter meiner Kinder (+/-50 Jahre alt oder jünger) als noch nicht erwachsen, d.h. noch nicht mit allen Weihen einer Kinderaufzucht "gesegnet". Deshalb, mit Verlaub, haben für mich all diese "Babyboomer" und jünger erst ihre Satisfikationsfähigkeit nachzuweisen, andernfalls habe ich die in einer speziellen Schublade und kann die einfach nicht ernst nehmen.
Ansonsten, die Anazasi-Wohnungen unweit der "4-Corner-Edge", nahe bei Durango, habe ich selbst vor 20 Jahren besucht und viel fotografiert. Es vergehen Zivilisationen, ohne daß man heute noch die Gründe kennt, vielleicht verschwindet auch das Gebilde, das sich jetzt noch "Deutschland" nennt, nach einigen Jahrzehnten von selbst, wenn der Kitt der jetzt schon bald "Hochbetagten" verschwunden ist und die "zivilisatorische Beliebigkeit" der derzeit etwa 50-Jährigen demnächst in die Dämmerung der Demenz eintauchen wird. Feierabend mit den Nationalstaaten, Feierabend mit dem heutigen Deutschland.
Derzeit lese ich das von den Links-Correkten stark verschrieene Buch "Er ist wieder da", der schon vor knapp 70 Jahren die Ausrottung des deutschen Volkes beschlossen hatte. Jetzt arbeiten 68er und ihre Schüler, die Babyboomer, an der Vollendung dieser bislang noch nicht ganz erreichten Volksausrottungsidee.
Das einzige, was ich bedauere, ist, daß wir (meine Generation) nur noch von "Wolke 7" aus die dementen Nachkömmlinge beobachten können, wie sie sich gegenseitig ihre Play-Stations auf die hirnlosen Köpfe hauen.
[uV]Ephraim Kishon: "Für mich ist Rassismus eine unverzeihliche Sünde, und dazu gehört auch der Haß auf die eigene Rasse."
Imam von Izmir 1999 (von wegen 'der Islam gehört zu Deutschland'): "Dank eurer demokratischen Gesetze werden wir euch überwältigen, dank eurer religiösen Gesetze werden wir euch beherrschen."
Dr. Gottfried Curio, AfD 2017: „Wenn der Ausreisepflichtige nicht ausreist, braucht der Steuerpflichtige auch keine Steuern zu zahlen“
Zitat ng: Du implizierst, dass es Familie nur von S taats Gnaden gaebe. Keine staatliche Sanktionen , Familie ist verschwunden.
Nö. Ich beziehe mich auf den Ist-Zustand.
Zitat Du faellst auf DP herein, das Abschaffen der "Homosexualitaet Diskriminierung als das ende der Sexualspezifischen Diskrminination verkuedet . Polygamie (noch mal, ein sehr dynamische US Thema,praktisch - nicht offiziell- in einem ganzen Staat praktiziert= Davon reden wir nicht. Also, als ch noch Alkohol getrunken habe, war es der Scotch , den ich bevorzugt habe. Meine Frage, warum nicht Bourbon, waere nach ng beantwortet worden: Von dem reden wr nicht, viellicht in 10 Jahren.
Für mich sind das verschiedene Themen. Man kann darüber reden ob man die staatliche Ehe komplett abschafft, ja. Aber solange sie da ist, muss man darüber reden, wo es ggf. Diskriminierungen o.ä. gibt. Und all die Argumente für die staatliche Ehe treffen auch auf Homos zu - da Unterschiede zu machen, ist falsch. Selbst wer sich auf die angeblich nicht vorhandene Zeugung verlegt, irrt, denn Schwule können zeugen, Lesben können austragen, und unter den Alleinerziehern gibt es auch Väter, etc.
Zitat von WRL im Beitrag #65Ich werde mich nicht in die etwas überhitzte persönliche Debatte einschalten, aber eine Bemerkung gestatte ich mir:
Der hohe Schutz, den Ehe und Familie in der deutschen Verfassung haben steht ja nicht drin weil dies den "Verfassungsvätern" (Mütter waren da, glaube ich keine dabei...) so gut gefallen hat sondern weil Ehe und die i.d.R. daraus entstehenden Kinder das Fortbestehen des Stammes, der Gemeinde/Stadt und des Landes gesichert haben. Außerdem war die Altersversorgung darauf aufgebaut dass die Alten von den Jungen unterhalten (ertragen???) werden und sich daher niemand sonst groß drum kümmern musste. Gut, einiges davon ist sehr tradiert (daher habe ich auch den "Stamm" da reingeschrieben), aber das war im Großen und Ganzen die Situation um diese Zeit.
Nun, die Zeiten haben sich geändert und ich finde es irgendwie witzig dass eine Regelung (die gegenseitige Fürsorgepflicht von nicht verheirateten Lebenspartnern) die Vater Staat ursprünglich mal entworfen hat um sich vor der Hilfe für unverheiratete Paare zu drücken nun verständlicherweise dazu verwendet wird um für unverheiratete Paare die gleichen Rechte einzufordern. Da das zu Mindereinnahmen führt wird in diesem Zusammenhang dann der steuerliche Vorteil von Verheirateten gleich mit gekippt.
Ich persönlich bin der altmodischen Meinung dass Kinder die ersten Lebensjahre am meisten von einer stabilen Partnerschaft (bei der ein Teil sich intensiv um die Erziehung und Förderung kümmert) profitieren. Ja, ich weiß, es gibt leider genügend Eltern die besser keine Kinder haben sollten, aber mein voriger Satz wird dadurch nicht falsch. (Im Übrigen glaube ich dass ich mit 3 Kindern und bislang 11 Enkelkindern zumindest einiges an "Erzeihungserfahrung" habe; daneben habe ich über 15 Jahre im Vorstand eines Vereins gearbeitet der diverse Einrichtungen für behinderte Kinder betreibt und diese Einrichtungen auch 3 Jahre selber geleitet - die Größe kann man daran abschätzen dass wir über 200 Mitarbeiter hatten).
Im katholischen Bayern wurde auf dem Land früher meist erst geheiratet wenn man wusste dass der Ehe Kinder entspringen - i.d.R. war die Braut also schwanger - trotz des "verderblichen Einflußes" der r.k. Kirche :-))
Schönen Abend WRL
Ich bin mir nicht so sicher was ich von deinem Betrag halten soll. Er könnte von Angela Merkel stammen; jeder darf daraus lesen was er möchte. Den "hohen Schutz, den Ehe und Familie geniesst" bestreitet niemand. Zumindest nicht solange das heisst, dass nur Heterosexuelle eine Familie sein dürfen.
Um beim Thema zu bleiben. Ich persönlich bin der altmodischen Meinung dass Kinder die ersten Lebensjahre am meisten von einer stabilen Partnerschaft (bei der ein Teil sich intensiv um die Erziehung und Förderung kümmert) profitieren. Dieser Meinung schloss sich das BVG an und machte deshalb den Weg frei für das Adoptionsrecht für Homosexuelle. Denn wie kater schon treffend schrieb: Mir ist es jedenfalls völlig egal, ob und wen Spock oder DP heiraten. Wenn sie dadurch glücklicher sind, verbessert das den Zustand der Welt immerhin ein bischen. Und wenn die dann ein Kind adoptieren, was sonst im Kinderheim leben müsste, verbessert das den Zustand der Welt ganz erheblich .
Zitat von ErichF im Beitrag #67Gut, die beiden letzten Beiträge scheinen mir die von Erwachsenen. Für mich sind alle im Alter meiner Kinder (+/-50 Jahre alt oder jünger) als noch nicht erwachsen, d.h. noch nicht mit allen Weihen einer Kinderaufzucht "gesegnet". Deshalb, mit Verlaub, haben für mich all diese "Babyboomer" und jünger erst ihre Satisfikationsfähigkeit nachzuweisen, andernfalls habe ich die in einer speziellen Schublade und kann die einfach nicht ernst nehmen.
...
Das einzige, was ich bedauere, ist, daß wir (meine Generation) nur noch von "Wolke 7" aus die dementen Nachkömmlinge beobachten können, wie sie sich gegenseitig ihre Play-Stations auf die hirnlosen Köpfe hauen.
Ja sorry Erich, das sind in anderem Gewand doch nur die ollen Kamellen a la 'Lieg du erstmal bei minus 30 Grad im Schützengraben vor Stalingrad ...'. Und eben der Vorwurf von jeder älteren Generation an die jüngere, das sie eben anders ist. Da spielt es keine Rolle, ob es um Ehe/Partnerschaft, Medienkonsum, Essgewohnheiten oder sonstwas geht. Ist immer dieselbe Leier. Ich hoffe nur, dass ich nicht auch mal so werde.
Ich hatte am Anfang dieser Diskussion mal gesagt, sie ist kein Generationenproblem. Vielleicht stimmt das ja nicht.
Zitat von Spock im Beitrag #70 Ich hatte am Anfang dieser Diskussion mal gesagt, sie ist kein Generationenproblem. Vielleicht stimmt das ja nicht.
Nee, das ist ein ganz spezielles Erich-Problem. Gerd kippt da manchmal rein, wenn er sich zu Unrecht angegriffen fühlt, oder zu Unrecht angegriffen wird, was hier glaube ich der Fall ist.
Von meinen Eltern oder selbst Grosseltern habe ich so einen Stuss jedenfalls nie gehört.
Zitat Ich hatte am Anfang dieser Diskussion mal gesagt, sie ist kein Generationenproblem. Vielleicht stimmt das ja nicht.
Es hat AUCH damit zu tun. Ich bin auch in einer schwulenfeindlichen Gesellschaft aufgewachsen und war/bin entsprechend geprägt. Wenn man älter ist, wird man reifer und denk da irgendwann anders - spätestens, wenn man sich damit auseinandersetzen muss, dass tolle Freunde und nette Kollegen sich als schwul entpuppen ;) Die Bibel, die ja sagt, Gott fände Schwule schrecklich und der Gläubige soll sie hinrichten, trägt auch dazu bei - und indirekt ist auch das ein Generationsproblem, weil da frühere Generationen eher drauf geachtet haben.
Zitat Die Bibel, die ja sagt, Gott fände Schwule schrecklich und der Gläubige soll sie hinrichten,...
Steht das wirklich so in der Bibel? Allenfalls im alten Testament? Na Prost Mahlzeit, wenn wir heute nur ansatzweise nach dessen Thesen leben würden, wären die Straßen wohl rot vom Blut der ganzen täglich hingerichteten Sünder.
Das ist es auch, was ich der Kirche so übelnehme, auch wenn ich viele sympathische Gläubige und auch Geistliche kenne. Sie hat die Köpfe über Jahrhunderte und zig Generationen vergiftet mir ihrer gepredigten Homophobie, die schon in grauer Vorzeit nichts als Machtpolitik war. Und selbst heute, wo sie es besser wissen müsste, hält sie zu dem Thema nicht einfach mal die Klappe.
Aus der Bibel wie auch in jeder anderen Basis einer beliebigen Weltrelegion kann schliesslich jeder herauslesen und hineininterpretieren was er möchte. Insofern ist das wohl weniger ein exegetisches als ein dogmatisches Problem. Ich kenne Gemeinden, in denen Homosexuelle kirchlich getraut werden können. In anderen Gemeinden verbietet der Pfarrer die Trauung eines Katholiken mit einer Protestantin (so geschehen bei meinem Chef). Die Kirche reflektiert die ganze Bandbreite der Gesellschaft und ist, zumindest in meinen Augen, keineswegs per se ignorant und altmodisch.
Was natürlich ein systemimmantenter Fehler ist; viele Schwule werden Kleriker und so wie man die Schwulen in der Fussballmannschaft daran erkennt, dass sie am härtesten foulen und am gröbsten fluchen sind die in der Kirche überproportional vertretenen Schwulen ihre grössten Kritiker.
Zitat Steht das wirklich so in der Bibel? Allenfalls im alten Testament? Na Prost Mahlzeit
Was heißt "allenfalls"... das alte Testament IST die Bibel ;) Siehe u.a. 3. Mose 20, 13 Da steht, dass es ein Gräuel ist, wenn jemand bei einem Manne liegt wie bei einer Frau und beide sollen sterben und Blutschuld lastet auch noch auf ihnen... http://www.bibleserver.com/ref/3020001#/text/LUT/3.Mose20
Zitat Aus der Bibel wie auch in jeder anderen Basis einer beliebigen Weltrelegion kann schliesslich jeder herauslesen und hineininterpretieren was er möchte. Insofern ist das wohl weniger ein exegetisches als ein dogmatisches Problem. Ich kenne Gemeinden, in denen Homosexuelle kirchlich getraut werden können.
Wer ein Schwulenpaar kirchlich traut, hat eine neue Religion erfunden ;) Der Rest eiert rum, indem man sich sagt, solange der Schwule nicht beim Manne liegt, ist ja nichts passiert - man hat sich lieb, solange der Schwule nicht schwul ist... ;)
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
