Zitat von Gerd BTW: Uebrigens massloss intererssant, wie bei den Dps Sex aller Art ein Dauer -Quatsch Thema ist. Ich kann Euch versichern, dass wir , zu meinen Zeiten, sehr selten uber das Thema geredet haben, sondern die kostbare Zeit mit jeweils bevorzugten Aktion verwendet haben-und eben die Erfahrungen fuer sch selbt behalten hat. In der Ambience, in der ich mich bewegt habe , waere es auch grob unanstaendig gewesen gegenueber dem Maedchen mit den "Erfahrungen" geprotzt haette, bei den damaligen Aequivalenten von Facebook, Facebook, ec.
Wenn man's getrieben haette, wie man das heute machen muss, um nicht als verklemmt, muffig, staubig, Stuss redend zu gelten, haette man den Ausdruck fieser Dreckspatz geerntet.
MuFFig?, Kommt darauf an, wie man's betrachtet.
Bei diesem ewigen Gequatsche, das inzwischen Dauer-Hochprioriaet hat, koennte man auf die Idee kommen, dass die Generation was verdecken will mit Dauerquatschen .
Politiker machen das schon lange so: All talk, no action oder nach einem Baseball Sprichwort: No Runs, No Hits, No errors.
Kein Mensch hier redet von Sex ausser dir. Dauert sicher auch nicht lange bis zur ersten Zote.
Aber auch Du hast meinen Diskurs wohl nicht ganz verstanden. Wenn man die Meinungs- und Mainstream-Wechsel der letzten sagen wir mal 50 Jahre Revue passieren läßt, auf eigene Einschätzungen als Erwachsener zurückgreifen kann, so sind Wellenbewegungen kürzer als der Generationenzyklus sichtbar, etwa alle halbe Generation, alle ca. 15 Jahre. Entsprechend schwanken die aktuellen Einschätzungen, die jungen Menschen als positives oder negatives Vorbild für ihr eigenes Wertenspektrum dienen. Und keinesfalls ist es so, daß der jeweilige Wertekorb der jeweils jüngeren Generation der bessere ist. Eine Gesellschaft kann sich auch zum Schlechteren hin entwickeln. Historische Beispiele dafür gibt es zuhauf. M.a.W., was derzeit in den westlichen Großstädten passiert, ist mitnichten ein asymptotischer Prozeß immer mehr zum Besseren. Das kann man erst in 50 oder 100 Jahren beurteilen. Und genau das kümmert Leute ohne eigenen Nachwuchs viel weniger als Leute mit Kindern und Enkeln.
Ok, nein das ging jetzt an mir vorbei und das wäre dann auch ein anderes Thema. Es sei denn ich nehme dich beim letzten Satz beim Wort; dann müsstest du dann der grösste Verfechter von Schwulen/Lesbenehe mit unbeschränktem Adoptionsrecht sein, oder irre ich mich da auch?
Den Stuss von Erich hat Kater schon zitiert. Aber der war noch amüsant - ehrlich!
Viel billiger, primitiver und entlarvender finde ich, dass Du Gerd andauernd auf DPs und meiner Herkunft aus dem Osten (DDR) rumreitest. Das ist mittlerweile so blöde und durchschaubar, wie du die Diskussion in eine andere völlig unsachliche Ecke zerren willst, dass es dir eigentlich peinlich sein müsste. Man kann sich, wie beim Schwulsein, gegen seine Herkunft nicht wehren, mit keinem Argument der Welt. Daher ist jemand, der so was als Argument vorbringt, und noch dazu intelligent ist, vermutlich nur ein riesengroßes Arschloch. Vermutlich. Ich kann wieder nicht für DP sprechen, aber nach ca. 30 Jahren den Ex-DDRler und gleichzeitig den Schwulen gegeben zu haben und auch hin und wieder dafür blöd angemacht worden zu sein, kann man nur noch milde drüber lächeln.
Ähnlich ist das mit dem Sex-Argument in der Debatte. Jeder Mensch findet wohl bestimmte sexuelle Praktiken abstoßend, sehr viele finden wahrscheinlich homosexuelle Praktiken abstoßend, das ist völlig verständlich und normal. Aber warum muss man eine Diskussion, in der es um Beziehungen, Gesetze und meinetwegen Steuervorteile geht, auf die sexuelle Ebene ziehen? Eben um sich die Aversion der Mehrheit gegen schwulen Sex zunutze zu machen, ohne in der Sache argumentieren zu müssen. Fairerweise muss ich sagen, dass dieser tolle Joker hier noch nicht gezogen wurde, allenfalls in der Light-Form (eklige Schwulenparaden).
Fällt mir noch was sachliches ein? Schwer. Es wäre einfach schöner auf der Welt mit etwas Toleranz. Hier im Haus haben wir einen Nachbarn, so Ende 60, der oft reden will, ich habe selten Lust auf seine Stories. Nehme mir dennoch oft ein paar Minuten und höre zu. Eine andere Nachbarin ist alleinerziehende Mutter mit allerhand Allüren, auch da mach ich gerne mal das offene Ohr. Alles absolut nicht meine Generationen und Lebenspläne, aber ich akzeptiere sie und, mehr noch, ich sehe sie als Bestandteil meines Lebens. Das ist für mich eine Selbstverständlichkeit.
Homosexualitaet, Heterosexualitaet, -und meine Additionen habe mit Sexualverhalten Sexualverhalten recht komplexer Art zu tun. Du scheintst hier zu behaupten, dass es mit irgendeinem anderen menschlichen Verhalten zu tun hat vielleicht Essensgewohnheiten.
Die Diskussion von Sexualverhalten faengt bei Dir mit Zoten an,bei mir mit Sexualverhalten. Und dieses sexualverhalten war halt zu meinen Jugend und der Mittelalterkrise Zeiten kein Thema, mit dem man mit grosser Freude seinen jeweiligen Partner exponiert hatte. Man hatte zu jedem Zeitpunkt noch ein Verhalten, das man damals als anstaendig bezeichnet hatte. Man hatte damals das Thema als striktly zur privatsphaere gezaehlt.
Heute st das Thema Teil der oeffentlichen Politik. Nach DP muss man sich auessern, wenn zum Bespiel in d. der Bundestag nachdenkt, ob die Familien Goodies auch fuer Homosexuelle Ehen gelten oder ob der US Senat darueber nachdenkt ob Frauen kostenlose Antibaby Pillen vom Staat bekommen sollen, ohne Ruecksicht auf marital status. Und das sind nur sporadisch herausgewaehlte Beispiele. Sexalsverahlten ist heute vollstaendig in den Umverteilungsmechansmus, also den Sozialstaat) einintegriert, eine intensiv unanstendige Invasion der privatshaere.
Nun, wenn Du nicht siehst, dass das ganzer Thema zur Profitlichkeit, eine Art pornografie, verkommen ist, dann bist Du wirklich gefangen in dem loop, was immer Staatsgeld und Dir selbst Staatsvorteile bringt, sehr anstaendig ist .
Ich habe so klar wie moeglich ausgedrueckt, was mir bei Deiner Lebensphilosophie den Magen rumdreht. Wenn Du wie ein Betonklotz darauf bestehst, dass sich mein Magen wegen eventueller Homosexualitaet Lesbissimus, polygamy, schaeferh....... bewegt, dann brauchst Du diesen Schmarren um emotionaell ueberleben zu koennen. Then be my guest.
Ich bin solche Typen wie Dich gewoehnt, die die Schuld bei anderen fiesen Typen finden, nicht bei sich selbst, wenn's irgendwo klemmt, oder wenn irgendwann irgendjemand sich Deiner Meinung nicht kritiklos unterwirft. Wir haben zur Zeit einen Praesidenten, der Spitze ist im Andere die Schuld zuzuschieben. Diese Art Leute scheinen weltweit sich ungemein zu vermehren. Moegen tu sie ich aber nicht. Besonders finde ich solche Typem interessant, an deren Logik man Haken findet, und dann werden sie eklig, arrogant und ausfaellig.
Zitat von Gerd im Beitrag #49DP: Ich habe so klar wie moeglich ausgedrueckt, was mir bei Deiner Lebensphilosophie den Magen rumdreht. Wenn Du wie ein Betonklotz darauf bestehst, dass sich mein Magen wegen eventueller Homosexualitaet Lesbissimus, polygamy, schaeferh....... bewegt, dann brauchst Du diesen Schmarren um emotionaell ueberleben zu koennen.
Ja ich weiss, der Geifer läuft dir das Kinn herunter, das ändert aber immer noch nichts an der rechtlichen Situation, dass mit der Einführung der eingetragenen Partnerschaft im Jahre 2001 (Schweiz 2003) und der Billigung durch das Bundesverfassungsgericht im Jahre 2002 die staatsrechtliche Unterscheidung nach der sexuellen Orientierung grundsätzlich verfassungsrechtlich unzulässig ist. Das hat auch der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte so entschieden. Damit ist "Die Privilegierung der Ehe im Verhältnis zur eingetragenen Lebenspartnerschaft rechtlich nicht mehr zu halten", so der frühere Präsident des Bundesverfassungsgerichts, Hans-Jürgen Papier, in der Bild. "Der Gesetzgeber hat nach geltendem Verfassungsrecht bei der Gleichstellung keine Wahl mehr."
Das gilt nun im selben Masse für das Adoptionsrecht. Goodies gibt es eh keine wichtigen mehr zu verteilen. Bereits jetzt ist die eingetragene Partnerschaft rechtlich der Ehe gleichgestellt.
Politisch sind wir auch nicht mehr weit von der allumfassenden grossen Koalition zu dem Thema entfernt. Die Union ist längst dafür, sie weiss es nur noch nicht.
Sorry, aber du bist ein betoniertes A. Ich hatte noch nie etwas gegen Homoehe. Im Gegenteil. Ich waere beeindruckt, wenn Deine Politik Autoritaeten die Polygamie auf die gleiche Stufe stellen wuerde. Aber schliesslich muessen die Homos ja auch was zum Diskrimienieren haben, sonst waeren sie ( nach deren verschrobenen Einstellung) mit den Heteros nicht gleichgestellt, und Die wuerde der geifer iregendwo herunterlaufen
Und Betonkopf siehst bei mir Geifer die Seite herunter laufen.
Du hast den grossen Preis gemacht im Strohmann aufbauen und wieder zusammenschlagen.
Es ist jetzt Zeit aufzuheoeren zu diskutieren, sonst blamierst Du Dich noch mehr als bis auf die Knochen.
Die Polygamie (in beiden Richtungen) ist eben staatsrechtlich verfassungswidrig, sonst wuerde Dir der geifer irgendwo herunterlaufen.
Hypokritical nennt man diese unanstaendige, bewusste Selbstbeluegnung. Und das ist nur eine der diversen Arten der verfassungsrechtlcih offensichtlich verbotenen Liebesbeziehungen.
Bei Dir muss im Lebenswandel was wirklich schief gegangen sein. Ich habe schon viel hypocritical Verhalten gesehen, aber Hypocricals haben das wenigstens selbst gesehen und behaupten, dass das politisch smart sei. Du merkst das noch nicht mal und hast den groessten logistischen Garblediguck hier zum besten gegeben, den ich je gehoert habe.
Falls Dir Denken ohne Indoktrination gegeben ist, oder es je gegeben Hat, dann ueberlege Dir mal, wie ein waschechter Libertarianer ueber sexuelle Freizuegigkeit und andere Themen der persoenlichen Freiheit denkt. Einem Libertaianer fliesst auch kein geifer irgendwo herunter, nur weil der andere einen anderen Lebensstil bevorzugt, und dafuer die Macht des Staates gegen einen Libertarianer mit voller Wucht anwenden will.
Bei mir hast Du den Jackpot gewonnen, indem Du den borniertesten Gespraechspartner gestellt hast, mit dem ich je in Verbindung gekommen bin.
Der Staat ist ja nicht irgendein Fremder, dem ich in die Tasche greife. Er greift zunächst mir in die Taschen, erhebt Steuern und Abgaben, stellt Regeln auf. Alles zum Wohl der Allgemeinheit selbstverständlich. Hier etwas zurückzubekommen, ist also mitnichten ein Goodie oder ein Geschenk. Es ist mein eigenes Geld.
Wenn der Staat sich also auf finanzieller Ebene immer mehr in das Leben seiner Bürger einmischt, mit Geldscheinen wedelt (mit dem Geld der Bürger wohlgemerkt, denen er es vorher weggenommen hat), dann darf er sich nicht wundern, wenn es immer mehr Bürger gibt, die auch ihre Sonderlocke, ihr Geschenk fordern.
Zitat Der Staat ist ja nicht irgendein Fremder, dem ich in die Tasche greife. Er greift zunächst mir in die Taschen, erhebt Steuern und Abgaben, stellt Regeln auf. Alles zum Wohl der Allgemeinheit selbstverständlich. Hier etwas zurückzubekommen, ist also mitnichten ein Goodie oder ein Geschenk. Es ist mein eigenes Geld. Wenn der Staat sich also auf finanzieller Ebene immer mehr in das Leben seiner Bürger einmischt, mit Geldscheinen wedelt (mit dem Geld der Bürger wohlgemerkt, denen er es vorher weggenommen hat), dann darf er sich nicht wundern, wenn es immer mehr Bürger gibt, die auch ihre Sonderlocke, ihr Geschenk fordern.
Das sind doch aber zwei verschiedene Themen. Das eine ist das Konstrukt staatliche Ehe und seine Vorteile und das andere Thema ist, ob man dieses Konstrukt allen erlaubt oder Unterschiede macht nach Herkunft, Hautfarbe, Sexuelle Ausrichtung, Nasenform usw. Und WENN man das Konstrukt ok findet, muss man es allen gestatten. Und WENN man Heten erlaubt, zu heiraten, obwohl die unfruchtbar sind, weil die ja notfalls Kinder adoptieren können und man ihnen auch nicht beim Sex auf den Arsch guckt, muss das auch für Homos gelten.
Aber umgekehrt hat auch jeder das Recht, dagegen zu sein und das auszusprechen oder an Demos/Aufzügen irgendwas doof zu finden, egal ob nun Karneval, CSD oder Antifarummel und auch das auszusprechen. Und alles an allen möglichen Sexsachen muss man auch nicht gut finden - ich kotz z.B. schon innerlich nur bei der Vorstellung von Sex mit Tieren, Kindern oder Scheiße und möchte das auch sagen dürfen, selbst wenn ich das mit Tieren und Scheiße nicht verbieten würde.
Man kann so ziemlich alles - ausdruecklich ausgenomen mit kindern!!!!-. Was Du zum Kotzen findest ist Dein Bier.
Es ist interessant, dass Du um die Polygamie herumtanzest.
POlygamie hat eine politische Dimension in der USA. von 1860 bis 1890 hat die Fed mit Utah herumgestritten, bis die Apostel in einer Revelation die Monogamie als das "richtige" Konzept erkannt haben. In der Realitaet hat sich aber in Utah und anderen Mormonen settlements nach meiner Beobachtug wenig geandert. Ich war sogar mal ganz nah dran. Pfadfinder in der USA, insbesondere im Westen, sind oft mir religioesen Organisationen liiert. Die Scout gruppe, in die mein aelterer Sohn ging Ende 69/70/Anfang 71 in Kalifornien -Pacific Palisades-, war lieert mit den Mormonen und ich war ein Scout Master. Die Linken wollten beim Wahlkampf einen Shitstorm gegen Romney veranstalten obwohl er fuenf Kinder von der gleichen Frau hat und sich damit als Monogam ausgewiesen hat.
Der Grund, warum der Shitstorm nie so richtig in Gang gekommen ist, dass der Head-Hancho, der fuer den Shitstorm sorgen sollte, Senate Majority Leader Harry Read , aktiver Mormone ist, und nach seiner Steuererklaerung Millionen (vermutlich mehr als Romney) an die Mormon Kirche stiftet.
Findest Du Polygamie auch zum Kotzen, ng?
Und soll Deine Magentoleranz ein Massstab dafuer sein, was "staatlch sanktioniert" sein soll oder nicht?
Was mich noch interessiert. Kannst Du mit Deiner Einstellung mir erklaeren, warum bei mir irgendwelcher Geifer irgendwo herunterlaufen sollte, wenn der Dp von den Errungenschaften diverser schweizer Politischen Institutionen prahlt, und ich das Ganze wenig beeindruckend finde, weil es die Diskrimination verschiebt auf den Persoenenkreis, an dem Dp nicht interessiert ist , aber keinen Deut Diskrimination beseitigt. Natuerlich bieten diese Poitiker Zugriff zu Staatsquellen an fuer den Personenkreis, an dem DP interessiert st, aber sonst, so weit ich sehe, nichts anderes von Bedeutung. Well, vielleicht war der Zugriff fuer die Quelle der ganze grund fuer das exercise . Das, wenn das so ist, finde ich nun wieder Profitlichkeit der niedersten Klasse, und deshalb zum Kotzen Sexualverhalten fuer politische/ fianzielle Profitlichkeit, habe ich schon mmer vermutet, nicht nur bei den Schwulen. Auch Frauenemanzipation hat m.E. sehr viel damit zu tun, nach meiner Beobachtung..
Eigentlich alles, fuer was die Linken welweit demonstrieren, herumschreien. alle moeglichen Leute belaestigen, kommt auf Profitlichkeit hinaus. Beeindruckend waere, wenn ein Shitsturm waere, der daruf hinausgeht, dass der Staat aus allen privaten Angelegenheiten seine Finger nehmen wuerde. Das wuerde aber bedeuten, dass die Schwulen dafuer demonstreren muessten, dass der Staat den heiligen Stand der Ehe VOLLSTAENDIG wieder den Religionen ueberlassen sollte ,wo der heilige Stand hervorgekommen ist. Und die Linken haetten keinen Grund mehr mit grottenfalscher Menschenliebe zu protzen. Man koennte sogar sagen, dass die Linken Ihre Religion verloren haetten.
Aber dann muessten manche ueber sich selbst kotzen, eine nicht sehr apetittliche mentale Masturbation.
Das ist auch so ein Trick der Mumien; weil es keine wirklichen Argumente gegen homosexuelle Menschen gibt wird das Thema schnell erweitert um sagen wir der allgemeinen Gruppe der "Perversen"; Sex mit Scheisse, Sex mit Kindern, Sex mit Hunden, Sex mit Vielen.
Dann diskutiert es sich doch gleich viel besser; was diese Sex Perversen doch alles wollen.
Nach den Spielregeln der demokratie waehlt der Buerger die Politiker des Staates die dem buerger mit dem Geldschein vor der Nase herumwedeln .
Die logische Loesung waere, dass der Buerger solche Politker waehlt die dem Buegrer das Geld lassen und nichts vom Geldscheinwedeln halten.
Eine Loesung, in dem der Buerger der klare Verlierer ist, ist dein Vorschlag, denn der Politiker laesst sind fuer's Wedeln und sonstiges geldmanagement gut genug bezahlen, dass die Statskasse ebentuell leer ist. Ausser Spesen nichts gewesen- und die ganze Konstruktion ist bankrott. Als Libertarianer bin ich ja am Wetten wer zuerst Pleite ist, der Euro Raum (und ein paar Nicht-Euro Europaer) oder der Dollar. ich bin sicher, dass ich noch erleben werde, wie die wette ausgeht.
Ich habe keine Argumente gegen Homosexuelle, und deren Zugriff zur heiligen Ehe, und finde , im Gegensatz zu Dir, auch nichts pervers, solange es nicht mit kindern zu tun hat.
Mit Deinem Satz haust Du in die gleiche Kerbe wie Nur-heterosezuelle Kaempfer, oder, so wie ich das sehe, Kamepfer fuer die monogame Ehe - Gehoere nicht dazu.
DP, dieser Ausrutscher von Dir zeigt mir doch Deinen geistig begrenzten Horizont, insbesondere weil Du nicht mal merkst, dass das einer der Ausrutscher ist, nicht der Einzige, die Du hier zum Besten gibst.
Zitat von Gerd im Beitrag #54 Das wuerde aber bedeuten, dass die Schwulen dafuer demonstreren muessten, dass der Staat den heiligen Stand der Ehe VOLLSTAENDIG wieder den Religionen ueberlassen sollte ,wo der heilige Stand hervorgekommen ist. Und die Linken haetten keinen Grund mehr mit grottenfalscher Menschenliebe zu protzen. Man koennte sogar sagen, dass die Linken Ihre Religion verloren haetten.
Gerd
Hmm, die Linken sollen Ihre Religion verlieren, wenn die Ehe abgeschafft oder auf ein rein religiöses Symbol rduziert würde ?
Zumindest hier in Deutschland sind es nicht die Linken, die die Ehe um jeden Preis schützen wollen. Der Begriff "wilde Ehe", der ja gerade das Zusammenleben ohne Trauschein beschreibt, ist nicht bei den Linken erfunden worden, sondern ist ein Ausdruck der konservativen rechten Kreise, um die Leute zu diskreditieren, die eben nicht die staatlichen Hilfen haben wollten, sondern einfach so zusammengelebt haben. Und davon gab und gibt es jede Menge.
Ein grosses Problem dabei ist allerdings gar nicht monetärer Art, sondern schlicht praktische Dinge. Angefangen im Mietrecht, weiter bei Behörden und nicht zuletzt beim Arztgeheimnis. Und es gab durchaus erhebliche Bemühungen bei den Linken undAnhängern der Grünen (wenn man diese Gruppe nun darunter zusammenfassen will), diese Hürden, die man im normalen Zusammenleben ohne Trauschein hat, auch ohne Trauschein zu lösen. Es waren die "konservativen" die das erfolgreich bekämpft haben. Es sind jetzt die Grünen und die Linken, die das Ehegattensplitting abschaffen wollen. Die Konservativen geben sogar lieber den Schwulen Geld ab, als darauf zu verzichten und den Staat da raus zu nehmen.
Dein Vorwurf läuft so gesehen völlig an der Realität vorbei.
Ich treffe geanu in's Schwarze. eehem mal an die Linken wuerden sich nicht selbst und andere schamlos anluegen und weurden ehrlicherweise sagen : Weg mit der Ehe als staatliche Institutition. Lass sie zueureckgehen auf den Ursprungs, was eigentlich jeder hier zugibt, religioeser Natur ist. Wer in der Us vor 1913 (13tes Amendment , Bundessteuerrecht)nach Heiratspapieren sucht, muss sich schon an Kirchengemeinden records halten.
Stell Dir vor, Ehe (was uebrigens nicht in der US Verfassung geschuetzt ist, im gegensatz zum Grundgesetz) ist kein federal Thema.....Keine Schwuelengeheulen gemaule. Keine Ehegattensplitting, keine Frage ob man verheiratet, geschieden usw, usf, - so wie in der Usa, in dem in einem Personal-Fragebogen keine Frage nach der Konfession (und dem Alter, und dem Geschlecht) . Aber natuerlich der "familiy Status", warum, eben weils was zu Nehmen (Steuern) udn geben (Goodies) vom um zum Staat.
Die Linken haetten kein Thema mehr mit dem sie in der Privat Sphaere des Buergers herumwuehlen koennten. Dann waere die ganze Linken-Obsession- Umverteilung und Staatskontrolle beim Teufel, und es waere wieder Hofnung auf persoenliche Freiheit. Du koenntest deine kinder nach einer eigenen Fasson aufziehen, und braeuchtest nicht auf den Bloedsinn eines Sozialpoltikers hoeren. In fakt, ein sozialpolitiker irgendwelcher Art waeren arbeitslos und wuerde deshab nich gewaehlt werden. KITAs? Wer's will sucht in der Privat Wirtschaft, wer seine Kinder selbst aufziehen will, merkt sich noch nicht mal die Kuerzel.
Uebrigens ist das, was du beschrieben hast, ist genau der Stohmann Trick der Linken. Erst einen Feind/Freund aufbauen uer alle privaten Angelegenheiten, und dann darauf draufhauen. Und der ahnunglose Buerger kaempft verbissen um jeden Fetzen der vom Strohmann abfaellt.
Spock's Kommentar hat ja beschrieben, wie das so geht. Wuerde der Buerger den Verein Herausschmeissen, anstatt sich um die Goodies zu streiten. dann waeren fast alle dieser (sozialen/moralischen Probleme' verschwunden, und deshalb geloest.
Ich koennte da noch seitenlang schreiben, was alles an sozialen Problemen geegnstandslos werden weurden, aber ich fuerchte, dass ich um geau 180 gradd falsch verstanden werden wuerde, und Berichtigungen in Arbeit ausarten wuerden. Da ich pensioniert bin, hole ich mir keine Arbeit auf den Hals. Ich fuerchte, dass eine ganze reihe Buerger, die in einem Spinnengewebe verheddert sind, wild darueber diskutieren, wie man nun im Spinnengewebe ueberlebt, anstatt zu fragen, Wo ist die Spinne, und diese schlicht umbrint. Dann ueberlebt man indem man das ganz Gewebe eliminiert hat.
Aber Kater, denk kurz nach bevor Du antwortest. Es ist ein richtiger, aber kein ueblicher Gedankengang.
Gerd
Kater hat "wilde Ehe" genannt, ein suffizaner und ironischer Begriff, der nur Sinn mach, wenn man im Spinenngewebe linker Strickart verheddert ist.
Die Konservativen moechten das Spinnengewebe gerne loskriegen. Das waere fuer die Linken brandgefaehrlich, deshlab werden sie (die Konservativen, auch tea parties genannt) mit viel Intensitaet missinterpretiert.
Zitat von Gerd Stell Dir vor, Ehe (blabla) "familiy Status", warum, eben weils was zu Nehmen (Steuern) udn geben (Goodies) vom um zum Staat.
Ich weiss es ist zwecklos, weil dein Gehirn schon weggeschmolzen ist. Einfach nur der Vollständigkeit halber; Zumindest in der Schweiz ist es deutlich günstiger nicht verheiratet zu sein. Die Ehe ist deutlich teuerer. Deine Goodies gibt es also nur für Unverheiratete. Bei mir macht das immerhin einen Unterschied von CHF 8,000.- pro Jahr aus und solange der Gesetzgeber diese Ehesteuer nicht abschafft gibts auch keine Hochzeit (trotz nun mittlerweile 15 Jahren Partnerschaft!) Immerhin will die Regierung da ran, aber das dauert noch Jahre.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline