Ja Werner, so schafft eben jeder seinen Mythos, Adenauer war der Erfinder der sozialen Marktwirtschaft (oder war das Heinz Erhardt?), Willy Brandt ist der Aussöhner mit dem Osten, Schmidt der Bewahrer des Friedens im Kalten Krieg, der den Nato Doppelbeschluss nicht zwingend als Bündnispartner umsetzen musste sondern dem eigenen Gewissen heraus, Kohl als der Kanzler der Einheit, die allein erreichte mit seinen Montagsdemonstrationen, Gerhard Schröder ist der Revolutionär der deutschen Sozialsysteme, die nicht etwa mit der Union und FDP im Bundesrat durchgesetzt wurden, nein, die hat er ganz allein gemacht und Frau Merkel wird irgendwann in 20 Jahren die Mutter der europäischen Einheit.
Ich finde diese Geschichten auch alle schön, man blättert im Geschichtsbuch und das gibt dann so ein wohliges Gefühl.
Aber, falls ich Deinen Satz richtig verstehe, ich kann nicht sehen, dass die Merkel vom Ende her denkt beim Atomausstieg und beim Klima. In beiden Themen bringen die Beschluesse Deutschland in eine nebuloese Zukunft, die voll von Ueberaschungen sein wird. Hat sie wirklich ueber die moegliche Konsequencen der Beschluesse nachgedacht? Ich bezweifle das.
Da hast du mich falsch verstanden. Das ist weniger inhaltlich gemeint sondern mehr politisch. Wie gesagt, Merkel ist nicht in ihrer Eigenschaft als Physikerin gewählt worden. Vom Ende her gedacht heisst hier (wohl): Wenn die Deutschen mehrheitlich den Atomausstieg wollen dann setzt sie ihn um und überlässt das Thema nicht den Grünen oder der SPD. Und wenn die Wähler mehrheitlich sehen wollen, dass Deutschland beim Klimahype mitmacht dann macht Merkel das auch. Nicht weil sie selbst dran glaubt sondern weil sie in 2 Jahren mit der einen oder anderen Partei koalieren muss und dann auf genau diese Themen setzen kann. Das heisst nicht, dass Merkels Politik nun völlig beliebig ist. Aber wenn sie ihr wichtige Themen langfristig umsetzen will, wie z.B. finanzielle Konsolidierung, dann muss sie bei anderen Themen Konzessionen machen.
Das waren also Enscheidungen des politischen Kalkuels. Das ist OK fuer eine erfolgreiche Politikerin.
Aber wenn ein honoriger Politiker ein Thema dem politischen Kalkuel opfert, dann muss der Politiker zumindest ueberzeugt sein, dass die Beschluesse keinen permanenten Harm fuer das Land bringen. Wenn sie das nicht einkalkuliert, dann agiert sie unnverantwortlich und sie waere ein reiner Opportunist.
Das Klima Thema verbratet wohl viel Geld, aber das ist OK. Wird auch anderswo verbraten.
Aber der Atomausstieg kann die gesamte Energieversorgung Deustchland noch in dieser Dekade destabilisieren. Es gibt schon Zeichen, dass die technische Realisierbarkeit der Frequenzstabilitaet mit vorwiegend EE Quellen nichr garantiert ist. Noch nicht in den Medien, aber vermutlich bald wird die technische Realisierbarkeit der stabilen Phaesensynchronisierung in den Medien sein.
Da waere das Opfern des Themas zum politischen Kalkuel unverantwortlich.
Soweit ich weiss tritt der Ausstieg In Deutschland erst 2022 in Kraft (Schweiz 2034). Wer weiss was bis dahin passiert, politisch wie technisch. Zur Not kann man Strom von überall her beziehen, wenn die eigene Herstellung ungenügend ist.
Zitat von DPSoweit ich weiss tritt der Ausstieg In Deutschland erst 2022 in Kraft (Schweiz 2034). Wer weiss was bis dahin passiert, politisch wie technisch. Zur Not kann man Strom von überall her beziehen, wenn die eigene Herstellung ungenügend ist.
Zur Not kann man Strom aus der Steckdose beziehen. Also, wenn alle Stricke reißen.
Aber der Atomausstieg kann die gesamte Energieversorgung Deustchland noch in dieser Dekade destabilisieren. Es gibt schon Zeichen, dass die technische Realisierbarkeit der Frequenzstabilitaet mit vorwiegend EE Quellen nichr garantiert ist. Noch nicht in den Medien, aber vermutlich bald wird die technische Realisierbarkeit der stabilen Phaesensynchronisierung in den Medien sein.
Gerd,
wobei Frau Merkel als Physikerin recht wenig Ahnung in regelungstechnischen Abläufen haben dürfte. Selbst die meisten Elektroingeniuere die ich kenne sind da ziemlich unbeleckt. Netzstabilität ist ein sehr spezielles Fachthema.
Also kann auch Merkel nicht gegen besseres Wissen handeln.
Ach, eine Physikerin Merkel würde die regelungstechnischen Zusammenhänge sicher verstehen.
Aber die Politikerin Merkel hat ein Programm umzusetzen und will außerdem wiedergewählt werden. Mit ausgesprochenen Bedenken zur Netzstabilität wird man aber nicht wiedergewählt, sondern mit entschlossener Umsetzung des Klimaschutzprogramms, einhergehender Schaffung von Arbeitsplätzen oder zumindest der Behauptung, etc.
Zitat von SpockAch, eine Physikerin Merkel würde die regelungstechnischen Zusammenhänge sicher verstehen.
Spock,
sie mag zwar ahnen, dass Netzstabilität wichtig ist, aber 'verstehen' wird sie das Thema nicht wirklich. Ich habe hier genügend (auch promovierte) Physiker in meiner Nähe: Regelungstechnik ist für die ein Fremdwort.
Da es aber zu diesem Thema eine ganze Menge fachlicher Einflüsterer gibt, die sich womöglich nicht mal einig sind, kann Merkel ja auch den Standpunkt einnehmen, abzuwarten was denn letztlich passiert - in der Hoffnung dann auch noch gegensteuern zu können. Die Netzstabilität ist ja nicht nur von technischen Fachfragen abgängig, sondern umfasst auch Lastszenarien, Ausfallwahrscheinlichkeiten, u.a., über die man beliebig referieren kann. Die Gefahr ist bekannt, das worst case Szenario ungefähr, die Wahrscheinlichkeit, dass dieses Eintritt, nicht. Es ist wie mit Tschernobyl oder Fukushima: Ohne das reale Ereignis fehlt der Aufschrei der Bevölkerung.
Zitat von [quote="Spock"] Es ist wie mit Tschernobyl oder Fukushima: Ohne das reale Ereignis fehlt der Aufschrei der Bevölkerung.
Gruß, Martin
Das ist eine interessante Erkenntnis, die sich vermutlich auf alle zur Zeit diskutierten Theman anwenden laesst.
Die Euro Krise,
Der USA Defizit,
die Iran Atombombe,
und einige andere.
Die Diskussion endet erst, wenn das reale Ereignis eingetreten ist.
Der Klima Wandel ist nicht loesbar, weil wir ja 100 Jahre warten muessten, um zu sehen, ob wir zu medium-rare rib eye steaks geworden sind. Und da sind wir alle nicht mehr fleischlich erkennbar, aus anderen, nicht Klima Wandel, Gruenden.
Ich meine das uebrigens nicht sarkastisch, sondern ich meine das wirklich schon seit einiger Zeit.
Also: Kollaps des Euro, Kollaps des Dollar, atomare Annihilation der einen und/oder anderen Metropole sehe ich in naechster Zeit, well, weniger als fuenf Jahren.
Das ist aber wie beim deustchen Zusammenbruch 1945. Das Leben endet nicht. Die Kreativitaet der Menschheit, wie sie sich aus dem totalen Chaos wieder zu Lebenswertem hochkaempft, ist grenzenlos.
Das Leben ist schwer auszuloeschen. Auch spezies sind erstaunlich ueberlebensfaehig. Um eine ganze spezies Gruppe auszuloeschen braucht es schon weltumsoapannende Naturkatastrophen wie z. B.: der Riesenbrocken, der vor 250 Mio Jahren auf dem Yukatan heruntergefallen ist, und die viel zu gross geratenen Dinosaurier ausgeloescht haben, die deshalb (Wegen ihrer vollstaendigen evolutionaeren Konzentration auf physische Kraft) zu unflexibel geworden sind, sich nach Wiedrigkeiten anzupassen. . Aber das war dann die Chance fuer die mehr auf mentale kraft ausgerichteten Saeugetiere ( und eventuell uns selbst) , die damals auf so ein Ereignis sichtlich gewartet haben. Gerd
Um den Euro Kollaps zu vermeiden waeren etwa 1 BIo Dollar noetig. Um nur den US Defizit der naechsten zwei Jahre zu decken waren 3 Bio Dollar noetig.
Und hier sind die potentiellen Assets:
Chinesische Dollar/Euro Vermoegen : 3.5 Bio Dollar Alle anderen, sogar die Russen, sind pleite oder haben Vermoegen die in Mrd Dollar gerechntet werden, nicht in BIO. Also fehlt eine Groessenordnung.
Europaeischer Goldbesitz 370 MRd Dollar, also kaum der Rede wert.
US Gold Besitz in der hundetrt MRD Groessenordnung. Auch kaum der Rede wert.
Dagegen stehen:
8.6 Bio Debt des euro Raums 14.9 Bio (11 Bio publicly tradeble) US debt.
Schon ein Groessenordnungsueberschlag im Kopf sagt: Es gibt nicht genuegend Geld (assets) in der Welt, um diese Loecher zu stopfen.
Die IAEA scheint, nach El Baradei, die Katze aus dem Sack zu lassen: Der Iran ist kurz vor einer Atombombe.
Wenn sie eine haben, fliegt Atomares von irgendwo nach irgendwoanders. Ist nicht zu vermeiden.
Schon ein Groessenordnungsueberschlag im Kopf sagt: Es gibt nicht genuegend Geld (assets) in der Welt, um diese Loecher zu stopfen.
Gerd,
wo Schulden sind, da gibt es auch Gläubiger. Notfalls vergreift sich der Staat an den Pensions- und sonstigen Fonds. Oder an sonstigem Privatvermögen. Am einfachsten wäre es doch, wenn die USA ein paar Kanonenboote bei den Caymans auffahren liessen. Ich glaube, innerhalb von einem Tag könnten die Schulden getilgt sein.
Klingt zwar scherzhaft, aber irgend so etwas wird wohl passieren.
Auch diese Fonds rechnen in der hunderten von Milliarden Groessenordnung. Es fehlt eine Groessenordnung. 24 Billionen (im angelsaechsischen Trillion ) Dollar souveraene Schulden (zwischen dem Euro und dem Dollar) is an awful lot of money.
Das sind etwa 50% des Welt GDP Outputs.
Und wenn nichts ganz wesentliches passiert in den naechten zwei oder drei Jahren reden wir von ueber 30, vielleicht sogar 35 Bio Bio souveraene Schulden, also zwei Drittel des World GDP, und wir reden von nur zwei der Welt-Waehrungen.
Da liegt eine ganze Menge privates und industrielles Geld rum. Die Industrie hat etwa 3 Bio Dollar gehortet, und wartet das zu investieren, wenn sich der Uncertainty-Nebel gelichtet hat. Aber gegenueber 24 Bio von derzeitigen souveraenen Schulden, und ueber 30 Bio souveraene Schulden in ein paar Jahren ist das alles chickenfeed.
Gerd
PS: Ich wuerde nicht so sehr auf den Cash von Pension Funds bauen. Die sind vorwiegend leveraged (gehebelt).
Was heutzutage zaehlt ist: Wer hat wieviel cash on hand.
wo ein Schuldner ist muss auch ein Gläubiger sein, egal wie groß die Beträge sind. Die - gemessen am BIP - größten Schuldner wie Japan haben sich bei ihrer eigenen Bevölkerung verschuldet. Viele andere Länder versuchen ebenfalls Staatsschulden nicht zu Auslandsschulden werden zu lassen (im Gedächtnis sind bei mir Ungarn, zumindest bis vor kurzem Spanien, usw.). Wer Ausslandschulden hat dürfte diese wohl bei ausländischen Banken, Versicherungen und Pensionsfonds haben. Diese wiederum laden aktuell ihre mehr oder weniger gute Sicherheiten so langsam bei den Zentralbanken auf Allgemeinrisko ab. Eine Menge Profiteure dürften aber die Assetblase abgeschöpft und ihre Kröten außerhalb des kontrollierten Systems deponiert haben. Bevor wir Banken pleite gehen lassen sollten wir vielleicht Fluchtkapital repatriieren. Auf den Caymans werden anscheinend so etwa 2 Billionen verwaltet (Stand 2009). Das wäre ja mal ein Anfang.
Zitat von GerdFuer das Obengenannte ein paar Zahlen:
Um den Euro Kollaps zu vermeiden waeren etwa 1 BIo Dollar noetig. Um nur den US Defizit der naechsten zwei Jahre zu decken waren 3 Bio Dollar noetig.
Und hier sind die potentiellen Assets:
Chinesische Dollar/Euro Vermoegen : 3.5 Bio Dollar Alle anderen, sogar die Russen, sind pleite oder haben Vermoegen die in Mrd Dollar gerechntet werden, nicht in BIO. Also fehlt eine Groessenordnung.
Europaeischer Goldbesitz 370 MRd Dollar, also kaum der Rede wert.
US Gold Besitz in der hundetrt MRD Groessenordnung. Auch kaum der Rede wert.
Dagegen stehen:
8.6 Bio Debt des euro Raums 14.9 Bio (11 Bio publicly tradeble) US debt.
Schon ein Groessenordnungsueberschlag im Kopf sagt: Es gibt nicht genuegend Geld (assets) in der Welt, um diese Loecher zu stopfen.
Geldvermögen in Deutschland: 5 Bio Euro Geldvermögen in Rest EU: 15-20 Bio Euro
Geld wäre also genügend vorhanden, um die europäischen Löcher zu stopfen.
Geldvermögen in Deutschland: 5 Bio Euro Geldvermögen in Rest EU: 15-20 Bio Euro
Geld wäre also genügend vorhanden, um die europäischen Löcher zu stopfen.
Geld ist bunt bedrucktes Papier, im Grunde genommen ein Schuldschein. Die Krise hat eine historische Tiefe und ist universell. Sie beruht auf Geldschöpfung mittels Zins und Hypotheken auf die Zukunft, mit denen der Konsum der Gegenwart finanziert wird.
"Eigentlich ist es gut, dass die Menschen unser Banken- und Währungssystem nicht verstehen. Würden sie es nämlich, so hätten wir eine Revolution vor morgen früh." --Henry Ford
"Durch die beiden Theorien von Adam Smith und Karl Marx entstand das Bild eines ständigen Kampfes zwischen Industrie und Arbeit. So wurde ein rechtes und ein linkes Lager geschaffen, das von den hinter den Kulissen arbeitenden Bankiers – die weder eine konservative noch eine liberale, sondern einfach die Politik der Banken verfolgten – kontrolliert und gelenkt werden konnte. Weder das rechte noch das linke Lager erkannte diese Bankiers als ihre wahren Feinde." --Stephen Zarlenga
"Kapitalismus ist keine wirtschafts- oder Gesellschaftsstruktur, Kapitalismus ist die Übernahme der Regierung durch die Hochfinanz. Er ist zugleich immer das Ende der reinen Politik." --Joachim Fernau
"Gebt mir die Kontrolle über die Währung einer Nation, und es ist mir gleichgültig, wer die Gesetze macht!"- -Amschel Meyer Rothschild
---
„Manchen Völkern genügt eine Katastrophe, sie zur Besinnung zu bringen. Deutschen, so scheint es, bedarf es des Untergangs.” --Arthur Moeller van den Bruck
„Wenn man so darüber nachdenkt ist es eigentlich erschreckend, wie wenig Politiker aufgeknüpft werden.” --G. K. Chesterton
„Manchmal frage ich mich, ob die Welt von klugen Menschen regiert wird, die uns zum Narren halten, oder von Schwachköpfen, die es ernst meinen.” --Mark Twain
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
