Ein Stimmrecht kann immer nur von einer natürlichen Person ausgeübt werden. Das Problem ist, daß die natürliche Person, die das Stimmrecht ausübt, in aller Regel nicht der wirtschaftliche Eigentümer des Anteils ist. Der Stimmrechtsausübende nimmt in aller Regel fremde Vermögensinteressen wahr.

Ein Beispiel: Große Stimmrechtsanteile haben z.b. Fonds. Fonds wiederum nehmen aber nur die Vermögensinteressen derer wahr, die in den Fonds investiert haben. Wennd der Fonds nun irgendwo eine größere Beteiligung hält, übt der Fondsmanager das Stimmrecht aus - und nimmt dabei keine unmittelbaren eigenen Vermögensinteressen wahr, sondern fremde Vermögensinteressen.

Märkte funktionieren dann, wenn die Marktteilnehmer unmittelbare Eigeninteressen wahrnehmen. Dummerweise haben sich in unserem Finanzsystem durch die Zwischenschaltung vieler Mittelpersonen unmittelbare Eigeninteressen und Entscheidungen zu weit voneinander entfernt. Das wird dann völlig absurd, wenn weder der ultimativ wirtschaftlich Berechttigte noch einer diese Mittelspersonen überhaupt noch verstehen, worum es am Ende geht.

Das ist zunächst mal nur eine nüchterne Aufnahme des Problems und beinhaltet von meiner Seite aus keinerlei Lösungsvorschläge.

Mir geht es nicht um die Höhe der Vergütung, sondern um die Qualität der Leistung. Wenn der Autolackierer seinen Job nicht richtig macht, bekommt er das vorher verinbarte Entgelt nicht. Wenn Mr Fuld seinen Job nicht richtig macht, hätte er konseqzuenterweise auch die Vergütung nicht verdient. Und eindrucksvoller als ein Unternehmen in die Insolvenz zu führen, kann ein CEO wohl kaum zeigen, daß er seinen Job nicht richtig gemacht hat. Mir ist völlig wurscht, wieviel Millionen der verdient, solange er seinen Job gut macht. Wenn aber einer seinen Job nachweislich beschissen macht, kann man doch nicht allen Ernstes behaupten, er würde sein Gehalt im wahrsten Sinne des Wortes verdienen, weil es vorher mal vereinbart wurde.

Naja, wenn die Kunden von Lehman was zu sagen hätten...

PS: Interessantes Phänomen, andere dort zu sehen, wo man wahrscheinlich selbst ist.

Noch vertrackter wurde es, als der Bezug zur Realwirtschaft völlig verschwunden war.

Da muss ich wieder mein Beispiel mit dem Fussball bemühen. Ein Spieler wie Ronaldo (der dicke Brasilianer, nicht der Portugiese) wird nach dem Gewinn der Weltmeisterschaft plus Torschützenkrone für 50m transferiert und erhält 15m im Jahr Gehalt. Ob der dann auch nur ein Tor macht in den nächsten 3 Jahren bleibt das Risiko der Vereins. Wenn jetzt alle Vereine zusammenspannen und Stürmer nur noch nach erzielten Toren bezahlen hätte so ein Irrsinn ein Ende, nur ist das natürlich illusorisch.
Ob nun Fuld leistungsmässig ein Ronaldo war kann ich nicht beurteilen. Immerhin wurde er 2007 noch vom Institutional Investor Magazine zum #1 CEO gewählt in der Kategoerie Brokers & Asset Managers. Auch hier könnte man rein theoretisch darüber mutmassen ob es gerechter wäre, wenn Top Manager nach der Performance ihrer Firme bezahlt werden. Die Sache hat aber 2 Haken; 1. interessiert die dann Nachhaltigkeit erst recht einen Scheissendreck und 2. kassieren die dann bei einer globalen Schönwetterlage ohne grosses eigenes Zutun Bonis in Milliardenhöhe.

"DFB-Präsident Theo Zwanziger hat die "kommerziellen Auswüchse“ im Fußball und die hohe Bezahlung von Profis massiv kritisiert. "Wenn gewisse Größenordnungen erreicht werden, ist das für mich unmoralisch. So viele Millionen kann kein Mensch wert sein“, sagte der Verbandschef in einem Interview mit der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung.

Auf Unverständnis stoßen bei Zwanziger auch die Aktivitäten einiger Großinvestoren im internationalen Fußball. "Das ist mit meinem Empfinden und meinen Vorstellungen eines geordneten Gemeinwesens ebenfalls nicht zu vereinbaren, zumal dem Sport eine besondere gesellschaftliche Rolle zukommt. Sport ist auch Wirtschaft, aber er ist mehr als Wirtschaft.
Sport ist auch Solidarität“, sagte der Jurist."
hier mehr

Nur zur Erinnerung, Fold ist dafür verantwortlich, dass es Lehman nicht mehr gibt.

Und er versucht, seinen Besitz durch dubiose Geschäfte vor Schadensersatzforderungen zu schützen.

Ich glaube nicht, dass Zwanziger viel mit Platini und Blatter gemeinsam hat.
Die von Dir genannten Wesensmerkmale traue ich ihm schon zu.

Hingabe, Bescheidenheit und vor allem Demut werden vielleicht zukünftig höher gehandelt.

So isses!

Nun, 1. hat das keine justiziable Wirkung auf zurückliegende Ereignisse, oder forderst du jetzt Gesetze zu schaffen, um Fuld im nachinein belangen zu können? wegen Gier und unethischem Verhalten? 2. bezweifle ich, dass es hier je zu sinnvollen Regelungen kommen wird. Wie will man denn Anreizsysteme in der Privatwirtschaft staatlich regeln? Natürlich kann man Gehälter oder Bonis begrenzen in Firmen die zumindest teilweise dem Staat gehören, aber das ist ja nur temporär. Was passiert danach? Ein anderes Problem ist die Intransparenz von Finanzprodukten. Auch hier ist Politik und Journaille sehr schnell und sehr laut mit Regelungsvorschriften. Die kann es aber wenn nicht nur landesspezifisch geben, schon deshalb weiul die Banken solche Sachen in das Ausland verlegen würden welche solche Prozesse zulässt. Da frage ich mich wie eine solche Zusammenarbeit aussehen soll, wo doch noch nicht einmal eine transparente Zusammenarbeit zwischen den Finanzplätzen Deutschland, Schweiz und Liechtenstein möglich ist.

Wenn er sich bis dahin, nicht arm verkauft bzw. verschenkt hat.
Aber wenn das US-Wirtschaftsstrafrecht tatsächlich besser ist, als das deutsche, würden ihm solche Eskapaden nicht weiterhelfen.
Gibt es keine Deals im US-Wirtschaftsstrafrecht?

Zumwinkel musste so "behandelt" werden, weil ein unbekannter Steuersünder aus dem Taunus zwei, drei Wochen vorher wegen rund 10 Mio € Steuerhinterziehung eine zweijährige Bewährungstrafe bekam.
Zumwinkel hatte noch nicht mal eine Mio € an Steuern hinterzogen.
Das aber auch nur, weil eine unbekannte, höhere Summe verjährt war.
Ursache: Die Staatsanwaltschaft Bochum kam einen Tag zu spät zu Zumwinkel.
Schon interessant.

Noch interessanter ist, dass im Verfahren mit dem 10 Mio €-Mann alle Verfahrensbeteiligten. auch die anwesenden Medien vom Richter verpflichtet wurden, die Identität des 10 Mio €-Mannes nicht bekannt zu geben.

Man kann ganz z.B. einfach festlegen, dass Bonis nur noch für langfristig angelegte Geschäfte gezahlt werden dürfen.
Also keine Bonis für Zockerei.
Darüber kann man sich schon international verständigen.

Die Schweiz, Lichtenstein kooperieren immer mehr.
Der Druck ist ja auch gewaltig.
Zum Beispiel der, der US-Regierung; auch schon unter Bush.

Der Kanton Zürich beginnt, seine kleine Steueroase trocken zu legen.
Die Züricher haben nein zur "Pauschalbesteuerung" gesagt.
Das dürfte für die Schweiz erst der Anfang sein.