Zitat von Kater im Beitrag #59 Man kann oder muss sogar auch eine Abwägung von Kosten/Schaden und Nutzen vornehmen.
Der Kosten/ Schaden Faktor ist fuer Dich bestimmend bei der Abwaegung der Sicherheit bei den Kindern..... Das ist ein interessanter Einlick in Deine Kindererziehungs-Phylosophie.
Ja, wenn das so ist, eruebrigt sich ja jede Diskussion.
Der Kosten/Schaden Faktor ist ja hoeher als eins bei den Eltern.
Hmmm, gerd
BTW:: Wisen das deine Kinder?
Natürlich ist das die Frage. Ohne Zweifel sind viele Dinge, denen ich meine Kinder aussetze, potentiell gefährlich, dazu gehört das Autofahren bei mir im Auto, das Überqueren der Strasse, das Fahrradfahren lernen, ärztliche Behandlungen, alleine zur Schule zu gehen, das Klettern auf einen Baum, usw usf. .
Folglich muss ich permanent irgendwelche Abwägungen treffen, ob z. B. die Narkose gefährlicher ist oder ob es gefährlicher ist, auf eine Operation zu verzichten. Oder ob es eben zu Riskant ist, bei bestimmten Witterungsbedingungen die Kinder mit dem Auto zu transportieren oder sie schlicht zu Hause zu lassen. Andererseits kann ich sie nicht nur in Watte packen, sonst werden sie komplett lebensuntüchtig.
Wie soll das auch sonst gehen ?
Deine Frage verwundert mich schon einigermassen. Solche Abwägungen oder Entscheidungen hast Du doch schon massenhaft bei Deinen Kindern treffen müssen.
Wenn man fair und logisch diskutieren will, schon. Denn wenn DU als Argument Unfallgefahren für Kinder einwirfst, musst du auch gestatten, dass es die Gegenseite auch macht.
Zitat Man kann oder muss sogar auch eine Abwägung von Kosten/Schaden und Nutzen vornehmen.
Das ist ja noch was ganz anderes. Und auch das ist Ansichtssache.
Zitat Beim Auto ist der Nutzen eindeutig, bei Waffen ist er mit Sicherheit signifikant niedriger. Bei einem Vergleich schneidet das Auto auf jedem Fall deutlich besser ab. Jedenfalls hätte mir eine Glock nicht dabei geholfen
Ja, dir vielleicht nicht. Ansonsten ist die Aussage viel zu pauschal. Welchen Nutzen haben denn die Eltern der überfahrenen Kinder von den überfahrenden Autos fremder Fahrer? Und sollen sie sich deiner Ansicht beugen, dein Nutzen durch dein Auto sei gewichtiger als die Unversehrtheit ihres Kindes?
Zitat Interessanterweise hat hier noch keiner ernsthaft mit dem Nutzen von Waffen argumentiert, das einzige was hier für Waffen eingebracht wurde, bezieht sich darauf, dass man sich gegen Leute schützen möchte, die ebenfalls Waffen haben.
...gegen Angreifer jeder Art mit jeder Art Tatwerkzeug und wenn es die bloßen Hände sind. Da nennst du doch selbst den Nutzen. Dir mag der Nutzen nicht so gravierend sein - aber dafür ist dir der Nutzen deiner Kutsche wichtig - und zwar sogar wichtiger als tausende von Toten und zigtausende von Verletzten.
Zitat von ng im Beitrag #62 Welchen Nutzen haben denn die Eltern der überfahrenen Kinder von den überfahrenden Autos fremder Fahrer? Und sollen sie sich deiner Ansicht beugen, dein Nutzen durch dein Auto sei gewichtiger als die Unversehrtheit ihres Kindes?
Darf ich jetzt aus Deinem Beitrag schliessen, dass Du niemals unter keinen Umständen ein Auto oder Bus benutzt ?
Ansonsten wärst Du ja aus Deiner Sicht ein vorsätzlicher Mörder.
Zitat von ng im Beitrag #62...gegen Angreifer jeder Art mit jeder Art Tatwerkzeug und wenn es die bloßen Hände sind. Da nennst du doch selbst den Nutzen. Dir mag der Nutzen nicht so gravierend sein
Hmm, irgendwie sind mir im Moment kaum Fälle präsent, in denen jemand ein Verbrechen durch Einsatz einer Waffe verhindert hat. Aber Du kanst ja mal ein paar Bespiele bringen.
Zitat Darf ich jetzt aus Deinem Beitrag schliessen, dass Du niemals unter keinen Umständen ein Auto oder Bus benutzt ? Ansonsten wärst Du ja aus Deiner Sicht ein vorsätzlicher Mörder.
Wieso ich? Und wieso Mord? Es ging um Unfall und Unfall war DEIN Argument gegen Waffen. Du weichst auch der Frage aus: Welchen Nutzen haben denn die Eltern der überfahrenen Kinder von den überfahrenden Autos fremder Fahrer? Und sollen sie sich deiner Ansicht beugen, dein Nutzen durch dein Auto sei gewichtiger als die Unversehrtheit ihres Kindes?
Zitat Hmm, irgendwie sind mir im Moment kaum Fälle präsent, in denen jemand ein Verbrechen durch Einsatz einer Waffe verhindert hat. Aber Du kanst ja mal ein paar Bespiele bringen.
Die Welt ist voll davon. Überall wehren sich Menschen mit verschiedensten Mitteln gegen Übergriffe mit verschiedensten Mitteln. Aufrüsten in jeder Form findet statt - auch in D - auch um sich und seine Kinder zu schützen. Das fängt damit an, dass die Kids zu Judo, Karate, Boxen & Co geschickt werden, geht über Verteidigungskurse für Frau oder Tochter, bis hin zu Reizgas oder Messer in der Tasche. Sicherheit und Verteidigung ist der Nutzen - und das weißt du auch - du stellst dich nur doof ;)
Zitat Darf ich jetzt aus Deinem Beitrag schliessen, dass Du niemals unter keinen Umständen ein Auto oder Bus benutzt ? Ansonsten wärst Du ja aus Deiner Sicht ein vorsätzlicher Mörder.
Wieso ich? Und wieso Mord? Es ging um Unfall und Unfall war DEIN Argument gegen Waffen. Du weichst auch der Frage aus: Welchen Nutzen haben denn die Eltern der überfahrenen Kinder von den überfahrenden Autos fremder Fahrer? Und sollen sie sich deiner Ansicht beugen, dein Nutzen durch dein Auto sei gewichtiger als die Unversehrtheit ihres Kindes?
Es geht nicht um ein Auto, ich habenoch nie ein Kind angefahren, folglich gäbe es dann keinen Grund irgendetwas zu tun.
Aber für die Bewertng des Nutzens kannst du Dir ja einfach überlegen, was passieren würde, wenn man Autos oder Waffen schlagartig morgen abschaffen würde.
Beim Abschaffen von Waffen hätte man keine nennenswerten Auswirkungen, beim Abschaffen von KFZ würde die Wirtschaft innerhalb einer Woche zusammenbrechen. Übrigens würden die Eltern, deren Kind "nur" angefahren wurde, ziemlich jammern, wenn statt eines Krankenwagens nur eine Kutsche käme.
Zitat Hmm, irgendwie sind mir im Moment kaum Fälle präsent, in denen jemand ein Verbrechen durch Einsatz einer Waffe verhindert hat. Aber Du kanst ja mal ein paar Bespiele bringen.
Die Welt ist voll davon. Überall wehren sich Menschen mit verschiedensten Mitteln gegen Übergriffe mit verschiedensten Mitteln. Aufrüsten in jeder Form findet statt - auch in D - auch um sich und seine Kinder zu schützen. Das fängt damit an, dass die Kids zu Judo, Karate, Boxen & Co geschickt werden, geht über Verteidigungskurse für Frau oder Tochter, bis hin zu Reizgas oder Messer in der Tasche. Sicherheit und Verteidigung ist der Nutzen - und das weißt du auch - du stellst dich nur doof ;)
Es geht mir nicht um theoretische Ideen. Ich möchte von Dir mindestens ein praktisches Beispiel, bei dem der von Dir gepriesene Nutzen einer Schusswaffe tatsächlich wirksam geworden wäre und ein Verbrechen verhindert hat. In den USA oder der Schweiz aber auch Deutschland sind genügend Schusswaffen im Umlauf, man sollte glauben, dass solche Fälle massenhaft vorkommen, wenn Schusswaffen einen Nutzen haben sollen, der den Schaden auch nur ansatzweise rechtfertigt.
Zitat Es geht nicht um ein Auto, ich habenoch nie ein Kind angefahren, folglich gäbe es dann keinen Grund irgendetwas zu tun.
Es geht um DEIN Argument gegen Waffen, weil da durch Unfällen Menschen/KInder zu Schaden kämen. Und mit so einem Argument müsste man ja noch vieles andere auch und sogar eher verbieten.
Zitat Aber für die Bewertng des Nutzens kannst du Dir ja einfach überlegen, was passieren würde, wenn man Autos oder Waffen schlagartig morgen abschaffen würde.
Das ist doch relativ.
Zitat Beim Abschaffen von Waffen hätte man keine nennenswerten Auswirkungen, beim Abschaffen von KFZ würde die Wirtschaft innerhalb einer Woche zusammenbrechen.
Auch das ist relativ. Millionen haben kein Auto, weil sie es nicht brauchen oder sich nicht leisten können - und werden das anders gewichten als du.
Zitat Übrigens würden die Eltern, deren Kind "nur" angefahren wurde, ziemlich jammern, wenn statt eines Krankenwagens nur eine Kutsche käme.
So, wie die Eltern erschossener Kinder jammern, weil unbewaffnete Lehrer keinen Killer aufhalten konnten.
Zitat Es geht mir nicht um theoretische Ideen. Ich möchte von Dir mindestens ein praktisches Beispiel, bei dem der von Dir gepriesene Nutzen einer Schusswaffe tatsächlich wirksam geworden wäre und ein Verbrechen verhindert hat. In den USA oder der Schweiz aber auch Deutschland sind genügend Schusswaffen im Umlauf, man sollte glauben, dass solche Fälle massenhaft vorkommen, wenn Schusswaffen einen Nutzen haben sollen, der den Schaden auch nur ansatzweise rechtfertigt.
Sorry, aber jeder Dummdödel weiß, wozu man sich bewaffnet. Dass es auf Grund der Gesetze in D eher selten ist, dass jemand eine Schusswaffe zur Sicherheit hat, dürfte klar sein. Auch das Mitführen ist hier kaum üblich, weil sehr eingeschränkt. Anderes, wie Messer oder Sprays, ist allerdings schon verbreitet. In den Staaten sieht das anders aus - da erfordert oft schon das einsame Wohnen Waffen zur Sicherheit. Auch Händler sind bewaffnet. In manchen Regionen trägt man Waffen alltäglich bei sich. Usw. Da dienen die Waffen primär zum Vorbeugen.
I.Ü. haben die Kriminellen in D Mio Waffen - den Nichtkriminellen wirds verboten.
Zitat Es geht mir nicht um theoretische Ideen. Ich möchte von Dir mindestens ein praktisches Beispiel, bei dem der von Dir gepriesene Nutzen einer Schusswaffe tatsächlich wirksam geworden wäre und ein Verbrechen verhindert hat. In den USA oder der Schweiz aber auch Deutschland sind genügend Schusswaffen im Umlauf, man sollte glauben, dass solche Fälle massenhaft vorkommen, wenn Schusswaffen einen Nutzen haben sollen, der den Schaden auch nur ansatzweise rechtfertigt.
Sorry, aber jeder Dummdödel weiß, wozu man sich bewaffnet. Dass es auf Grund der Gesetze in D eher selten ist, dass jemand eine Schusswaffe zur Sicherheit hat, dürfte klar sein. Auch das Mitführen ist hier kaum üblich, weil sehr eingeschränkt. Anderes, wie Messer oder Sprays, ist allerdings schon verbreitet. In den Staaten sieht das anders aus - da erfordert oft schon das einsame Wohnen Waffen zur Sicherheit. Auch Händler sind bewaffnet. In manchen Regionen trägt man Waffen alltäglich bei sich. Usw. Da dienen die Waffen primär zum Vorbeugen.
I.Ü. haben die Kriminellen in D Mio Waffen - den Nichtkriminellen wirds verboten.
Also, so lange Du mir keine praktischen Beispiele nennst, bei denen Waffen tatsächlich Verbrechen verhindert haben, hat das hier keinen Zweck. In den USA oder der Schweiz gibt es massenhaft Waffen, da sollte man doch ein paar Beispiele finden, in denen der von Dir vertretene Schutzmechanismus von Waffen mal gegriffen hat. Allerdings wirst Du das Problem haben, dass man problemlos für jede erfolgreiche Verteidigung (falls es sie denn gibt) ein Dutzend findet, wo Menschen durch Waffen sinnlos ums Leben kamen. In den USA sterben jährlich üer 10.000 Menschen durch Waffen, da sollte man zum Nachweis des Nutzens schon mehr bringen, als das, was Du jetzt bringst.
Und was Du zum Thema Auto schreibst, ist nun nur noch Bullshit. Selbst Leute ohne eigenes Auto profitieren von Autos, Du kannst Dir ja mal überlegen, wie Lebensmittel sonst in die Läden kommen. Oder ob Leute ohne Auto statt eines Krankenwagens eine Kutsche verwenden. Wobei ich durchaus bei Dir bin, wenn es darum ginge, die Nutzung mancher PKW an strenge Auflagen zu koppeln.
Aber hier geht es eigentlich nach wie vor um die Toten durch Waffen. Oder willst Du einem der Kinder (oder deren Eltern), die in den letzten Tagen und Monaten durch Waffen umgekommen sind, ernsthaft erklären, dass ihr Kind leider sterben musste, weil man sich erst um die Autoopfer kümmern musste und das leider zu schwer war ?
Noch einmal: Hier geht es um die Opfer von Waffen. Wenn Du über die Opfer von Autos diskutieren willst, mach dafür einen eigenen Thread auf. Dann kannst Du in Summe 25000 Menschen pro Jahr retten. Mit Deiner Vorgehensweise rettest Du genau 0.
Zitat Also, so lange Du mir keine praktischen Beispiele nennst, bei denen Waffen tatsächlich Verbrechen verhindert haben, hat das hier keinen Zweck.
Irgendwie beschleicht mich das Gefühl, du willst uns hier veräppeln ;)
Zitat In den USA oder der Schweiz gibt es massenhaft Waffen, da sollte man doch ein paar Beispiele finden, in denen der von Dir vertretene Schutzmechanismus von Waffen mal gegriffen hat.
Du meinst, die Medien berichten von Millionen Fällen, wo NICHTS passiert ist, weil das Vorhandensein von Waffen Vorfälle verhindert hat?!
Zitat Und was Du zum Thema Auto schreibst, ist nun nur noch Bullshit. Selbst Leute ohne eigenes Auto profitieren von Autos, Du kannst Dir ja mal überlegen, wie Lebensmittel sonst in die Läden kommen.
Was haben die Leute, und besonders die deren Kinder von Autos überfahren werden, von DEINEM Auto?
Zitat Aber hier geht es eigentlich nach wie vor um die Toten durch Waffen. Oder willst Du einem der Kinder (oder deren Eltern), die in den letzten Tagen und Monaten durch Waffen umgekommen sind, ernsthaft erklären, dass ihr Kind leider sterben musste, weil man sich erst um die Autoopfer kümmern musste und das leider zu schwer war ? Noch einmal: Hier geht es um die Opfer von Waffen. Wenn Du über die Opfer von Autos diskutieren willst, mach dafür einen eigenen Thread auf. Dann kannst Du in Summe 25000 Menschen pro Jahr retten. Mit Deiner Vorgehensweise rettest Du genau 0.
DU hast als Argument "Unfälle" eingeworfen - speziell Kinder als Betroffene. Wenn DU SELBST dieses Argument einwirfst, dann darf der Rest hier auch darauf eingehen.
Wenn eine Waffe in den USA runterfällt und dabei ein Unfall passiert, ist das nichts anderes als wenn in D jemand seinen faulen Hintern im Auto transportiert und dabei ein Unfall passiert.
Zitat von ng im Beitrag #68Du meinst, die Medien berichten von Millionen Fällen, wo NICHTS passiert ist, weil das Vorhandensein von Waffen Vorfälle verhindert hat?!
Du meinst, wenn ein Vergewaltiger bei Ausübung seiner Tat vom Opfer oder einem vorbeikommenden Helfer über den Haufen geschossen wird, steht das nicht am nächsten Tag auf der ersten Seite der Bild Zeitung (oder einem beliebigen amerikanischen Äquivalent) ? Da kannst Du aber ganz feste von ausgehen.
Zitat Und was Du zum Thema Auto schreibst, ist nun nur noch Bullshit. Selbst Leute ohne eigenes Auto profitieren von Autos, Du kannst Dir ja mal überlegen, wie Lebensmittel sonst in die Läden kommen.
Was haben die Leute, und besonders die deren Kinder von Autos überfahren werden, von DEINEM Auto?
Wenn Du schon hier so auf MEINEM Auto rumhackst. Mit MEINEM Auto habe ich schon drei Mal Kinder zum Notarzt gefahren, und noch kein Kind überfahren oder angefahren. Eine recht ordentliche Bilanz.
Zitat von ng im Beitrag #68Wenn eine Waffe in den USA runterfällt und dabei ein Unfall passiert, ist das nichts anderes als wenn in D jemand seinen faulen Hintern im Auto transportiert und dabei ein Unfall passiert.
Naja, das würde ich massiv anders sehen. Der Sinn eines Autos ist es, Leute oder Waren zu transportieren, dass dabei Menschen ums Leben kommen, ist ein ziemlich unerwünschter Nebeneffekt. Der Sinn einer Waffe ist es, Menschen zu töten, ein vernünftiger Sinn einer Waffe muss mühsam indirekt konstruiert werden und wurde auch noch nicht nachgewiesen.
Zitat Du meinst, wenn ein Vergewaltiger bei Ausübung seiner Tat vom Opfer oder einem vorbeikommenden Helfer über den Haufen geschossen wird, steht das nicht am nächsten Tag auf der ersten Seite der Bild Zeitung (oder einem beliebigen amerikanischen Äquivalent) ? Da kannst Du aber ganz feste von ausgehen.
Nein, meinte ich nicht, sondern das, was ich geschrieben habe.
Zitat Wenn Du schon hier so auf MEINEM Auto rumhackst. Mit MEINEM Auto habe ich schon drei Mal Kinder zum Notarzt gefahren, und noch kein Kind überfahren oder angefahren. Eine recht ordentliche Bilanz.
Was du überfahren hast, stand nicht zur Debatte. Es ging um deinen Unfall-Einwand. Der gilt auch für Autos. Da hilft auch deine Herumwinderei nichts.
Zitat Naja, das würde ich massiv anders sehen. Der Sinn eines Autos ist es, Leute oder Waren zu transportieren, dass dabei Menschen ums Leben kommen, ist ein ziemlich unerwünschter Nebeneffekt.
Sag das mal den Hinterbliebenen der Opfer. Das Argument "Kinder müssen halt sterben, damit faule Bürger es bequemer haben" dürfte da kaum ziehen.
Zitat Der Sinn einer Waffe ist es, Menschen zu töten, ein vernünftiger Sinn einer Waffe muss mühsam indirekt konstruiert werden und wurde auch noch nicht nachgewiesen.
Selten so einen Quark gelesen. Seit wann sollen Waffen nur töten? Selbst militärische Waffen sollen überwiegend abschrecken bzw. verteidigen. Wozu man eine Waffe im miesen Viertel, bezüglich U-Bahn-Schläger oder im einsamen Haus hat, muss nicht mühsam konstruiert werden.
Das ist ja eine interessante Diskussion. Zuerst: Ich halte es hier mit ng. Kater's Argumente werden bizarr.
Und fuer Kater: Etwas fuer ihn zum Nachdenken:
Ich habe zum letzten mal irgendetwas , was wie ein Schiesseisen aussieht, einschliesslich Schiessbuden Geraet auf der Messe, in der Hand gehabt, als ich mit 12 Jahren als "Volkssturmmann" das westliche Untertor in Meersburg "verteidigt habe, fuer einen Nachmittag. Da ich die Meersburger Unterstadt wesentlich besser kannte als meine "Volkssturmoffiziere", bin ich "fahnengefluechtet", das Schiesseisen an irgendeiner Ecke stehen lassend, und die"Volkssturm Offiziere" waren zu beschaeftigt mit "Verteidigen". Sie hatten keine Zeit nach mir zu suchen.
Zitat von Gerd im Beitrag #71Das ist ja eine interessante Diskussion. Zuerst: Ich halte es hier mit ng. Kater's Argumente werden bizarr.
Und fuer Kater: Etwas fuer ihn zum Nachdenken:
Ich habe zum letzten mal irgendetwas , was wie ein Schiesseisen aussieht, einschliesslich Schiessbuden Geraet auf der Messe, in der Hand gehabt, als ich mit 12 Jahren als "Volkssturmmann" das westliche Untertor in Meersburg "verteidigt habe, fuer einen Nachmittag. Da ich die Meersburger Unterstadt wesentlich besser kannte als meine "Volkssturmoffiziere", bin ich "fahnengefluechtet", das Schiesseisen an irgendeiner Ecke stehen lassend, und die"Volkssturm Offiziere" waren zu beschaeftigt mit "Verteidigen". Sie hatten keine Zeit nach mir zu suchen.
Gerd
Gerd,
dass ng hier jetzt versucht irgendeine Verbindung mit Autos herzustellen, und mich hier auf das Niveau ziehen will, bei dem es ja egal ist, wie viele Kinder durch Schusswaffen sterben, solange nur welche durch Autos sterben, ist ja jetzt klar. Das kann man jetzt sehen, wie man will, ich halte das für eine halbwegs bescheuerte Argumentation, mit der man praktisch alles stoppen kann.
Aber Deine Argumentation würde ich ja doch gerne mal kapieren. Du erklärst hier einerseits, dass Du grundsätzlich für die Verbreitung und die Erlaubnis der Verbreitung von Schusswaffen bist (mit dem schönen Beispiel der Sebstverteidigung), während Du andererseits hier laufend Beispiele bringst, dass Du persönlich keinerlei Sinn im Gebrauch oder Besitz von Schusswaffen siehst, und jeder Schusswaffe so weit es irgend geht aus dem Weg gehst. Also theoretisch bist Du dafür, praktisch dagegen.
Zitat Naja, das würde ich massiv anders sehen. Der Sinn eines Autos ist es, Leute oder Waren zu transportieren, dass dabei Menschen ums Leben kommen, ist ein ziemlich unerwünschter Nebeneffekt.
Sag das mal den Hinterbliebenen der Opfer. Das Argument "Kinder müssen halt sterben, damit faule Bürger es bequemer haben" dürfte da kaum ziehen.
Es ist aber so, auch wenn Dir das nicht passt oder Du meinst dass das nicht zieht.
Und es ist allemal ein besseres Argument als "Das Kind musste sterben, weil so ein Idiot ein lebensgefährliches Werkzeug einfach so haben musste".
Das ist sehr einfach zu erklaeren. Wenn ich persoenlich ein Buergerrecht nicht in Anspruch nehme, Dann dann heisst das nicht , dass alle anderen ihr Buergerrecht auch nicht in Anspruch zu nehmen haben.
Ich bin vemutlich der einzige Amerikaner, der exakt meine Erfahrung hat. Die individuelle History von keinem Menschen auf dieser Erde ist exakt die eines anderen Menschen.
Du denkst wie ein Sozialist. Wenn "wir" glauben, dass etwas nicht gut ist, aollen alle anderen Menschen die Finger davon halten. Denn "wir" haben mehr Durchsicht als jeder andere, der nicht "unserer meinung ist." Wir" wisssen, wo Utopia ist.
Ich weiss nur fuer sicher, dass mein jeweiliger Standpunkt fuer mich gilt.
Mein persoenliches Risikomanagement (und as meiner Mutter, die mich erzogen hat) ist strikt mathematical. Die Wahrscheinlichkeitsrechnung hat viel damit zu tun. Meine Mutter war eine sehr einfache frau, die nie ueber die Volksschulbildung gekommen ist, und die nichts von Wahrscheinlichkeitsrechnung kannte, noch nicht mal den Namen. Aber sie hat das Konzept intuitiv angewandt. Dass die These funktioniert, zeigt, dass ich mit 80 Jahren noch am Leben bin. Wenn Du soweit bist, kannst Du ja beurteilen, ob Deine sozialistische Dnkweise erfolgreich ist.
Da du mehr als Vollksschulbildung hast, und sicher en Namen kennst, empfehle ich Dir ein einst bekanntes Buch. Heute ist es als Paperback in Amazon.com zu finden.
Th Black Swan:Second Edition The Impact of the Highly improbable with a new section: "onRobustness and Fragility. Nassim Nocholas Taleb.
Die "newe section" kenne ich nicht. Ich habe das Hardcover, das nicht mehr erhaeltlich, oder nur als Collectible.
Das Newtown event war im Sinne des Buches ein "black swan".
nun, meine Philosophy ist eher die, dass jeder tun und lassen kann, was er will, solange er damit keinen anderen über Gebühr belastet.
Wer mit einer automatischen Waffe in eine Schule geht und 20 Kinder abknallt, belastet andere über Gebühr. Wer zulässt. dass ein anderer seine Waffen nimmt, und dann damit in eine Schule geht und 20 Kinder abknallt, belastet andere über Gebühr. Da das (und vergleichbare Dinge) schlicht zu oft passieren, kann an der Stelle eben nicht mehr jeder tun und lassen was er will.
Wenn das in Deinen Augen sozialistisch ist, kann ich damit leben :-)
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline