Zitat von Spock im Beitrag #150Unsere laschen Polizei-Darsteller wäre diesem Szenario, im Gegensatz zu den US-Cops, auch gar nicht gewachsen.
Ich bin ganz froh, dass unsere Polizisten etwas verantwortungsbewusster und de-eskallierender auftreten, als die amerikanischen Polizeirambos. Was natürlich auch deswegen geht, weil die nicht unbedingt mit Schusswaffen bei den bösen Jungs rechnen müssen. Aber z. B. solche "Hochgeschwindigkeitsverfolgungsjagden", wie sie im US-Fernsehen gerne gezeigt werden, finde ich reichlich verantwortungslos, da finde ich die deutsche Methode, den einfach zu Hause abzufangen, wesentlich angenehmer.
Zitat von Spock im Beitrag #150In den USA hängt es m.E. davon ab, wie sich die Gesellschaft entwickelt. Wenn dort (ähnlich zu Europa) ein großes Prekariat entsteht, wo moralische Begriffe erodieren, wird es auch dort mit dem verantwortungsvollen Schusswaffengebrauch schwieriger und gefährlicher.
Also ich glaube, beim Prekariat sind die Amerikaner schon deutlich weiter. Nur, dass die nicht von der Stütze leben, sondern gleich kriminell werden (müssen).
Kater, diese Verfolgungsjagden und Rambo-Polizisten gibt es wohl vor allem im Fernsehen, das erzeugt gerade in den USA gerne seine eigene Realität. Auf deutschen Autobahnen gibt es dafür jeden Tag unzählige Verfolgungsjagden ohne Polizeibeteiligung, bei 200km/h und mehr, so schnell fahren die US-Polizeiautos gar nicht.
Zitat von Spock im Beitrag #150In deutschen Großstädten -und nicht nur da- lungern regelmäßig so einige Typen rum, mit denen man nicht näher zu tun haben will. Bisweilen stechen oder treten sie auch mal einen tot. Ich finde es beruhigend, dass die nicht noch eventuell Schusswaffen bei sich haben. Unsere laschen Polizei-Darsteller wäre diesem Szenario, im Gegensatz zu den US-Cops, auch gar nicht gewachsen.
Wir hatten hier am Ort vor drei Tagen einen Großeinsatz des SEK. Die Polizisten vor Ort halten sich erst mal ganz zurück. Bis das SEK aus Göppingen eintrifft vergeht dann mal eine Stunde. Dass die lasch sind, glaube ich mal nicht - aber im Ernstfall hat der Übeltäter erst mal eine Stunde freie Bahn.
Gruß, Martin
PS 1: Dies mal war es nur ein Besitzer eines Luftgewehrs, der auf gegenüberliegende Bäume geschossen hat und irgendwie einem Rentner einen Schreck eingejagt hat.
PS 2: Spock, wenn ich legal eine Waffe hätte, würde ich das höchstns Dir hier im Vertrauen mitteilen, aber keineswegs dem Nachbarn.
Zitat von Kater im Beitrag #138Ich frage mich jetzt nur, was Du eigentlich willst. Wenn ich Deine bisherigen Kommentare so lese, scheinst Du eigentlich nur Deinen ganz persönlichen Waffenschein haben zu wollen mit der Massgabe, dass niemand sonst eine Waffe haben darf. ..
Wobei, wenn es nach mir ginge, würden diese Waffen (wenn überhaupt) im Panzerschrank im Vereinsheim aufbewahrt. Dann könnten die pubertierenden Kinder dieser Waffenfans da nicht dran kommen.
Gruss Kater
Kater,
im Panzerschrank des Vereinsheims nützt mir die Waffe im Ernstfall nur gar nichts. Was den Besitz einer Waffe angeht habe ich mich über die Konditionen überhaupt nicht ausgelassen, außer eben, dass ich die Hürden für mich erfüllt sehen möchte: Wie wäre es mit einem bestimmten Alter und keinen Vorstrafen als Anfang?
Zitat von MartiS2 im Beitrag #155 außer eben, dass ich die Hürden für mich erfüllt sehen möchte: Wie wäre es mit einem bestimmten Alter und keinen Vorstrafen als Anfang?
Zitat von MartiS2 im Beitrag #155PS 1: Dies mal war es nur ein Besitzer eines Luftgewehrs, der auf gegenüberliegende Bäume geschossen hat und irgendwie einem Rentner einen Schreck eingejagt hat.
Aus dem Ersten ergibt sich dummerweise, dass der vermutlich nicht mehr nur mit einem Luftgewehr geschossen hätte. Das gilt auch für die Rocker aus Esslingen, die sich da totgestochen haben. Denn die Kriterien, die Du erfüllst, erfüllen allemal 20 Mio. Leute in Deutschland, damit sind in solchen Fällen genügend Waffen vorhanden, auch genügend in den Händen von Psychopathen.
In Winnenden wurden auch legale Waffen der Vaters verwendet. Dass der Schüler ein erforderliches Mindestalter nicht hatte, hat nicht geholfen, der kam an die Waffen des Vaters dran.
Und das ist das Problem. Wenn die Waffen greifbar sein dürfen, so dass sie in einem Verteidigungsfall verfügbar sind (also nicht im Panzerschrank) kommen da alle möglichen Leute dran, die da nicht dran dürfen, z. B. auch Deine Tochter oder deren Freunde. Wenn sie verschlossen sind, sind sie im Fall der Fälle nicht greifbar.
Man könnte dieses Risiko natürlich rechtfertigen, wenn die Verbreitung von Waffen in Summe einen Nutzen hätte oder sich der Schaden allenfalls auf die Nutzer selbst beschränkt. Da der Nutzen sich aber bisher selbst nach deinen Ausführungen allenfalls auf Deine Psyche beschränkt, finde ich das Nutzen/Kosten Verhältniss für die erhöhte Freigabe von Waffen schlicht unakzeptabel. Und das Thema unbeteiligte Opfer dürfte wohl erledigt sein.
Zitat von DP im Beitrag #134Interessant eure Konversation. Wenn ich die letzten Beiträge zusammenfassen dürfte; Da der Polizei öfter der Sprit ausgeht oder sonst nicht verfügbar ist muss sich der Bürger bewaffnen. Wenn er dann draussen ein verdächtiges Geräusch hört muss er nicht warten bis das SEK in Vollmontur kommt sondern kann die Sache selber regeln. Falls es ein Ganove ist, der natürlich auch aufgerüstet hat, gibt es erstmal einen längeren Schusswechsel. Den aber der Bürger gewinnt, weil jetzt Tante Hedwig und Onkel Herbert vom Nachbargebäude mit der Pumpgun um die Ecke kommen, die es am Kiosk als Abo Geschenk für die Stuttgarter Nachrichten gab. Fall es kein Ganove war sondern Tante Hedwig beim Gassi gehen freuen wir uns alle über die eingesparten Rentengelder.
Ich greife mal auf eine alte Diskussion zurück, bevor unsere 'snowflakes' sich zurückgezogen hatten. Dieselben Gedanken, die ich mir damals gemacht habe hat nun in Tschechien Herr Zeman artikuliert und entsprechende Gesetzesänderungen vorgeschlagen: Erleichterung der Bewaffnung der Bevölkerung, damit diese sich gegen Terror selbst schützen kann, wenn Polizei nur verzögert kommen kann, bzw. wenn sie gar verhindert ist. Das sind schlicht vernünftige Gedanken.
Bewaffnung wird hier oder auch in den USA extrem emotional gesehen. Bekannte (sie US-Amerikanerin, er deutscher Arzt) echauffieren sich gelegentlich über die USA wo Hinz und Kunz mit einer Waffe herumlaufen dürfe. Offensichtlich vermittelt das ein Gefühl, dass der dumme Hinz oder Kunz dem gescheiten Weltbürger so notfalls mit Gewalt seinen Willen aufzwingen könnte - ein wenig komfortabler Gedanke. Dabei ist interessant, dass exakt in einer der in Bezug auf Waffentragen sehr restriktiven Stadt, Chikago, im letzten Jahr ein neuer trauriger Rekord an Schießereien mit Todesfolge zu verzeichnen war. So sieht das aus, wenn nur die Bösen Waffen tragen, halt illegal.
Am Mittwoch verkündeten der Hamburger Senat und die schleswig-holsteinische Landesregierung, dass die skandalträchtige HSH Nordbank verkauft wird. Der Deal wird den Steuerzahler nicht nur mindestens 13 Mrd. Euro kosten, er wirft auch ein grelles Schlaglicht auf die Moral und die Sachkompetenz der politischen Elite in Deutschland. [...]
Schwergewicht unter den Geschäftspartnern ist mit einem Anteil von knapp über 40 Prozent der US-Hedgefonds Cerberus, der sich nach langjährigen Aktivitäten im Automobil, Waffen-, Pharma- und Immobilienbereich seit einiger Zeit auf den Bankensektor konzentriert.
Cerberus wurde 1992 in New York vom Princeton-Absolventen Stephen Feinberg gegründet und hat sich den Ruf erworben, sein Geschäft mit besonders harten Methoden zu betreiben. In den USA gilt Cerberus als "Geier-Hedgefonds", dessen öffentlichkeitsscheue Führung vor allem dort ihr Geld macht, wo andere in Schwierigkeiten stecken.
Zunächst engagierte sich Cerberus im Waffengeschäft, kaufte diverse Rüstungsunternehmen auf und wurde unter dem Namen "Freedom Group" zum bedeutendsten Handfeuerwaffenhändler der USA. Mit der Übernahme von "DynCorp" entstand ab 2010 ein "Sicherheits- und Militärunternehmen", das weltweit Söldnerarmeen unterhält und seine Aufträge hauptsächlich von der US-Regierung bekommt. [...]
Auch bei wohlwollender Betrachtung fällt es schwer, Cerberus' Geschäftspraktiken nicht als abstoßend und menschenverachtend einzustufen. Kein Wunder also, wenn die für den Verkauf der HSH Nordbank zuständigen Politiker diesen Deal am liebsten so schnell wie möglich unter den Teppich kehren würden. Bevor ihnen das gelingt, sollte man jedoch noch folgende Tatsachen festhalten:
Der Deal wurde auf schleswig-holsteinischer Seite von der grünen Finanzministerin Monika Heinold und ihrem ebenfalls grünen Staatssekretär Philipp Nimmermann verhandelt. Auf Hamburger Seite war es der SPD-Finanzsenator Peter Tschentscher, der die Details im Pakt mit Cerberus aushandelte.
Heinold ist von Beruf Erzieherin und hat vor ihrer politischen Karriere in einer Kindertagesstätte der Arbeiterwohlfahrt gearbeitet. Tschentscher ist promovierter Mediziner und hat sich offensichtlich ab 2010 als Vorsitzender des Parlamentarischen Untersuchungsausschusses Elbphilharmonie für sein Amt als Finanzsenator empfohlen.
Man darf damit rechnen, dass es nicht lange dauern wird, bis beide wegen der von Cerberus beabsichtigten Entlassungen in die Kritik geraten werden. Vermutlich werden sie sich dann auf ihre Ahnungs- und Hilflosigkeit gegenüber den Finanzprofis von der Wall Street berufen. Vorgemacht hat ihnen das die schleswig-holsteinische Ministerpräsidentin Heide Simonis, die sich 2002 zwar zur Aufsichtsratschefin der Landesbanken hat küren lassen, sich nach dem darauffolgenden Desaster aber immer wieder auf ihre Naivität in Finanzangelegenheiten berief.
Noch aufschlussreicher allerdings ist ein Blick auf die andere Seite des Verhandlungstisches, und zwar auf die Liste der Berater, die in Deutschland für Cerberus tätig sind. Dort findet man neben diversen ehemaligen Industrie- und Finanzmanagern den Ex-Bundesverteidigungsminister Volker Rühe von der CDU und seinen Amtsnachfolger, den Ex-SPD-Vorsitzenden Rudolf Scharping. [...]
„Manchen Völkern genügt eine Katastrophe, sie zur Besinnung zu bringen. Deutschen, so scheint es, bedarf es des Untergangs.” --Arthur Moeller van den Bruck
„Wenn man so darüber nachdenkt ist es eigentlich erschreckend, wie wenig Politiker aufgeknüpft werden.” --G. K. Chesterton
„Manchmal frage ich mich, ob die Welt von klugen Menschen regiert wird, die uns zum Narren halten, oder von Schwachköpfen, die es ernst meinen.” --Mark Twain
Gier wohin man schaut, und denen die käuflich sind habe ich das schon immer an der Nasenspitze ablesen können. Der künstlich aufgeregte Scharping, der den Jugoslawieneinsatz befahl und der immer etwas schief grinsende Rühe. Die passen gut zusammen.
„Manchen Völkern genügt eine Katastrophe, sie zur Besinnung zu bringen. Deutschen, so scheint es, bedarf es des Untergangs.” --Arthur Moeller van den Bruck
„Wenn man so darüber nachdenkt ist es eigentlich erschreckend, wie wenig Politiker aufgeknüpft werden.” --G. K. Chesterton
„Manchmal frage ich mich, ob die Welt von klugen Menschen regiert wird, die uns zum Narren halten, oder von Schwachköpfen, die es ernst meinen.” --Mark Twain
Gut, und ich stelle dem jetzt den ebenso egoistischen Ansatz gegenüber, dass ich nicht will, dass Du eine Waffe bekommst, weil die Gefahr, dass Du damit jemandem, an dem mir liegt, über den Haufen schiesst, zu gross ist.
Kater,
das ist legitim. In einer Risikoanalyse würde man versuchen, diese Annahmen mit Wahrscheinlichkeiten zu unterfüttern. Und da würde der Streitpunkt sich daran entzünden, wie viel Schaden (Verletzungen oder Tod) der Privatbesitz von Schusswaffen verhindert hat. Dafür gibt es weniger Daten, als für Fälle, in denen jemand Schusswaffen für verbrecherische Zwecke benutzt hat. Das ist wie mit dem Einbau eines Antiblockiersystems: Es gibt keine Zahlen, wie oft es Leben gerettet hat, trotzdem ist es Sicherheitsstandard.
Zitat Das würde dann wiederum nach sich ziehen, dass ich auch eine brauche, damit ich mich im Zweifel gegen Dich verteidigen kann.
Nicht notwendigerweise. Du hast ja erklärt, dass Du eine andere Strategie hast, Dich und Deine Angehörigen zu schützen. Ich habe in etwa verstanden, das Du wegzulaufen versuchst, Dich auf die Polizei verlässt, und vielleicht auf das Kalkül, dass in der Regel jemand nicht auf Morden, sondern auf irgendwelche materiellen Vorteile aus ist: Du händigst eben den ganzen Schmuck aus.
Zitat Wenn man sich die Zahl der Opfer durch Waffen in Deutschland (um die 150) und den USA (geschätzt deutlich über 10.000) so ansieht, funktioniert das mit dem Verteidigen alles in allem allerdings reichtlich beschissen. Wenn ich das richtig sehe, haben übrigens gerade mal wieder ein paar Schüler in den USA dran glauben müssen, hat wohl mal wieder nicht funktioniert mit dem Verteidigen.
Waren die Lehrer dort bewaffnet? Aber abgesehen davon wäre ein Vergleich der Opfer durch Waffen wenig zielführend. Ich würde erst mal Mordraten vergleichen: Der Mörder kann ja auch ohne Waffe zum Ziel kommen. Die Mordraten lassen dann auch erst mal einen Rückschluss zu auf ein in der Gesellschaft existierendes Agressionspotential, oder der Hemmschwelle, seine Probleme durch Tötung zu lösen. Da sehe ich keinen unmittelbaren Bezug zu Waffen.
Dann gibt es sicher einen großen Bereich, wo Schusswaffen entscheidend für ein Verbrechen waren, umgekehrt aber auch für die Verhinderung. Das dürfte schwierig zu bewerten sein.
Bleiben meines Erachtens die spektakulären Fälle, die ohne die (Massen)Tötungswirkung von Schusswaffen nicht möglich wären, wo die Verbrecher es speziell auf die Tötung von vielen Menschen abgesehen hatten, und an denen sich ja diese Diskussionen letztlich entzünden. Das sind in der Regel systematisch vorgehende Menschen, die ihre verbrecherischen Pläne umsetzen, egal ob mit legalen oder illegalen Waffen. Die illegalen Waffen entziehen sich der staatlichen Kontrolle. Die Behauptung, dass sich solche Fälle vermeiden ließen durch Verbot von Waffen bezweifle ich. Dagegen bin ich aber sicher, dass die Opferzahlen in solchen Fällen geringer gewesen wären, wenn beispielsweise Lehrer in Schulen bewaffnet gewesen wären, oder wenn Aufsichtspersonal im Fall von Breivik bewaffnet gewesen wäre (vielleicht ist das in Zukunft auch so). Man muss nüchtern sehen, dass solche Fälle Nachahmer auf den Plan rufen, Wiederholungsversuche werden sich auch mit Verboten nicht aus der Welt schaffen lassen. Daher sehe ich nur eine unmittelbare Lösung: Bewaffnung potentieller Opfer (müssen ja nicht alle sein).
Zitat In Anbetracht der Statistik favorisiere ich die letztere Variante.
Die Statistik habe ich gerade kommentiert. Man könnte aber zur Abwechslung die Schweizer Statistik zitieren, die schweizer Gesellschaft ist mit der deutschen besser zu vergleichen.
Zitat Alles andere führt nur zu einem Wettrüsten, welches ausser immer mehr Opfern niemandem nützt. Wenn ein Einbrecher damit rechnen muss, dass er auf bewaffneten Widerstand stösst, wird er entsprechend aufrüsten, im Zweifel mit einer Automatik und schusssicherer Weste. Dann stehst Du genauso im nackten Hemd da wie jetzt auch, nur, dass Du dann sicherer tot bist. Naja, mit einer Automatik wird Deine Familie nicht lange Zeit haben, um Dich zu trauern.
Das sind spieltheoretische Hypothesen ohne Tiefe. Ich mache es mir mal einfach: Ist der typische schweizer Einbrecher mit einer Automatik bewaffnet? Meine These ist aber, dass mit der Öffnung von Grenzen, veilleicht zunehmend politisch motivierten spektakulären Aktionen unsere Welt nicht mehr die von vor zwanzig Jahren ist. Ich würde also nur gerne mein persönliches Risikomanagement anpassen. Ich kann damit leben, dass andere in ihrem Erkenntnisprozess länger brauchen.
„Manchen Völkern genügt eine Katastrophe, sie zur Besinnung zu bringen. Deutschen, so scheint es, bedarf es des Untergangs.” --Arthur Moeller van den Bruck
„Wenn man so darüber nachdenkt ist es eigentlich erschreckend, wie wenig Politiker aufgeknüpft werden.” --G. K. Chesterton
„Manchmal frage ich mich, ob die Welt von klugen Menschen regiert wird, die uns zum Narren halten, oder von Schwachköpfen, die es ernst meinen.” --Mark Twain
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
