Lafo, in diesem thread, jeder Beitrag, den ich geschrieben habe, hat mit Deiner Frage zu tun.
Lass' mich einen anderen Aspekt beleuchten,
Die Sozialnetzworke zum Kommunieren, und Google zur "Fakten" Suche, und das wireless zum "texten" haben so richtig so um 2000 angefangen. Die Generation, die damals so um 10 Jahre war, hat sich zu etwa 90% , wenigstens in der US, mit Kommunizieren, Texten und "Fakten" finden im Google fast ausschliesslich beschaeftigt, und die anderen Dinge, die zur Lebens- oder Ausbildungs-Vorbereitung gehoert, als Krampf von Old-Farts betrachtet. In Albuquerque North East, der wohlhabendsten Ecke von Albuquerque ist die high school dropout rate inzwischen ueber 50%.
Nun werden diese generation legal erwachsen, und sie fliegen vorwiegend vom Eltern Haus heraus, da sie bis dahin als die endlose Geldquelle fuer die Finanzierung ihres taegliches Leben ,auf recht hohem Niveau, zu benutzen. Jetzt kommt der Moment of truth. Die Loesung ist, Politiker zu waehlen, die ihenen die endlose gelquelle vom federal governemnt versprechen, denn die Staaten haben fast alle balanced budget amendments, was sie zum intensiven Sparen forciert. Unter diesem Aspekt musst Du die derzeitige Debatte ueber die Erhoehung des federal Debt limits verstehen. Obama, der ein grosses Wahlpotential unter denen sieht, die uber Achtzehn, aber unter 24 oder 25 sind, will das debt limit um 2 Bio Dollar erhoeht haben, ohne Konditionen. Andere sehen das als Weg in die Insolvenz in kuerzester Zeit, irgendwann zwischen 2012 und 2016.
Zuckerberg, der facebook gruender sagt ja, dass er die Jungen weltweit "aufgeweckt " hat, und zeigt sich verantwortlich fuer das "Aufwachen" in Nord Afrika und diversen arabischen laender. und auch in Griechenland haben die Demonstartionen das Thema: Ihr koennt uns nicht den Lebensstil kuerzen, den wir "gewohnt" sind. Also ist der Lebensstil ein Entitlement geworden. ich sehe in deutschland auch Zeichen, die auf die Griechenland Idee deuten.
Was alle diese Unzufriedenheitsevents gemeinsam haben: Sie wissen alle, wen und was sie los haben wollen, denken aber nicht daran was sie anschliessend wollen, ausser mehr Geld vom jeweiliegen Staat, also Steuergelder, um den Lebensstil weiterzumachen, ohne irgendwelche Gedanken, und auch Vorbereitungen, wie sie individuell und selbst ihre Broetchen verdienen koennen . In Aegypten sind glaube ich mehr als 50% der Einwohner weniger als 25 Jahre, ohne industrielle Infrastruktur, und deswegen ohne Aussicht auf irgendeinen Job.
Was mich bei Dir wundert ist, dass Du das Explosive dieser Situation in der ganzen welt nicht siehst. Nun, viele deustche haben noch eine besonderes nichtfinanzielles Talent: die hauen um sich gegen alles, das nicht ihrer voriwegend binaeren (dualistischen) Meinung ist. Du, DP udn Kater (schon etwas aelter, aber auch angesteckt) sind Paradebeispiele fuer das sehr deutsche Spezialtalent.
Well, Lafo, auch wenn du das nicht siehst, ich habe gerade ueber den Kern zu Deiner Frage gesprochen.
Ich habe das gerade nochmals durchgelesen. Well, das Nachdenken und Schlussfolgern ist dir nicht gegeben, Du kannst nur was anfangen, wenn man Dir dualistische "Fakten" an den Kopf schmeisst, also simplistische Schlussfolgerungen.
Nun, also was dualistisches. Deine Frage ist mit besserer wahrscheinlichkeit beantwortbar nach den 2012 November Wahlen. Denn das gibt eine recht dualistische Richtungswahl. Es ist nicht so sehr die Praesidentenwahl, die richtungsweisend wird Der Praesident ist wohl fuehrungsspezifisch innenpolitisch interessant, aber nicht Entscheidungsspezifisch. In der Innenpolitik hat der Kongress alle Machbefugnisse. Es ist die Kongress wahl, die richtungsweisend wird in 2012. Alle 435 Hausabgeordnete werden gewaehlt und 33/34 von 100 Senatoren.
Wie ich lese haben die Republikaner den Verhandlungstisch verlassen und es droht die Zahlungsunfähigkeit. Wahrscheinlich ist das Verhandlungstaktik. Aber es wäre ja trotzdem denkbar dass das passiert (ebenfalls aus wahltaktischen Gründen). Welche Auswirkungen hätte denn dieser Zahlungsausfall? Würden die US ihr gutes Rating verlieren?
Natürlich würden die USA ihr gutes Rating verlieren, sicherlich nicht auf CCC herabgesetzt werden. Als Folge müssten jede Menge Wertberichtigungen bei vielen Banken durchgeführt werden die evtl einige davon nicht überleben würden, auch wenn sie von den derzeitigen Querelen nicht betroffen wären
Schönen Tag WRL
"Glückliche Sklaven sind die größten Feinde der Freiheit!" Marie von Ebner-Eschenbach “Politiker sind wie Windeln. Man muss sie oft wechseln und das aus denselben Gründen.” (Mark Twain)
Zitat von WRLNatürlich würden die USA ihr gutes Rating verlieren, sicherlich nicht auf CCC herabgesetzt werden.
So schlimm wird' schon nicht werden. Die Amis verfügen immerhin noch über die größte Vernichtungsmaschinerie auf diesem Erdball. Dass sie keine Skrupel haben, diese auch einzusetzen, haben sie immer wieder bewiesen. Die Welt kann weiterhin gezwungen werden, wertlose Dollars bzw. wertlose US-Staatsanleihen zu kaufen. In Lybien wird ja derzeit ein Exempel statuiert, was andernfalls passieren könnte. Auch der Irak dürfte als abschreckendes Beispiel dienen.
---
„Manchen Völkern genügt eine Katastrophe, sie zur Besinnung zu bringen. Deutschen, so scheint es, bedarf es des Untergangs.” --Arthur Moeller van den Bruck
„Wenn man so darüber nachdenkt ist es eigentlich erschreckend, wie wenig Politiker aufgeknüpft werden.” --G. K. Chesterton
„Manchmal frage ich mich, ob die Welt von klugen Menschen regiert wird, die uns zum Narren halten, oder von Schwachköpfen, die es ernst meinen.” --Mark Twain
Natürlich geht das immer. Allerdings müssten dann 2 Fragen beantwortet werden; 1. wozu ist die Schuldengrenze dann überhaupt festgeschrieben? und 2. wenn das alles so beliebig gehandhabt wird macht das den Kreditnehmer auch nicht gerade glaubwürdiger.
Zitat von WRLNatürlich würden die USA ihr gutes Rating verlieren, sicherlich nicht auf CCC herabgesetzt werden.
So schlimm wird' schon nicht werden. Die Amis verfügen immerhin noch über die größte Vernichtungsmaschinerie auf diesem Erdball. Dass sie keine Skrupel haben, diese auch einzusetzen, haben sie immer wieder bewiesen. Die Welt kann weiterhin gezwungen werden, wertlose Dollars bzw. wertlose US-Staatsanleihen zu kaufen. In Lybien wird ja derzeit ein Exempel statuiert, was andernfalls passieren könnte. Auch der Irak dürfte als abschreckendes Beispiel dienen.
Hattu aber wieder ganz böse Sachen gesagt, da muss die Mami aba schimpfe schimpfe machen.
Martin: Also diese legal experts sagen, Obama kann den Kongress ignorieren......
Ich weiss nicht, ich wuerde vermuten, dass sowas zu impeachment fuehrt.
Diese legal experts nehmen auch an, dass der US Supreme Court aus politischen Erwaegungen entscheiden wuerde. Nun, ich weiss ja nicht, wie Supreme Court Judges entscheiden, aber wenn legal experts das a priori annehmen....
Vielleicht ist das was falsch mit den legal experts. Vielleicht sind das schlicht Politiker mit Law degree.
Aber bei Obama weiss man nie. Die US Verfassubg war ihm schon immer im Weg.
Ich habe gerade das 14te Amendmentdurchgelesen, das nach dem Civil War ratifiziert worden ist. .Well, da lehnt sich der legal expert aber schwer aus dem Fenster, wenn er fuer sicher annimmt, dass der US Supreme Court dieses auf die debt ceiling anwenden koennte. Well, man weiss nie, aber mir scheint, dass die legal experts den Obama aufmuntern wollen ein enorm gefaehrliches Spielchen zu treiben.
So einfach ist das nicht zu beantworten. Der Secretary of treasury kann Prioritaten fuer Zahlungen einfuehren, in dem der debt service die hoechste prioritaet hat, entitlements, wie der Name sagt, zweite Prioritaet, und Salaries dritte. Zahlungsfristen fuer Rechnungen koennen verlaengert werden, Pensionsrueckstellungen koennen verzoegert werden, Subventionegelder koennen verzoegert werden. Es gibt also eine Menge "weiches" Geld
Auch kann der Kongress den Treasury Secretary auf die Palme bringen, in dem er jede paar Wochen die Ceiling um 100 Mrd erhoeht. Der ganze 2011 budget ist von continuing Resolution zu continuing resolution bis April gesprungen. Eine war nur 4 Tage. Und ein default des gesamten Governments war manchmal nur Minuten weg. Dieses hardball Spiel ist nicht so selten.
Das ist ein Spiel, um Kuerzungen durchzudruecken, insbesondere durch den Senat. Keine Angst, der Treasury Secretary ruft nicht die T-Bill Holders an und sagt, das ist nun nur noch ein Stueck Papier, einen Anruf, den der Lafo mit Spannung erwartet.
Ich nehme an, dass die rating Agencies mehr darauf schauen, ob der Kongress substantielle Kuerzungen verabschiedet. Wenn er's nicht schafft, dann geht die Rating garantiert herunter.
Ich glaube der (republikanische Teil also die Mehrheit) Kongress ist eher darauf bedacht Steuererhöhungen zu vermeiden. Das sollte den Ratingagenturen (mehr oder minder) egal sein. Bei den Kürzungen des Budgets wird es ohnehin zum grossen Hauen und Stechen kommen, weil jeder bei der Subvention der Klientel des anderen sparen will und nicht bei den eigenen Wählern. Am Ende wird man sich zusammenraufen.
Zitat von DPIch glaube der (republikanische Teil also die Mehrheit) Kongress ist eher darauf bedacht Steuererhöhungen zu vermeiden. Das sollte den Ratingagenturen (mehr oder minder) egal sein.
Nicht ganz so. Der GDP Bundesanteil wird von den rating Agencies auch beobachtet.
Du hast sicher gesehen, dass die Rating Agencies eine moderate debt Erhoehung ueber die naechsten Jahre sehen, und dann einen ploetzliche Ballooning.
Beim Ballooining kommt der moment of truth bei einem trick, den der kongress und der Praesident inzwischen recht schamlos spielen.
Ich habe ja die Zusammensetzung der Total debt erklaert.
Hier ist das nochmals (auf bio auf/abgerundet)
Total debt: 15bio public debt 11 bio intragovernemntal obligations: 4bio
Nun, das letzere sind Social security trust fund Ueberschuesse, die per "special drawing rights", also wertlosen T-Bills vom General budget "geliehen" worden sind. Die Ueberschuesse haben gepeakt in 2009 und sie werden jetzt zu Defiziten, das heisst, der general Budget, der ja die defizite deckenn muss, "zahlt Schulden aus der TOTAL Debt Zahl" zurueck. Damit koennen sie die Public debt Zahl erhoehen, ohne die Total debt Zahl zu erhoehen.
Nun, um das zu beschleunigen, haben der Praesident und der Kongress sich geeinigt, die "payroll" Tax (Social security Contributions et al) day um 2% temporaer zu kuerzen und as mit payroll tax day verkauft (das war ein beachtlicher Teil des "Tax cuts", den der alte Kongress und der Praesident im Dezember ausgehandelt haben) . Well, sehr bald ist Total debt und Public debt das Gleiche und das Spielchen platzt eben mit Balloooning ( dann total=public)debt. Das schaut sich die Ratingagentur, bin ich sicher, ganz genau an.
Um lafo die komplexitaet der Antwort auf seine Frage anschaulich machen, moechte ich suf eine oft in Europa unverstandenen Grundlage aufmerksam machen.
Die US ist 1787 als eine "Constitutional (representative) republic with strong democratic tendencies" gegruendet worden. Das heisst, die 50 Staaten sind souveraen, jeder hat seinen eigenen Supreme court, seine eigene Staatsverfassung, seinen eigenen budget Process, Die Macht des federal government ist durch das 10te Amendment der US Verfassung bestimmt The powers not delegated to the United States (the federal government) by the constitution, not prohibited by it to the states, are reserved to the states respectively, or to the people.
Das heisst, wenn irgendetwas auftaucht, was unklar ist nach der Verfassung, geht es erst mal bei default unter die jeweilige Staatsmacht. Das federal Governemnt muss die Beweislast fuehren, wenn es glaubt, der Staat wuerde ihm Macht wegnehmen.
Nun, budgetweis sind die 50 Staaten untereinander, und das federal Government gegenueber den Staaten voellig getrennt. Da wurde seit FDR eine ganze Menge Schmuh durch "Blockgrants" usw gemacht, und Obama hat in dem Februar 2009 Stimulus pakage outright Schulden der Staaten bezahlt, aber das ist irgendwie gegen die Wand gelaufen in der 2010 Wahl. Block Grants sind nur noch moeglich fuer das decken von "federal mandated Obligations" und der Trick mit dem downright Schulden zu bezahlen ist als grob verfassungswidrig erkannt worden. Er macht das noch einmal, und er wird impeached.
Das heisst aber auch Kalifornien kann insolvent werden, und es bewegt die anderen Staaten, zum beispiel Texas, nicht. So kann das federal Government insolvent werden, und die Staaten sind nicht verantwortlich mit ihrem eigenen Geld, der Steuerzahler ist verantwortlich mit seinem FEDRAL tax return, aber nicht mit seinem STATE Tax Return. Ich fuelle zwei voellig unabhaengige tax returns am 15. April aus.
Das heisst die dynamik ist grundsaetzlich anders als in Deustchland, das ja schon immer einen Laenderausgleich hatte, und jetzt (man kann das bezeichnen wie man will, aber es ist eine ) Euro Transfer Union. Das heisst, die Kasse ist zentral. Schulden eines Teiles, wie die Griechen mit ihren nur 2$ GDP Anteil, sinken potentiell die ganze Transfer Union.
Nun, die Pleitestaaten sind Californien, Illinois und New York, und waren auch Wisconson und New Jersey. Wisconson hat den Scott Walker gewaehlt, der sofort einen Riesenkracjh mit der Public Services Union (State Emploees) ueber die unfunded Pensionsobligationen angefangen. Das Drama ist ja im den deustchen Medien behandelt worden, als Riesenkaspertheater, in dem keiner der deustchen reporter auch nur annaehernd mitgekriegt hat, um was es geht. Well, Scott Walker hat vor dem Wisconson State Supreme Court gewonnen. Jetzt wird von der public servicews Union die Sache zum US Supreme Court heraufgekickt.
Christie in New Jersey hat vor ein paar Tagen legislativ gewonnen gegen die Public services Union. Das geht vermutlich jetzt den Weg durch die Gerichte. Kasich in Ohio hat den gleichen Krach angefangen, und man muss sehen wie weit er kommt.
Mein Punkt ist, einige Staaten werden saniert, ganz unabhaengig vom federal Government, nur hoert man nichts davon, oder wenn, dann wird es in D. als Comic strip berichtet. . Der einzige Staat, der glaubt, es sei kein Problem da, und es geht so weiter wie immer, ist Illinois, in dem Obama mal State senator war, und fuer den er mal US Senator war. California kann vermutlich nicht mehr gerettet werden. Jerry Brown der ja schon mal Gouverneur war in den 70ern, nach Ronald Reagan, und der diese ganze Fahrt in den sozialistischen Sumpf enthusiastisch propagiert und angefangen hat, moechte nun mit Gewalt versuchen aus dem Sumpf herauszukommen, und er erntet nur Obstinance in der eigenen Partei, den Demokraten. Cuomo in New York hat seine Richtung noch nicht gezeigt, also weiss nicht. Es war sein Vater, der die Sozialisischen Flood Gates als Gouverneur geoeffnet hat. Rick Perry, in Texas, die ueberhaupt keine Einkommensteuer haben, versucht den Defizit der letzten Jahre abzuarbeiten durch Spendencuts, und keine Steuererhoehunegen (Salestax und anderes ist deren Einkommen) .
Well, Lafo, Lies das mal durch, und fraegst mich eine rephrased Frage, die beantwortbar , und ich dann gerne beantworte
Ich habe das gerade nochmals durchgelesen. Well, das Nachdenken und Schlussfolgern ist dir nicht gegeben, Du kannst nur was anfangen, wenn man Dir dualistische "Fakten" an den Kopf schmeisst, also simplistische Schlussfolgerungen.
Nun, also was dualistisches. Deine Frage ist mit besserer wahrscheinlichkeit beantwortbar nach den 2012 November Wahlen. Denn das gibt eine recht dualistische Richtungswahl. Es ist nicht so sehr die Praesidentenwahl, die richtungsweisend wird Der Praesident ist wohl fuehrungsspezifisch innenpolitisch interessant, aber nicht Entscheidungsspezifisch. In der Innenpolitik hat der Kongress alle Machbefugnisse. Es ist die Kongress wahl, die richtungsweisend wird in 2012. Alle 435 Hausabgeordnete werden gewaehlt und 33/34 von 100 Senatoren.
Ist das dualisitsch genug?
gerd
Ach Gerd, du bist ein armer Mensch. Nicht weil du nicht weißt, was Dualismus bedeutet. Sondern weil du dich offenbar nur fühlst, wenn du andere irgendwie niedermachen kannst.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline