ich weiss genau, was bald als Crack kommt: Du hast ja auch ein Haus in der Mitte der Natur.
Meine Antwort (damit Ihr Beide nicht erst nachdenken muesst): Ja, habe ich.
Aber, nachdem ich meine New Yorky Ignoranz abgelegt habe, habe ich meine Landscape der Natur angepasst, und nicht der Natur versucht zu erzaehlen, wie sie sich zu Verhalten haben. In ein paar Wochen verschwindet auch der letzte Rest meiner 1994 NY landscape Ignoranz (auf meinem Property). Ich ersetze den Rest des in June/July good looking Kentucky Blue grass mit inflammable, und kein Wasser brauchendes artificial turf. Wasser gibt's nicht in einer semi-arid landschaft, Und das schoen Kantucky Blue Grass wird grundsaetzlich von der Natur, dem Wetter, der Kaelte im Winter, der Hitze im Sommer, der trockenen Luft, den Weeds, der Duerre vernichtet. Die Gewinner sind nur die "Landscape Contractors".
ich habe mich immer als Gast in der Natur gefuehlt. Das ist, natuerlich, eine "wildfire" Gegend. Das 2002 hayman Fire haette uns fast erwischt. OK, ich zahle viel fuer eine Feuerversicherung, und wenn's Haus abbrennt, dann brennt es ab. Keine Weinerei, denn ich bin ja nur Gast in der Natur.
Ihr Gruenen Freaks fuehlt Euch als Kontroll Organe der Natur. Ihr seid so silly, dass ich uberhaupt nicht weiss, wie ich das durch das Gehirn von den Beiden von Euch kriegen koennte. Vermutlich ein hoffnungsloses Unterfangen.
Genau wie dieser Nord schwarzwald Windpark, der nicht funktioniert bei zu hoher Hitze (es wird eine Voegel Schnitzelmaschine), zu grosser Kaelte (es wird zur massiven Eisbrockenschleuder), nicht bei zu hohem Wind (es wuerde die Fluegel zerrissen, nicht bei Sheerwind (ebenso), nicht bei zu niedrigem Wind ( da gibt's nichts zum Energiemachen). Und ann schleichen sich Risse ein, genau so wie den backup Kraftwerken, die in aehnlicher Subventionsjagd im Eiltempo gebaut werden. Und dann fangen die Baueme drum rum an abzusterben, weil die Betonsockel den recht fragilen Wasserhaushalt durcheinandergebracht haben. Gore wuerde natuerlich sagen "That's Global warming". Und dann verschandeln sie die Landschaft, aber das nur ganz nebenbei. Vielleicht werden sie auch zu Tempeln der Gruenenfreaks. KOmischere Sachen sind in der Menschheitsgeschichte passiert. Und der Park existiert nur, weil die Bauern mit Geld gebauchpinselt worden sind. Wartet mal, wenn die merken, wie sie verarscht worden sind.
Zitat Ihr Gruenen Freaks fuehlt Euch als Kontroll Organe der Natur.
Das gilt doch im Prinzip für alle Natur- und Tierschützer, die mit viel Aufwand irgendwelche Biotope erhalten wollen, selbst wenn die Natur an der Stelle andere Pläne hat.
"Natur- und Tierschuetzer" von der Sorte wie Du sie meinst, sind von der gleichen Klasse, nur sind das keine Grant/Subventionsjaeger und Machtpolitiker wie die Gruenenfreaks. Also ist deren Schaden begrenzt.
Die Idee der amerikanischen National Parks, um ein Beispiuel zu nennen, ist, spektakulaere Landschaften vor Eingriffen zu schuetzen, nicht an ihnen Herunzuwurschteln und irgendetws zu kontrollieren. Das ist richtiger Natur- und Tierschutz.
Zitat Ihr Gruenen Freaks fuehlt Euch als Kontroll Organe der Natur.
Das gilt doch im Prinzip für alle Natur- und Tierschützer, die mit viel Aufwand irgendwelche Biotope erhalten wollen, selbst wenn die Natur an der Stelle andere Pläne hat.
Wieso gilt das im Prinzip für ALLE? Welche ideologische Brille hast du den auf?
Zitat Die Idee der amerikanischen National Parks, um ein Beispiuel zu nennen, ist, spektakulaere Landschaften vor Eingriffen zu schuetzen, nicht an ihnen Herunzuwurschteln und irgendetws zu kontrollieren. Das ist richtiger Natur- und Tierschutz.
Wenn man da wirklich gar nicht eingreift, ja. Aber ich schätze, auch da wird es Schutzmaßnahmen geben - und wenn es Brandschutz- oder Bestandsschutzmaßnahmen sind. Und schon ist es wieder ein Eingriff.
Zitat Wieso gilt das im Prinzip für ALLE? Welche ideologische Brille hast du den auf?
Keine. Aber du solltest mal eine Lesebrille aufsetzen, denn ich hab geschrieben: "für alle Natur- und Tierschützer, die mit viel Aufwand irgendwelche Biotope erhalten wollen, selbst wenn die Natur an der Stelle andere Pläne hat"
Im 1988 Yellowstone Feuer hatte man die Nicht-Eingriff Phylosophie. Der halbe Park ist innerhalb eines halben Jahres abgebrannt. Die Diskussion, was man wirklich tun sollte, ist heute noch im Gange.
Im 2000 Cerro Grande Feuer hat man controlled burns im Bandalier National Monument burns gemacht, um das Unterholz abzubrennen, fuer Feuerschutz . Die controlled burns sind ausser Kontrolle geraten, und 400 Haeuser sind in der Town von Los Alamos abgebrannt. Ich habe mich ja darueber ausgelassen, was da die Konsequenzen und die Diskuusion sind.
Die Politisierung dieses Themas hat den Forest Service aus individual liability Gruenden zu einer in der Praxis hands off Policy veranlasst.
Im Mesa Verde National Park (kann man gooeln, wann das war) Feuer hat man versucht, den explorierten Teil zu loeschen, und hat das feuer eventuell unter Kontrolle gebracht, und hat den nicht-explorierten Teil, der wesentlich groesser ist als der explorierte Teil ausbrennen lassen.
Die unintended Konsequenz war, dass man Unmengen von Frueh- und sehr-Frueh Pueblos nach dem Feuer entdeckt hat der die Geschichte von Mesa Verde auf 3000 Jahre erweitert hat, und man die geschaetzte Anasazi Bevoelkerung in der Four Corner Area als hoeher korrigiert hat als die Bevoelkerung, die heute in der Four Corner Area angesiedelt ist. Die Anasazis sind innerhalb 50 Jahren zwischen 1350 und 1400, also vor Columbus in 1492, verschwunden.Es gibt mehrere Theorien, was da passiert sein koennte.
meine Frau und ich waren wenige Wochen nach dem Brand im Yosemite Park (muss gegen Ende der 80er Jahre gewesen sein) dort - der Anblick war erstmal schrecklich. Ich war dann 2 Jahre später wieder dort - die nachwachsenden Bäume waren begreiflicherweise noch lange nicht so hoch wie die hohen Bäume vor dem Feuer, die Natur hatte sich aber prächtig erholt und alles war grün; an dem Hang an den ich mich noch sehr gut erinnere waren viele hohe Bäume umgestürzt und deswegen total verbrannt, aber als ich 96 mit meinen Fußballkindern dort war konnte ich beim besten Willen keine Spuren des Brandes mehr entdecken.
Es gibt ja in den Bergen an der Riviera in Frankreich Bäume deren Früchte erst bei hohen Temperaturen aufplatzen und damit für "Nachwuchs" sorgen - ohne gelegentliche Feuer würde der Wald dort absterben. Leider hat es sich eingebürgert dass dort mittlerweile die meisten Feuer absichtlich oder aus Leichtsinn gelegt werden, was jetzt auch nicht im Sinne der Sache ist.
Schönen Abend Werner
"Glückliche Sklaven sind die größten Feinde der Freiheit!" Marie von Ebner-Eschenbach “Politiker sind wie Windeln. Man muss sie oft wechseln und das aus denselben Gründen.” (Mark Twain)
Ich erinnere mich an das Yosemite Feuer. Der amerikanische Westen fasziniert mich schon lange, auch als wir noch in LI gewohnt haben.
Wir waren nie im Yosemite Park, obwohl wir mal in Kalifornien gewohnt haben.
Das, Werner, und deine Frau, habt Ihr uns voraus. Yosemite, wie ich lese, soll spektakulaer sein.
Well, old age, wir werden ihn , ich bin fast sicher (man soll nie nie sagen) , nicht mehr sehen in unserer earthly existence.
Viele liebe Gruesse aus Colorado Springs, auch von Ruth, nach Muenchen, und speziell an Dich, ( und Deine Frau, aber wir kennen sie nicht persoenlich, well , deshalb...)
Das eh. Das beginnt ja schon mit der Frage, ob es Naturschützer sind, die den Menschen zur Natur zählen oder welche, die den Menschen (meist aus rel. Gründen) über der Natur ansiedeln oder ob es Ökos sind, die den Menschen als das Böse, das Krebsgeschwür, den Feind der Erde betrachten.
Das eh. Das beginnt ja schon mit der Frage, ob es Naturschützer sind, die den Menschen zur Natur zählen oder welche, die den Menschen (meist aus rel. Gründen) über der Natur ansiedeln oder ob es Ökos sind, die den Menschen als das Böse, das Krebsgeschwür, den Feind der Erde betrachten.
Das ist nicht politisch. Der Forest Service ist das nicht. Die werden von tausenden von Trial Lawyers der verschiedenen Oekofreak Faktionen jedes Coleurs verfolgt, und zwar individuelle Forest service Angestellte (Hat was mit der amerikanischen Justiz zu tun, die nur Individualschuld , und keine Kollektivschuld von irgendwelchen juristischen Personen (Organisationen) kennt) und deshalb machen sie erst mal garnix.
Die Frage ist schlicht; Wie behandelt man Waldbraende in einer Zeit, in der ganze Towns im Bereich der Waldbraende sind.
Hast Du eine unpolitische Idee?
Gerd
BTW: Wer sich wo ansiedelt, ist eine individuelle Entscheidung in dedr US, solange er eigenes property hat. Die politische Gaengelei, die in Deuttchland ueblich ist, ist schlicht per Verfassung nicht moeglich. Da gibt es zur Zeit mit der EPA und dem department of Interior grosse Buerokratie Suenden, aber das verschwindet wieder, denn es fuerht dazu, dass die menschen die Nase voll haben von der zur Zeit uebermaechtigen federal Buerokratie.
Philosophisch. Zumindest erwähntest du "Philosophien". Und darauf ging ich ein - denn die sind ja auch individuell.
Zitat Die Frage ist schlicht; Wie behandelt man Waldbraende in einer Zeit, in der ganze Towns im Bereich der Waldbraende sind. Hast Du eine unpolitische Idee? BTW: Wer sich wo ansiedelt, ist eine individuelle Entscheidung in dedr US, solange er eigenes property hat.
Ist irgendwas denn nicht politisch in einer Demokratie?!
Wenn irgendwo eine Stadt steht, ist das keine Natur mehr, oder?! Dann gehts doch eh nicht mehr um Naturschutz.
Ausser, man zählt das Tier Mensch und seine Bauten zur Natur (wozu ich tendiere) - dann wäre Menschen- und Menschenbauschutz auch Naturschutz. Wobei sich dann die Frage stellt, ob es überhaupt Naturschutz geben kann, wenn doch jeder Eingriff des Menschen dann ein Teil der Natur wäre.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline