Es ist sehr menschlich wenn man Entscheidungen trifft die nicht alle möglichen Argumente zur Grundlage haben. Vielen Holländern z.B. bleibt nur die Wahl da zu bleiben wo sie nun mal sind (und ihre Urgroßeltern auch schon waren) oder auszuwandern. Denn wenn alle Holländer die zwischen 2 5 m und -25 m NN wohnen wegziehen würden gäbe es wohl nicht genug Platz für sie im Königreich - von den Arbeitsplätzen mal ganz zu schweigen.
Die Menschen die vor > 100 Jahren ins Cajun Country gezogen sind haben mit Sicherheit die Gefahr, die von einem überlaufenden Mississippi ausgeht nichts gewusst. Wenn die jetzt alle wegziehen bekommen sie auch nichts für das was sie hinterlassen - wie sollen sie woanders anfangen?
Im übrigen kaann ich den Ausdruck "Schuld" in so einem Zusammenhang nichts abgewinnen - ich gehe daher lieber von Ursache und Wirkung aus, Schuld stempelt die Menschen ab.
Schönen Abend WRL
"Glückliche Sklaven sind die größten Feinde der Freiheit!" Marie von Ebner-Eschenbach “Politiker sind wie Windeln. Man muss sie oft wechseln und das aus denselben Gründen.” (Mark Twain)
Es gibt z.B. Leute, die bauen/wohnen am Fluss, werden regelmäßig übeschwemmt bzw. ihr Haus halb weggespült, sie jammern regelmäßig und sie ändern regelmäßig nichts am Zustand: Da fällt mir schon das Mitleid schwer - und die sind halt selbst schuld, weil sie selbst auch die Ursache sind. Es gibt eben doch auch Schuldfragen neben den Fragen nach Ursachen.
Dass man nicht Millionen Menschen mit einem Fingerschnippen umsiedeln kann, ist klar. Aber die Veränderungen brauchen ja tw. Jahrhunderte. Da lässt sich schon einiges regeln oder Gegenmaßnahmen realisieren. Der Staat könnte z.B. lokale Zuzugsverbote aussprechen, dann sterben die Einwohner weg. Oder Besiedeln-auf-eigene-Gefahr-Gebiete festlegen, wenn man keinen Kampf gegen die Natur mehr finanzieren will (da können dann ja Milliardäre wohnen und ihre Privatdämme bauen ;))
Mir gehts bei Holland auch weniger um die Holländer. Die wissen selbst, dass sie tw. auf geraubtem Boden sitzen und das Meer seinen Besitz wieder zurück haben möchte. Ist auch deren Sache, bezüglich Klimawandel bleiben zu wollen und sich anzupassen (z.B. schwimmende Häuser einführen). Mir geht es um die eigenen Schwachmaten, die mir z.B. "weil Holland vom CO2 ertränkt wird" am liebsten auch noch das Blubbern in der Brauseflasche verbieten möchten, weil dass die Religion vom angeblich menschgemachten Klimawandel so vorschreibt.
ng: Ich sehe, dass Du eine recht festgezurrtes Judgement von der Welt hast.
Holland:
Frage:Warum leben diese A.... (Dein implizer Ausdruck)unter dem Meeresspiegel? Antwort: Es ist Ihr Land, seit Generationen.
Frage: Warum maulen, meckern, wissen besser so Deutsche wie Du, dass die Hollaender diesen Lebensstil waehlen? Antwort, weil die Hollaender nicht " maulen, meckern, wissen besser", sondern weil ihre Generationen da gelebt haben,,
BTW: ich habe eine Ahnung: ich habe fuenf Jahre jedes Jahr Urlaub in Hoek van Holland gemacht, immer am gleichen Platz, das heute unter den Fluten des Europort ist. Mein Sohn hatte eine schwere Krankheit, die, nach Ansicht der Aerzte in Karlsruhe durch Seeluft gemildert wird.
Frage, warum weisst Du nichts, nichts, nichts, wie die Russen leben - 10 Zeitzonen, und die Bevoelkerung etwa die Haelfte der Amerikaner, drei Zeitzonen, well, vier oder fuenf, wenn man Hawaii (wovon vermutlich der Groefaz kommt ) und Alaska zurechnet?
Antwort: Ich habe keine Ahnung. Zusatz: ich habe es nur auf zwei Zeitzonen von Moskau geschafft. Ich war zu alt, um die anderen acht Zeitzonen zu erforschen. Die Russen, und ihre diversen Nationalitaten sind wunderbare Menschen, die severe Tragedy ohne " maulen, meckern, wissen besser" einfach leben, . Die sind, ich bin sicher, vielleicht gluecklicher als Du, der deutsche " Mauler, Meckerer, souveraen besser Wissender "..
Gerd, du scheinst nicht richtig gelesen zu haben, was ich geschrieben habe.
Was die Holländer (die ich nicht als Arschlöcher bezeichne) machen, ist mir im Prinzip schnurz. Die haben das Land vom Meer geklaut und abgesenkt und wissen selbst sehr gut, mit welchen gefahren sie leben. Und was den Klimawandel betrifft (den gibt es aber nicht durch menschliche Brauseblubberblasen) und den Anstieg des Meeresspiegels, reden die Holländer zumindest tw. von Anpassung (Deiche erhöhen, schwimmende Gebäude entwickeln, etc.). Und das finde ich gut.
Das Meckern und Jammern - nicht nur der Deutschen - über natürliche Veränderungen des Planeten, finde ich hingegen blöd und unnütz und nervend. Mir wäre eine Diskussion über Fakten und Anpassung (und dazu kann auch mal ein Wegziehen gehören) lieber als ideologischer Aktionismus.
Ähnlich denke ich auch bei anderen Problemen, wie z.B. Energiefrage, siedeln am Vulkan, demografischer Wandel, usw.
Ich habe keine Lust mehr, mit irgendjemand herumzuargumentieren. Ich bin zu alt und zu muede dazu. Aber wenn Du mal nichts anderes zu tun hast, dann schaue mal nach, wie Deine am Anfang mit dem Brustton der Vollueebrzuegung vertretenen Ansichten zu einem "interessant" schrumpfen, wenn man Dir beim jeweiligen Thema zwei oder drei direkte Unterrichtsstunden gibt.
Ich sehe jetzt dass das Land, das ich mit all meinem ganzen Herzen liebe, die Suedwestecke Deutschlands, von einem aeltlichen, besserwissenden Gruenen (kommunistischen...) Gymnasialprofessor zugrunde gerichtet wird, mit 500 Windspargel, die eine Flugelspannweite von 150 Meter haben (1 MW per Spargel sporadische Stromquelle gegnueber 500 MW Phillipsburg Grundstromquelle), verschandelt wird.
Ich habe den Stausee Artikel nicht ironisch oder sarkastisch gemeint. Wenn Ideologen erst mal merken, dass Direktanschluss von wetterabhaengigen, sporadischen Stromquellen an das Netz ein Schildbuergerstreich ist, der nichts anderes als das Netz destabilisiert, sodass es ohne menschliche Kontrolle schlicht wegen Verletzung diverser physikalischer/elektrotechnischer Naturgesetze zusammenbricht, dann merken sie, dass sporadische Quellen nur direkt zum Pumpspeichern verwendet kann, und die Stauseen die stabile Quelle sind, die in das Netz eingespeist werden koennen one das Verletzen von Naturgesetzen, dann werden sie den Schwarzwald ueberfluten, nur um "Recht" zu behalten.
Antiamerikanismus als Antwort ist unangebracht, ng, denn wir haben ja mit 5 Millionen Mehrstimmen auch einen GROEFAZ gewaehlt, der uns zu Sozialisten machen will, und das arabische/israelische/Iranische/nordafrikanische Problem dadurch loesen will, indem er diese Region in einen Nuklearen Krieg versucht hereinzureden. Zwei Staaten, Pakistan und Iran haben Atombomben. Indien und Israel, auf der anderen Seite, haben je ein grosses Arsenal. Den Gaddafi, der, als er gemerkt hat was dem Saddam passiert ist , hat freiwillig aufgegeben. Jetzt moechte ihn die NATO (die amerikanisches Geraet verwendet - die Sechzig Tage, die der 1973 War Powers Act gibt, um beim Kongress eine Genehmigung einzuholen, sind letzten Freitag verflossen, Weder der Kongress noch GROEFAZ melden sich, um die Verfassungsverletzung auch nur zu erwaehnen ) ermorden. Mubarak, der fuer 40 Jahre ein "guter Freund von der USA und Israel war, wird vermutlich zum Tode verurteilt. usw.
Zitat dann schaue mal nach, wie Deine am Anfang mit dem Brustton der Vollueebrzuegung vertretenen Ansichten zu einem "interessant" schrumpfen, wenn man Dir beim jeweiligen Thema zwei oder drei direkte Unterrichtsstunden gibt.
Wenn man mir interessante Infos zukommen lässt, bezeichne ich die halt als interessant. Und was spricht dagegen, dazuzulernen?
Zitat Ich habe den Stausee Artikel nicht ironisch oder sarkastisch gemeint. Wenn Ideologen erst mal merken, dass Direktanschluss von wetterabhaengigen, sporadischen Stromquellen an das Netz ein Schildbuergerstreich ist, der nichts anderes als das Netz destabilisiert, sodass es ohne menschliche Kontrolle schlicht wegen Verletzung diverser physikalischer/elektrotechnischer Naturgesetze zusammenbricht, dann merken sie, dass sporadische Quellen nur direkt zum Pumpspeichern verwendet kann, und die Stauseen die stabile Quelle sind, die in das Netz eingespeist werden koennen one das Verletzen von Naturgesetzen, dann werden sie den Schwarzwald ueberfluten, nur um "Recht" zu behalten.
Richtig. Ich hab das auch ernst genommen, was du sagtest.
Wobei ich das aber locker sehe: Wer "Erneuerbare" etablieren will, muss Netzausbau und Speicherbau betreiben. Wenn er das schafft, ist es ok. Wenn nicht, brauchen wir weiterhin konventionelle Wärmekraftwerke (welche, ist mir egal, weil alle ihre Nachteile haben).
Zitat Antiamerikanismus als Antwort ist unangebracht
Antidingsbums ist immer unangebracht. Was aber nicht heißt, dass man nicht kritisieren darf.
Zitat und das arabische/israelische/Iranische/nordafrikanische Problem dadurch loesen will, indem er diese Region in einen Nuklearen Krieg versucht hereinzureden.
Was würde das bringen? Würden die nervigen Staaten sich nur gegenseitig auslöschen, könnte man das noch als Vorteil ansehen. Dummerweise dürften Teile der Restwelt mit reingezogen werden bzw. sich reinziehen lassen (D z.B. wäre immer auf Seiten Israels, egal was die verbocken)
Zitat Mubarak, der fuer 40 Jahre ein "guter Freund von der USA und Israel war, wird vermutlich zum Tode verurteilt. usw.
Irgendwie kriegen viele Freunde dieses ungleichen Pärchens irgendwann Ärger mit dem Pärchen
Zitat von GerdJetzt moechte ihn die NATO (die amerikanisches Geraet verwendet - die Sechzig Tage, die der 1973 War Powers Act gibt, um beim Kongress eine Genehmigung einzuholen, sind letzten Freitag verflossen, Weder der Kongress noch GROEFAZ melden sich, um die Verfassungsverletzung auch nur zu erwaehnen ) ermorden.
Ich frage mich zu welchem Zweck Gesetze eigentlich gemnacht werden. Wenn ich Parlamentarier wäre und jemand würde gegen ein Gesetz verstossen bei dem ich mitgewirkt habe würde ich mir - entweder überrlegen ob ich damals ein bescheuertes Gesetz gemacht habe oder - heftig protestieren, nachdem ich das "entweder" für mich positiv entschieden habe (das positiv ist jetzt nicht medizinisch gemeint, sonder eher "praktisch" )
Schönen Abend WRL
"Glückliche Sklaven sind die größten Feinde der Freiheit!" Marie von Ebner-Eschenbach “Politiker sind wie Windeln. Man muss sie oft wechseln und das aus denselben Gründen.” (Mark Twain)
irgendwie kommt es mir so vor als hätte Ron Paul das so ähnlich auch in Deutschland sagen können - zwar nicht im Hinblick auf die Kriegs- bzw. Friedenspolitik aber durchaus auf die Europapolitik.
Wenn ich mir die Begründung des BVG bei der Abweisung der Gauweiler'schen Klage gegen den Lissabon-Vertrag so vor Augen halte - seither hat eine deutliche weitere Aushöhlung der eigenen Souveränität stattgefunden. Ich wundere mich ur warum niemand das BVG angerufen hat - wahrscheinlich weil die deutsche Politik "alternativlos" zu sein scheint - mit kommt sie eher hilflos vor.
Trotzdem - ein schönes Wochenende WRL
"Glückliche Sklaven sind die größten Feinde der Freiheit!" Marie von Ebner-Eschenbach “Politiker sind wie Windeln. Man muss sie oft wechseln und das aus denselben Gründen.” (Mark Twain)
Zitat von Gerdng: ... Antiamerikanismus als Antwort ist unangebracht, ng, denn wir haben ja mit 5 Millionen Mehrstimmen auch einen GROEFAZ gewaehlt, der uns zu Sozialisten machen will, und das arabische/israelische/Iranische/nordafrikanische Problem dadurch loesen will, indem er diese Region in einen Nuklearen Krieg versucht hereinzureden. Zwei Staaten, Pakistan und Iran haben Atombomben. Indien und Israel, auf der anderen Seite, haben je ein grosses Arsenal. Den Gaddafi, der, als er gemerkt hat was dem Saddam passiert ist , hat freiwillig aufgegeben. Jetzt moechte ihn die NATO (die amerikanisches Geraet verwendet - die Sechzig Tage, die der 1973 War Powers Act gibt, um beim Kongress eine Genehmigung einzuholen, sind letzten Freitag verflossen, Weder der Kongress noch GROEFAZ melden sich, um die Verfassungsverletzung auch nur zu erwaehnen ) ermorden. Mubarak, der fuer 40 Jahre ein "guter Freund von der USA und Israel war, wird vermutlich zum Tode verurteilt. usw.
Sie setzen Obama mit GROEFAZ = Hitler gleich? Interessante These. An welche Gemeinsamkeiten denken Sie dabei?
Der Staat könnte z.B. lokale Zuzugsverbote aussprechen, dann sterben die Einwohner weg. Oder Besiedeln-auf-eigene-Gefahr-Gebiete festlegen, wenn man keinen Kampf gegen die Natur mehr finanzieren will (da können dann ja Milliardäre wohnen und ihre Privatdämme bauen ;))
Mir gehts bei Holland auch weniger um die Holländer. Die wissen selbst, dass sie tw. auf geraubtem Boden sitzen und das Meer seinen Besitz wieder zurück haben möchte. Ist auch deren Sache, bezüglich Klimawandel bleiben zu wollen und sich anzupassen (z.B. schwimmende Häuser einführen). Mir geht es um die eigenen Schwachmaten, die mir z.B. "weil Holland vom CO2 ertränkt wird" am liebsten auch noch das Blubbern in der Brauseflasche verbieten möchten, weil dass die Religion vom angeblich menschgemachten Klimawandel so vorschreibt.
Von welchem Staat reden Sie, wenn Sie Zuzugsverbote vorschlagen, damit die Einwohner wegsterben?
Empfinden Sie das Meer als Wesen, das einen "Besitz" hat?
Ist hier ähnlich... da werden auch irgendwo riesige Flächen überflutet, um z.B. Edel-Gastronomie und -Immobilien mancher Flussstädte zu retten.
Wo soll das konkret sein? Wenn es sowas tatsächlich gäbe, also nicht nur in Ihrer Vorstellung, müsste es doch genug Leute geben, die dagegen vorgehen würden?
Zitat Sie setzen Obama mit GROEFAZ = Hitler gleich? Interessante These. An welche Gemeinsamkeiten denken Sie dabei?
I weiss nicht, wie ich das spezifisch erklaeren kann. Wenn man in der Geschichte weiter zurueck geht, wird der Zustand auch oft " Napoleonitis" genannt. Es gibt einen Fach-Ausdruck in der Psychiatry, den ich aber nicht verwenden will, weil er doch nicht passt.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
)