Das frage ich mich umgekehrt auch manchmal, wenn zb jemand sich daran klammert, es gaebe maximal 20 Mrd "Verwaltungskosten", von denen man angeblich max. 5 Mrd einsparen koennte, waehrend ich mehrfach betone, dass es noch mehr ueberfluessige Buerokratiekosten gaebe (zb mind. ca. 40 Mrd beim AAmt), die man einsparen koennte.

Quark! Ueber 150 Arten von Ausgaben (Leistung plus jeweils eigenstaendiger Buerokratie(kosten)) in moeglichst eine einzige zusammenzufassen, ist eine Vereinfachung und somit ein Umbau und sicher kein Ausbau.
Und selbst, wenn man die Einnahmehoehe erhoeht, ist das kein Ausbau. Und wenn man einfach andere Quellen hernimmt oder gar auch da versucht, die Quellenzahl zu verringern, ist das kein Ausbau, sondern ein Umbau.

Ich bin kein Experte, der sich damit staendig beschaeftigt - da kann ich nicht sonderlich konkret werden, sondern les mich halt durch Infos und geb halt mal einen Link als "Argument" an, wie andere das auch machen. Und mind. das Werner-Modell scheint finanzierbar zu sein, denn etwas anderes behaupten nicht mal die hiesigen Foristen, sondern mokieren sich immer nur darueber, dass die Konsumsteuer dann zu hoch werden wuerde.

Und aehnlich ist es auch bei manch anderen Modellen - da funktioniert die Finanzierung schon, nur wird dann die Art der Finanzierung kritisiert oder die angeblichen Nachteile usw.

Dazu siehe oben. Wie schon gesagt, ich spreche von (ueberfluessigen) Buerokratiekosten an sich und nicht von (noetigen) reinen Verwaltungskosten.

Bsp.: Jemanden als Alo registrieren und ihm HIV zu zahlen, ist Verwaltung. Ihn mit Formularen auf seine Gesinnung zu pruefen, seine Wohnung zu kontrollieren, sich dumme Kurse fuer ihn auszudenken, usw. ist keine reine Verwaltung, sondern besagte, imho ueberfluessige Buerokratie.

Hab ich nie behauptet. Nur, weil ich einwerfe, dass man allein beim Wegfall des Arbeitsamtes mehr Mrd. sparen koennte, als die eingeworfenen "max. 5 von max. 20 Mrd" der Gegenseite, behaupte ich ja nicht, dass man allein mit dem einen Wert nun eine komplette Finanzierung gestalten koennte.

Ich hab eh nichts zu verkaufen, sondern bin auch nur Interessent auf dem Markt der Buergergeldmodelle (echte, bedingungslose oder BG-Light und andere Augenwischereien) - und da gibt es eben - wie schon gesagt - fuer Laien eine Grenze, was die Tiefen der Finanzierungsthematik betrifft.
Ab da bin ich pers. noch weiter an zb Vor- und Nachteilen, Auswirkungen auf Mensch, Wirtschaft und Gesellschaft, usw. interessiert und andere eben nicht...

Ich hatte doch gesagt, man kann nicht einfach so mit der Rente ein Drittel aus der Summe wegwedeln. Insofern sind deine 400 Mrd. nicht so schluessig gewesen.

Und ich spreche auch eher von Umbau und nicht Ausbau (s.o.) - insofern lehne ich auch immer diese "ES GEHT NICHT!" ab bzw. glaube dem halt nicht.

Leistungen sollen nicht wild gestrichen, sondern zusammengefasst werden zu moeglichst einer Leistung - und da flieszen dann eben auch die Einnahmen hin und werden nicht "behalten".

Lexx, nochmal: Ich pers. wuerde KV und BGE trennen in dem Sinne, dass jedem eine "Kopfpauschale" zugesprochen wird, mit der er sich bei einer Kasse seiner Wahl versichern muss. Fuer diese Pauschale muessen die Kassen eine Grundversorgung anbieten. Zusaetzlich koennen sie im Wettbewerb untereinander natuerlich weitere Leistungen anbieten, egal, ob das Zusatzangebot dann mit der Pauschale abgegolten wird oder Zusatzkosten fuer den Versicherten bedeuten (das ist dann halt ne Angebot-und-Nachfrage-Geschichte)...
Ob man nun die Summe fuer die Pauschale aus den gleichen Quellen holt, wie die des BGE oder aus anderen Quellen oder alten Quellen, ist wieder eine andere Frage...

wh

Ja, habe ich - und ich bleib dabei, dass man nicht einfach ein Drittel wegwedeln kann.
Das sind eben zwei verschiedene Ansichten - deshalb muss man sich ja nicht streiten.

Aehm... die Zuschlaege hattest du doch selbst als recht gering eingestuft...
Beihilfe/Krankheitskosten - das hatten wir doch auch schon durchgekaut - siehe dort...
Rente... natuerlich kann die umgewandelt werden. In der Politik wird seit Jahren ohne Zusammenhang zu Buergergeld&Co darueber gesprochen, eine Art Grundrente einzufuehren und den Rest zu privatisieren (Riester ist doch im Prinzip auch nichts anderes)... und wenn du Probleme damit hast, dass man beim BGE die armen Rentner "mit 800,- verrotten liesze", dann wein schon jetzt, wo Millionen damit auskommen muessen oder gar weniger haben und Zuschuesse bekommen muessen. Pflege ist dann noch ein weiteres/anderes Problem.

Sagte ich doch da oben.

Davon ging ich eh aus, weil es ja auch um die Entlastung der Arbeit ging (zumindest waere das ein fuer den Arbeitsmarkt begrueszenswerter Teil eines BGE-Modells).

wh

Btw, wie ich schon sagte, interessiert mich nicht nur die Finanzierung, sondern das Thema an sich. Welche Auswirkungen und Folgen so ein (echtes!) BGE haette - positiv oder negativ - und auf was genau in Gesellschaft, Wirtschaft, Politik. Welche Kettenreaktionen dadurch entstehen koennen, usw. Wenns dann beim Diskussionsteil Finanzierung mal klemmt, sollte man sich da imho nicht zu sehr festbeiszen. Und fehlts halt an ein paar Mrd, kann man hier und dort ein wenig mehr einnehmen und/oder etwas weniger ausgeben. Es gibt ausreichend ueberfluessige Ausgaben, mit denen man ein imho wichtigeres BGE finanzieren koennte.

Aber wie ich schon sagte: Wer ein BGE eh schon aus ideologischen, politischen, religioesen, etc. Gruenden ablehnt, wird natuerlich nur schnell und schlicht vorrechnen, dass es wegen einer Luecke nicht finanzierbar ist, sich keine Muehe machen, Finanzierungsalternativen zu ueberlegen und fertig.

Abgesehen davon, dass die RV heute immer noch ein leistungsbezogenes System ist und diejenigen, die weniger als 800 EUR kriegen, auch weniger "eingezahlt" haben...

Kommen wir mal zu den Zuschüssen: ich habe gerade mal bei der statistischen Abteilung der RV nachgesehen. Was schätzt Du, gemittelt über alle Rentenempfänger, wieviel % des Rentnereinkommens diese staatlichen Zuschüsse ausmachen?

Mir scheint, dass Deine Einschätzung zum durchschnittlichen Rentnereinkommen genauso falsch ist wie zu den restlichen Finanzierungsfragen.

Steffen

Mir ist nicht genau klar, was du da meinst. Zahlt deiner Meinung nach der Kunde die MwSt? ABFÜHREN muss die MwSt das verkaufende Unternehmen. Wer die ökonomische Last der MwSt trägt, hängt von der Elastizität von Angebot und Nachfrage ab.

Aber das es für den Staat positive MwSt-Einnahmen gibt, wirst du ja wohl nicht bezweifeln.
MfG Frank

OK, dann lassen wir die Finanzierung mal gedanklich weg und fragen uns nur: was soll eine pauschale Grundfinanzierung eigentlich bringen? Für die wirklich vom Leben gestraften ist es zu wenig und für die Erfolgreichen und Reichen zu viel (weil die andereweitige Einnahmen haben).

Also wird es nur eine ganz schmale Gruppe geben, für die das BGE "genau richtig" wäre.

Das ist ein LOGISCHES Problem, kein Finanzierungsproblem: PAUSCHALE Leistungen treffen INDIVIDUELLE Bedürfnisse nicht.

Weil selbst Marx und Engels dieses Problem erkannt haben, haben sie als "Ausweg" den "neuen Menschen", also Mensch 2.0 (Ausführung: EndMaxSoz) entwickelt. Da holt sich dann jeder so viel wie er braucht - aber eben auch nicht mehr.

Die Neo-Kommunisten (also Grüne, SPD und so weiter) schlagen als "Lösung" dann vor, dass man die pauschale Grundleistung einfach so weit anhebt, bis wirklich JEDER damit seine Grundbedürfnisse befriedigen könnte. Aber auch dieser Vorschlag hat zwei Lücken:

- Was die "Grundbedürfnisse" sind, ist kein Naturgesetz. Jeder hat da andere Vorstellungen. Zählt Zahnersatz dazu? Man kann auch ohne Zähne leben (ja, das kann man tatsächlich).

- Das Gerechtigkeitsempfinden der Bürger wird trotz allem verletzt sein, wenn der Millionär von nebenan die gleichen 5000 Euro Bürgergeld pro Monat bekommt wie man selbst.

Ich habe über die Finanzierung kein Wort verloren und es trotzdem ad absurdum geführt. Es gibt genau zwei Gruppen in Deutschland, die ein Bürgergeld wollen:


1. Die realitätsabstinenten NeoKommies, die einfach nicht akzeptieren können, dass man Gerechtigkeit nicht per sozialistischem Manifest zwangsverordnen kann

2. Die feigen Politiker, die nicht zugeben wollen, dass das bisherige System zusammenbricht und über ein Bürgergeld in Wahrhheit die Gesamtsumme der Sozialleistungen KÜRZEN wollen.

MfG Frank

Im Marxismus gibt es erstaunlicherweise keine Gerechtigkeit.
Der Grund ist einfach: Man braucht sie nicht mehr!
Es geht um die Herstelung eines Überflusszustandes, in dem jeder nur noch zuzugreifen braucht.
Das ist der universelle Nulltarif.
Frank, Du hast das als alter Marxist richtig erkannt: Der Mensch 2.0.
Das beinhaltet auch die Arbeitszeit.
Die Produktion des Überflusses soll dazu nur noch so wenig Arbeitszeit beanspruchen, dass man auch hier auf eine "gerechte" Verteilung verzichten kann.
Also das marxistische Paradies.

Warum halten wir uns mit diesen komischen Grundeinkommen auf?

PS: Ja, klar, ohne Zähne kann man leben.
Braucht allerdings einen Pürierstab.

Korrekt. Nach dem ganzen Steuer-abführen und Vorsteuer-Erstattung Hin- und Her zahlt der private Endkunde die gesamte Mehrwertsteuer (und ein paar Unternehmen, deren Leistungen nicht mit MwSt. belastet werden und die im Gegenzug keinen Vorsteuerabzug haben wie die Banken oder Wohnungsbauunternehmen).

Wirtschaftlich, würde ich auf den ersten Blick sagen, trägt allein der private Endkunde die MwSt., da sie alle Produkte gleichermassen belastet und somit wettbewerbsneutral ist.

Natürlich nicht, das steht nicht in Frage.

FW