Die Hoehe ist m.W. immer auf ca. Sozialhilfeniveau bzw. soll ja nur das Existenzminimum abdecken. Das Wie stand ja immer bei den entsprechenden Links.

Hä? Irgendwie missverstehst du staendig das Prinzip "Abgaben auf Arbeit weg und dafuer eine Umsatzsteuererhoehung, die den Wegfall der Abgabensumme als Summe ausgleicht"...

Aehm, du vergisst, dass auch Gewinne und Dividenden vom Konsumenten bezahlt werden.

Hm? Wenn ein Unternehmen im Ausland ist, bezahlt es natuerlich in D keine Steuern und Abgaben. Aber der Konsument in D bezahlt fuer deren Produkte in dt. Laeden den Preis.

Wenn Ausgaben eingespart werden, sackt der Unternehmer den Gewinn ein. Oder er senkt den Preis. Aber so oder so zahlt immer(!) der Konsument die Zeche und kein anderer.

Es geht ums Prinzip "Umsatzsteuer statt Abgaben", dass du da wohl erstmal realisieren musst.

Lass mal spaszeshalber das BGE und angeblichen Mehrbedarf unbeachtet und wir lassen auf der Ausgabenseite alles unberuehrt - und nun rechnen wir auf der Einnahmeseite die Gesamtsumme der Abgaben aus, streichen die Abgaben, und schlagen die Summe als Umsatzsteuererhoehung auf die Umsatzsteuer. Die LNK waeren dann weg.

Richtig, die LNK sollen ja (im Schnitt preisneutral) in die Umsatzsteuer.

Yep, und zumindest Werner haette gern auch die Unternehmenssteuern (preisneutral) in der Umsatzsteuer.

Das hatten wir doch schon mal und ich hab dazu auch schon Gedanken und Ideen geaeussert. Wenn die nicht ausreichen, muss ich als Laie an der Stelle schulterzuckend aufgeben und das den Experten ueberlassen.

Ich persoenlich finde das Grundprinzip des BGE so faszinierend und vorteilhaft, dass ich auch nichts gegen kleine Opfer haette, wenn die noetig waeren, es zu finanzieren. Wobei ich allerdings glaube, dass ein BGE Impulse fuer positive Entwicklungen abgeben wuerde, die die Opfer dann wieder ausgleichen. Allein, dass der Arbeitsmarkt fuer beide Seiten (fast) voellig frei von Einschraenkungen ist, waere schon fast revolutionaer.

wh

Für Dich nicht. Vielleicht lässt Du mal wissen, welche Industrieerfahrung Du hast.

Na, dann machen wir doch ein landesweites Experiment und suchen noch jemanden, der seinen Kopf dafür hinhält. Wenn es dann schief geht, dann fallen Dir sicher ein paar andere Schuldige ein.

Du hast recht, Stilllegung von Betrieben gehört zur 'Wirtschaftsevolution'. Du propagierst unterm Strich aber die Stilllegung eines Landes.

Dann lies doch mal die Zeitung, wenn ein Standort geschlossen werden soll. Die Gewerkschaften argumentieren dann ganz eifrig damit, dass der Lohnkostenanteil unter 5% liegt.


Gruß, Martin

Soll vorkommen.
Ab und an.

Der etwas realistischere Fall ist der, dass sich eine Familie gerade ein Einfamilienhaus gekauft hat, und dies mit dem guten Industrieeinkommen am Abbezahlen ist. Dein BGE-Experiment kostet aber den Job. Das BGE reicht leider nicht, den Kredit abzubezahlen, Folge: Die Familie verliert das Heim und sitzt zudem auf Schulden, die das BGE wiederum nicht berücksichtigt.

Als versierter Hartz IV - Empfänger solltest Du ja wissen, dass auch heute schon Deine Schulden den Staat nicht die Bohne interessieren, Hartz IV erhöht sich deswegen nicht. Es ist Dein und Deines Gläubigers Problem.

Gruß, Martin

Da reicht der gesunde Menschenverstand und ein offener Blick in die Realitaet, um zu der Erkenntnis kommen zu koennen, dass Unternehmen nicht erst Mio oder Mrd in Maschinenparks investieren und die dann einfach so wegwerfen und fuer jede Maschine eine Halle bauen, in der 100e von Handarbeitern wieder alles per Hand zusammenfriemeln.

Mal abgesehen davon, dass Produktionen vermehrt so kompliziert o.ae. geworden sind, dass eine Produktion per Handarbeit nicht mal mehr moeglich waere, selbst wenn es sich rentieren wuerde.

Wie ich schon sagte, finden diese "Experimente" am Markt staendig statt.
Selten "bricht da ein Markt ein", nur weil es mal Preiserhoehungen gibt, egal, wie dramatisch du das herbeibeten moechtest.

Noe.

Bei der Fabrik des Autokonzerns vielleicht. Die steht aber nicht allein da, sondern ist in einem Netz von weiteren Unternehmen eingebettet, bei denen das anders aussieht.

wh

Nein, ich hatte Gott sei Dank noch nie selbst mit HIV zu tun, aber deine hier geschilderten Erfahrungen decken sich mit dem, was man halt weiss. Und wenn du schon korrekt erkennst und wohl auch befuerwortest, dass sich HIV nicht um Hausbesitzerschulden kuemmert, verstehe ich nicht, warum dann ein BGE sich ploetzlich darum scheren sollte.
Wer sein Herzchen fuer Hausbesitzer entdeckt, sollte es doch in beiden Faellen schlagen lassen...

wh

Eine Chance fuer eigene Produkte. In den Preisen fuer importierte Produkte wuerden endlich auch die Kosten fuer das Soziale stecken - was jetzt ja nicht der Fall ist und einen kuenstlichen Vorteil am Markt bedeutet.

Dass wir guenstiger exportieren koennen, wuerde aber niemand unbedingt als einen Nachteil bezeichnen, oder?! ;-)

Je personalintensiver ein Produkt im Lande produziert wird, umso geringer veraendert sich der Preis bzw. umso mehr wirkt die Abgaben-auf-Umsatzsteuer-Umstellung ausgleichend.
Insofern gibt es sicher ein paar Sachen, die der Kunde dann eher im Ausland kauft - ein paar, die er lieber im Inland kauft - und beim ueberwiegenden Rest wird sich nicht viel veraendern.

Die Hoehe der Erhoehung dieser Steuer (->Umsatzsteuer) muss ja so hoch sein, dass sie die Hoehe der Senkung/Streichung der Abgaben/Steuern mindestens ausgleicht. Davon nicht generell auszugehen, geht irgendwie immer am Thema vorbei ;-)

Dass Kinder weniger bekommen sollen, ist aber fast immer der Fall.

Und btw, bei diesem Modell (<btw> DM?! Wohl etwas aelter?! ;-)</btw>) muesste man eh auch noch schauen und berechnen, was die Ueberwachung und Pruefung der Beduerftigkeit kosten wird.

Richtig, es geht schlicht erstmal nur um eine reine Umwandlung.

Und? Ich habe auch diverse "Zusatzbelastungen" eingeworfen, auch wenn manche Vertreter ihrer Modelle ueberzeugend bei der Ansicht klingen, dass diese "Zusatzbelastungen" nicht noetig waeren.

Wenn sich Luecken auftun, muss man die halt schlieszen.
Wenn es geht.
Und ich bin eben ueberzeugt, das es ginge, wenn man denn wollte.

Der Wille ist der Knackpunkt - merkt man immer wieder bei dem Thema - auch hier meistens.

wh

Muss sich nicht darum scheren, weil es zum Glück noch keinen Schaden anrichten konnte.

Gruß, Martin

Die LNK einschl. HIV sollen doch angeblich auch immer fuer den AP-Abbau verantwortlich sein - also in der Hinsicht "Schaden anrichten" - und nun soll das zwar angeblich auch fuers BGE gelten, aber beim derzeitigen HIV keine Rolle mehr spielen!? Lustig...

wh

Falsch. Verantwortlich für die heutige AP-Struktur, nicht -Abbau. Das BGE würde dann zusätzlich die produktiven AP vernichten.

Gruß, Martin

Wenn das BGE nicht den GHF des UDL vernachlässigen würde, hätte der POP des EDINL nicht annähernd das Niveaus des DS von PWE erreicht.

Mfg

rw

Ok, jetzt bin ich raus

Natürlich. Ausführlich. Wie sonst wäre ich hier in der Lage, quantitativ abschätzende Beiträge zu formulieren? Schon mein Eingangsposting sollte das klargemacht haben. Es wundert mich allerdings nicht, dass Du das nicht gemerkt hast.

Sind wir jetzt wieder am Ausgangspunkt angekommen - nach zig Postings? Die Idee des BGE hat bei der angenommenen Mindesthöhe eine Finanzierungslücke von mindestens 200 Mrd. - wie also kommst Du auf die Idee, es könnte ein Nullsummenspiel sein? Nachdem zigmal die Zahlen genannt wurden - wie kann es sein, dass Du ein derartiges Beharrungsvermögen beim Thema "Bürokratiekosten" beweist?

Das wäre so, wenn wir uns mit einem sehr niedrigen BGE anfreunden würden, weit unter Hartz IV-Niveau. Dann fallen aber alle von Dir so gerne genannten Vorteile leider weg, weil das nicht zum Überleben reicht. Die Zahlen wurden mehrfach genannt. Welche davon willst Du nicht akzeptieren?

Ich habe davon geredet, alle Steuern abzuschaffen, nicht nur Steuerarten umzuschichten. Das ist ungefähr äquivalent mit der Finanzierungslücke des wernerschen BGE-Vorschlags. Also überhaupt keine Mehrwertsteuer mehr, keine Einkommensteuer, keine Gewerbesteuer, keine Mineralölsteuer, keine Ökosteuer...kurz: ein Arbeitnehmer- und Arbeitgeberparadies.

Klar, ich errege mich täglich darüber. Aber das BGE würde nochmal für einen kräftigen Aufschlag sorgen.

Nochmal anders: Fuer mich ist das kein Gerechtigkeitsgedoensthema. Insofern kann ich nicht nachvollziehen, was da ein "Gerechtigkeitsaspekt" darstellen soll, wenns doch schlicht um praktische, unkomplizierte, buerokratiearme, liberale und guenstigere Sozialmodelle geht.