Auf dieser Seite der Medaille ändert sich aber garnix, weil die Bruttolöhne unverändert bleiben müssen, sonst muss man mit Kaufkraftverlust leben, was ja sicher nicht Sinn eines BGE sein soll, oder?

Nein, der Bruttolohn kann selbstverständlich *nicht* sinken, sonst kann ja keiner die MwSt. bezahlen. Die Ausgaben werden nicht dadurch niedriger, dass Du die Töpfe umverteilst.

Muss sogar signifikant ausgebaut werden, sonst bekommt man die sprunghaft steigende Anzahl schwarzer Schafe niemals in den Griff. Schon jetzt ist das ein massives Problem, und kann eigentlich nur durch Querprüfungen mit den anderen Steuerarten erkannt werden - diese Möglichkeit schafft man damit aber kurzerhand ab. Bleibt also nur eine Totalüberwachung auf kleinster Ebene.

Schließlich ist zu erwarten, dass Deutschland ein Volk von Selbständigen wird und Gott und die Welt umsatzsteuerfrei einkauft. Viel Spaß bei der Überwachung.

Nein, das ist mir keineswegs entgangen, und ist komplett enthalten in den Summen, die ich genannt habe. Ich habe aber nicht alle Töpfe des Sozialbudgets aufgezählt, as Kleinvieh unter 5 Mrd. habe ich weggelassen. Die Summe der Verwaltungskosten steht aber.

Also, Du kannst 5 Mrd. Verwaltungskosten sparen. Und damit willst Du das BGE finanzieren? Es ist und bleibt lächerlich.

Steffen

Schau' Dir die Aufstellung von Destatis an und sag' mir, was fehlt.

Ich habe nur die großen Brocken aufgezählt, und diese wiederum untergliedern sich in viele kleinere Posten.

Ich hab's schon mehrfach erwähnt: mehr als 20 Mrd. können naturgemäß nicht wegfallen, denn das sind die Gesamtverwaltungskosten. Ein signifikanter Teil davon muss sogar bleiben.

Natürlich haben die Agenturen für Arbeit hohe Personalausgaben. Du willst also auch die Arbeitsvermittlungstätigkeit einstellen? Das kann man auch ohne BGE erledigen, wie von der FDP vorgeschlagen.

Übrigens fallen diese "überflüssigen Ausgaben" keineswegs komplett weg, denn im Etat sind natürlich Weiterbildungsmaßnahmen, Dienstleistungen und z.B. Lohnzuschüsse, Wiedereingliederungsmaßnahmen etc. drin - die fallen nicht weg, die werden nur in den Etat "BGE" umgeschichtet. Je nach angestrebter Höhe des BGE reicht ja der bisherige Sozialetat bei weitem nicht aus, d.h. er müsste aus MwSt-Mitteln ergänzt werden.

Steffen

Wenn man Deinen Vorstellungen folgt, folgt daraus aber auch, dass unsere Exporte keinerlei Beitrag mehr leisten, weil ja bisher die Abgaben für den Sozialstaat eingepriced ist, es zukünftig aber nicht mehr sind (in meinem Bild - Bruttolöhne bleiben unverändert - ist das ein Nullsummenspiel, wenn man die Ausweichbewegungen wie Auslandskäufe ausblendet, es endet nur mit einer massiven Inflation).

Dass das bei einem exportorientierten Land kein gutes Geschäft ist, sollte klar sein.

Steffen

Das verstehe ich nicht. Importwaren unterliegen der gleichen MwSt.-Belastung wie vergleichbare deutsche Waren. Und alle inländischen Löhne, die im Zusammenhang mit dem Import, Weiterverarbeitung und Vertrieb ausländischer Waren gezahlt werden unterliegen der normalen SV-Abgabenpflicht.

FW

Nee, er meint wohl, dann wären Importprodukte durch Abgaben etwa genauso hoch belastet, als wären sie in Deutschland hergestellt worden. Das wäre auch wahrlich ein Fortschritt.

Das ist ja nun ein Pflegefall - da greift die Pflegekasse und den Rest zahlt man selbst, wenn man kann und wenn nicht, legt das Sozialamt den Rest drauf, oder?!
Was sollte sich daran aendern?

Aber sicher. Die wuerde es aber selbst dann geben, wenn Dutzende Fachleute in Ausschuessen drei Jahre darueber debattieren - und wir sind hier nur Buerger, Laien und User, die ein wenig drueber schnacken.

Frau Huber kann ja Frau Mueller ganz einfach einstellen und abgabenfrei entlohnen. Weil Frau Huber weiss, dass die Mueller mind. BGE bekommt, fallen sicher nicht nur die Abgaben weg, sondern Frau Huber wird den Lohn druecken. Da Frau Mueller vom BGE grad mal essen und wohnen kann, sie aber gern eine neue Waschmaschine haette, und sie ja ohne Abzuege/Verrechnungen dazuverdienen kann, geht sie auf ein recht niedriges Lohnangebot ein. Et voila.

Ich find den Spruch irgendwie bloed. Warum kompliziert, wenns einfach(er) geht? Aus Prinzip?!

wh

Dafuer dann eben Jobs, fuer die man die Leute einstellt und wieder feuert, wenn man sie nicht mehr braucht.

Naja, die Steuerstasi muss aber im Gegensatz keine Gesinnungsschnueffeleien betreiben. Das waere dann schon mal ein sehr kleinerer Umfang.

Ausserdem ist das ein Totschlaeger - da kannst du auch die Abschaffung aller Steuern und Abgaben (und Gesetze?) verlangen, weil das irgendwie verwaltet und kontrolliert werden muesste...

Das behaupten komischerweise oft grad die, die derzeit in jedem Arbeitslosen/Armen einen Schwarzarbeiter wittern, dem diese Almosen derzeit eben angeblich nicht reichen.

Im Schnitt steckt die Summe derzeit als Abgabe im Preis. Dann nicht als Abgabe, sondern in der Konsumsteuer. Ist also - im Schnitt - fast Hose wie Jacke.

Ausserdem: Sollte die alleinige Finanzierung ueber MwSt. zu viele Nachteile haben, waers ja bloed, das nicht durch zusaetzliche Alternativen abzufedern.
Kann ja sein, dass es studierte Experten gibt, die sich nix anderes als "Nur ueber MwSt" vorstellen koennen - ich gehoere jedenfalls nicht dazu

Sicher waere es besser, so ein Modell eu-weit einzufuehren.

wh

Das kommt doch auf die Einkommen an. Die kleinen Krauter werden hauptsaechlich grad Miete, Essen u.ae. bezahlen koennen und sind daher von der erhoehten, hoeheren MwSt. kaum betroffen. Eher im Gegenteil darf mit einem Sinken der Loehne besonders in den unteren Bereichen gerechnet werden, weil die AG ja davon ausgehen werden, dass die Angestellten ja eh schon das Staatsgeld bekommen. Allerdings koennen sie das nicht so extrem betreiben und als Subvention ausschoepfen wie heute (bei zb Zuschuessen, Kombilohngedoens, etc.), weil dann das Staatsgeld bedingungslos ausgezahlt werden wuerde und die Buerger bzw. Arbeitnehmer kaum noch erpressbar sind.

Was die Schwarzarbeit betrifft, gibt es eben das Heer derer, die heute nicht legal eingestellt werden, weil es heute hohe Abgaben (und Abzuege bei Arbeitslosen) und buerokratische Huerden (fuer AG, AN, Alos) gibt, die man dann wegfallen lasse oder minimieren koennte.

Zitat:

Zitat: Die Konsumsteuer soll vom Konsumenten gezahlt werden - das sind ja nicht nur Angestellte. Aber selbst wenn, waere dann fuer den Angestellen bzw. die Zahlung der MwSt. der Nettolohn weiterhin relevant. Der Bruttolohn kann dann einfach um die Abgabensumme (AG&AN-Anteil) sinken, was ja nun primaer den AG erfreut Nein, der Bruttolohn kann selbstverständlich *nicht* sinken, sonst kann ja keiner die MwSt. bezahlen. Die Ausgaben werden nicht dadurch niedriger, dass Du die Töpfe umverteilst.

Wie gesagt: Konsumsteuerzahler sind alle und eben nicht nur die Gruppe "Angestellte mit Lohn X". Manche bekommen halt mehr BGE als sie MwSt zahlen - andere zahlen dann ein Mehrfaches an MwSt, weil sie hohe Einkommen haben und viel konsumieren und das primaer im Luxusbereich mit der erhoehten MwSt.

Ok, wenn dem so waere, muesste man sich eben was besseres ausdenken.

Es bezahlt immer das letzte Glied in der Kette - das wird sich ja nicht aendern.
Wenn du da mehr ueberwachen willst/musst, dann siehe oben: Sich was anderes ausdenken.

Kleinvieh unter 5 Mrd hast du weggelassen, ok... aber wie kommst du dann darauf, dass es sich beim gesammelten Kleinvieh dann nur um genau 5 Mrd handelt?

wh

Das Arbeitsamt hatte ich schon als Beispiel genannt.

Ok, nehmen wir an, die ganzen Poette stecken da drin - und nehmen wir sogar an, dass wir bei Vereinfachung keinen Euro einsparen werden - waere dann nicht allein schon die Vereinfachung und Entbuerokratisierung ein Gewinn?!

Und ich erwaehnte, dass allein der Wegfall des Arbeitsamts schon 41-55 Mrd einsparen koennte.

Die FDP will doch die bisherige Gesinnungspruefung mit ihren Zumutbarkeits- und Zwangsriten erhalten.

Und ja, man kann das bisschen "Arbeitsvermittlungstaetigkeit" auch streichen bzw. auf das wenige sinnvolle eindampfen. Im Prinzip koennte man das sogar privatisieren, weil ja keine Zwangsarbeit mehr "vermittelt" wird, wenn es ein BGE gibt.

Nur mit der Abschaffung des Arbeitsamtes allein kann man natuerlich kein BGE fuer alle Buerger gegenfinanzieren. Davon hat auch keiner was gesagt

Es diente halt nur als Beispiel dafuer, dass man eben doch mehr als 20 Mrd einsparen koennte, wenn allein schon der Wegfall des Arbeitsamtes eine Einsparung von 40-55 Mrd bedeutet.

wh

Warum? Wenn es eine Produktions- und/oder Handelskette im Inland gibt, die am Ende ins Ausland als Expoert fuehrt, gab es doch vorher auch Umsatzsteuern in den Rechnungen, oder?!

Naja, das muss man eben mal gegenrechnen (Wegfall der Abgaben in Exporten / Zusaetzliche MwSt auf Importe). Und auch, wenn wir als exportorientiert gelten, sind die Laeden doch voller ausl. Produkte.

wh

Siehe Spocks Antwort.

wh