Tut aber nicht jeder oder, besser gesagt, keiner. Heute nicht und in der Zukunft auch nicht. Da hilft auch keine "Corporate Governance". Warum wohl nicht? - Ich habe den Hamster schon gefragt, wie er "Pfusch" definieren will, und zwar so, daß dieser Tatbestand vor Gericht, vor das der des "Pfusches" bezichtigte Manager den AR, sollte dieser eine abfindungsfreie Auflösung des Vertrages verlangen, auf jeden Fall zerren wird, anerkannt werden wird? Auf die Definition bin ich wirklich mal neugierig.

... was dem Ruf dieser Gilde sicher auch nicht zuträglich ist.

Nun, dass erstmal die Firmen verklagt werden ist ja klar, schliesslich ist da viel mehr zu holen.

Aber der Kern meiner Aussage ist ja genau der, dass die Firmen sich dann eben nicht an die Manager halten, die da Mist gebaut haben, sondern an die Haftpflichtversicherung.

Damit sind diese Manager dann fein raus.

Da sind wir übrigends wieder beim Vergleich mit dem kleinen Angestellten. Der ist in solchen Fällen nämlich durchaus persönlich haftbar. Nur dass dem keiner die Haftpflichtversicherung zahlt.

Gruss
Kater

Naja, man kann ja auch darüber Streiten, ab welcher Dimension die Manager haften sollen. Ich habe ja schon angedeutet, dass ich das bei Gewinnrückgang oder Verlusten bzw. Aktienkursverfall für Problematisch halte. Aber wenn die sogar bei Gesetzesverstössen (um mal das andere Extrem zu nehmen) durch eine Haftpflichversicherung gedeckt sind, hört der Spass definitiv auf. Als sinnvolen Zwischenwert könnte man vielleicht Verstösse gegen Corporate Governance Regeln, die sich ja viele Firmen mitlerweile geben, als Kriterium nehmen, da würden vermutlich schon viele Manager druchfallen.

Gruss
Kater

Es lassen sich ohne Frage Bedingungen stellen, die objektiv erfüllbar sind oder nicht. Etwa "20% schlechte Kursentwicklung als der Markt = Pfusch". Eigenkapitalquote/Fremdkapitalquote über/unter x% = Pfusch."
Ebenso kann man was über den EBIT, die Arbeitsproduktivität, die Anzahl der Mitarbeiter, deren Löhne usw. machen. Das sind alles keine emotionalen oder moralischen subjektiven "Pfusch"-Eindrücke, sondern harte Fakten.

Wie üblich bei stärker Leistungsorientierten Verträgen müsste dann natürlich das erreichbare Einkommen bei Erfolg entsprechend höher sein als bei einem 'Standardvertrag'.
Da fällt mir übrigens gerade eine Analogie zu der Forderung auf, Beamte leistungsorientiert zu besolden.....

Nicht wegen der höheren Einkommenshöchstgrenze, sondern weil denen genau wie den Managern schlechte Arbeit nachgesagt wird, die durch Erfolgsbezahlung besser werden soll.

Es gibt ein Niveau, da versuche ich nicht mal zu kommentieren.

Gruß, Martin

Kater,

Aktionäre müssen nun mal die Risken der Managementbesetzung mittragen. Ich hatte einen Kollegen, der hat seine Daimler-Aktien abgestoßen, als Schrempp Chef wurde. Wenn Dein Kodak-Film fehlerhaft belichtet hat, dann ersetzt Dir Kodak auch nur den Film, und nicht den materiellen Wert, der mit Deinen Aufnahmen verlorenging.

Das mit den Gesetzesverstößen ist scheinheilig oder ignorant. In manchen Fällen kann sogar Vorsätzlichkeit im Sinne der Firma sein. Zudem ist die Lage eben komplex: Inzwischen klagen sogar Südafrikaner in den USA gegen Firmen, die während der Apartheid in SA ihre Betriebe aufrecht erhalten haben.

Gruß, Martin

Warum tust du es dann?

Kennst Du den Unterschied zwischen Bemerkung und Kommentar?

Gruß, Martin

Kater,

man kann das dritte Reich bemühen und zivilen Ungehorsam. Ich bin aber auch sicher, dass im Bereich der Meldepflichten und Bilanzierung tägliche Gesetzesverstöße gibt, die am Ende unentdeckt bleiben und dem Betrieb Kosten und negatives Image ersparen.

Oder nimm einen andern, zwar nicht strafrechtlich relevanten Bereich, aber doch potentiell mit Kosten verbunden: Ein kleiner Softwarebetrieb, der versucht, Software ohne Verletzung Rechte Anderer zu entwickeln und vermarkten, der wird niemals den Hintern hochkriegen. Was sagt der beratende Rechtsanwalt? "Kümmere Dich um solche Probleme erst dann, wenn Du groß genug bist, um auf dem Radarschirm größerer Firmen zu erscheinen."

Man sollte sich hier von den Vorstellungen von Klein-Fritzchen verabschieden. Ich weiß nicht, ob ich es hier schon mal erwähnt habe: Ich weiß von einer mittelgroßen Firma, die hat kürzlich versucht einen Prozess zu implementieren, um immer auf dem letzen Gesetzesstand zu sein. Sie hat alle Gesetze zusammengetragen, die sie irgendwie einhalten muss, und war überrascht, dass nicht nur über 80 Gesetze zusammengekommen waren, sondern auch, dass der Geschäftsleitung bis dato nur ca. 40 bekannt waren. Und das waren nur die deutschen Gesetze.

Gruß, Martin

<Zyn>
Aha. Fassen wir also zusammen. FW erkennt, dass es gar keine schlechten Manager gibt, weil sie sonst ja nicht Manager werden würden. Dewo setzt noch einen drauf, dass Manager keine schlechte Arbeit leisten können, weil es keine Möglichkeit gäbe, bei Managern schlechte Arbeit zu definieren. Spock betont, dass Manager schon deswegen gute Arbeiten leisten, weil sie viel Geld dafür bekommen. Und Martin ergänzt schließlich, dass selbst strafrechtlich relevante Fehler keine Fehler sind, weil sie ja ganz bestimmt zum Wohle der Firma gemacht wurden. It´s not a bug, it´s a feature.
<Zyn>

OK, obiges ist überspitzt. Aber eure Generalabsolution für Manager ist in der Tat verblüffend. Das der "kleine Bandarbeiter" nicht jede Managemententscheidung verstehen muss und damit auch den Wert oder Unwert eines Managers nur schwer einschätzen kann, ist klar. Aber umgekehrt finde ich die Selbstgefälligkeit dieser Spitzenverdiener auch nur schwer erträglich.

Die müssen sooo hohe Steuern zahlen... mir kommen die Tränen. Ich möchte auch gerne 10 Millionen Steuern zahlen dürfen. Und die arbeiten 60 Stunden die Woche und werden dauernd in den öffentlichen Medien schlecht gemacht? Ärzte oder Rechtsanwälte arbeiten mehr und haben mindestens einen ebenso schweren Stand in der Öffentlichkeit.

Mal im Ernst: es gilt doch immer noch die alte Regel, dass man nur über die Ebene der Abteilungsleiter hinauskommen muss, und danach geht´s nur noch darum, dass beste Steuersparmodell zu finden. Spitzenmanager haben nur EIN Risiko: das die Steuerfahndung ihnen auf die Schliche kommt. Ansonsten arbeiten die mit NULL Risiko. Selbst der Totalbankrott der Firma braucht die nicht zu jucken. Während zehntausende in die Sozialhilfe abrutschen, machen die Urlaub in Afrika.

Was genau leistet ein Spitzenmanager, um das bis zu 20fache des Gehalts einer Spitzenfachkraft zu rechtfertigen? Mehr Wochenstunden leisten die auch nicht. Mehr Fachwissen haben die ebenfalls nicht. Bleibt nur dieses diffuse "weitblickende Entscheidungen", die sich im Nachhinein oft genug auch nur als Raterei herausstellen.

Das ICH kein Geschäftsführer oder Vorstandsvorsitzender werden könnte, ist klar. Aber ich könnte auch kein Abteilungsleiter mit 300 Leuten unter mir werden. Meine Stufe der Kompetenz ist mit "Gruppenleiter" erreicht. Das kann ich. Und ich bekomme etwa das doppelte derjenigen Mitarbeiterin von mir, die in meiner Gruppe am wenigsten verdient.

Mein Abteilungsleiter über mir, der verdient vielleicht auch wieder das doppelte von mir. Genau weiss ich´s nicht, aber so in der Größenordnung.

Und die Geschäftsführung? Nun, in ihrer Tätigkeit als Geschäftsführer werden die etwa so das doppelte der Abteilungsleiter verdienen. Daneben sind sie allerdings auch Gründer der Firma - und damit als Teilhaber zu Millionären geworden. Das finde ich alles nachvollziehbar und gerecht. Die haben ihr eigenes Kapital investiert, die Idee gehabt, ihre Lebenszeit investiert und das Risiko getragen. Alles bestens.

Diese überheblichen Spitzenmanager, die da im Rondell von einer Firma zur nächsten weitergereicht werden, haben Null Risiko, kein Kapital investiert und sind nicht mal so von ihrer Arbeit überzeugt, dass sie sich auf variable Gehälter einlassen würden. Ich kenne Vertriebler, die am Hungertuch nagen, wenn´s mal ein Jahr schlecht läuft. Denn deren Grundgehalt ist nur knapp über Sozialhilfe, und die Leben allein von den Provisionen, Prämien oder Umsatzbeteiligungen. Faire Sache.

Gleichzeitig stellen sich diese Spitzenmanager aber selbst als arme Schweine hin, die ja sooo schlecht behandelt würden.

Soll´n die doch ´ne Runde heulen gehen.
MfG Frank

Ich bezog mich auf folgenden Dialog:

Die beiden Autoren wissen sicher viel besser, was sie mit schlechter Arbeit meinten und koennen das sicher besser definieren, als ich.

Ich hab dann nur auf den Zusatz "Die Frage ist, ob die Leute, die man gerne an der Spitze sehen würde, solche Verträge ohne Abfindungsklausel dann auch unterschreiben" von dewo reagiert mit der Frage/Ueberlegung "Will man denn Leute, die davon ausgehen, schlecht zu arbeiten (sonst wuerden sie ja unterschreiben), wirklich an der Spitze sehen?".

wh

BTW:

Fuer die "Gerichtsfestigkeit" gibt es Fachleute. Sie als Nicht-Mediziner operieren sich doch sicher auch nicht selbst den Darmkrebs aus dem Arsch, reden aber sicher gern trotzdem ueber Krebs und OPs.

Und wenn ich einem Bewerber/Wunschkandidaten blind vertraue, dann koennen besagte Klauseln natuerlich wegfallen.
Tu ich das aber nicht und der gesunde Menschenverstand laesst gesundes Misstrauen zu, kommen solche Klauseln eben rein in den Vertrag und Wunschkandidat kann dann ja nur einer sein, der solche Klauseln unterschreibt. Et voila.

Was die "Sandkastenspielchen" betrifft: Ob die angeblich an der Realitaet vorbei gehen, ist irrelevant, denn diese Realitaet ist kein Naturgesetz sondern schnoedes Aushandeln von Vertraegen im Rahmen der gestatteten Vertragsfreiheit(en).

wh