Zitat von Spock im Beitrag #12Kater: Das Hotelding kam ja von der CSU, die FDP war nur so blöde, sich das wegen Mövenpick anhängen zu lassen. Der Seehofer muss sich da drüber sicher heute noch ins Fäustchen lachen.
Stimmt. Dann fällt mir ja noch weniger ein, mit dem die FDP gepunktet hat. .
Zitat von Spock im Beitrag #12Ansonsten ist die FDP wohl die einzige Partei, die dem Öko-Subventionswahnsinn Einhalt gebieten will.
Das ist jetzt aber in den letzten vier Jahren nicht so wirklich deutlich geworden.
Zitat von Spock im Beitrag #12 Die Grünen sind so doof und lassen ganze Altstädte mit Styropor verschandeln, obwohl die Energiebilanz der ganzen Kiste erwiesenermaßen nicht positiv ist.
Also die letzte ENEV, von der vergeigten Energiewende gar nicht zu reden, stammmt von CDU/FDP. Ansonsten ist das schon ziemlicher Stuss, was Du hier schreibst.
Zitat von Spock im Beitrag #12Und davon abgesehen will mir die FDP - ganz im Gegensatz zu Rotgrün - nicht an mein Geld. Ich sehe das sehr egostisch, man kann es auch wie Martin sozial formulieren, dass der Mittelstand nicht weiter ausgeplündert werden sollte. Siehe Statistik, dass die Deutschen Schlusslicht bei den Haushaltsvermögen in der EU sind.
Jaa, man muss zugeben, dass die FDP das subtiler macht, die greifen das Geld direkt für ihre Klientel ab. Mehr Marktwirtschaft bei den Apotheken haben sie ja erfolgreich bekämpft. Die dürfen Dir jetzt direkt in die Taschen greifen. Aber gut, Apotheker sind ja Mittelstand.
Wenn ich also meine Meinung nach Deinem Beitrag zusammenfasse, muss ich mich korrigieren. Die einzige Steuersenkung, die mir spontan einfiel, war gar kein "Erfolg" der FDP, aber bei besserem Nachdenken fällt mir ein, dass die FDP erfolgreich Marktwirtschaft bei den Apotheken verhindert hat.
Dass ich die nicht mehr wählen würde, ist ja hier jedem klar, aber dass selbst den Wählern nichts Positiveres nach einer Legislaturperiode einfällt, wirft schon ein schwaches Bild.
(1:) Wen planst Du zu waehlen? (2:)Geht da irgendetwas falsch mit der Energiewende? Wenn ja, Wer oder was hat was und warum "vergeigt"?
gerd
Zu 1: die Grünen Zu 2: Das ist eines der ambitioniertesten Ziele, dass sich die Bundesrepublik in den letzten 10 Jahren gesetzt hat (nach den Hartz Reformen). Und es wird schlicht gar nichts getan, um das wirklich umzusetzen. Ein bischen Förderung der Offshore-Windeenergie, ein bischen Diskutieren über neue Stromleitungen, ein bischen hier, ein bischen da. Merkel hat die "Energiewende" ausgerufen, dann hat sie anscheinend das Interesse verloren.
Aha die Merkel ist der Teufelsbraten. Und haben die Gruenen nicht seit mindestens 20 Jahren von dieser Energiewende getrauemt. Jetzt ist es Wirklichkeit. ich bin sicher, dass die Gruenen alle die detaillierten Plaene, die sie in den letzten zwanzig Jahren in jedem Detail ausgearbeitet haben der Merkel zur Verfuegung gestellt haben.Die Merkel muss sie nur im Detail ausfuehren, und jeden Schritt sorgfaeltig, nach Fertigstellung, abhaken. .
Nun, wo hakt's:
(1)Ist die Merkel einfach bocksbeinig, und fuehrt die Plaene nicht aus, oder (2) sind die Plaene der gruenen Mist?
Zitat Das ist eines der ambitioniertesten Ziele, dass sich die Bundesrepublik in den letzten 10 Jahren gesetzt hat (nach den Hartz Reformen). Und es wird schlicht gar nichts getan, um das wirklich umzusetzen. Ein bischen Förderung der Offshore-Windeenergie, ein bischen Diskutieren über neue Stromleitungen, ein bischen hier, ein bischen da.
Kater, gerade du als Ingenieur müsstest wissen, dass das Quatsch, mindestens aber überzogen ist.
Über die Stromleitungen wird nicht diskutiert, die werden - gegen teilweise massiven Widerstand der Anrainer - konkret geplant. Solche Leitungen spannt man nicht mal eben nach der Kaffeepause auf, das ist in einem dicht besiedelten Industrieland (leider) fast so schwierig wie eine neue Autobahn bauen.
Ansonsten sollte jedem, der durchs Land fährt, die enorme Dichte an Windrädern und Solarpanelen auffallen. Ich war Anfang der Woche per Bahn in Nürnberg. Das ganze Frankenland scheint an seinen Südhängen abwechselnd mit Weinreben und Solarpanelen zugestellt zu sein. Neben diesem subjektiven Eindruck finde ich auch den Anteil der derart erzeugten Energiemenge schon recht beachtlich.
Und was die Förderung angeht: Ich finde es gar nicht so ok, dass vermögende Grundstücksbesitzer auf Kosten der Allgemeinheit und vor allem der sozial Schwachen sich ihre Wiesen und Dächer mit Solarpaneelen zupflastern können. Genau das passiert nämlich. Auch die Subventionen der Panelproduktion war ein voller Schuss in den Ofen, die Chinesen sind am Ende doch billiger. Das Geld hätte man besser in Forschung und Entwicklung versenken sollen.
Also hier zu sagen, es passiert nichts, ist daneben. Es passiert an manchen Stellen schon fast zu viel. Ich komme nochmal auf diese unsägliche Dämmverordnung zurück, die dazu führt, dass die Reste von Deutschlands architektonisch wertvoller Substanz in giftigen, brandgefährlichen und kosten/wartungsintensiven Styroporhüllen verschwinden sollen, deren Gesamtenergiebilanz wohl sogar negativ ist.
Edit: Ich sehe gerade, habe auch verlorden, opfere den Sieg aber gerne der Aussage meines Beitrages.
Aha die Merkel ist der Teufelsbraten. Und haben die Gruenen nicht seit mindestens 20 Jahren von dieser Energiewende getrauemt. Jetzt ist es Wirklichkeit. ich bin sicher, dass die Gruenen alle die detaillierten Plaene, die sie in den letzten zwanzig Jahren in jedem Detail ausgearbeitet haben der Merkel zur Verfuegung gestellt haben.Die Merkel muss sie nur im Detail ausfuehren, und jeden Schritt sorgfaeltig, nach Fertigstellung, abhaken. .
Nun, wo hakt's:
(1)Ist die Merkel einfach bocksbeinig, und fuehrt die Plaene nicht aus, oder (2) sind die Plaene der gruenen Mist?
Nein, sie führt nicht die Pläne der Grünen aus. Die Pläne der Grünen waren wesentlich langfristiger angelegt. Merkel hat die AKW noch schneller abgeschaltet, als selbst die Grünen das wollten.
Zitat Ansonsten ist das schon ziemlicher Stuss, was Du hier schreibst.
Sehe ich gerade erst. Wenn ich mal so deutlich antworte, versuche ich das wenigstens zu begründen, siehe oben. Dient sehr der konstruktiven Diskussion, von der Höflichkeit mal nicht zu reden.
Zitat von Spock im Beitrag #23[quote]Das ist eines der ambitioniertesten Ziele, dass sich die Bundesrepublik in den letzten 10 Jahren gesetzt hat (nach den Hartz Reformen). Und es wird schlicht gar nichts getan, um das wirklich umzusetzen. Ein bischen Förderung der Offshore-Windeenergie, ein bischen Diskutieren über neue Stromleitungen, ein bischen hier, ein bischen da.
Zitat von Spock im Beitrag #23Kater, gerade du als Ingenieur müsstest wissen, dass das Quatsch, mindestens aber überzogen ist.
Über die Stromleitungen wird nicht diskutiert, die werden - gegen teilweise massiven Widerstand der Anrainer - konkret geplant. Solche Leitungen spannt man nicht mal eben nach der Kaffeepause auf, das ist in einem dicht besiedelten Industrieland (leider) fast so schwierig wie eine neue Autobahn bauen.
Nun, wenn ich mir das Geheule der EVU anhöre, scheinen die damit massiv Probleme zu haben. Bei den Anschlüssen der Offshore-Anlagen findet man gar keine Lösung, aber alle Lösungen, die man findet, haben damit zu tun, dass die beteiligten Firmen einen Preis nennen und man den dann den Kunden direkt aufoktruiert. Marktwirtschaft geht anders.
Zitat von Spock im Beitrag #23Ansonsten sollte jedem, der durchs Land fährt, die enorme Dichte an Windrädern und Solarpanelen auffallen. Ich war Anfang der Woche per Bahn in Nürnberg. Das ganze Frankenland scheint an seinen Südhängen abwechselnd mit Weinreben und Solarpanelen zugestellt zu sein. Neben diesem subjektiven Eindruck finde ich auch den Anteil der derart erzeugten Energiemenge schon recht beachtlich.
Das ist aber alles nicht auf Merkels Mist gewachsen, sondern eine Folge der Rot/Grünen Regierung. Der Ausbau der Erneuerbaren unter Merkel wird erstmal gebremst. Das mag sogar sinnvoll sein, passt aber nicht zur Energiewende.
Zitat von Spock im Beitrag #23Und was die Förderung angeht: Ich finde es gar nicht so ok, dass vermögende Grundstücksbesitzer auf Kosten der Allgemeinheit und vor allem der sozial Schwachen sich ihre Wiesen und Dächer mit Solarpaneelen zupflastern können. Genau das passiert nämlich. Auch die Subventionen der Panelproduktion war ein voller Schuss in den Ofen, die Chinesen sind am Ende doch billiger. Das Geld hätte man besser in Forschung und Entwicklung versenken sollen.
Die Hoffnung war ja, dass diese Firmen in Forschung und Technik investieren, wie bei allen Subventionen, die nicht justiert werden, hat das aber nicht geklappt. Und was heisst "auf Kosten der Allgemeinheit". Die Allgemeinheit will keine AKW und sie will Strom, also kostet das was.
Zitat von Spock im Beitrag #23Also hier zu sagen, es passiert nichts, ist daneben. Es passiert an manchen Stellen schon fast zu viel. Ich komme nochmal auf diese unsägliche Dämmverordnung zurück, die dazu führt, dass die Reste von Deutschlands architektonisch wertvoller Substanz in giftigen, brandgefährlichen und kosten/wartungsintensiven Styroporhüllen verschwinden sollen, deren Gesamtenergiebilanz wohl sogar negativ ist.
welche Verordnung konkret führt denn dazu (und welcher Paragraph darin) , dass Reste von Deutschland architektonischer Substanz in Styroporhüllen verschwindet ? Und hast du eine Quelle dazu, dass deren Energiebilanz negativ ist ? Alle Quellen, dei ich kenne, gehen von einer energetischen Amortisierung nach max. zwei Jahren aus. Sorry, aber hier plapperst Du irgendwelchen Bullshit nach, den Du irgendwo aufgeschnappt hast. Es gibt keine Verordnung, nach der architektonisch wertvolle Substanz gedämmt werden müsste.
Allerdings gibt es reichlich viel architektonischen Schrott, dem das mal gut tun würde. Dazu zähle ich auch mein Haus, dass nun statt 3800l/Jahr nur noch 1000l/Jahr Öl verschlingt und definitiv optisch erheblich gewonnen hat.
welche Verordnung konkret führt denn dazu (und welcher Paragraph darin) , dass Reste von Deutschland architektonischer Substanz in Styroporhüllen verschwindet ? Und hast du eine Quelle dazu, dass deren Energiebilanz negativ ist ? Alle Quellen, dei ich kenne, gehen von einer energetischen Amortisierung nach max. zwei Jahren aus.
An der Stelle klinke ich mich mal aus. Offenbar sind deine Quellen noch schlechter als meine.
Für folgende Rechnung brauche ich keine Quelle. Für ein normales MFH liegen die Errichtungskosten im satten fünfstelligen Bereich, für die üblichen Gründerzeithäuser mit ca 5 Etagen sogar darüber. Wie soll sich ein Betrag von sagen wir netterweise 50.000 Euro bei einer jährlichen Gasrechnung von 4000 Euro nach zwei Jahren amortisieren??? Wann soll sich das überhaupt jemals amortisieren? Von immensen Wartungskosten an dieser Schaumfassade abgesehen, Algenbewuchs, keine Aufnahme mehr von natürlicher Strahlungswärme, Herstellung und Entsorgung des Materials etc. nicht zu reden.
Du hast allenfalls Recht, dass es *noch* keine Pflicht gibt, Altbauten derart zu dämmen. Die, die das derzeit tun, machen es wohl aus Steuer/Subventionsgründen. Das ist klassische fehlgeleitete Grün-ideologisierte Subventionspolitik.
welche Verordnung konkret führt denn dazu (und welcher Paragraph darin) , dass Reste von Deutschland architektonischer Substanz in Styroporhüllen verschwindet ? Und hast du eine Quelle dazu, dass deren Energiebilanz negativ ist ? Alle Quellen, dei ich kenne, gehen von einer energetischen Amortisierung nach max. zwei Jahren aus.
An der Stelle klinke ich mich mal aus. Offenbar sind deine Quellen noch schlechter als meine.
Für folgende Rechnung brauche ich keine Quelle. Für ein normales MFH liegen die Errichtungskosten im satten fünfstelligen Bereich, für die üblichen Gründerzeithäuser mit ca 5 Etagen sogar darüber. Wie soll sich ein Betrag von sagen wir netterweise 50.000 Euro bei einer jährlichen Gasrechnung von 4000 Euro nach zwei Jahren amortisieren??? Wann soll sich das überhaupt jemals amortisieren? Von immensen Wartungskosten an dieser Schaumfassade abgesehen, Algenbewuchs, keine Aufnahme mehr von natürlicher Strahlungswärme, Herstellung und Entsorgung des Materials etc. nicht zu reden.
Du hast allenfalls Recht, dass es *noch* keine Pflicht gibt, Altbauten derart zu dämmen. Die, die das derzeit tun, machen es wohl aus Steuer/Subventionsgründen. Das ist klassische fehlgeleitete Grün-ideologisierte Subventionspolitik.
Du solltest dann schon mal den Unterschied zwischen Gesamtenergiebilanz und finanzielle Bilanz kennen. Die von Dir genannte "Gesamtenergiebilanz" bezeichnet den Zeitraum, der benötigt wird, um die Energie, die benötigt wurde, um die Dämmung herzustellen. Die liegt bei den meisten Dämmstoffen bei unter zwei Jahren.
Was Du meinst ist die finanzielle Bilanz. Da reden wir natürlich nicht von zwei Jahren, sondern von von 10-20 Jahren, was ja im Immoblilienbereich durchaus üblich ist. Davon abgesehen, gibt es gerade für denkmalgeschützte Häuser Ausnahmeregelungen, ebenso wenn aufgrund besonderer Umstände die Dämmung nicht wirtschaftlich ist.
Vielleicht solltest du Dich einfach mal informieren und dabei diesen Quellen, die was von Strahlungsaufnahme und Algen faseln genauso kritisch gegenübertreten, wie Du das sonst so gerne einforderst. Fang doch einfach mal damit an, Dir zu überlegen, wie hoch wohl die Strahlungsaufnahme im Winter nachts auf so eine Nordwand bei -10°C ist. das Mondlicht kannst Du dabei übrigens vernachlässigen.
Zitat Fang doch einfach mal damit an, Dir zu überlegen, wie hoch wohl die Strahlungsaufnahme im Winter nachts auf so eine Nordwand bei -10°C ist. das Mondlicht kannst Du dabei übrigens vernachlässigen.
Aber Du klinkst dich ja lieber aus.
Genau wegen solchem polemischen MIST habe ich keinen Bock auf die Diskussion. Wenn du dich damit für besonders schlau hälst, gönne ich dir gerne den Spaß, aber den musst du allein haben.
Zitat Davon abgesehen, gibt es gerade für denkmalgeschützte Häuser Ausnahmeregelungen, ebenso wenn aufgrund besonderer Umstände die Dämmung nicht wirtschaftlich ist.
Aha, vorhin hast du noch behauptet, es gäbe gar keine generelle Pflicht zur Dämmung, jetzt sind es auf einmal nur noch Ausnahmeregelungen. Soll noch einer durchblicken.
Zitat Fang doch einfach mal damit an, Dir zu überlegen, wie hoch wohl die Strahlungsaufnahme im Winter nachts auf so eine Nordwand bei -10°C ist. das Mondlicht kannst Du dabei übrigens vernachlässigen.
Aber Du klinkst dich ja lieber aus.
Genau wegen solchem polemischen MIST habe ich keinen Bock auf die Diskussion. Wenn du dich damit für besonders schlau hälst, gönne ich dir gerne den Spaß, aber den musst du allein haben.
Zitat Davon abgesehen, gibt es gerade für denkmalgeschützte Häuser Ausnahmeregelungen, ebenso wenn aufgrund besonderer Umstände die Dämmung nicht wirtschaftlich ist.
Aha, vorhin hast du noch behauptet, es gäbe gar keine generelle Pflicht zur Dämmung, jetzt sind es auf einmal nur noch Ausnahmeregelungen. Soll noch einer durchblicken.
Was heisst polemischer Mist ? Du hast das Thema Strahlungsaufnahme aufgebracht. Ich habe Dir lediglich mal angeraten, darüber nachzudenken, wo die denn herkommen soll. So richtig scheint Dir da nichts zu einzufallen.
Ansonsten gibt es eben keine generelle Pflicht zum Dämmen, aber es gibt Situationen, in denen man dämmen muss. Wobei es eben Ausnahmen gibt. Anscheinend hast Du Dich damit auch noch nicht so wirklich beschäftigt.
Das ist ja nun kein Fehler, aber wenn Du hier anderen polemischen Mist vorwirfst und Deine Meinung hier so drastisch formulierst, solltest Du schon ein bischen mehr Wissen in so eine Diskussion einbringen.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline