Nein, ist sie nicht. Wenn man nur will, gibt es auch harte Fakten zur wirtschaftlichen Situation der DDR und im Vergleich dazu in der damaligen BRD (West). Und die Tatsache, dass die DDR keine Bananen und keinen ordentlichen Kaffee importieren konnte, sind beredtes Zeichen dieser harten Fakten.

Falls das keine Zustimmung sein soll, werd doch mal konkreter.

wh

Erstens habe ich das in einem ganz anderen Zusammenhang gesagt: "...Die persoenliche Einschaetzung bzw. Vergleicherei mit Hueben und Drueben war - und ist - immer relativ, da eben persoenlich..."

Zweitens habe ich die "harten Fakten" doch gar nicht bestritten, sondern sogar welche erwaehnt. ZB den Fakt "Ost-Hinz konnte kein Exotenobst kaufen, weil keins im Regal lag" oder den Fakt "West-Kunz konnte sich kein Exotenobst kaufen, weil keins im Regal lag, dass er sich leisten konnte".

West-Kunz kann daher aus seiner Sicht nicht nachvollziehen, warum das Gejammer von Ost-Hinz berechtigter sein soll, wenn doch beide das gleiche reale Problem haben.

wh

An "den Kunden"... das ist eine Menge, Masse, Gruppe, Zahl.

I.Ue. ging es mir primaer um diese Vermutung: "...während die Marktwirtschaft die Bedürfnisse des Einzelnen wesentlich besser zu erfüllen versucht, weil die Bedürfnisse des Einzelnen wesentlich intensiver im Blickpunkt der Planer stehen..."

Wenn sich also Produkt X fuer den Laden nicht lohnt, wird Produkt X gestrichen - und es interessiert dabei keinen Planer, ob zb Oma Schulze das Beduerfnis nach Produkt X hat und nun dafuer mit dem Rolli ueber die Felder in den Nachbarort stolpern muesste.

Es werden ja nicht mal Massen von Kunden beachtet, wenn diese - zb bei einer Kundenbefragung, Marktforschung, o.ae. - eine Minderheit darstellen, die von den Planern nicht weiter beachtet wird.

Es ist uebrigens keine bewusste Entscheidung der Planer nach dem Motto "Mir ist das Beduerfnis dieses Einzelnen einfach mal furzegal", die man dann irgendwie moralisch/ideologisch bewerten kann, sondern es wird erst gar nicht darueber nachgedacht bzw. an Einzelne gedacht.
Aus kaufm./untern. Sicht ist das etwas voellig Normales.

Deshalb ist das fuer mich halt Wunschdenken bzw. Schoen- oder/und Schlechtreden.
Da moechten die Verehrer der MW mit der Maer "Die MW kuemmert sich um die Beduerfnisse des Einzelnen" der MW einen netteren Anstrich geben, waehrend die Verteufler den Fakt "Der MW gehen Einzelschicksale am Arsch vorbei" als etwas Boeses hindrehen und der MW anhaengen wollen.

wh

Wenn du meinst, in den 60/70/80ern waren alle Deutschen betucht benug, um es sich leisten zu koennen, ihre Ableger studieren zu lassen, in Europa herumeiern zu lassen und ihnen auch noch ein Auto&Haltung zukommen zu lassen, dann haettest du aus dieser/deiner Sicht sicher Recht mit deinem Widerspruch. Und dann waeren natuerlich auch Markenkaffee/-jeans, Bananen und Orangen kein Problem gewesen.

Aber was du da schilderst, traf in der besagten Zeit nur auf eine Minderheit in D zu und auf die Mehrheit eben nicht. I.Ue. musste man nicht mal richtig arm sein, um in die Betroffenengruppe zu gelangen - da reichte schon die Ueberlegung, ob man fuer die Kids drei Bananen kauft oder lieber ein paar Pfund Aepfel, die bis zum naechsten Wochenmarkt reichten. Usw. Fuer damals voellig normal.

Eben das sprach ich damit auch an. Viele glauben das immer noch - allerdings scheint es auch Wessis zu geben, die glauben, damals gabs fuer alle Wessis alles umsonst

wh

Whoops... dazu noch kurz:

Mir ging es (neben den tatsaechlich aehlichen bis gleichwertigen Realitaeten) primaer um die persoenlichen Sichtweisen aus den persoenlichen Standpunkten/Situationen heraus. Und da ist aus der Sicht des Wessis, der Produkt XY zwar im Regal hat aber nicht kaufen kann, kein groszer Unterschied zum Ossi, der es gar nicht erst im Regal hat. Zumindest, wenn man es realistisch und nicht ideologisch betrachtet.

wh

Blödsinn!

Ost-Kunz konnte sich kein Exotenobst kaufen weil keines da war. Basta, End of Story!

West-Kunz hätte es sich sehr wohl kaufen können, wenn er denn so wild darauf war, daß er dafür gespart hätte. Es war nämlich immer welches da.

Das sagt alles.

Na, grad ich nicht, wie man nachlesen kann.

Und dir, dem Kater und euren Geschwistern gings halt etwas besser und ihr konntet euch Studieren, Markenklamotten, Autohaltung und Exotenfutter leisten - und anderen gings halt nicht ganz so super und sie konnten sich das alles nicht leisten oder halt nur, wenn sie auf Wichtigeres verzichtet haetten (siehe zb Beispiel "Sieben Tage Aepfel statt einen Tag Exotenobst".

I.Ue. empfand man das als Betroffener zumindest damals noch nicht so sehr als etwas Schlimmes, sondern es war halt normal, dass sich die Mehrheit solchen Luxus nicht leisten konnte. Aber hier gings ja auch um das Jammern und Fordern der Ossis, die eben nicht kapierten, dass sich die Markenjeans nur die drei Beamten- und Unternehmerkinder in der Klasse leisten konnten und die anderen 27 Billigjeans (womoeglich aus der Zone) trugen und eben keine Markenjeans zu verschenken hatten.

Nicht zuletzt gab es auch etliche Ossis, denen Westprodukte am Arsch vorbei gingen und die auch ohne solche gluecklich waren.

Nee, gar nicht. Im Gegenteil kann ich erkennen und akzeptieren, dass es Menschen gibt, die in einem Land/System gluecklich sein koennen, obwohl das Land/System aus meiner (und auch ihrer) Sicht voelliger Schrott ist.

Wie gesagt: Mir ging es um die persoenlichen Sichtweisen und Situationen und daraus die persoenlichen Einschaetzungen und Vergleiche der Leute - und das eben auf deren Lebensrealitaet bezogen und nicht ideologisch.

Kann ja sein, dass es so war, aber man kann von 13 Ossis wohl kaum auf alle 16 oder 17 Millionen schlieszen. Es koennen sich auch Millionen Wessis keine Reise leisten, obwohl sich Millionen andere Wessis staendig der Reiselust ergeben.

Insofern kann ich ideologisch betrachtet die Reisefreiheit theoretisch toll finden, muss mich aber damit abfinden, dass Milliarden Menschen auf der Erde realistisch betrachtet sowas wie Reisefreiheit voellig am Arsch vorbeigeht.

wh