Es geht eben nicht um die Gesundheit der Buerger, denn sonst muesste man die Gesundheitsgefahr verbieten. Man verbietet die aber nicht, sondern erlaubt sie weiterhin generell mit winzigen Ausnahmen. Diese Ausnahmen sind bislang sinnvoll gewesen, wenn es zb um zwangsweises Benutzen oeffentlicher Einrichtungen ging wie zb Kliniken, Behoerden, etc.

Ein Gastronomiebesuch ist aber eine absolut freiwillige, private und vor allem rein persoenliche/individuelle Freizeitgestaltung. Da sollte und duerfte der Staat nicht eingreifen - und schon gar nicht zu Ungunsten und auf Kosten von vielen anderen Buergern und Unternehmern.

Zitat:

Kodo schrieb am 03.08.2008 15:53 Zitat: wh schrieb am 03.08.2008 15:26 Nee, aber schlaue Nichtraucher entscheiden selbst, ob und welche Gastronomie sie benutzen und meiden das, was angeblich schadet, ohne rumzuheulen Welche "dummen" Nichtraucher heulen denn rum?

Siehe oben. Eben jene, die zu dumm sind, ihre Freizeit selbst zu gestalten.

wh

Lexx, seufz, es ist egal, ob man anschlieszend in die Klappse kommt - Kinder zu poppen oder halbtot zu schlagen ist verboten. Und zwar generell und nicht nur im oeffentlichen Raum, sondern auch im privaten Raum. Aehnliches gilt fuer Waffenbesitz oder diverse Drogen usw.

Wem es also um den Schutz des Buergers vor den Gefahren des Rauchens (aktiv wie passiv) geht, der verbietet die Gefahr. Generell. An sich. Punkt.

Wer das nur in der Gastronomie fordert, dem gehts halt nur um seine rein persoenliche Freizeitgestaltung - und die soll er gefaelligst allein bewaeltigen, ohne anderen auf den Keks oder den Geldbeutel zu gehen.

DAS ist der Unterschied.

Und ich sage nur, dass es einen Unterschied darstellt zwischen natuerlichen Umsatzschwankungen und Umsatzrueckgaengen. Wenn zb der Umsatz des Ski-Verleihers im Sommer regelmaeszig um 99% geringer ist, als im Winter, ist das Schwankung. Wenn sein Umsatz an sich um 1% zurueckgeht, ist das Rueckgang/Verlust. Und da kann schon 1% relevant sein.

Welcher Grund fuer welches angebliche Versagen???

Versagt der Markt etwa auch, wenn sich die meisten Leute keinen Kaviar reinschaufeln koennen, weil sie den hohen Preis nicht zahlen koennen oder wollen? Soll der Staat da eingreifen, Freiheiten beschneiden, Kosten verursachen, usw.?

wh

Wenn sie das tolerieren, ist das ihre eigene, freie Entscheidung. Da ist doch Nachfrage vorhanden - und zwar die, zusammen mit rauchenden Bekannten in eine verrauchte Gastro zu gehen. Denn da sie nichts und niemand dazu zwingt, WOLLEN sie ja in eine verrauchte Gastro gehen. Et voila - Nachfrage, die gedeckt wurde.

Wie kommst du grad auf 70%?
Siehe auch oben.

wh

Und? Die Kunden haben dann also den Wunsch, in eine verrauchte Gastro zu gehen (wenn nicht, wuerden sie es ja nicht vorschlagen/fordern).
Und du entscheidest halt freiwillig, ob du diesem Wunsch nachkommst.

Siehste, geht doch.

wh

Ohne belastbare Zahlen ist diese Teildiskussion doch völlig sinnfrei. Marktversagen, zu wenig rauchfreie Gastronomie...alles Kaffeesatzleserei.

Aus meiner persönlichen Erfahrung lässt sich folgendes festhalten: die Kneipen, die einen Raucher- und einen Nichtraucher-Bereich haben, sind im Raucherbereich extrem gut besucht, der Nichtraucherbereich ist meistens komplett leer. Die Kneipen, die das Rauchverbot ernst genommen haben, sind ziemlich leer. Die Kneipen, die das Rauchverbot nicht ernst genommen haben, sind voll wie eh und je (und verraucht wie eh und je).

Daraus lassen sich jetzt jede Menge Schlüsse ziehen (inklusive dem, dass meine Wahrnehmung getrübt ist, die Kneipenauswahl nicht repräsentativ ist etc.). Aber ohne harte Fakten bringt das alles wenig.

Steffen

Das sehe ich völlig anders. Die Gesetze dienen dazu, dass Nichtraucher ohne Rauchbelästigung alle Restaurants besuchen können.

Gesundheitsgefährdung gab es noch nie. Passivrauchen ist extrem harmlos, ansonsten wären ja entsprechende Schutzmaßnahmen wegen der Angestellten schon lange in Kraft getreten (Arbeitsstättenverordnung). Jede bisher sauber durchgeführte Studie hat ergeben, dass selbst mehrstündiger Aufenthalt in verrauchten Räumen nicht mal dem Konsum einer einzigen Zigarette entspricht. Soll heißen: eine Gefährdung existiert nur in der Phantasie. Eine Belästigung hingegen schon. Ich fühle mich auch wegen vieler Dinge belästigt. Aber meine Konsequenz lautet nicht, dass ich irgendwem irgendwas verbieten will. Wenn ich laute Musik scheisse finde, besuche ich kein Rockkonzert (und dort ist die Gesundheitsgefährdung immerhin real).

Warum man nicht einfach Grenzwerte für die Luftreinheit festgelegt hat, anstatt ein allgemeines Rauchverbot auszusprechen? Dann hätten die Wirte das Problem z.B. technisch lösen können (was übrigens erstaunlich gut funktioniert). Vermutlich hat man das unterlassen, weil man dann vom ideologischen Ziel abrücken hätte müssen. Und man hätte sich ggf. vor Gericht über die Höhe der Grenzwerte streiten müssen, und dann hätte es ganz übel ausgesehen. Da hilft dann kein "aber es stört mich!", da lacht einen der Richter aus.

Es gab hier im Umkreis reichlich Nichtraucherrestaurants. Ich scheine hier im Paradies zu leben...

Steffen