Wenn Du Dir als Revoluzzer gefällst...

Damit stehst Du im Gegensatz zur so genannten herschenden Meinung und des obersten deutschen Gerichts.
Aber das sei Dir vergönnt.

Das ist schwer lustig, dass Du Rauchverbote in Restaurants als frech und blöd bezeichnest.

Hm...
Ich hab dich nicht persoenlich angegriffen...
Ich hab dich nicht beleidigt...
Ich bin auf das von dir Gesagte eingegangen...
Ich bin beim Thema geblieben...

Bist du dir da wirklich sicher mit deiner Vermutung?



wh

Hinsichtlich Deiner nach meiner Ansicht absurden Argumentation, ja.

Mehr als die absolute Mehrheit der Deutschen ist für Rauchverbote in Gaststätten.
Diese Mehrheit als Minderheit zu bezeichnen, ist absurd.
Auch weil nur eine Minderheit raucht.

Siehe auch hier

Was ist daran absurd, zu erkennen und zu sagen, dass Rauchen und Passivrauchen an sich gefaehrlich ist und fuer manche auch an sich laestig ist, egal wo es stattfindet?
Was ist daran absurd, zu erkennen und zu sagen, dass ein Mickymausverbot nur in der Gastronomie nichts mit Gesundheitsschutz an sich zu tun hat, weil - siehe oben.
Was ist daran absurd, zu erkennen und zu sagen, dass ein Totalverbot das Zeug ueberall verbieten wuerde - also auch automatisch in der Gastronomie?

Wer wurde denn alles wo, wann und wie gefragt?
Natuerlich sind viele gegen das Rauchen - und wenn man sie bezueglich Gastro fragt, sagen sie halt einfach mal Nein, haben aber m.E. mehrheitlich ein Komplettverbot im Hinterkopf und wuerden sich nicht mit dem Alibiverbot nur in der Gastro zufrieden geben, wuerde man sie auf diesen Umstand mal aufmerksam machen.

Naja, immer noch ca. 25-30 Mio Deutsche, was nicht grad wenig ist. Und ja, nicht die Mehrheit aller Deutschen - aber wie schauts in der Menge der Gastronomienutzer aus? Da duerften die Raucher die Mehrheit stellen, je nach Gastro-Unterart (und das hat nichts damit zu tun, dass angeblich Antiraucher nicht in die Gastro wollen/koennen, denn seit dem Verbot koennten die immer an die Wand gemalten wartenden Massen in die Gastro rennen, tun es aber nicht)

Nee, da sieht man nichts, was deine Mehr-/Minderheiten und das andere belegt. Da ist wieder nur die Rede von dem, was das BVG macht und interessiert (eben nicht der generelle Gesundheitsschutz an sich, sondern nur innerhalb dieses winzigen Ausschnitts).

wh

Dass es fuer mich ok ist, wusste ich vorher schon selbst ;-)
Meine Einwaende bzw. Rueckfragen bezogen sich ja auch auf deine Einwaende, die den Eindruck erweckten, es sei fuer dich nicht ok ;-)

Gerd, bist du es?!?

Den vollständigen Artikel findet man hier

Was sich gesundheitsbewußte Jogger so durch die Lungen jagen ist schon irre: pro Tag 300-mal so viele freie Radikale wie im Qualm einer Zigarette. Mein lieber Jolly! Dagegen bin ich, gemütlich in meiner behaglichen, verqualmten Bude auf meiner Couch sitzend und einem Konsum von ca. 20 Fluppen am Tag, ja der reinste Gesundheitsapostel.

Was schließen wir daraus? - Eine radikale Abkehr vom Antiraucherterrorismus ist geboten. Der Radikale wegen.

Yep, so ist das
Man hat verschiendene Ansichten und Meinungen und redet darueber.
Im persoenlichen Gespraech wechselt man halt das Thema, wenn man merkt, es ist alles gesagt und man kommt nicht auf gemeinsame Nenner.
In Foren nehmen dagegen noch andere Gespraechspartner teil und auch rein technisch bleiben Diskussionen Dauerbrenner (noch nach Jahren kann sie wieder belebt werden).

Ich weiss, was du meinst. Du hast auch nicht Unrecht. Aber was mich betrifft, irrst du. Ich war frueher viel radikaler und kompromissloser - da war ich auch noch juenger und da ist man wohl so

Heute ist mir viel mehr egal (nennt man wohl tolerant) und im realen Alltag bin ich eher der Realist, der zwischen den radikalen Stuehlen hockt und mit den Realitaeten zurechtkommen muss (zb Energie, wo ich beide Seiten nachvollziehen kann, aber im Alltag bezahlbaren Strom brauche).

Ansonsten gibt es noch einige wenige wichtige Dinge, Themen, Prinzipien u.ae. mit denen ich zwar nicht auf Kreuzzuege gehe, aber auch nicht die Klappe halte, nur weils angeblich eh nicht zu aendern sei, es zu mueszig sei, o.ae.
Argumenten gegenueber bin ich aufgeschlossen aber Wegwedeln u.ae. ignoriere ich bzw. zaehlt das nicht.

Und so ist das mit dem Rauchen. Ich bin zu der Erkenntnis gekommen, dass es fuer alle (Nichtraucher und besonders Raucher) gefaehrlicher Dreck ist, der so verboten werden muesste, wie der andere gefaehrliche und verbotene Dreck (H, Koks, etc.) auch.

Das Thema "kleine Schritte" hatte ich mit Lexx zb auch schon - aber diese Taktik kommt hier nicht zur Anwendung, denn wenn der letzte so genannte oeffentliche Raum (nach Kliniken, Behoerden, etc.) wie die Gastronomie vom Rauch befreit ist, interessiert sich keine Sau mehr fuer das Thema.

Ein Teilverbot in der Gastronomie wird ein Totalverbot verhindern - und deshalb bin ich gegen das Teilverbot aber eben nicht gegen rauchfreie Lokale.

Ein Teilverbot in der Gastronomie ist ausserdem eine private Angelegenheit einiger Buerger was ihre Freizeitwuensche betrifft und deshalb bin ich (wenn es NUR um diese Freizeitgestaltung geht) gegen staatliche Eingriffe und fuer mehr Markt und eigene Konsumentenentscheidungen.

wh

Da steht was von "..Abgase aus Auspuffen oder Schornsteinen .." - also Autos, Fabriken, etc. - dagegen wird keiner was sagen - also wirds bald keinen mehr interessieren und unter den Tisch fallen...

Tja, Pech gehabt

wh

Autos und Fabriken sind schon lange nicht mehr unser Problem (und es ist unklar, ob wir derzeit überhaupt ein signifikantes Luftqualitätsproblem haben, die neue Studie hin oder her - scheint mir eher ein "Sommerlochproblem" zu sein, konkurriert jetzt allerdings mit der neuen Krebsgefahr aus den Pommes).

Einzelfeuerungen aller Art sind die Hauptverursacher der wirklich unangenehmen Stoffe, insbesondere die in Mode gekommenen Holzheizungen (egal ob Pellets, Hackschnitzel oder Ganzholz). Aber auch Öl- und Gasheizungen sowie BHKWs. Wilde Verbrennungen von Gartenabfällen sind auch ziemlich kritisch. Lokal und zeitlich begrenzt sogar solche Späße wie die Sonnwendfeuer.

Dazu kommt noch ein sehr schwaches Stickoxid-Problem, das tatsächlich teilweise dem Autoverkehr (Diesel!) zu verdanken ist, aber da sind die Werte ziemlich weit unter der MIK, nur aufgrund der Ozon-Panik hat man sich da zu ziemlich verschärften Grenzwerten ohne jeden wissenschaftlichen Hintergrund verstiegen.

Steffen