Ich glaube eher, dass die Bayern, sprich die CSU, froh ist, dass sie wieder aus der Nummer des absoluten Rauchverbotes herauskommen. Schliesslich haben die Bundesländer schon vor dem Urteil velauten lassen, sie wollten auf Basis des Urteils zu einer einheitlichen Regelung gelangen. Und ein bundesweites absolutes Gastronomierauchverbot halte ich politisch für nicht durchsetzbar.

Ich bin zwar kein häufiger Kneipengänger, aber was ich so gesehen habe, haben sich sowieso viele Betriebe nicht an das Rauchverbot gehalten. Auch grössere, auch solche mit mehreren Räumen, auch solche mit Restaurantangebot. Nach dem Motto: Wo kein Kläger, da kein Richter...

FW

Früher oder später kommen die aber schon, genau wie in Irland oder Italien, wo die Wirte und die Gäste direkt nach der Einführung der Verbote erstmal lächelnd abgewunken haben, bis dann die Strafen kamen und die gingen bis zum Lizenzentzug, da war dann ganz schnell rauchfrei.

Ein Rauchverbot hat es nie gegeben, sondern nur ein Teilverbot, dass ausschlieszlich das Rauchen in Wirtschaftseinheiten der Gastronomiebranche betrifft.
Klingt binsig, aber es ist wichtig, das zu beachten, um Gefasel, wie zb jenes hier:

"Allerdings wäre laut Urteil ein striktes Rauchverbot in allen Lokalen mit dem Grundgesetz vereinbar. Der Gesundheitsschutz sei ein überragend wichtiges Gemeinschaftsgut."

...richtig einstufen zu koennen: Eben als Gefasel.

Aehnlich klingt auch:

"...Angaben des Deutschen Krebsforschungszentrums, nach denen rund 3300 Nichtraucher pro Jahr an den Folgen des Passivrauchens sterben..."

Sind die etwa alle nur am Passivrauch in der Gastronomie gestorben? Und selbst wenn, was ist dann mit den anderen Passivrauchern im Land - muesste man die nicht auch vor den Rauchern schuetzen (zb Kinder vor rauchenden Eltern)?! Und das sogar besonders, weil zb das Kind in der heimischen Stube weniger Wahlmoeglichkeiten hat, als der Gast in der Gastronomie, der die absolute Freiheit hat, sich dem Passivrauch im Lokal NICHT auszusetzen.

Lustig dann auch sowas:

"...Allerdings wäre laut Urteil ein striktes Rauchverbot in allen Lokalen mit dem Grundgesetz vereinbar. Der Gesundheitsschutz sei ein überragend wichtiges Gemeinschaftsgut (Aktenzeichen: 1 BvR 3262/07, 402/08 und 906/08 vom 30. Juli 2008)..."

Wenn es angeblich ein so wichtiges Gemeinschaftsgut waere, muesste die Qualmerei zum Schutz der Raucher und Passivraucher generell und ueberall verboten werden.

Es gab wohl kaum ein politisches Thema, bei dem es so viel geistigen Duennschiss, Herumeierei, Flickschusterei und Heuchelei gab und gibt, wie dieses.

wh

Ich hab - vor meinem Aufhoeren vor fast zwei Jahren - alle Phasen der Raucherkarriere durch. Die kindliche "Ich habs im Griff und kann jederzeit aufhoeren"-Phase. Die jugendliche "Is cool"-Phase. Die kommentarlose Konsumphase. Die Trotzphase(n) ("Es schmeckt", "Es beruhigt", "Es macht gesellig", etc.). Die Erkenntnis- und Antiphase.

Letztere hat schaetzungsweise um die zehn Jahre gedauert (laesst sich schwer festlegen), in denen ich geraucht habe und trotzdem schon absolut gegen diese Droge war und sogar immer fuer ein absolutes Totalverbot gepredigt habe (allein schon, weil ich ueberzeugt war, dass sowas fast allen Rauchern - und eben auch mir - beim Aufhoeren helfen wuerde).

Ich bin auch ueberzeugt von der Gefaehrlichkeit der Droge und auch deshalb fuer ein Komplettverbot. Und Teilverbote sind imho bloedsinnig und heuchlerisch - egal, ob man nur hier und da den schwachsinnigen Noergeleien von notorischen Antiraucherfundis nachgibt oder hier und da den Schein wahren will, indem man eine Branche opfert.

Sie sind sogar kontraproduktiv, weil man mit Teilverboten kommuniziert, die Droge sei wohl doch nicht so gefaehrlich, denn sonst wuerde man sie ja komplett verbieten, wie andere angeblich gefaehrliche Sachen auch.

Deshalb bin ich fuer ganz ( = Schutz fuer alle) oder gar nicht ( = Freiheit fuer alle).

wh

So ist das. Es handelt sich nicht um ein Gesundheitsschuzgesetz für alle, sondern um ein Gesetz, das Nichtraucher vor den Unannehmlichkeiten des Rauches in Gastronomiebetrieben schützen soll.


FW (Raucher)

Wovor er - ganz ohne ein weiteres bundesdeutsches Gängeleigesetz - wunderbar und hundertprozentig geschützt wäre mit einem simplen Schild an der Tür: "Raucherkneipe" oder "Nichtraucherkneipe". Erstere ist er dann nicht gezwungen, aufzusuchen, in letzterer findet er die seinem Gesundheitstrieb entsprechende, adäquate Umgebung.

Das scheint aber keine Lösung zu bieten, da sich ganz offensichtlich die Nichtraucher vorzugsweise in solche Kneipen begeben möchten, die hauptsächlich von Rauchern frequentiert werden. Vermutlich weil sie dort ein weites Feld für ihre (nutzlosen und außerordentlich lästigen) Evangelisationsbemühungen vorfinden oder aber weil solche Kneipen ganz einfach eine gemütlichere Atmosphäre bieten - jedenfalls solange, als in ihnen das Rauchen nicht per Gängeleigesetz verboten wird.

Bei allem Respekt, dewo, aber wenn du tatsächlich glaubst, Nichtraucher hätten GERN Qualm eingeatmet, dann hast du ein Rad ab. Ich kenne KEINEN EINZIGEN Nichtraucher, der GERN in eine verrauchte Kneipe gegangen wäre. Es war schlicht so, wie kater sagte: die Nichtraucher haben zähneknirschend die verrauchte Kneipe akzeptiert, weil die rauchenden Bekannten und Freunde derart drogenabhängig waren, dass sie nicht mal ein paar Stunden ohne Lungentorpedo auskamen.

Und da fast alle Nichtraucher auf diese Weise TOLERANT waren (im wahrsten Sinne des Wortes) gab es ja schlicht keine rauchfreien Alternativen. Warum gab es keine rauchfreien Alternativen? Weil die drogenabhängigen Bekannte und Freunde in ein solches Lokal nicht mitgekommen wären. Also ist man eben... genau. In verrauchte Kneipen gegangen.

Ich hätte nicht auf einem solchen Gesetz bestanden. Ich verstehe durchaus auch das Argument, dass der Staat nicht alles gängeln solle. Kann ich zustimmen. Wir haben schon viel zu viele Verbote (und Gebote).


Aber jetzt so zu tun, als ob das Gesetz schon deswegen unsinnig sei, weil ja Nichtraucher in Wahrheit auch viel lieber Qualm einatmen würden, ist schlicht bekloppt.

MfG Frank