Spock schrieb am 12.10.2008 17:21
Na nun wirds erwartungsgemäß zu dämlich, als dass man noch irgendwas dazu sagen müsste.
Und das ausgerechnet von einem, der hier immer gerne mal tolle Dinge von Moral und Ethik erzählen will... und der irgendwann mal nen Aufruf zur besseren Disusskionskultur gemacht hat
Szenen einer Ehe?
Na hör mal, wir sind doch nicht verpartnert.
Die Diskussionskultur ist weiterhin verbesserungsfähig:
Präziser muss es natürlich heißen, dass seine politische Rhetorik aggressiv und rechtspopulistisch bis -radikal war.
Durchschnittliches CSU-Niveau, würde ich mal sagen. Da haben Söder und Stoiber schon härteres gebracht - natürlich gegen die richtigen gesellschaftlichen Minderheiten gerichtet (z.B. Arbeitslose, Ostdeutsche oder Nicht-CSU-Wähler).
Und nicht zu vergessen Lafontaine. Mit seinen Fremdarbeitern z.B. Und auch die aussenpolitischen Geisterfahrten sind gleichermassen grenzwertig. Was dem Haider sein Saddam war der PDS ihre Milosewic-Wallfahrt.
Mich wundert Mirks zensierter Ausfall sowieso. Ist doch Haider ein Bruder im Geiste.
F-W schrieb am 12.10.2008 17:57
Und nicht zu vergessen Lafontaine. Mit seinen Fremdarbeitern z.B. Und auch die aussenpolitischen Geisterfahrten sind gleichermassen grenzwertig. Was dem Haider sein Saddam war der PDS ihre Milosewic-Wallfahrt.
Mich wundert Mirks zensierter Ausfall sowieso. Ist doch Haider ein Bruder im Geiste.
Kodo schrieb am 12.10.2008 17:28
Es ist mir zu mühsam, dass alles wieder auszugraben.
Präziser muss es natürlich heißen, dass seine politische Rhetorik aggressiv und rechtspopulistisch bis -radikal war.
Hallo Kodo,
Haider hat also lediglich seine Meinung geäußert. Schön, dann müsstest doch gerade du dich für Haiders Recht der freien Meinungsäußerung stark machen (posthum) - hast du doch oben darauf bestanden, dass sogar geschmacksmäßig indiskutable Beschimpfungen von Toten unter die schützenswerte freie Meinungäußerung fallen sollten.
Oder gibt es für dich eine 2-Klassengesellschaft: die einen haben freie Meinungsäußerung und die anderen nicht?
Übrigens hast du oben von "ihr" oder so gesprochen und damit wohl gemeint, du müsstest Haider mit einigen Forenteilnehmern irgendwie in einen Sack stopfen. Nun, es stimmt, dass sowohl die Forenteilnehmer als auch Haider gemeinsam zur "Menschheit" gehören. Aber welche Gründe magst du dafür haben, die selbst nicht zur Menschhheit zählen zu wollen?
Ja wie?
Gibt es jetzt Vorgaben, was geschrieben werden darf?
So wie früher bei Euch?
Du bist selten dämlich. Ich habe es schon erklärt. Zum einen gibt es simple Regeln des Anstandes. Aber nicht bei dir offenbar.
Zum anderen gibt es eine juristische Seite.
Was der Thread soll, kannst du ja den Anonymen fragen, für dessen Meinung du dich so ins Zeug legst.
Juristisch gesehen, ist die Aussage "Du bist selten dämlich!" sehr viel näher am Tatbestand der Beleidigung als das, was ich (nicht Mirk!) geschrieben habe. Ich habe Haider als "blödes ***" bezeichnet, wobei die Sternchen für eine sehr gängige sog. Formalbeleidigung in Anlehnung an den rektalen Bereich des Menschen stehen.
Unabhängig davon, daß meine Aussage zu Haider sachlich richtig war, sollte sie in erster Linie als Provokation dienen, um die Aberwitzigkeit dessen aufzuzeigen, daß der Spruch, über Tote rede man nicht schlecht, auch im Fall von stark in der Öffentlichkeit stehenden Personen bezieht. Wenn man nicht schlecht über Haider reden dürfe, heißt das ja, daß wir hier gar nicht üner ihn diskutieren oder aber einseitig seine positiven Seiten hervorheben. Letzteres wäre zwar im Sinne einiger, die hier gern diskutieren, aber doch sehr albern.
Letztlich wurde meine Aussage ja nur deshalb gelöscht, weil ich ein einigermaßen drastisches Wort in einem engen zeitlichen Zusammenhang mit dem Tod Haiders benutzt habe, obwohl man sich hier bisher eher selten an vulgärer Sprache gestört hat.
Andreas Baader, Ulrike Meinhof und der Rest der Mörderbande waren übrigens auch ein blöde Arschlöcher (oder darf ich das nur von Christian Klar und den anderen noch lebenden Mördern der RAF behaupten?).
Juristisch gesehen, ist die Aussage "Du bist selten dämlich!" sehr viel näher am Tatbestand der Beleidigung ....
RW, der Gedanke ist mir in der Tat auch gekommen. Aber ich denke, ich würde notfalls dafür geradestehen, wenn es sein müsste.
Zitat:
Letztlich wurde meine Aussage ja nur deshalb gelöscht, weil ich ein einigermaßen drastisches Wort in einem engen zeitlichen Zusammenhang mit dem Tod Haiders benutzt habe
Ja und ich finde eben, dass man sich das am Todestag plus X einfach mal verkneifen sollte, egal ob da nun Haider, Klar oder der Papst gestorben ist. Ansonsten machen sich hier wohl die wenigsten, vermutlich auch die Moderatoren, Haiders politische Ansichten zu eigen.
Spock schrieb am 13.10.2008 10:52
Ja und ich finde eben, dass man sich das am Todestag plus X einfach mal verkneifen sollte, egal ob da nun Haider, Klar oder der Papst gestorben ist. Ansonsten machen sich hier wohl die wenigsten, vermutlich auch die Moderatoren, Haiders politische Ansichten zu eigen.
Wenn es Dich beruhigt: Haiders Witwe (wenn es denn eine gibt) oder anderen Hinterbliebenen hätte ich selbstverständlich nicht so etwas gesagt, sondern höflichst mein Beileid ausgesprochen, wenn ich die Gelegenheit gehabt hätte (auch wenn ich diese Gelegenheit nicht aktiv herbeizuführen gesucht hätte).
Ansonsten muss man die Kirche mal im Dorf lassen: Keiner, der persönlich vom Tod Haiders betroffen ist, liest hier mit.
rw, es macht schon einen Unterschied, wenn du (signiert oder eingeloggt) das schreibst oder wenn einfach nur ein Anonymus hier seine Arschlochtexte reinstellt. Ich erinnere mich noch wie das Focus Forum starb, als nämlich solche Texte im Minutentakt eingestellt wurden, meist unter Fake Nicknames.
Ansonsten braucht es hier keine juristische Betrachtung; wenn ein Mensch stirbt schreibt man so etwas nicht, vor allem während einer Inkubationszeit von etwa 3 Tagen. Die Presse hat sich ja auch zurückgehalten mit der Information, dass Haider beim Rasen verunfallte.
Ich kenne auch die "Ueber Tote redet man nicht schlecht"-Hoeflichkeit im privaten, zwischenmenschlichen Dunstkreis - und da ist das ok.
Achso, im Privaten benimmt man sich, aber im Internet darf man sich ungestraft auskotzen?!
Ich bin eigentlich davon ausgegangen, dass selbst du im realen Privaten seltener persoenlich wirst und weniger Beleidigungen gegen deine Mitmenschen rotzt, als hier im Forum.
Ausserdem muss man nicht mal so extremistisch denken... statt Beleidigungen koennen es auch Meinungen sein, wie zb dass der Verstorbene schlechte Arbeit geleistet habe... wenn man das am Todestag in Internetforenunterhaltungen thematisiert und diskutiert, ist das voellig ok - den Angehoerigen muss man aber selbst so etwas Sachliches nicht unbedingt gleich ins Gesicht sagen, sondern koennte sich das aus Takt oder wenigstens Hoeflichkeit verkneifen.
Also fuer mich besteht ein groszer Unterschied zwischen realem Privaten bzw. Betroffenen und reinen Themendiskussionen im virtuellen Netz.
Spock schrieb am 13.10.2008 10:52
Ja und ich finde eben, dass man sich das am Todestag plus X einfach mal verkneifen sollte, egal ob da nun Haider, Klar oder der Papst gestorben ist.
Was ist denn X?
Und womit rechtfertigst du so eine Grenzziehung?
DP schrieb am 13.10.2008 11:26
rw, es macht schon einen Unterschied, wenn du (signiert oder eingeloggt) das schreibst oder wenn einfach nur ein Anonymus hier seine Arschlochtexte reinstellt. Ich erinnere mich noch wie das Focus Forum starb, als nämlich solche Texte im Minutentakt eingestellt wurden, meist unter Fake Nicknames.
Mal abgesehen von einer problematischen Menge - wo ist denn der gravierende Unterschied zwischen einem eingeloggten Anonymen mit Pseudo und einem nicht eingeloggten Anonymen ohne Pseudo?
Wird ein "Arschloch" etwa durch Spitznamenbenutzung taktvoller?
Zitat:
wenn ein Mensch stirbt schreibt man so etwas nicht, vor allem während einer Inkubationszeit von etwa 3 Tagen.
Wieso?
Und wieso grad drei Tage?
Und was bedeutet "etwa 3 Tagen" - 3,2? 3,5? 2,9?
DP schrieb am 13.10.2008 11:26
rw, es macht schon einen Unterschied, wenn du (signiert oder eingeloggt) das schreibst oder wenn einfach nur ein Anonymus hier seine Arschlochtexte reinstellt.
Ich vergesse manchmal einfach, die Texte zu signieren.
Mir war auch nicht klar, daß die Schonfrist drei Tage beträgt. Meine Provokation sollte in dem Fall auch dahingehend verstanden werden, daß ich eine solche Schonfrist für heuchlerisch halte.
"Mir war auch nicht klar, daß die Schonfrist drei Tage beträgt. Meine Provokation sollte in dem Fall auch dahingehend verstanden werden, daß ich eine solche Schonfrist für heuchlerisch halte."
Ich würde es vielleicht eher als "mitfühlend" bezeichnen.
Man kann ja z. B. warten, bis der unter der Erde is (was wohl so in etwa den drei Tagen entspricht) und bis die Angehörigen sich ein wenig gefangen haben.
Es geht ja dabei nicht um die Gefühle des Betroffenen, sondern um ein bischen Schutz für die Angehörigen.
Und letztlich finde ich es schon eine gewisse soziale Errungenschaft, dass man Menschen, denen es sowieso dreckig geht, nicht auch noch tritt.
Ich verstehe. Wenn du also einen Angehörigen triffst dann drückst du dein tiefes Bedauern über den Tod aus. Hinter dessen Rücken aber ist der Verstorbene ein Arschloch. Dazwischen muss nicht mal eine Minute liegen.
Heuchlerischer gehts wohl nicht mehr.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
