Das ist nicht ganz so.
Es hat was mit potentieller Energiedichte zu tun.

Ethanol zum Beispiel ist technischer Unsinn, weil es mehr Primaer Energie zum Anpflanzen und Verarbeiten braucht, als es Energie hat, wenn's im Auto ist. Dazu braucht eine Gallone Ethanol 1750 Gallonen Wasser von der Anpflanzung bis zum Endprodukt.

Die Schlauberger in Iowa haben besonders den Wasserverbrauch auch gemerkt, und sie versuchen nun den Reinfall vom Kongress bezahlt zu bekommen, der ja immer noch fuer Ethanol hohe Prozentzahlen fuer 2020 in Gesetze einarbeitet. Unser Benzin in Colorado hat zur Zeit 10 Prozent Ethanol, per Staatsgesetz.

Elektrizitaet als Energie braucht einen Durchbruch in der Akkutechnologie mit extrem hoher Energiedichte, der nicht sichbar ist, und AKWs und massive Erweiterung der Verteilungsnetze , weil ja auch die Energie fuer die Elektrizitaet von irgendwo herkommen muss, wenn sie als Massenverkehr verwendet wird.

Rocky,

das hat mit Energiedichte zu tun, aber auch mit Logistik, bestehender Infrastruktur, u.a.

Zur Energiedichte: Irgendwo habe ich gelesen, dass die Hybrid-Toyotas gerade mal 10% ihrer Kapzität nutzen, um (bei bestehender NiMH-Technologie) eine akzeptable Lebensdauer zu erreichen. Die Energiedichte der LiIon-Technologie ist höher, aber es gibt noch einige Probleme im Detail (andere Technologien will ich mangels Kenntnis nicht kommentieren).

Zur Logistik / Infrastruktur: Wenn mein Fahrzyklus das erlaubt, Steckdosen schon vorhanden sind, und Nachtstrom billig ist, dann entfallen eine ganze Menge Infrastrukturmaßnahmen, die auch Geld kosten und umgelegt werden müssen.

Irgendwo habe ich kürzlich gelesen, dass die Ethanolgewinnung aus Zuckerrüben u.a. in unseren Breitengraden ineffizient sein soll, die in Brasilien (Zuckerrohr) dagegen effizient, und dass es von Forscherseite Vorschläge gibt, wegen des hohen Energieverbrauchs bei der Ethanolherstellung ein alternatives Endprodukt herzustellen, das 1. eine höhere Energiedichte hat, und 2. billiger herstellbar ist. Den Namen des Endprodukts habe ich vergessen. Ich will damit nur darauf hinweisen, dass es da einen Lernprozess gibt, der nicht abgeschlossen ist. Wasserverbrauch spielt jedenfalls dort keine Rolle, wo Wasser im Überfluss vorhanden ist.

Eine andere Überlegung, die nicht vernachlässigbar ist: Alles, was den Kapitalstrom in industriell und demokratisch unterentwickelt Ölförderländer bremst, reduziert die Notwendigkeit, die aus der Kapitalkonzentration resultierenden Verwerfungen teuer (z.B. militärisch) wieder zu korrigieren. Sowohl ein Umstieg auf Wasserstoff, als auch ein Umstieg auf Atomstrom wäre da nützlich, und die notwendigen Ausgaben sollten durchaus gegen die Kosten von solchen Korrekturen gegengerechnet werden.

Gruß, Martin

Das ist wohl ein weiterer Knackpunkt: Jeder mir bekannte Akku verträgt nur eine begrenzte Anzahl an Lade/Entladezyklen. Damit bleibt der Akku auf nicht absehbare Zeit Verschleißteil und wird die Unterhaltskosten von Elektroautos nicht unbeträchtlich erhöhen.

Da kann ich schwerlich widersprechen, aber ich kann jede Menge Dinge aufzählen, wo die Amerikaner gerne zu billigeren, aber schlechteren Produkten greifen. Autos z.B.

Wie auch immer, was die geplanten Plug-In-Hybride angeht, ist diese Diskussion müßig, denn diese werden besser, aber signifikant teurer in der Anschaffung sein, dafür aber Unterhaltskosten sparen. Den Markterfolg regelt der Ölpreis. Oder staatliche Subventionen, wie in den USA ja schon bei den "gewöhnlichen" Hybrid-Modellen vorexerziert.

Bei uns geben sie 5 (Lexus) bis 8 (Prius) Jahre. Den ersten Prius gab es immerhin schon 1997, und von größerem Akkusterben ist noch nichts bekannt geworden.

Ein serieller Hybrid schafft es aber, in viel mehr Fahrsituationen - auch beim typisch US-amerikanischen Fahrprofil - eine signifikante Verbrauchsreduktion zu erreichen. Ist wie bei einer dieselelektrischen Lokomotive.

Inwieweit die jetzige Akkugeneration die Versprechen einlöst, wird man sehen. Tatsache ist aber, dass es erhebliche Fortschritte gab in allen Bereichen (insbesondere dank Nanotechnologie). Wie haltbar und preiswert das dann wird, wird erst die Praxis zeigen.

Natürlich braucht Bequemlichkeit Gewicht und Energie. Aber die geplanten Plug-In-Hybride sind genauso bequem wie ein "normales" Auto - die Kraftstoffeinsparung wird ja nicht über Gewichtsreduktion, sondern über einen anderen Antriebsstrang realisiert. Der wird vermutlich sogar etwas schwerer sein, weil das Mehrgewicht des Akkus nicht ganz kompensiert werden kann durch den kleineren Verbrennungsmotor und die Einsparung von Getriebe, Anlasser und Lichtmaschine.

Das Wasserstoffauto leidet unter exakt demselben Problem wie ein Elektroauto: genau wie ein Akku mit irgendwas geladen werden muss, muss der Wasserstoff irgendwie erzeugt werden. Und genau wie die Akkutechnologie noch nicht die nötige Energiedichte erreicht hat, gibt es für die Wasserstofftechnologie noch keinen wirklich überzeugenden "Tank". Entweder zu schwer, oder nicht dicht, oder zu geringes Speichervolumen, oder frisst zuviel Energie. Oder alles zusammen.

Ich gehe auch davon aus, dass der steigende Ölpreis uns eine Substitutionsbewegung hin zu den KKWs bescheren wird. Aber bevor die GenIV-Reaktoren in Betrieb gehen (und ich denke, da liegen noch ein paar Jahrzehnte vor uns), ist die Wasserstofferzeugung dort nicht wirkungsgradgünstiger als die Stromerzeugung - und damit entscheidet sich das Rennen Wasserstoffauto gegen Elektroauto mit der besseren Speichertechnologie.

Steffen

Wenn die neuen Akkus von A123 und Altair das halten, was sie versprechen, ist die Lebensdauer und Zyklenfestigkeit des Akkus nicht mehr der kritische Pfad.

Bedenken sollte man auch, dass bereits jetzt ja jede Menge defektanfällige Teile im Auto sind, die bei einem reinen Elektroauto wegfallen würden - Anlasser, Starterbatterie, Zahnriemen, Getriebe, Lichtmaschine, Wasserpumpe, Abgassystem vom Kat bis zum Auspuff...da kann sicher jeder aus eigener Erfahrung erzählen, was an einem Auto so alles kaputt gehen kann.

Steffen

Es ist zwar unfair, hier reinzugrätschen, aber da ich mal mit diesem Thema etwas zu tun hatte, kann ich eine Vermutung äußern: Bei der NiMH-Technlogie ist es aus physikalischen Gründen nicht das Problem, den Wasserstoff in die NiM-Matrix hinein zu bekommen. Vielmehr muss man den Energieträger H2 auch wieder heraus bekommen. Dadurch ergibt sich die Situation, dass man immer zwischen 70% der Speicherkapazität und 60% der Speicherkapazität herumeiert. Das heißt, bei 70% nennt man den Speicher "voll", und bei 60% nennt man den Speicher "leer"; mehr ist aus physikalischen Gründen nicht machbar.

Nun formulierst du "Irgendwo habe ich gelesen", die Jungs von Toyota würden nur 10% ihrer Kapazität nutzen. Je nach dem, wie gut deine Quelle ist, kann das etwas Gutes oder etwas Böses bedeuten. Wenn die die kompletten 10% Wasserstoff ausnutzen, die überhaupt in die NiM-Matrix hinein zu pressen sind, dann wäre das sehr gut.

Leider habe ich nur am Rande etwas mit dem NiMH zu tun gehabt. Ich gebe diesem System nur eine Steigerung bis auf 20%, bevor es von einem anderen System überrollt wird.

Lange Rede, kurzer Sinn: Aus physikalischen Gründen ist NiMH ohne Zukunft.

MfG, Flecki

Wer sich schlauer machen möchte, hier habe ich etwas gefunden: http://opus.kobv.de/tuberlin/volltexte/2007/1482/pdf/Heinemann_Detlef.pdf

Gruß, Martin

Ich habe ja versucht, auf die Schnelle eine Seite zu finden, auf der das nachlesbar ist. Ich habe das kürzlich gelesen, erinnere mich aber nicht, wo. Wenn ich die Info wieder finde, werde ich an Dich denken .

Gruß, Martin