Ich habe den Eindruck, dass sich die Merkel mehr und mehr von der deutschen Mehrheitsmeinung entfernt.
Diese "Mittelmeer Union" muss doch sicher ein durchschnittlicher Deutscher wie einen kantigen Schotter-Stein schlucken.
Und Merkel's Stellung zu Iran, sowohl in Crawford und als Reaktion zum neuesten NIE bei ihrem Sarkozy Treffen ist doch eine direkte Konfrontation mit dem deutschen Pazifismus und dem deutschen Ablehnen von Bush's Ansichten ueber Iran (und natuerlich ueber alles andere, aber das ist nicht das Thema hier).
Sowohl Sarkozy als auch die Merkel folgen doch recht genau der Bush Ansicht ueber den Iran, und bei Merkel/ Sarkozy kann man fast von einer angehenden Freundschaft sprechen.
Das ist zumindest mein Eindruck.
Moechte einer der Foristen was Kluges sagen ueber das Thema?
Ich waere inbesondere interessiert, ob ich voll-, ungefaehr-, etwas- richtig liege, oder ob ich voellig daneben liege mit meinem Eindruck.
Kann mich nicht davonschleichen vom Forum. Ist immer noch das Intelligenteste in meiner langen Reise durch furchtbare deutsche Foren.
Jetzt bin ich doch in die "Anonymer User" Falle gefallen. Habe mich abgemeldet, weil ich eben das Forum verlassen wollte, und habe nicht daran gedacht, mich wieder anzumelden.
Jetzt bleibe ich angemeldet, und man kann mich erkennen an "1 Geist" .
Wen's niemanden stoert, kann ich sogar den "Geist" aufgeben, moechte aber niemanden auf den Schlips treten, deshalb dies nur als Vorschlag.
"Ich waere inbesondere interessiert, ob ich voll-, ungefaehr-, etwas- richtig liege, oder ob ich voellig daneben liege mit meinem Eindruck. "
Zunächst mal fällt mir auf, dass du mit "dem deutschen Pazifismus "
und
"dem deutschen Ablehnen von Bush's Ansichten ueber Iran"
ziemlich daneben liegst. In dieser verallgemeinerten Form gibt es das nicht. Die Mehrheit steht z. B. noch immer hinter den Bundeswehreinsätzen, auch in Afghanistan -> kein "der Pazifismus".
Die deutsche Mehrheitsmeinung, ja was ist die eigentlich? Eins ist sie jedenfalls nicht: fest.
Bestes Beispiel: Schröders starkes und selbstbewusstes symbolisches Auftreten gegenüber den Irakkrieg-Befürwortern - Hand in Hand mit Chirac - wurde positiv aufgenommen.
Merkels selbsbewusste und unauffällige Diplomatie wird ebenfalls positiv aufgenommen. Sie ist die beliebteste der 10 wichtigsten Politiker Deutschlands!
"Das ist zumindest mein Eindruck. "
Vielleicht könntest du anhand von Beispielen veranschaulichen, wo du Merkels Politik abseits der deutschen Mehrheitsmeinung siehst.
Lexx schrieb am 06.12.2007 17:14 "Ich waere inbesondere interessiert, ob ich voll-, ungefaehr-, etwas- richtig liege, oder ob ich voellig daneben liege mit meinem Eindruck. "
Zunächst mal fällt mir auf, dass du mit "dem deutschen Pazifismus "
und
"dem deutschen Ablehnen von Bush's Ansichten ueber Iran"
ziemlich daneben liegst. In dieser verallgemeinerten Form gibt es das nicht. Die Mehrheit steht z. B. noch immer hinter den Bundeswehreinsätzen, auch in Afghanistan -> kein "der Pazifismus".
Die deutsche Mehrheitsmeinung, ja was ist die eigentlich? Eins ist sie jedenfalls nicht: fest.
Bestes Beispiel: Schröders starkes und selbstbewusstes symbolisches Auftreten gegenüber den Irakkrieg-Befürwortern - Hand in Hand mit Chirac - wurde positiv aufgenommen.
Merkels selbsbewusste und unauffällige Diplomatie wird ebenfalls positiv aufgenommen. Sie ist die beliebteste der 10 wichtigsten Politiker Deutschlands!
"Das ist zumindest mein Eindruck. "
Vielleicht könntest du anhand von Beispielen veranschaulichen, wo du Merkels Politik abseits der deutschen Mehrheitsmeinung siehst.
Well, Lexx, dass alles was Bush sagt, meint und tut, irgendwie negativ in Deutschland aufgenommen wird, moechtest Du sicher nicht bestreiten. Oder willst Du das?
Und, egal wie man Merkel's aussenpolitische Bewegungen beurteilt, irgendwelche strategisch negative Gefuehle gegenueber Bush's view of the world kann man nicht erkennen bei der Merkel.
Mit dieser neuen, sagen wir mal "Verstaendigung" mit Sarkozy, der offensichtlich ein pro-Bush Weltbild vertritt, kann man auch keine anti-Bush Gefuehle bei der Merkel erkennen.
Selbstbewusstes aussenpolitisches Auftreten der Merkel? Ja, ich wuerde das auch so sehen.
Aber was sagen die Deutschen dazu? Das interessiert hier als Thema.
ob klug, oder nicht, ich glaube, dass Sarkozys Mittelmeerambitionen noch gar nicht in das Bewusstsein der Durchschnittsdeutschen eingedrungen sind, insofern kann es m.E. keine deutsche Mehrheitsmeinung geben, die etwas anderes als ad hoc Äußerungen sind.
Mir selbst geht es so: Erst habe ich eine Notiz gelesen, Merkel sei empört oder besorgt, dann habe ich gelesen, dass sie auf Sarkozys Linie eingeschwenkt zu sein scheint. Was ich nicht gelesen habe ist, warum Sarkozy eine Mittelmeerunion anstrebt. Ich kann auch nur über seine Gründe spekulieren.
Bisher scheint mir Sarkozy ein enfant terrible der EU zu sein, das sich schwer in die EU-Konsenzbrühe einbinden zu lassen scheint. Vielleicht versucht Merkel lediglich den Geschäftskontakt zu halten, der für ein konstruktives Arbeiten wichtig ist. Ich kann das nicht einschätzen.
Zum Mittelmeer: Frankreichs Metropolen sind voll von nordafrikanischen Emmigranten. Irgendwie liegt es nahe, deren Isolation zu entschärfen. Eine politische Union kann da helfen. Genau genommen ist der Mittelmeerraum ein jahrtausendalter natürlich gewachsener Handels- und Kulturraum, der durch EU-Außengrenzen nicht einfach verschwindet. Allerdings ist es spannend, wie das in Nordeuropa ankommt. Die Bevölkerungsmassen kommen aus dem Süden, das Know How aus dem Norden.
Lexx schrieb am 07.12.2007 01:14 "Ich waere inbesondere interessiert, ob ich voll-, ungefaehr-, etwas- richtig liege, oder ob ich voellig daneben liege mit meinem Eindruck. "
Zunächst mal fällt mir auf, dass du mit "dem deutschen Pazifismus "
und
"dem deutschen Ablehnen von Bush's Ansichten ueber Iran"
ziemlich daneben liegst. In dieser verallgemeinerten Form gibt es das nicht. Die Mehrheit steht z. B. noch immer hinter den Bundeswehreinsätzen, auch in Afghanistan -> kein "der Pazifismus".
Übrigens: nur weil man völkerrechtswidrige Angriffskriege ablehnt ist man noch lange kein Pazifist.
---
„Manchen Völkern genügt eine Katastrophe, sie zur Besinnung zu bringen. Deutschen, so scheint es, bedarf es des Untergangs.” --Arthur Moeller van den Bruck
„Wenn man so darüber nachdenkt ist es eigentlich erschreckend, wie wenig Politiker aufgeknüpft werden.” --G. K. Chesterton
„Manchmal frage ich mich, ob die Welt von klugen Menschen regiert wird, die uns zum Narren halten, oder von Schwachköpfen, die es ernst meinen.” --Mark Twain
Rocky schrieb am 07.12.2007 01:48
Aber was sagen die Deutschen dazu? Das interessiert hier als Thema.
Zunächst mal, was DIE Deutschen dazu sagen, wird schwer, wenn nicht gar unmöglich zu beantworten sein, da es eine solche "Unisonomeinung" kaum geben dürfte. Das wissen Sie genausogut wie ich, Gerd.
Aber vermutlich wird es in Deutschland auch keine Mehrheits- oder starke Minderheitenmeinung zu diesem Thema geben. Ganz einfach weil eine grosse Anzahl von Deutschen einfach zu sehr damit beschäftigt ist, innen-sozial-politische Nabelschau zu betreiben und den Tagträumereien von einer vollkommen irrealen "Sozialen Gerechtigkeit" hinterherzurennen, die ihnen demokratie-sozialimus-selige Traumtänzer wie Beck, Lafontaine, Nahles, Gysi, Rüttgers und andere Politclowns immerfort einbläuen wollen.
Darüberhinaus ist eine riesige Anzahl Ihrer ehemaligen Landsleute der Klimahysterie verfallen und ergeht sich nunmehr daran, mit allen möglichen Fiesematenten, den (binnen Jahresfrist!) drohenden Weltuntergang abzuwenden. So wollen sie, als Demonstration für den "Klimaschutz", morgen Abend um Acht allesamt für fünf Minuten das Licht ausschalten, nicht bedenkend, dass die Lampen, nach dem dadurch hervorgerufenen Netz-upset, in ganz Europa durchaus die ganze Nacht über dunkel bleiben können (bis nämlich jemand die durch diesen kindischen Unfug abgekackten Kraftwerke wieder angefahren hat).
So blöd sind viele Leut' hierzulande und so politisch weitblickend. Und da stellen Sie dusselige Fragen nach der Mehrheitsmeinung zum Thema "Mittelmeer Union"??? - C'm on, Gerd!!
Lexx schrieb am 07.12.2007 01:14 "Ich waere inbesondere interessiert, ob ich voll-, ungefaehr-, etwas- richtig liege, oder ob ich voellig daneben liege mit meinem Eindruck. "
Zunächst mal fällt mir auf, dass du mit "dem deutschen Pazifismus "
und
"dem deutschen Ablehnen von Bush's Ansichten ueber Iran"
ziemlich daneben liegst. In dieser verallgemeinerten Form gibt es das nicht. Die Mehrheit steht z. B. noch immer hinter den Bundeswehreinsätzen, auch in Afghanistan -> kein "der Pazifismus".
Sehe ich ähnlich wie Mirk. Die Bundeswehreinsätze sind gerade mal so geduldet und nur deshalb, weil sich die Bundeswehr aus den militärischen Einsätzen per Bundestagsentscheid heraushält und nur lokale Polizeikräfte ausbildet. Ohne dieses Image wäre solch ein Einsatz nicht möglich, weil er von den Deutschen nicht goutiert werden würde.
Insofern kann man Rocky zustimmen, die Deutschen sind Pazifisten, wobei er das Wort sicher mit einem ironischen Unterton versieht; den Frieden und sich nicht die Finger schmutzig machen aber alle Freiheiten geniessen wollend.
Anonymer User schrieb am 06.12.2007 23:40
Ich habe den Eindruck, dass sich die Merkel mehr und mehr von der deutschen Mehrheitsmeinung entfernt.
Den Eindruck habe ich auch. Schon der Affront gegen China und Russland wird ihr angekreidet und die Sozialdemokraten bereiten das mit Sicherheit als grosses Wahlkampfthema vor. Übrigens genau wie 2002, als Schröder mit seiner Rede in Goslar die Wahl gewann oder auch 2005, als sich die SPD voll auf das Thema Aussenpolitik stützte. Da es momentan wenig innenpolitische Lorbeeren zu ernten gibt und derzeit gar ein Kanzlerkandidat Steinmeier, also die blasse Kopie Schröders, diskutiert wird ist es denkbar, dass sich der Wahlkampf 09 genau um diese Themen bewegt. Merkels Schicksal wird somit nicht unwesentlich vom Ausgang der amerikanischen Präsidentschaftswahl 08 bestimmt respektive mit der Antwort auf die Frage, wie gut sie mit dem neuen Präsidenten kann.
Zu dieser Mittelmeer Union müsste man erstmal die hidden agenda kennen.
"Schon der Affront gegen China und Russland wird ihr angekreidet und die Sozialdemokraten bereiten das mit Sicherheit als grosses Wahlkampfthema vor."
Das betrifft aber eher wirtschaftsnahe Kreise, und die werden sowieso nicht SPD wählen. In der Bevölkerung kommt das denke ich eher gut an.
" Übrigens genau wie 2002, als Schröder mit seiner Rede in Goslar die Wahl gewann oder auch 2005, als sich die SPD voll auf das Thema Aussenpolitik stützte."
Auch da ging es eher darum, sich gegen den grossen, bösen Wolf abzugrenzen.
"Zu dieser Mittelmeer Union müsste man erstmal die hidden agenda kennen."
So ganz spontan frage ich mich, was das soll. Die Mittelmeerländer fallen ja nun durchweg nicht gerade mit besonders positiven Wirtschaftsenbtwicklung auf. Frankreich hätte allerdings den Vorteil, dass es der Einäugige unter den Blinden ist und daher wieder etwas seiner alten Blüte zurückgewinnt. Aber letztlich dürfte allen Franzosen klar sein, dass das keine Alternative zur EU ist.
Die Mittelmeerländer fallen ja nun durchweg nicht gerade mit besonders positiven Wirtschaftsenbtwicklung auf.
Hochspekulativ: Darin liegt vielleicht die Chance. Das sind zum einen Absatzmärkte, zum anderen potenzielle Industriestandorte mit billigen Arbeitskräften. Inwieweit die Länder über interessante Energie- und Rohstoffresourcen verfügen, weiß ich nicht.
Ich sehe aber einen Trend, dass die europäische Technologieindustrie sich mit Standorten Richtung Südspanien und vorsichtig Richtung Marokko vortastet. Das passt irgendwie ins Bild.
Ja, well, also die Klima- und Soziale Gerechtigkeit- Nabelschau ist sowas wie die Mehrheitsmeinung.
Naja, diese Mittelmeer Union ist esoterisch, obwohl da sicher auch die Tuerkei dabei waere, was nicht esoterisch ist.
Ich habe aber auch Iran genannt, ein Thema, indem sie beim Treffen mit Sarkozy klar auf die Bush-Sarkozy -Linie eingeschwenkt ist, und klar gegen die Linie des US Kongress, wo vier der gegenwaertigen (demokratischen) Praesidentschaftskandidaten ihre Sporen verdient haben oder noch verdienen. Und ich wuerde doch vermuten, dass es keine grosse Mehrheit in Deutschland fuer die Bush-Sarkozy Linie in bezug auf Iran gibt.
Interessant zu spekulieren ist jedoch, wer 2009 Bundeskanzler wird.
Ehrlich gesagt, ich kann mir keinen Kanzler vorstellen, der in der derzeitigen grossen Koalition mitgurkt. Also Kanzler Steinmeier.... irgendwie klingt mir das unwahrscheinlich.
Ist das vielleicht die Zeit fuer den demokratischen Sozialismus, mit Lafo als Kanzler, mit einer gemeinsamen Linken Partei (Linke-SPD) als Mehrheit?
Oder sitze ich da auf dem falschen Dampfer?
Mirkalf:
Hast Du auch den Kosovo Krieg abgelehnt?
Interessiert, Gerd
Sorry, habe den Paul und den Trancedo vergessen. Sind also sechs Praesdientschaftskandidaten aus dem Kongress.
Weiss nicht, ob der Hunter noch im Rennen ist, dann waeren's sieben.
Die Mittelmeerunion ist eigentlich ein alter Hut, daran stricken die Franzosen schon seit De Gaulles Zeiten. Kernzelle ist der ehemals kolonialfranzösische Mahgreb (Tunesien, Algerien und Marokko) unter Führung Frankreichs, aufgehübscht um weitere nordafrikanische Mittelmeeranrainer in denen man auf diese Weise die schwache Position Frankreichs zu stärken hofft.
Hidden Agenda? Ich denke mal, dass man da ein Verhandlungsgegengewicht zu dem von Frankreich abgelehnten Türkei Beitritt zur EU aufbauen will. Nach dem Motto: Wenn ihr Nordeuropäer die Türkei in die EU schleppt, dann wollen wir für die Nordafrikaner das gleiche. Irgendwo hat das sogar seine Berechtigung. Denn die Maghrebiner stehen den Franzosen aufgrund der gemeinsamen kolonialen Vergangenheit kulturell wesentlich näher als die Türken den Deutschen oder Schweden, dazu kommt die Sprachkompatibilität. Aus französischer Sicht haben die Maghrebiner eine grössere Berechtigung zu Europa zu kommen als die Türken.
Vielleicht propagieren die Briten dann den Beitritt Pakistans zur EU
Rocky schrieb am 07.12.2007 13:10
Interessant zu spekulieren ist jedoch, wer 2009 Bundeskanzler wird.
Ehrlich gesagt, ich kann mir keinen Kanzler vorstellen, der in der derzeitigen grossen Koalition mitgurkt. Also Kanzler Steinmeier.... irgendwie klingt mir das unwahrscheinlich.
Ist das vielleicht die Zeit fuer den demokratischen Sozialismus, mit Lafo als Kanzler, mit einer gemeinsamen Linken Partei (Linke-SPD) als Mehrheit?
Oder sitze ich da auf dem falschen Dampfer?
Die GroKotz wird in die Verlängerung gehen, uns Äinschie wird wieder Bundesmerkel sein. Für schwarz-gelb wird's nicht reichen.
Zitat:
Mirkalf:
Hast Du auch den Kosovo Krieg abgelehnt?
Jepp.
---
„Manchen Völkern genügt eine Katastrophe, sie zur Besinnung zu bringen. Deutschen, so scheint es, bedarf es des Untergangs.” --Arthur Moeller van den Bruck
„Wenn man so darüber nachdenkt ist es eigentlich erschreckend, wie wenig Politiker aufgeknüpft werden.” --G. K. Chesterton
„Manchmal frage ich mich, ob die Welt von klugen Menschen regiert wird, die uns zum Narren halten, oder von Schwachköpfen, die es ernst meinen.” --Mark Twain
DP schrieb am 07.12.2007 11:59
Merkels Schicksal wird somit nicht unwesentlich vom Ausgang der amerikanischen Präsidentschaftswahl 08 bestimmt respektive mit der Antwort auf die Frage, wie gut sie mit dem neuen Präsidenten kann.
Wieso das denn? Den Deutschen ist doch ziemlich egal, wer US Präsident wird. Wenn man sich die Kandidaten Anguckt, erscheint es doch ausgeschlossen, daß die Amis nochmal so einen Volltrottel und globales Sicherheitsrisiko wählen - damit sind dann auch schon alle zufrieden.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
