Wenn das naechste Flugzeug runterfaellt oder irgendwo hineinfliegt wegen Terrorismus moechte die jeweilige Administration in der litigativen USA die Menschheit mit Tonnen von Papier zuschuetten, die bezeugen, dass sie alles menschlich moeglich getan haben, und sie deshalb nicht schuld sind an der Misere.
Weil eben "best effort" das Einzige ist , was wir armen Menschen zu unserer Entlastung vorbringen koennen, und weil der naechste erfolgreiche Terrorakt irgendwann garantiert passieren wird, wirst Du traktiert um die Tonnen von Papier.........., aber ich wiederhole mich.
Hast Du deinen Blutdruck schon mal gemessen, Dewo?
Tschuess, Gerd
Wie lange wird man dann diesem Flugzeug diesmal zuschauen, bis es runterfällt oder irgendwo hineinfliegt?
Am besten ist doch, dass man jedes Flugzeug erst gar nicht starten lässt, bevor nicht jeder Fluggast unterschrieben hat, dass er mit dem Abschuss der Maschine bei Terrorverdacht einverstanden ist.
Das würde der Demokratie wieder auf die Beine helfen. Und den Papierkrieg und das unverschämte Aushorchen von anständigen Menschen eindämmen.
Hast Du deinen Blutdruck schon mal gemessen, Dewo?
Tschuess, Gerd
Ich nehme Pillen dagegen, Gerd. Drei Stück täglich, nach dem Frühstück. Nützt aber nix, wenn's um's Aufregen geht. Bin halt'n Deutscher, und die regen sich bekanntlich immer und über alles auf, insbesondere über Sachen, die sie nicht ändern können. Weil's Spaß macht.
Trotzdem halte ich diese ganzen Sicherheitsfiesematenten für utter Bullshit; nützt garnix und kostet'n Haufen Geld und Zeit.
dewo schrieb am 09.11.2007 00:02
Trotzdem halte ich diese ganzen Sicherheitsfiesematenten für utter Bullshit; nützt garnix und kostet'n Haufen Geld und Zeit.
Falsch, es nuetzt beim naechsten Terrorakt der dann residierenden Administration to cover their ass.
CYA kostet immer viel, viel Geld, und es macht das Leben von vielen Leuten miserabel. Ich wuerde sagen, CYA ist eines der groessten Kostenfaktoren in jedem Staat, und auch in jedem grossen Konzern, aber es hilft der Arbeitsstatistik. Es bringt Jobs fuer Unmengen Leute.
Rocky: "Falsch, es nuetzt beim naechsten Terrorakt der dann residierenden Administration to cover their ass."
Das heißt, der Bürger muss zahlen, damit die Regierung sich später rausreden kann.....na super. Das ist praktisch das Gegenteil dessen, was im deutschen Amtseid versprochen wird. Nach dem soll sich der Politiker einsetzen, um Schaden vom Volk abzuwenden - so setzt sich das Volk ein, um Schaden vom Politiker abzuwenden.
Rocky schrieb am 11.11.2007 16:59
Falsch, es nuetzt beim naechsten Terrorakt der dann residierenden Administration to cover their ass.
Natürlich. Originalton der Sicherheitshysteriker: "Die bösen Achmeds haben diese 747 zwar mit einer Boden-Luft-Rakete vom Himmel geholt, aber mit Sprengstoff in der Zahnpastatube hätten sie's nicht machen können. Das haben wir erfolgreich verhindert."
In diesem Sinne bin ich auch dafür, das Mitführen von Kugelschreibern an Bord von Flugzeugen zu untersagen. Immerhin: Diese von einem der Mohammedvertreter eine Kopföffnung der nächstbesten Stewardess gestoßen, und diese somit auf eine himmlische Flugbahn gebracht, bringt die anderen garantiert zur Raison und öffnet somit jede Cockpittür. Notfalls kann man ja noch bei einer zweiten Saftschubserin das Experiment wiederholen, um der Forderung Nachdruck zu verleihen. Sind ja genug an Bord. Wie sieht das CYA nun hier aus??? - Abgesehen davon wüßte man bei einem solchen Verbot dann gar nicht, womit man diese albernen Zettel ausfüllen sollte, die staatlich sanktionierte Wichtigmacher von jedem Flugreisenden vor dem Eintritt in ihr (mehr oder weniger) gelobtes Land verlangen (Frage: "Sind Sie ein Terrorist?" Bitte ankreuzen: "JA" - "NEIN"), auf daß sie mit wichtiger Miene eine Stempel draufknallen und den Wisch hernach in den Papierkorb expedieren. Auch so eine gequirlte Scheiße!
Zitat:
CYA ist eines der groessten Kostenfaktoren in jedem Staat, und auch in jedem grossen Konzern, aber es hilft der Arbeitsstatistik. Es bringt Jobs fuer Unmengen Leute.
Da ich es ja bin, der dies nutzlosen Sicherheitsfuzzies am Kacken hält, nebst meinen geplagten Mitsteuerzahlern, würde ich mich dafür stark machen, die ganze Bande bei vollem Gehalt weiterzubeschäftigen, dergestalt, daß sie den ganzen lieben langen Tag auf dem Flughafen herumstehen, den Flugzeugen beim Starten und Landen zusehen und ansonsten...
...garnix machen. Das wäre das Vorzimmer zum Paradies.
so funktionieren alle Sicherheitskonzepte nunmal, egal ob man einen Computer, ein Gebäude, ein Land oder ein Flugzeug sichert:
Man trifft Maßnahmen für bekannte Sicherheitslücken. Der Flüssigsprengstoff IST eine bekannte Sicherheitslücke, also wird sie ausgeschaltet. Alles andere wäre fahrlässig.
Die Attentate am 11.9 hätte man verhindern können, wenn man durchaus verfügbare Informationen miteinander verknüpft hätte. Genau das tut oder versucht man jetzt.
Ich finde euere Einlassungen dazu - ehrlich gesagt - herablassend bis infantil.
Wie schonmal gesagt: Sicherheitsleute haben IMMER den Looserjob. Denn ihre Maßnahmen sind teuer und lästig. Trotzdem wird immer wieder mal etwas passieren, was dann prompt der mangelnden Sicherheit angekreidet wird.
Mit Verlaub, das ist Unsinn!
Die Sicherheitsmaßnahmen am flughafen mit PC-Systemen zu vergleichen, ist abwegig.
Am PC hat der Nutzer inzwischen überhauptkeinen Aufwand durch Sicherheitsupdates. Die installieren sich automatisch, ohne dass man davon etwas merkt. Daher kann man auf jede Sicherheitslücke reagieren und nach belieben Patchen. Bei Flughäfen ist das anders. Da bedeutet jede Sicherheitsmaßnahme sowohl Kosten als auch Aufwand und DA muss man sehrwohl Kosten gegen Nutzen aufrechnen.
In einem rationalen System würde man es so machen: Man engagiert eine Gruppe von X Leuten, die zum Schein ein Attentat auf einen Flughafen planen und durchführen sollen. Dazu bekommen sie Kostenerstattung, Zugang zu sensiblen Materialien (Sprengstoff, etc.), Informationen über alle Sicherheitsmaßnahmen des Flughafens (auch die neuen), einige Monate Zeit für einen Plan und eine Erfolgsprämie. Dann stattet man einen Flughafen mit den neuen Sicherheitsvorkehrungen aus, den anderen nicht und guckt, wo die Erfolgsquote höher ist.*
Und dann wird jede Maßnahme, die die Erfolgsquote nicht nennenswert senkt, gandenlos in den Papierkorb geworfen. Ich bin mir 99%-ig sicher, dass der Schutz for Flüssigsprengstoff dazugehört - deswegen wird der ja auch wieder abgeschafft.
dewo schrieb am 11.11.2007 11:04
Da ich es ja bin, der dies nutzlosen Sicherheitsfuzzies am Kacken hält, nebst meinen geplagten Mitsteuerzahlern, würde ich mich dafür stark machen, die ganze Bande bei vollem Gehalt weiterzubeschäftigen, dergestalt, daß sie den ganzen lieben langen Tag auf dem Flughafen herumstehen, den Flugzeugen beim Starten und Landen zusehen und ansonsten...
...garnix machen. Das wäre das Vorzimmer zum Paradies.
Dewo. ich wusste immer, dass Du ein erfahrener und talentierter Industrie Ingenieur bist, der weiss, wie man auch komplexe Probleme loest.
Das wird in der Staatsbuerokratie oft und konzentriert getan.
Das hier ist anders. Erinnerst Du Dich an das Kathrina Geschrei?
Das, so sagt, Chertoff, passiert mir und meinem Nachfolger nicht mehr. Deshalb sind seine Mannen-eigentlich mehr dickliche Frauen mit strarken Muskeln, falls meine inzwischen recht seltene Beobachtung richtig ist, angewiesen, in jedes tuebchen zu schauen, usw usf, und eben "Evidence" zu sammeln, dass "wir" alles Menschenmoegliche gemacht haben. Dass Du traktiert wirst, tut dem Chertoff sicher leid, er sieht mir als ein fein-fuehlender Mensch aus, aber.... dann erinnert er sich an Kathrina, und er versucht, Dich zu uebershen.
Im übrigen: Falls Sie meinen, ich wolle mit meiner Frustablaßtirade in das allgemeine USA-Bashing einstimmen, so liegen Sie durchaus falsch.
Diese Sicherheitsmätzchen treiben Sie alle. Vornehmlich jene (vornehmlich am Place Schuman in Brussel ansässigen), die, dank ihres herausgehobenen Staatsbürokratistenstatus, solchen zeitraubenden "Sicherheits"-Blödsinn nur vom Hörensagen kennen, da sie, abseits des sich auf seinen Zahnpastatubeninhalt kontrollieren lassen müssenden Vulgum Pecus, mit der gepanzerten Limousine, unter Umgehung all dieser Sicherheitsfiesematenten, direkt bis ans eigens gecharterte Flugzeug gefahren werden und mit ihrer Sonderstarterlaubnis dem steuerzahlenden Plebs auch noch den Start-Slot klauen, womit dieser, neben den Zeitverzögerungen, die diese nutzlosen Sicherheitshampeleien mit sich bringen, noch eine weitere durch einen verzögerten Start einkassiert.
Klasse, nicht wahr? - Fan-bloody-tastic!!!
Ich LIEBE diesen Sicherheitszirkus, vor allem, wenn man bedenkt, daß das Leben derart gefährlich ist, daß es - von einer Ausnahme abgesehen - noch niemand überlebt hat...
Mit Verlaub, das ist Unsinn!
Die Sicherheitsmaßnahmen am flughafen mit PC-Systemen zu vergleichen, ist abwegig.
Am PC hat der Nutzer inzwischen überhauptkeinen Aufwand durch Sicherheitsupdates. Die installieren sich automatisch, ohne dass man davon etwas merkt. Daher kann man auf jede Sicherheitslücke reagieren und nach belieben Patchen. Bei Flughäfen ist das anders. Da bedeutet jede Sicherheitsmaßnahme sowohl Kosten als auch Aufwand und DA muss man sehrwohl Kosten gegen Nutzen aufrechnen.
Lexx:
Die dahinterstehenden Konzepte, beim PC und beim Flugzeug sind letztlich dieselben. Wenn du das nicht raffst, hast du für einen angehenden Akademiker ein erschreckend schlechtes Abstraktionsvermögen.
Die Sicherheitsupdates auf dem PC installieren sich - leider - absolut nicht unbemerkt. Ich will nicht auf die Details (Zwang zum Reboot etc.) eingehen, aber das ist Quatsch. Außerdem verursacht PC-Sicherheit immer Aufwand und Kosten, es sei denn, du setzt auf raubkopierte Sicherheitssoftware. Ok, es gibt da dieses Antivir, das nervt aber jeden 3. Tag mit Werbung für die Vollversion - siehe da - auch nicht unbemerkt.
Was denkst du denn, wer den ganzen PC-Sicherheitszirkus programmiert? Null Aufwand? Ich habe schon erlebt, dass Programmcode für 100.000e Euro neu geschrieben wurde, um eventuelle, auch unwahrscheinliche, Sicherheitslücken zu füllen. Wer zahlt es am Ende? Der Kunde, Anwender, wer denn sonst?
Deine Denkweise, dass IT-Sicherheit umsonst ist, erinnert mich an; 'Wozu Kraftwerke, der Strom kommt doch aus der Steckdose!'. Stellst dir echt ein Armutszeugnis aus.
Davon abgesehen: Echte Sicherheit ist immer proaktiv. Wer sich auf automatisierte Prozesse blind verlässt, ist das beste potenzielle Opfer.
Chertoff ist der Homeland Security Chief, den der Kongress bei der Kathrina Sache zur Sau gemacht hat, und der auch der Chef dieses Bundesangestellten Vereins ist, die Dich am Flugplatz traktieren.
Haette nicht so sein muesssen. Der Kongress hat dem Bush erst das Homeland Security Department den Hals runter gestopft, das eine Zusammenlegungen von 22 bisher weigehend unabhaengigen Agencies und departments aller Art war. Also schon das war eine mess.
Dann hat es der Dick Gebhardt, Kongress Gewerkschaftsknochen und Minority Leader, geschafft, den Kontraktern, die die Flugplatz Sicherheitstruppe bisher gestellt haben, zu kuendigen und eine neue gewerkschaftsorganisierte Bundesangestellten Truppe in den Act zu schreiben. Bush hat sich fuer drei Monate geziert zu unterschreiben, aber er hat dann doch unterschrieben. Ich haette dem Bush fuer dieses Einknicken gegenuebr dem Gewrkschaftsknochen gerne den Hintern versohlt. Aber wer bin ich. der Bush laesst sich von mir sicher nicht den Hintern versohlen.
Dick Gebhardt ist 2002 aus dem Kongress geagnagen, als er wohl wieder gewaehlt worden ist, aber die Demokraten nicht gewonnen haben, und eben er deswegen nicht Speaker geworden ist. Der Missouri Gouverneur hat irgendjemanden reingesteckt fuer die zwei jahre bis zur naechsten Wahl, und jetzt haben wir die Nancy Pelosi als Speakerin.
Da Kontrakter Geld verdienen muessen, die koennen sich keine CYA Operationen leisten, wie man das bei den Iraq Security Contraktern sehen kann, die jetzt verhauen werden, auch kraeftig von den Deutschen. Wie heissen se? black-something.
Eine Bundesbuerkratie geht nach dem Gesetz von parkinson: Sie waechst mit einem natuerlichen Wachstum. Wenn die Buerokratie verhauen wird, wie das mit Chertoff in kathrina war, dann schuetzt sich die Buerokratie durch mehr Buerokratie, das Wachstum beschleunigt sich gewalting und so beschleunigt sich die CYA Sucht.
Und Du, dewo, bist das Opfer. Ich habe wirklich Mitgefuehl mit Dir, ehrlich.
Lexx schrieb am 11.11.2007 10:51
Rocky: "Falsch, es nuetzt beim naechsten Terrorakt der dann residierenden Administration to cover their ass."
Das heißt, der Bürger muss zahlen, damit die Regierung sich später rausreden kann.....na super. Das ist praktisch das Gegenteil dessen, was im deutschen Amtseid versprochen wird. Nach dem soll sich der Politiker einsetzen, um Schaden vom Volk abzuwenden - so setzt sich das Volk ein, um Schaden vom Politiker abzuwenden.
Lexx. Ich bin sicher, Du bist nicht an meiner Beschreibung der deutschen Buerokratie interessiert, und auch nicht an dem dahinterliegenden Konzept.
Die Bundesanstalt fuer Arbeit ist ein Klasse Beschreibungs Objekt. Ich habe das mal studiert, habe aber die Zahlen wieder vergessen, aber ich erinnere och noch, dass die Arbeitslosen weniger gekostet haben als die Buerokratie.
Spock: "Die dahinterstehenden Konzepte, beim PC und beim Flugzeug sind letztlich dieselben. "
Hab ich meine Argumentation auf die Konzepte fokussiert? Nein!
Ich habe meine Argumentation auf die Auswirkungen und die Systematik fokussiert. Wenn du das nicht raffst, hast du für jemanden, der den Spitznamen eines Muster-Logikers hat ein erschreckend schlechtes Differenzierungsvermögen.
"Außerdem verursacht PC-Sicherheit immer Aufwand und Kosten"
Keine laufenden!
Es sei denn du beziehst dich auf Hochsicherheitssysteme, aber um die geht es hier ja nicht, sondern den Otto-Normal-Verbraucher.
Ein Update kostet pro Sicherheitslücke einen einmaligen Programmieraufwand, die Zusatzkosten für Server dürften vernachlässigbar sein. Eine Sicherheitslücke am Flughafen kostet jeden Tag aufs neue den gleichen Betrag.
Das wichtigste, was du nicht verstehst ist jedoch: Es geht nicht um Sicherheit in der Breite. Es geht um Sicherheit in der Spitze! Metalldetektoren am Flughafen sind wirksam, gegen die Mitführung von Waffen von Leuten, die sich entweder keine Gedanken machen oder durch den Mehraufwand davon abgehalten werden, sie mit ins Flieggerät zu bringen.
Gegen jemanden, der das Flugzeug unbedingt zum Abstürzen bringen will, ist der Metalldetektor dagegen wirkungslos - genau wie der Virenscanner und das Sicherheitsupdate gegen Hacker wirkungslos sind. Er schmuggelt entweder eine Keramikwaffe hinein, oder wählt einen gänzlich anderen Weg, wie der Hacker Lücke für Lücke abklappert. Um Terroristen von einem Terroranschlag abzuhalten, müsste man JEDE Möglichkeit ausschließen und das ist nicht möglich.
Im übrigen heiligt der Zweck nicht die Mittel!
Für die Freiheit auf der Straße nehmen die Deutschen in Kauf, dass jährlich knapp 6000 Menschen im Straßenverkehr umkommen - man könnte das verhindern.
Für die Bequemlichkeit an der Grenze, nehmen die Schengen-Staaten in Kauf, dass Schmuggler und Kriminelle leichter über die Grenze kommen - man könnte das verhindern.
Für die Privatsphäre der Bürger nehmen sie in Kauf, dass Kriminelle nicht entdeckt werden - man könnte das verhindern.
In diesen drei Beispielen scheint es eine rationale Abwägung zwischen dem Nutzen einer Maßnahme und ihren Kosten zu geben (betrifft auch nicht-monetäre Faktoren), die gegen die Maßnahme ausfällt. Aber wenn es um Terrorismus geht, setzt die rationale Bewertungsfähigkeit anscheinend kollektiv aus und ein kompromissloser Radikalismus macht sich breit (angeführt von Hardlinern wie Schäuble und Beckstein), der jede auch noch so schwachsinnige Maßnahme salonfähig macht, weil sie die Illusion von Sicherheit erzeugt.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline