Das ist doch grad jetzt der Fall und wuerde ganz oder ueberwiegend - je nach Modell - wegfallen. Beim Werner-Modell wuerden dann primaer die Konsumierenden und nicht mehr die Arbeitenden zahlen.

Auf solche Probleme muss bzw. sollte man sich immer einstellen. Das ist keine Frage von BG-ja-oder-nein.

Es geht um Lebensnotwendiges und nicht um Luxus.

Stellt sich auch die Frage, was unter "arbeiten" zu verstehen ist. Mancher, dem das geringe BG reicht, wuerde dann - auch unbelasteter und freier in seiner Lebensgestaltung ggf. Jugendarbeit im Verein machen oder sich um seine Kinder besser kuemmern koennen oder um alte, kranke Angehoerige - was letztendlich auch Arbeit darstellt.

Ich bin wohl kein Idealist, sondern eher Realist. Ist das Ueberleben gesichert, wollen Menschen trotzdem mehr. Sei es nun Anerkennung u.ae. oder Materielles. Warum wohl wollen Leute mit einer Yacht noch eine zweite oder wenigstens goldene Klobrillen?

Siehe oben dazu.
Ausserdem mal eingeworfen: Den Arbeitslosen wird von vielen immer wieder unterstellt, mehrheitlich schwarz zu arbeiten bzw. das zu wollen. Warum sollte das angeblich ploetzlich verpuffen, nur weil die Gaengeleien wegfallen und es mehr Freiheit gibt, etwas dazuverdienen zu koennen???

Diese angesprochene Gruppe sind Kinder und Jugendliche, die Eltern als Vorbilder hatten, die sich eben als Arbeitslose mit Behoerden rumschlagen und sich dem Druck beugen und anpassen mussten - und ausserdem koennen sie davon ausgehen, dass auch sie in dieser Muehle landen werden.
Warum also nicht den Eltern mehr Freiheit geben und sie bessere Vorbilder lassen werden und warum nicht den Kindern ebenso die Aussicht auf mehr Freiheit und bessere Chancen geben?

Grad die "sozialromantischen Gutmenschen" wehren sich doch gegen mehr Liberalismus durch das echte BG, weil sie dann die Massen nicht mehr gaengeln, steuern, kontrollieren koennen. Und die angeblichen Leistungstraeger finanzieren doch grad jetzt den so genannten "Menschenmuell" plus einem Mehrfachen fuer die Kosten fuer das Kontrollwerkzeug der "sozialromantischen Gutmenschen".

Wer den Menschenmuell nicht finanzieren will, sollte halt mal sagen, was man sonst mit ihnen machen sollte (wobei auch "wegduschen" Kosten verursacht).

Mit den von dir genannten Leistungen ist kein selbstbestimmtes Leben möglich.
Ein Bürgergeld könnte ein selbstbestimmtes Leben (wohlgemerkt nicht in Saus und Braus) ermöglichen.

Wer mehr will (dickes Auto, Markenklamotten, zweimal Auslandsurlaub im Jahr, großes Eigenheim etc.) geht arbeiten.

Andere, die bescheidenere Ansprüche haben, könnten die Zeit, die sie nicht mehr mit dem sinnlosen Schreiben von Bewerbungen oder dem stundenlangen Rumsitzen in irgendwelchen Behördenfluren vergeuden, für Aktivitäten nutzen, die ihnen Spass machen, die ihren Fähigkeiten entsprechen und die zudem der Allgemeinheit dienlich sein können.

Eben.
Und der Einwand, die Auszahlung des BG muesse verwaltet und ueberprueft werden, gilt ja laengst auch schon fuer die vorhandenen hundertfuffich Toepfe.

Lustigerweise denken immer nur alle an diese paar "Sozial-Klassiker", dabei fielen auch fast alle anderen mehr oder weniger sozialen Toepfe weg (bzw. sollten das), wie zb KiG, ErzG/EltG, Eigenheimgeschichten, usw. - im Prinzip koennte sogar die klassische Rente durch ein echtes BG ersetzt werden.

Wenn es wirklich um Selbstbestimmung geht, ist weniger die Hoehe der Leistung wichtig, sondern die Bedingungslosigkeit - eben die Freiheit zur Selbstbestimmung.

Die Beispiele, wie man Zeit vergeuden kann, stimmen.

Aber es gibt mehr materielle Beduerfnisse, als nur die oben genannten Beispiele fuer Luxus. Das beginnt bei Klamotten und Schuhen an sich, geht ueber Herde, Waschmaschinen, Fernseher u.ae. was mal kaputt gehen kann, bis hin zu Beduerfnissen, wie Buechern, Material fuer kreatives Schaffen, Zeitschriften, Kinokarten, ne Currywurst am Stand, usw.

Es duerften also so gut wie alle trotz BG arbeiten gehen, weil sie das Geld schlicht brauchen. Ob die Jobs dann angeblich immer Spasz machen, wage ich zu bezweifeln - allerdings koennte die Wahrscheinlichkeit dazu groeszer sein, weil die Buerger dann ja die groesztmoegliche Wahlfreiheit haben.


Echtes, also bedingungsloses BG ist kein Zuckerschlecken!
Und im Prinzip nicht mal eine besondere soziale Wohltat, wie Linke und andere Gegner immer meinen.
Es ist ein "Hier hast du ein Almosen, damit du nicht verhungerst und nun sieh zu wie du sonst rumkommst" und somit etwas Liberales - fuer manche Gegner wahrscheinlich sogar schon Neoliberales o.ae.

wh

Dumm nur, dass sich das ganz schnell rumspricht, dass es in D Geld 'einfach nur so' gibt. Und da es ja dann auch keine Kontrollen gibt nimmt es sich dann auch ganz ungeniert. Und die Hemmschwelle, zur Arbeit zu gehen und dort einen Lohn im Niedrigsektor zu bekommen statt das Bürgergeld zu erhalten für nichtstun sinkt damit auch.