Es geht doch darum: wollen wir alljährlich Milliarden für einen riesigen Überwachungs- und Repressionsapperat ausgeben um Leute zu gängeln, die auf dem Arbeitsmarkt nicht gebraucht werden (unabhängig davon, ob sie Lust zum arbeiten haben oder nicht), oder ob wir diese Mittel den Menschen gleich in Form eines BGE zukommen lassen. In Saus und Braus wird man vom BGE allein nicht leben können, aber das Leben wird menschenwürdiger, weil man nicht auf den Knien um Almosen betteln und sich vor irgendwelchen Beamten vollständig entblößen muß.

Hab ich nicht im Kopf, wurde aber oft genug in den Medien erwaehnt, wie sich die Vertreter der leicht unterschiedlichen Finanzierungsmodelle das vorstellen.
Beim Werner-Modell fallen ja wohl alle Toepfe weg und somit auch alle Kosten dafuer. Und angesichts der eh schon gezahlten Leistungen aus allen Toepfen ergibt sich auch, dass man nicht einfach "BG*80Mio=BG-Mehrkosten" rechnen kann.

Wenn das so stimmen wuerde, wuerden sich ja jetzt sicher schon Millionen Buerger mehr auf die faule Haut legen und sich mit HIV o.ae. begnuegen.
Auch gaebe es nicht die Millionen Menschen, die gemeinnuetzig taetig sind - und das, obwohl sie sogar arbeiten.
Das BG soll ja wohl in allen Modellen aehnlich gering sein, wie heute SoHi, HIV, etc. und nicht hoeher bzw. so hoch, dass man damit bequem leben koennte.
Es ist ein alter Irrtum, dass der Mensch angeblich gar nichts mehr tun wuerde, wenn er das koennte und duerfte. Ausserdem ist der Mensch Jaeger und Sammler - die wenigsten wuerden sich dauerhaft mit so wenig wie HIV-Niveau begenuegen.

Sollte es aber wirklich Leute geben, die sich damit begnuegen, koennte das fuer die Allgemeinheit auch positiv sein: ggf. mehr sozialer Frieden, weniger Kriminalitaet, mehr Kinder bzw. mehr Erziehung der vorhandenen Kinder, mehr Pflege der Angehoerigen, mehr Paarbildung/Ehen (=mehr Wohnraumangebot=mehr Kaufkraft) u.ae.

Wegfall von teurer, ueberfluessiger Buerokratie.
Mehr Liberalismus/Freiheiten.
Mehr Anreiz zu Arbeit bzw. zu Arbeitsangeboten durch leichten Zugang und wenig Buerokratie.
Befreiung der Arbeit von Abgaben (und ggf. sogar Steuerlast je nach BG-Modell)
Bei MwSt-Finanzierung finanziert der Konsum auch im Ausland produzierter Waren die inlaendische soziale Versorgung.
Usw.
Siehe Mirks Antwort.
Siehe oben.
Siehe bisherige Aussagen.

Genau das würden sie auch tun, wenn es da nicht den Druck in Form der Bedürftigkeitsprüfung und der drohenden Kürzung im Falle der Nichtannahme eines Arbeitsangebots.

Steffen

Hat es wohl.

Oder glauben Sie im Ernst, es würde so ohne weiteres akzeptiert, daß sich eine bildungsunwillige Masse, die schon von vorneherein "Hartz-IV" als Berufswunsch angibt, in der sozialromantischen Hängematte bequem macht, die jene mit ihrer Arbeit finanzieren?

Dieses sogenannte "Bürgergeld für alle" ist eine sozialromantische Gutmenschenunverschämtheit, die sich die Leistungsträger der Gesellschaft auf keinen Fall gefallen lassen werden. Ich jedenfalls habe nicht die geringste Lust, diesen ausbildungs- und leistungsresistenten Menschenmüll mit meinem hartverdienten Geld zu finanzieren; aber schon gar keine Lust!

Aber Herr Dewo, wenn Sie tot sind und auf Ihr Leben zurückblicken könnten, würden Sie feststellen, dasss es ohne Bedeutung ist.

Hä???

Stichwort "Menschenmüll.

Jaja, so reden sie, die FDP-Wähler.

Mirk: Ich wähle auch bisweilen FDP, finde diese Ausdrucksweise aber ebenfalls unangebracht. Die Schublade passt nicht.

Dann lass es mich so ausdrücken: Nicht alle FDP-Wähler bezeichnen arbeitslose Menschen als "Menschenmüll", aber Leute, die arbeitslose Menschen als "Menschenmüll" bezeichnen, wählen meistens FDP.

Mich würde mal interessieren, was für eine Endlösung dewo für das "Menschenmüll"-Problem vorschwebt.

Das solltest du die fragen, die die Linkspartei wählen, die haben vielleicht noch Erfahrungen, wie man "Menschenmüll"-Probleme im Gulag löst.

Ich denke, dass für einen FDP-Wähler eher diejenigen als sowas wie "Menschenmüll" gelten, die Gesetze und sonstige Voraussetzungen schaffen (und davon leben), dass andere Menschen pragmatischerweise eher soziale Leistungen in Anspruch nehmen, als sich in einem freien Arbeitsmarkt selbst um ihren Lebensunterhalt zu kümmern. Einem pragmatisch denkenden Empfänger von sozialen Leistungen macht auch ein liberal denkender Mensch in der Regel keinen Vorwurf.

Gruß, Martin