Die Durchsuchung bei Tauss wurde deshalb angeordnet, weil der Handykontakt, von dem Du redest nicht etwa ein einfaches Telefonat war. Der Handykontakt bestand darin, daß Tauss diesem einschlägig bekannnten Dritten ein kinderpornographisches Bild per MMS geschickt hat - worüber in der Presse auch berichtet wurde. In Deutschland jedenfalls ist für die Anordnung einer Durchsuchung der bloße Kontakt zu einem Verbrecher nicht ausreichend - auch nicht im Bereich der Kinderpornographie.

Was den Rest Deines Beitrages angeht (der ja leider völlig unerheblich war, da er auf Unkenntnis der Sachlage beruht), war ich zumindest amüsiert und freue mich, daß Du offenbar einen lustigen Abend hattest. Deine Ausführungen wurde ja offenbar im volltrunkenen Zustand verfasst.

Zu 1.
Dazu hätte ich gern mal eine Quelle. Nicht, dass das den Kern meiner Aussage berühren würde, aber wenn du so gut informiert bist, kannst du mich ja an deinem Wissen teilhaben lassen. Das "die Presse" -also so ziemlich alle Zeitung- derart berichtet hätten, glaube ich bis zum Beweis des Gegenteils aber nicht. "Die Presse" hat berichtet:

***
Bei einem Mann, der wegen der Verbreitung von Kinderpornografie beschuldigt werde, seien Handynummern gefunden worden, die Tauss zugeordnet werden konnten, außerdem seine Berliner Wohnadresse. Es seien per SMS und MMS unter anderem auch Videos verschickt worden. In mindestens einem Fall soll Tauss auch eine DVD von dem Bremerhavener erhalten haben.
***
http://www.zeit.de/news/artikel/2009/03/06/2745357.xml

Das ist eine ganz andere Aussage. Du sagst, Tauss habe Kinderpornos verschickt.

Die Presse sagt, er habe möglicherweise etwas von einem Beschuldigten erhalten.

Möglicherweise.
Beschudligten.
Erhalten.

Aber gut. Spiele ich mal Advocatus diaboli. Eine derart nebulöse Anklage kann man natürlich in jede nur denkbare Richtung zerren. Man kann die in der Presse zitierte Aussage "Es seien per SMS und MMS unter anderem auch Videos verschickt worden. " auch so verstehen, dass Tauss der Kopf einer internationalen Kinderschänder-Sekte ist, der mittels Handy sein satanisches Imperium lenkte.

Zu 2.
Ich frage mich, ob du wirklich so naiv bist oder ob du aus Prinzip die Entwicklung nicht sehen willst. Was heute alles im Bereich des "Kampfes gegen Pädophile" möglich ist und auch gemacht wird, kannst du beispielhaft hier lesen:

***
Vor einigen Tagen wurde bei jemandem durchsucht, der auf seiner Internetseite auf ein Weblog verlinkt hatte, das wiederum einen Link zur Sperrliste auf Wikileaks gebracht hatte. Gegen den Betreiber des Weblogs selbst wird mittlerweile auch wegen der “Verbreitung von Kinderpornografie” ermittelt. Er ist zu einer Vernehmung vorgeladen worden.

Die Begründung im Durchsuchungsbeschluss gegen den Weblog-Verlinker ist bemerkenswert: Aus dem Umstand, dass der Betreffende auf das Weblog verweist, in dem die Sperrliste auf Wikileaks verlinkt wird, wird der Schluss gezogen, er habe auch auf der Sperrliste verzeichnete Seiten angesurft, so dass sich Kinderpornos zumindest im Zwischenspeicher seines Computers befinden dürften.
Quelle: lawblog
***
http://forum.jurawelt.com/viewtopic.php?f=57&t=29918&p=377983


MfG Frank

Hängst Du Dich jetzt daran auf, daß es in der Meldung um ein Video und nicht um ein Bild ging oder daran, daß ich geschrieben habe, er hätte es verschickt und nicht etwa, daß die Staatsanwalt gesagt habe (und dies in Durchsuchungsantrag mit Sicherheit auch belegt hat) er hätte es verschickt?!

"Aus deinenAusführungen, redwolf, schließe ich, dass du auch ein glühender Befürworter für Rasterfahndung auf Autobahnen bist. Das also alle paar Kilometer die Kennzeichen aller Autofahrer gescannt werden und wer dann im Schnitt zu schnell gefahren ist, kriegt automatisch eine Strafzettel. Oder wie wäre es mit regelmäßig Olinedurchsuchungen von PCs mit Bundestrojaner?

Um es noch einmal speziell für dich zu formulieren redwolf, denn mein Hauptargument kam wohl nicht durch: ich bin ein Befürworter des LIBERALEN Rechtsstaates. Ich nehme lieber in Kauf, dass ein Handvoll echter oder auch nur unterstellter Rechtsbrecher nicht erwischt wird, als dass ich hinnehme, dass Leuten wie dir ein Instrumentarium zugestanden wird, bei den kleinsten Kleinigkeiten Leute durch die Rechtsmühle zu drehen."

Deshalb reagiere ich heftig. Weil Du hier so einen Unsinn schreibst. Schreib einfach, was Du(!) meinst und überlass mir zu schreiben, was ich(!) meine.

Was ich der Presse entnommen habe ist, daß von Tauss' Handy laut StA kinderpornographisches Material verschickt worden sein soll. Wieviel mehr verdächtig soll man bitte werden, damit die StA weitere Ermittlungen (also Aufhebung der Immunität) und eine Durchsuchung beantragen können soll?!

Na das riecht aber nach Totschlagsargument.

Falls man hier Statistiken glauben darf, werden die meisten Kinder doch noch missbraucht, ohne dass überhaupt eine Kamera mitläuft, geschweige denn aus kommerziellem Interesse.

Mit der Hexenjagd auf den kleinen Konsumenten ganz am Ende der Kette wird man ohnehin recht wenig erreichen - wenn es einem tatsächlich darum geht, die potenziellen Opfer, also die Kinder zu schützen.

Zunächst mal geht es bei der "Jagd auf den Konsumenten" um ein möglichst weitgehendes Austrocknen des Marktes. Desweiteren hat die deutliche Kriminalisierung des Besitzes eine stark abschreckende Wirkung.

Desweiteren ist die "Jagd auf den Konsumenten" natürlich vor allem auch die Jagd auf Spuren zu den Produzenten. Letztlich ist das Rückverfolgen von Material ja einer der vielversprechndsten Möglichkeiten, um an die Hintermänner zu gelangen. Die Ermittlung hört ja mitnichten mit der Verhaftung der Konsumenten auf.

Im wesentlichen gibt es 2 Ermittlungsansätze gegen Kinderpornographie:
Zugriff auf die Konsumenten - weniger effektiv, aber relativ einfach, und
Zugriff auf die Hintermänner - hocheffektiv, aber sehr schwierig

Angesichts der Abscheulichkeit des Verbrechens halte ich es für sehr sinnvoll beide Wege parallel zu verfolgen.

Diese ganze Thematik anhand des Einzelfalles Tauss zu diskutieren ist aber hochgradig albern, wenn man sich den Gang der Diskussion mal vor Augen führt. Im wesentlichen gibt es zwei Vorwürfe: zum einen wird der StA vorgeworfen, die gesamten Gang der Ermittlungen in die Öffentlichkeit zu tragen, zum anderen wirft man ihr vor, gegen Tauss anhand von nur vagen Vermutungen viel zu drastisch vorgegangen zu sein.

Wenn ich gegen ersteres argumentiere, wird darauf verwiesen, dß doch in der Presse praktisch schon eine Vorverurteilung stattgefunden habe (übrigens ohne Beweise). Argumentiere ich gegen Letzteres, wird dagegen gehalten, daß man ja überhaupt nicht wisse was, Tauss gemacht habe, weil die Presse sich ja nur ganz zurückhaltend äußere ""soll verschickt haben" statt "hat verschickt").

So ähnlich wirkungsvoll wie bei den Drogenkonsumenten?

Ich verstehe den seriösen Aspekt des Arguments, aber darauf wollte ich schon noch hinweisen. Übrigens gab und gibt es wohl bei der Verfolgung von Drogendelikten gegen Konsumenten immer wieder unverhältnismäßige Auswüchse.

An der Stelle kommt dann Franks Argument zum Tragen, ob es dem Rechtsstaat erlaubt sein darf, Existenzen zu ruinieren, materiell und psychisch, um jedem kleinen Anfangsverdacht nachzugeben. Es wurden in diesem Land in den letzten Jahren wohl so einige Computer aufgrund falscher Verdächtigungen beschlagnahmt. Wenn die Betroffenen Glück haben, bekommen sie das Gerät nach Jahren zurück und haben keine Ahnung, was mit ihren persönlichsten Daten derweil angestellt wurde.

Auf solche Auswüchse kann nicht deutlich genug hingewiesen werden (auch wenn sie mit dem hier konkret behandelten Fall nicht vergleichbar sein mögen).

Dann würde ich auch nicht den hier konkret diskutierten Fall als Aufhänger nehmen, um das zu kritisieren, ohne darauf hinzuweisen, daß das mit dem Fall Tauss rein gar nichts zu tun hat.

Wenn bei mir ein Computer beschlagnahmt wird, würde mein Nachbar das vermutlich nicht mitbekommen. Aber man kann das sicher in Einzelfällen auch noch diskreter machen. Das Problem ist nun mal, daß es das Wesen der Ermittlung ist, daß man das Ergebnis nicht vorher schon kennt. Würde man es kennen, bräuchte man ja nicht zu ermitteln.

Die unterschwellige Forderung, nur dann zu ermitteln, wenn derjenige, gegen den ermittelt wird, auch zweifelsfrei schuldig ist, halte ich für ein wenig praxisfern. Um auf den Fall Tauss zurückzukommen: Wenn die StA Hinweise hat, daß von seinem Handy ein kinderpornographisches Video verschickt wurde, muss sie verdammt nochmal ermitteln - auch wenn sich herausstellen sollte, daß er unschuldig ist. Oder wie stellst Du Dir das vor?