Wenn du auf sein Niveau herabsteigen willst, dann sag's direkt.

Weil der heutige Kindermangel - und besonders der angebliche in der Zukunft - nichts damit zu tun hat, ob in den letzten Jahren Renten gestiegen sind oder nicht (und genau davon sprach ich in dem Absatz, aus dem du den Satzfetzen zitiert hast).
Es glauben aber viele (besonders alte) Menschen dieses Märchen, weil es ihnen von manchen Politikern, Ideologen und Medien so erzählt wurde.

Kein Einspruch.

Ja und nein. Was du sagst, ist ja nicht falsch. Btw, die Kaufkraft würde sich doch real nur verringern, wenn die Beitragserhöhung nicht beim Rentner ankommt, der ja zur Kaufkraft beiträgt.

DIE Experten?! Genau "diesen" Experten misstraue ich eben - und das gilt gleichermaßen für die "Wir und die Renten sterben"-Panikmacher wie auch für die "Augen zu und durch"-Weiterwinker. Die Wahrheit liegt meist in der Mitte und da sind ja auch viele Experten zu finden, die den Generationsvertrag gut finden und verteidigen, aber angesichts mancher Probleme langfristige oder temporäre Änderungen und Verbesserungen empfehlen.

Dazu erstmal nur kurze Bemerkungen:

"Abseits des Generationenvertrages" (sofern man darunter das direkte Rein-Raus meint) wurde doch schon immer zugeschossen, wenn etwas fehlte - und entnommen, wenn es Überschuss gab (und sogar Fremdleistungen finanziert). Ausserdem gab es einen Puffer für Schwankungen, der unter Kohl und Schröder leider minimiert wurde (statt ihn sogar auszubauen, um die Pillenknick-Rentnerschwemme meistern zu können).

Privatisierung: Da muss man sich dann eben abfinden, dass dabei nicht wenige auf der Strecke bleiben werden.

Schlagworte zur Geburtenrate: Wie man sieht, geht das meiste an den Menschen schlicht vorbei oder wird halt nur mitgenommen. Kinderkriegen ist eben immer noch eine natürliche Angelegenheit des Menschen und eine andere Geschichte, als sich manche Ideologen denken oder gar wünschen.

Ausbildung: Statt modisch nur über Kürzungen nachzudenken, sollte man die (Schul)Bildung verbessern.

Zusammenfassen ist manchmal gut.
Lang ist manchmal auch gut.
Lang und verständlich ist besser als kurz und missverständlich.

Ich kann nur meine "Taktik" empfehlen: Als Aktiver schreiben und auch zitieren, wenn nötig, auch wenns viel wird. Als Pasiver notfalls überlesen, überspringen, überfliegen, usw. wenn angebracht. Wenn die epische Breite einer Diskussion die Intensität meiner Interessen übersteigt, steig ich halt aus.

Richtig - wenn du davon ausgehst, dass sich der Gesamtbetrag mit der Anzahl der Arbeitenden verringert. Gibt es aber z.B. eine Produktivitätssteigerung, während z.B. 7 Arbeitende in Rente gehen, könnten die restlichen 60 Arbeiter weiterhin die Gesamtmenge des Einkommens bekommen.
Natürlich müssten an dieser Stelle 60 Arbeiter 40 Rentner versorgen - aber wenn die 60 etwas weniger in der Tasche haben, gibt es dafür 7 Rentner mehr. Die Kaufkraft bliebe also gleich, wenn die Gesamtmenge des Einkommens gleich bleibt.

An meiner obigen Antwort kannst du erkennen, dass ich korrekten Rechnungen nicht widerspreche, aber trotzdem weiterdenken möchte und dann jedem misstraue, der das verhindern will.
Mit einem "Wir haben errechnet, wenn wir nichts ändern, gibts Probleme - Habt Panik!" und sonst nix, ist imho keinem gedient.

Ich habe doch gesagt, er wurde minimiert, statt ihn noch auszubauen, um wenigstens temporäre Probleme ("Rentnerschwemme" o.ä.) damit meistern zu können.
Das war dumm. Und nun zu verharren und nur zerschlagen, was noch da ist und dabei "Panik" zu rufen, ist ebenso dumm.

Längst. Nur ist für mich auch eine Alternative, zu überlegen, ob man ein Instrument, dass seit ewigen Zeiten funktionierte - und es eigentlich selbst jetzt noch tut - einfach so madig macht und wegwirft (und das ohne nennenswert gleichwertigen Ersatz) oder ob man nicht einfach mal hier und da nachbessert, dort eine Schraube verstellt und da einen Zusatz einbaut, um das Ding wieder flott zu machen.

Das ist übrigens meine Ansicht bezüglich der zeitnahen (nur einige Jahrzehnte) und meist temporären Probleme.

Was die sehr langsame Verkleinerung der Bevölkerungszahl betrifft und die evtl. dadurch entstehenden Probleme in 50, 100 oder mehr Jahren (so die Verkleinerung überhaupt anhält und nicht wieder ins Gegenteil umschlägt), ist das eine andere Sache.
(Und eben auch Ansichtssache -> Beispiel: Sollten wir tatsächlich so sehr schrumpfen, dass wir z.B. in den 2070ern wieder so "wenige" sind, wie in den 1970ern, wäre das für mich eigentlich kein Beinbruch oder eine Katastrophe, da es uns in den 1970ern mit der damaligen Anzahl (viel geringer als heute) ja nun nicht grad schlecht ging)

werhamster

...
Kurz und verständlich ist besser als lang und unverständlich.
Gar nichts schreiben ist manchmal besser als überhaupt etwas schreiben.
Etwas schreiben ist manchmal besser als gar nichts schreiben.
'Besser' ist manchmal schlechter als 'am Besten'.
Werhamstern ist schlechter als hamstern, manchmal aber auch besser.
...

Gruß, Martin

Und was ist nun am allerbesten - manchmal???

... mit dem kleinen Unterschied, dass damals mindestens 70% der Bevölkerung im Erwerbsleben standen, heute jedoch nur noch vielleicht 60%, Tendenz fallend.

Im Grunde geht es uns heute gar nicht besonders gut. Wenn man sieht, welche Infrastrukturvorhaben in den fetten 60ern und 70ern realisiert wurden - Autobahnen, Tunnel, U-Bahnen. Heute ist für sowas einfach kein Geld mehr da. Die Errungenschaften der Kommunen wie Sportanlagen und Schwimmbäder gelten heute als finanzielle Altlasten. Gerade letzteres Beispiel zeigt deutlich die Probleme der Demografie.

Ach ja, und dort wo Infrastruktur aufgebaut werden soll, kommen Grüne, BUND und Co und klagen. Beispiel Frankfurter Flughafen. In einer demografisch und geistig jungen Gesellschaft klagt man nicht, wenn man einen der bedeutendsten Flughäfen Europas hat, sondern tut alles, um diesen Status zu halten. In einer alternden Gesellschaft, in der immer mehr nicht arbeitende ihre Besitzstände wahren wollen, wird vieles schwieriger.

Produktivität: Wer als Industrienation nicht in etwa mit der Produktivität im Weltmaßstab mithalten kann, der hat ohnehin verloren. Das gilt für Deutschland ganz besonders. Die gute Produktivität ist also kein kompensierendes Heilmittel, sondern schlichte Notwendigkeit um überhaupt mitspielen zu dürfen.

Jeder, wie ers mag
Ausserdem will ich diskutieren, kommunizieren, klönen - und keine Diplomarbeit schreiben oder an einen Superformulierungswettkampf teilnehmen...

wh

Ja, aber ob 19% nun viel oder wenig Produktivitätssteigerung sind, ist relativ. Aber es war auch nur ein Beispiel. Es gäbe ja noch weitere mögliche Varianten bzw. mögliche Lösungsansätze, die man auch kombinieren kann.

Falsch ist aber garantiert, wenn man es dabei belässt, vorzurechnen, wie schlimm es kommt, wenn man nichts macht und dann nichts macht - oder nur Panikmache, Ideologiekram, usw. um als Politiker Stimmen einzunehmen und als Wirtschaftseinheit Kohle.

Nicht unbedingt endlos - aber vielleicht noch eine Weile, bis man einen sanften Umstieg geschafft hat (auf irgendwas Neues aber auch Besseres, sofern damit mal einer ankommt).

Also bitte - Produktivität und ihre Steigerung sind doch immer Thema, obwohl die Arbeitenden davon selten etwas sehen (ausser ihrer Kündigung u.ä.).

Und die erreichte Höhe sollte nicht davon abhalten, weiter zu steigern.

Ein Problem, dass mit einspielen KANN, WENN man NICHTS dagegen macht, ja.

Ich sagte, man hätte ihn behalten und eher noch ausbauen sollen. Wieso muss man das mit Zinsen bezahlen?
Auf die Idee kannst du nur kommen, wenn du generell jede Ausgabe aus der Staatskasse insofern kritisierst, dass man damit die Schulden hätte abbezahlen sollen, statt Ausgabe X zu tätigen.

Einen Puffer aus Haushaltsmitteln anzulegen, um ein temporäres aber gravierendes Problem abzufedern, empfinde ich jedenfalls nicht als verkehrt. Aber ok, langfristige politische Überlegungen sind ja nicht so in.

Ja, gern. Nur wurde bisher ja eher nur Panikmache betrieben, um damit ein wenig einseitige, unsoziale, unnütz bürokratische Flickschusterei rechtfertigen zu können.

Nur, solange es einen vorübergehenden "Überhang" gibt.

Ausserdem können Millionen Problemkinder auch bei steigender Bevölkerungszahl problematisch sein - ggf. sogar besonders wenn die Bevölkerungszahl hoch ist und/oder steigt (z.B. treten wir uns schon fast auf die Füße und trotzdem sind ein paar Millionen Arme und Arbeitslose angeblich seit Jahren ein Problem)

Ja, und ich bin immer noch der Ansicht - und inzwischen sogar noch mehr - dass dies alles keine automatischen Probleme sind, sondern nur Probleme entstehen könnten, wenn man nicht auf die zukünftigen (vermuteten!) Änderungen reagiert, sich nicht darauf einstellt, sich nicht anpasst, nicht ein wenig umdenkt, usw.
Vielleicht einziges Problem: Der Unwille/Die Unfähigkeit, sich schon jetzt auf mögliche Probleme (sofern die vermuteten Entwicklungen überhaupt anhalten) in 30, 50, 100 oder 300 Jahren einzustellen.

Die Hundertausende, die damals gegen die Startbahn sogar auf die Straße und in den Wald gingen, waren doch grad auch besonders gebildete Junge und keine Senioren.

Besitzstandswahrung betreibt ja wohl jeder.

Und? Das wäre dann nur ein Grund mehr, die Steigerung nicht aus den Augen zu verlieren.

Was daran liegt, dass man a) primär die Erwerbstätigen ("die Arbeit") belastet und b) dass Kontrolle und Verwaltung des Sozialtransfers kompliziert/ideologisch und teuer sind und oft mehr kosten, als an Leistung überhaupt übertragen wird.

wh