Eben. Und sie bekommt eh keine 1,4 oder 2,5 Kinder, sondern gar keins - oder eins - oder zwei - oder vielleicht auch mal drei. Und das ist alles von überhaupt nicht vorhersagbaren Faktoren abhängig. Im Einzelnen reichen da evtl. schon Kopfschmerzen oder Überstunden des Partners, um die Zahl zu ändern.

Ansonsten steht auch in den Sternen, ob es z.B. Horrormeldungen über die Pille gibt oder die Zuverlässigkeit der Lümmeltüten durch Produktionsstandortverlagerung zu- oder abnimmt. Ebenso weiss keiner, ob es viele Arbeitsplätze mehr oder weniger gibt - und ob die ersehnten, neuen Arbeitsverhältnisse nun verantwortungsbewusste bzw. materiell orientierte Paare eher abschrecken, Kinder zu zeugen, oder ob sie mehr zeugen, weil die "Ab ins Heim"-Fremdbetreuungspolitik geschluckt wird.

Nein, mit Demografie kann man nett spielen - oder eben auch erschrecken - aber Vorhersagen über Zukunft, die weiter als ein paar Jahre liegt, kann man nur auspendeln o.ä.

Ich schrieb nicht von deiner Frau, sondern von der statistischen Durchschnittsfrau.

Was du da sonst noch in den Sternen liest hat kaum Einfluss auf die langfristigen Trends. Solche kleineren Veränderungen der Rahmenbedingungen hat es auch in der Vergangenheit ständig gegeben ohne dass die Prognosen falsch wurden. Es würde reichen, du vergleichst mal demographische Hochrechnungen mit der tatsächlichen Entwicklung. Die stimmen auffällig genau. Im Gegensatz zu sonstigem Vorhersagehokuspokus. Wie Wahldemoskopie, die oft nicht vom Freitag bis zum Sonntag der Wahl hält oder Konjunkturprognosen, an die keiner nach einem Jahr erinnert werden will.

FW

Bekannt durch
Das "Humba-Täterä" und "Winniwinni wannawanna", "Heile, heile Gänsje", "Rucki Zucki"
und so.
Leider schon im siebten Karnevalistenhimmel (seit 1987) zusammen mit dem Mann am Klavier, Toni Hämmerle (seit 1968).

Den Einfluss, den EINE Frau darauf hätte, wenn man nur von EINER Frau sprechen würde, weil es nur EINE Frau gäbe.
Es gibt aber mehr als eine.

Abgesehen davon, dass man die Arbeitsfähigen halbwegs schätzen kann, aber nicht die Anzahl der Jobs, in denen die Arbeitsfähigen einen Sinn machen würden, sind es bis 2015 eben jene "ein paar Jahre", die noch halbwegs abschätzbar sind. Was ich meine, ist die Panikmache über mehrere Jahrzehnte (z.B. "In 30 Jahren gibt es keine Rente mehr", "In 50 Jahren sind die Deutschen ausgestorben" usw.)

...die es nicht gibt. Deshalb gibt es auch real keine Unsicherheiten, die ein Paar entschließen lässt, es doch mal mit einem 0,3-Kind zu versuchen, sondern da nur die Entscheidung, ob Kind (1) oder kein Kind (0).

Ausserdem werden Einzelfaktoren zu Massenfaktoren, wenn sie den Einzelnen in Massen betreffen

Doch, grad langfristig können sich auch "kleinere" Entscheidungen gravierender auswirken. Wenn heute eine Frau nicht geboren wird, fehlen in zwanzig Jahren vielleicht nur ihre drei Kinder, aber in vierzig Jahren fehlen dadurch schon drei mögliche Erzeuger weiterer Kinder. Usw.

Und bleibt doch Panikmache. Man "extrapoliert" auch gern reale Klimazahlen zu "Die Eiszeit kommt" oder "Deutschland wird Wüste". Diese Demografiemärchen sind da oft nichts anderes.

Selbst, wenn man die zukünftige Definition kennen würde, wüsste man nicht, wer in 60 Jahren noch lebt. Und allein schon eine Veränderung des Eintrittsalters kann die Zahl der so genannten Rentner um Millionen schwanken lassen.

Ich sprach auch nicht kleine Zeiträume an, sondern die Teesatzleserei über Jahrzehnte.

Nur das Verhältnis von Altersgruppen. Wer in Jahrzehnten Rentner ist, steht bis dahin in den politischen Definitionssternen.

Die "Arbeitsfähigen" sind ebenso Definitionssache, wie die "Rentner".

Angesichts realer Entwicklungen (allein schon im technischen Bereich) könnten dagegen zusätzlich noch die Frauen überflüssig statt benötigt werden.

Lexx, was ich schon immer bei Dir bewundere, ist Deine feste Ueberzeugung:
"It's my way or the highway".

Wie hast Du Dir diese feste Ueberzeugung und dieses uebersteigerte Selbstvertrauen ohne Zweifel irgendwelcher Art zugelegt in Deinen jungen Jahren?

Noch nicht mal ich bin so ueberzeugt von meinem Weltbild. Und ich bin mindestens drei mal so alt wie Du.

Was ist Dein Geheimnis?

Interessiert, Gerd

Wahrscheinlich kann man das Wetter der nächsten 100 Jahre besser abschätzen als manche politische Entscheidung. Insofern ->

-> stellst du selbst fest, dass es Faktoren wie Zuwanderung oder Todesfälle gibt. Und Todesfälle sind sehr abhängig von z.B. Gesundheitspolitik oder Sozialpolitik -> s. wieder o.

Mal abgesehen davon, dass die Entwicklungen "durchgereicht" werden (heute weniger Junge = morgen auch weniger Alte), sagen deine Zahlen immer noch nichts darüber aus, wer nach welcher Definition als Rentner gilt (siehe z.B. Eintrittsalter) oder wer als arbeitsfähig gilt oder ob und welche Jobs es für die Arbeitsfähigen geben könnte.

Ich widerspreche nicht der Logik hinter der Theorie "Heute wenig Junge = morgen wenig Alte" o.ä. sondern manchen Spekulationen oder Schlüssen und mancher Panikmache (und wieso ich das mache, habe ich nun mehrmals erklärt).

Weichgespülte Nullaussagen sind ja wohl eher Panikmache, Spekulationen, usw.

Ja und nein.
Wie gesagt: Theoretisch kann man sagen, dass man z.B. in 70 Jahren 500000 70-jährige hat, wenn in diesem Jahr 500000 Menschen geboren wurden. Praktisch weisst du nicht, wer bis dahin gestorben ist (und da kann eine weitere Verschlechterung der gesundheitlichen Versorgung mancher sozialer Schichten bzw. Altersgruppen gravierend die Zahl nach unten verändern) oder was so alles einwandern durfte (auch da weiss man aus Erfahrung, dass damit die Zahl gravierend nach oben geschraubt werden kann).

Wenn man nun noch meint, in fünf Jahren würden auch 500000 geboren und in 75 Jahren gäbe es dann eben auch 500000 70-jährige, wird die Spekulation noch schwammiger.
Und fängst du dann noch an, über mehrere Generationen zu spekulieren (wie z.B. bei der Rente, wo ja nicht nur die Kinder die Rente der Eltern bezahlen, sondern auch Enkel oder gar Urenkel), wirds noch lustiger, weil du dann noch über alle Bedingungen und Möglichkeiten (z.B. Stichworte wie sexuelle Gewohnheiten, Partnersuche, (Un)Fruchtbarkeit, etc.) der Kinder- und Enkelproduktion nachdenken musst.

S.o. Beispiel Einwanderung, Gesundheitspolitik.

Du meinst, durch Katastrophe oder Wunder könne sich das Arbeiter-Rentnerverhältnis nicht drastisch verschieben - durch Vorsorge hätte man das aber schon tun können?!

I.Ü. ist doch grad die Panikmache mit der Rente ein schönes Beispiel.
Erstens sagt das Verhältnis nicht viel aus, weil schon die Definition von Rentner und Arbeiter relativ ist - und dann kann man schon durch Verschiebung des Eintrittsalters sehr schön das Verhältnis verändern.
Zweitens spielt die Produktivität u.ä. eine große Rolle bei der Frage, wieviel Rentner ein Arbeiter schultern kann.
Drittens spielt der Anspruch des Rentners eine Rolle (Rente wie üblich? Niedrigere Grundrente? Usw.)

Also die Schuldenproblematik ist vielfältig und hat ja nun kaum etwas mit Demografie zu tun.

Der Generationenvertrag hat auch funktioniert. Schwankungen bei Einzahlen und Auszahlen gab es auch immer. Gab es Überschüsse, wurde aus der Kasse genommen - ansonsten wurde zugeschossen. Hat auch niemanden gestört, bis irgendwann mal ein Spinner die Demografie ins Spiel brachte - natürlich nur, was die Zuschüsse betrifft. Dass man auch aus der Rentenkasse entnommen hat, ist irgendwie nie Thema.

Und selbst, wenn die Demografie für mehr Zuschüsse sorgt, ist das keine Katastrophe, sondern eine Frage des Wollens und der Prioritäten. Natürlich wurde bisher zu viel Zeit verplempert, sich darauf einzustellen, aber das bedeutet ja nicht, dass man nun den Kopf in den Sand stecken müsste. Und nicht zuletzt ist das auch nur ein temporäres Problem, weil die Rentnerspitze auch mal wegstirbt.