Ich meine und weiß aber, dass eine sogenannte Vorzimmertippse solche Dinge in der Regel nicht entscheidet. Mal davon abgesehen, dass die Gattung Vorzimmertippse in modernen Unternehmenskulturen eine aussterbende ist.

Jedes ernst zu nehmende Unternehmen hat hierfür exakt definierte Prozesse. Personalentscheidungen sind zu wichtig und zu teuer, als dass man sie dem Gusto von Schreibkräften überlässt. Diese Einlassung machst du nur, wie schon tausende Megabyte in anderen Foren, aus deinem Halb- und Unwissen, das sich aus Hörensagen und schlechten TV-Serien speist.


Die wahre Essenz ist:

Auf Lücken im Lebenslauf reagieren Personalentscheider allergisch. Hartz IV ist sicher eine eine sehr unschöne Lücke. Dies aber nicht wegen Hartz IV, sondern weil es offensichtlich eine größere Lücke mit den bekannten negativen Auswirkungen ist.

Im diskutierten Fall muss der Mensch nicht mal als Akademiker arbeiten, er will ja nur seinen Lebensunterhalt verdienen. Als Akademiker kann er sich aber wenigstens artikulieren, er kann lesen und schreiben, und noch ein bisschen mehr. Man muss also nicht in Regionen von roten Teppichen und Sonderveranstaltungen denken, wenn man über einen Job diskutiert, der mehr als beispielsweise 1500 Euro im Monat erbringt.

Gruß, Martin

Zu 1. Ich kenne die aktuelle Lage nicht gut genug, um eine juristisch wasserdichte Aussage treffen zu können. Aber im groben sieht das so aus:
Zunächst mal es mal einen großen Unterschied, ob man ein oder zwei Kinder hat - denn im Sozialrecht wird der Bedarf pro Kopf gerechnet. Der Raumbedarf wird dabei NICHT nach Kindern und Eltern unterschieden (im Gegensatz zum finanziellen Bedarf), was auch verständlich ist, weil auch Kinder mal groß werden. Es wäre ziemlich unsinnig, eine Familie mit Kleinkindern in kleine Wohnung zu stopfen und dann wenn die Kinder groß werden, einen Umzug zu finanzieren, weil plötzlich der anerkannte Raumbedarf zugenommen hätte. Deswegen wird der Raumbedarf nur pro Kopf gerechnet. Die anerkannte Raumbedarf liegt irgendwo bei 20 qm pro Person plus eine Fixgröße.

http://www.sozialhilfe24.de/sozialhilfe-forum/ftopic7677.html

Geht eine vorhandener Wohnraum über diese Größe hinaus, so wird zunächst eine Toleranzschwelle akzeptiert, um die bisherigen Wohnverhältnisse zu schützen. Geht der Wohnraum trotz der Toleranzschwelle darüber hinaus, so wird lediglich der darüber hinausgehende Anteil nicht durch das Sozialamt getragen.

Bei selbstgenutztem Wohnraum wird auch auf Antrag ein Teil der Tilgung übernommen soweit die Tilgung unter Berücksichtigung der Umstände nicht unverhältnismäßig über einem adäquaten Mietzins liegt. Ist ja auch klar: grundsätzlich ist dem Amt egal, ob man Anspruch auf 1000 Euro Mietzins hat oder diese 1000 Euro in eine Tilgung steckt. ;-) Ein weiterer Teil der Tilgung kann als Altervorsorge abgesetzt werden. Bei kleinen Häusern und einer großen Familie kann man deswegen regelmäßig davon ausgehen, dass ein Großteil der Tilgung durch das Amt getragen wird.

Zu 2. Du hast Recht - aber das ist von Seiten des Staates nur schwer zu packen. Es gab mal einen Diskussionsvorschlag, dass man Sozialhilfeempfänger zu sozialen Arbeiten verpflichten sollte. Dieser Ansatz ist aber ziemlich schnell weggebrüllt worden (Zwangsarbeit... )

Darüber hinaus wird bei den Empfängern staatlicher Unterstützung ja insbesondere oft angemeckert, dass die auch sozial verwahrlosen. Im Grunde gibt es da keinen offensichtlich zwingenden Zusammenhang - aber in der Praxis ist es so. Wo die psychologische Forschung da steht, weiß ich nicht. Aber im allgemeinen wird angenommen, dass Menschen ohne Druck schlicht abschlaffen - dass es also im allgemeinen einen großer Fehler ist, Menschen finanzielle Mittel zwangslos zur Verfügung zu stellen. Das ist ja auch das große Gegenargument gegen das "Bürgergeld": das man damit die soziale Unterschiecht nur noch vergrößern würde.

MfG Frank

Was ist denn "etwas richtiger"?

Abgesehen davon bezog sich die Aussage auf jemanden, der seine Ansprüche nicht runterschrauben kann. Wer auf Hartz4-Niveau verdient oder knapp darüber, hat dieses Problem ja nicht, konnte also bei meiner Aussage auch nicht gemeint sein.

Wie auch immer, ich habs jetzt mit einer Zinsezinsrechnung nochmal nachgeprüft. Wer 25 Jahre lang jeden Monat 65 EUR spart und konservativ anlegt, kann drei Jahre lang bei besagten 1000 EUR/Monat davon leben.

Was schätzt Du, wieviele Leute mindestens 65 EUR über Hartz4 verdienen?

Zunächst: ich bezog mich auf den neu ausgehandelten Post-Mindestlohn, der selbstverständlich solche Sparsummen erlaubt.

Schau' Dir doch einfach die Einkommenstruktur in Deutschland an. Diese Jobs, von denen Du gerne redest, quasi auf Hartz4-Niveau oder sogar darunter, sind in der absoluten Minderheit. Du versuchst wie üblich den absoluten Sonderfall zum Normalfall zu machen. Und ja, jeder der netto 900 EUR verdient, kann 120 EUR pro Monat sparen - wenn er denn will. Aber wie ich oben erwähnte, brauchts ja auch nur 65 EUR, dem Zinseszins sei Dank.

Dass viele Leute nicht in der Lage sind, sparsam zu leben, ist natürlich klar. Das zeigt ja die gesamte Hartz4-Diskussion exemplarisch. Mein Mitleid hält sich in engen Grenzen.

Ich will doch nochmal festhalten: 60qm für eine Person ist nicht klein. Fast 700 EUR für eine Wohnung sind ziemlich teuer. Und laut Artikel ist auch klar, auf was er nicht verzichtet hat: seine viel zu teure Wohnung. Und wenn er nur drei Jahre von den Ersparnissen leben konnte, ist auch klar, dass er entweder viel zu wenig gespart oder viel zu viel ausgegeben hat. Vielleicht auch beides. Wäre interessant zu wissen, wie er sich später eigentlich seinen Ruhestand gedacht hat - für die Aufstockung der Rente hatte er ja dann offenbar auch keine Mittel.

Ja klar, schwere Kindheit usw.

Wär' mir ja auch alles egal, aber wieso muss ich für solche offensichtlich schwer psychisch gestörte Zivilversager bezahlen?

Ich kenne keinen Dipl.Ing, der sich vom Arbeitsamt hat vermitteln lassen. Die allermeisten offenen Stellen werden in diesem Bereich ja auch gar nicht ans Arbeitsamt gemeldet, weil die eh zu blöd zur Vermittlung sind.

Nein, so einfach und pragmatisch habe ich es selbst schon gemacht.

Was ist denn das wieder für ein Schwachsinn? Wir reden hier von jemandem, der vier lange Jahre Zeit hatte, sich auf Hartz4 vorzubereiten, der sich in der Zeit 10 Umzüge hätte leisten können - gibt es da eine andere Ausrede als "Dummheit"?

Wenn es ein Hartz4-Empfänger ist, wird ein notwendiger Umzug doch eh bezahlt - warum also einen solchen Fall vorschützen?

Ja, das sind natürlich alles so Fragen, die in 0,01% der Fälle zu einem Problem werden könnten. Wenn es sich z.B. um einen führerscheinlosen eigentlich Berufsunfähigen ohne Freunde handelt.

Aber warum die Kaution für die alte, teure Wohnung niedriger sein soll wie die Kaution für die neue, preiswerterr Wohnung, das musst Du schon nochmal erklären.

Was soll ich oben sehen? Dass nun endgültig der Nachweis erbracht ist, dass knapp 700 EUR für 60qm ein Wucherpreis sind? Oder dass gerade in der Boomregion Stuttgart die Mieten extrem niedrig sind? Oder dass insbesondere der Umzug nach Stuttgart sich besonders schwierig gestaltet?

Übrigens: einen Full-Service-Umzug (wenn man nicht gerade einen Flügel besitzt) liegt deutschlandweit unter 1000 EUR. Bei der offensichtlichen Mietdifferenz amortisiert sich das nach 4 Monaten, wenn man unbedingt auf einer schönen großen Wohnung besteht.

Das würde ich eventuell tatsächlich Deportation nennen, aber der diskutierte Fall liegt ja nun völlig anders. Es waren nicht seine vier Wände, er wurde nicht umgesiedelt und auch nicht von seiner Familie und seinem sozialen Umfeld getrennt.

Hätte dieses soziale Umfeld eigentlich nicht wenigstens beim Umzug helfen können?

Steffen

Mit der Position, dass Familie mehr ist, als die derzeitige Mama-Papa-Kind-Modefamilie, stehe ich schon sehr lange nicht unbedingt allein da, aber doch in einer Minderheit, ja. Dazu bekenne ich mich auch gern - und ohne Asche aufs Haupt.

Ich rede ja auch nicht von der klassischen Großfamilie in einem Haushalt, sondern von Familie an sich. Und Familie hat auch ein kinderloser Single - und wer was anderes behauptet, ist einfach einem politischen Modegefasel o.ä. auf den Leim gegangen.

Sinngemäß! Eben!
Bedenke, dass diese Wüstenreligion grad auch bei denen anzufinden war, die in großen Familien, Sippen, usw. lebten bzw. sogar herumzogen. Wenn überhaupt, hat dann evtl. das Weib für den Mann die alte Sippe/Familie verlassen.

Ich poche doch gar nicht - und schon gar nicht auf Stamm und Sippe (die Großfamilie wird ggf. bei Abnahme des Modeindividualismus und/oder Zunahme der Not von allein wiederkommen).

Wäre mir neu, dass ein Arbeitsloser einen entfernten Job ablehnen dürfte mit der Begründung, er wolle/müsse sich um seine alten, gebrechlichen Eltern kümmern. Das interessiert höchstens das Sozialamt, falls die alten Eltern ins Heim müssen und das Kind dafür zahlen soll.

Also erstens setzt sich die "Allgemeinheit" aus einzelnen Bürgern zusammen - und jeder darf ja seine eigenen Ansichten haben, die zwar nicht immer richtig sein muss, aber auch nicht schon nur deshalb falsch ist, weil eine bestimmende Gruppe in der Allgemeinheit nur anderer Ansicht ist.

Zweitens ist im Prinzip alles ein "individueller Lebensentwurf" - somit also auch das Zeugen eines Kindes oder das Heiraten eines Partners bzw. überhaupt das Leben mit einem Partner.
Insofern sollte dann ggf. auch gleiches Recht für alle gelten (und wenn zählt, dass Eltern für ihr bedürftiges Kind sorgen müssen, warum soll dann nicht gleichermaßen zählen, wenn Kinder für bedürftige Eltern sorgen).

Und nicht zuletzt: Ich unterscheide bei dem Thema auch die rechtlichen Belange (z.B. soziale Leistungen u.ä.) vom realen Leben an sich.
Da kann dann gern mal einer der Ansicht sein, dass z.B. bei der Vermittlungsfrage manche Familienbande bzw. Verwandte nicht zählen sollen (nach welcher Ideologie auch immer) aber wenn man an der Existenz dieser Familienbande bzw. Verwandten rüttelt oder manche abwertet o.ä. , ist das eine andere Geschichte (und für mich eben nicht hinnehmbar, weil mind. albern).

Ob man das nun "Vorsortierung durch Vorzimmertippse" nennt oder "exakt definierte Prozesse durch moderne Unternehmenskulturen" ist doch nur eine Frage der Benamsung.

Keiner (und Ausnahmen bestätigen die Regel), der am Ende aus geeigneten Finalisten den Besten aussuchen muss, wird vorher aus Dutzenden oder gar Hunderten Bewerbern die Finalisten nach schlichtesten Kriterien (wie z.B. eben Alter, Berufspraxis, zeitnahe Lücken, usw.) herausfiltern, wenn er das auch von einem Hansel (wie modern und schick du die auch immer betitelst) machen lassen kann.

Aber aus pers. Gründen wirst du mir natürlich erneut widersprechen müssen

Grad dann gilt doch meine Aussage sogar besonders

Danke für die Hinweise. Ich kenne mich da auch nicht gut aus. Es war auch nur als gutgemeinter Hinweis gedacht, weil ich im Hinterkopf den Fall eines entfernten Bekannten hatte, bei dem das Amt eben die Tilgung völlig ignoriert hat.

Ich kenns für Kinder noch mit weitaus weniger qm - imho besagte 7,5 von denen nur abgewichen wurde, wenn es darum ging Mädchen und Jungen in verschiedenen Zimmern unterzubringen.

Im Prinzip macht man es ja mit den 1-Euro-Jobs.
Allerdings ging es mir nicht um einen Zwang (ausgenommen vielleicht, wenn man daraus normale Jobs machen würde, die man eben zwangsvermittelt, wie andere Jobs auch)

Soziale Verwahrlosungen gibt es in allen Schichten bzw. Einkommensklassen. Auch Kinder werden von SHE ebenso vernachlässigt wie von Akademikern, Karrieristen, Luxuskonsumenten, usw. (bei SHE wird ggf. nur mehr hingesehen).

Was den Druck betrifft, biegen sich Wirtschaft, Arbeitgeber u.ä. Füchse das gern so hin, wie sie es möchten - und Staat und Amt machen den Quatsch mit.

Sicher ist, dass der Mensch sozusagen zur Faulheit neigt bzw. dazu, es sich bequem und einfach zu machen. Das - und eben lebensnotwendige Dinge (Essen, Sicherheit, Anerkennung, etc.) - ist Antrieb für sein Handeln, wozu auch Arbeit gehört, die er macht, obwohl er sie - Arbeit an sich! - fast nie machen will.

Abschlaffen wird der Mensch erst, wenn er all seine Bedürfnisse erfüllt hat ( was wohl eher selten der Fall ist) oder wenn er merkt bzw. gelernt hat, dass Aktivität nichts bringt oder gar negatives bringt.
Insofern wird den Leuten durch den staatlichen Druck, der selten zu Erfolg führt und oft sogar nur sinnlos ist, das Abschalten/Abschlaffen antrainiert.

Lustigerweise behaupten überwiegend jene Leute, der Mensch würde ohne Staatsdruck abschlaffen, die andererseits jeden Arbeitslosen für überversorgt halten, aber gleichzeitig hinter jedem Arbeitslosen einen Schwarzarbeiter sehen.


Was das Bürgergeld betrifft, wäre imho nur das bedingungslose BG sinnvoll, mit dem auch fast alle Sozialtöpfe und Kontrollämter abgeschafft würden einschl. der Abgaben auf Lohn (der Unternehmer Werner hat mal so eins vorgestellt).
Vielleicht gäbe es tatsächlich einige Bürger, die mit dem SH-Niveau zufrieden wären, aber ich schätze, es gäbe viel mehr, die plötzlich noch Aushilfs-/Minijobs zusätzlich machen würden, um die Konsumwünsche erfüllen zu können. Und das wäre dann ja auch viel einfacher und für die Arbeitgeber billiger.

Allerdings werden die (meist linken bzw. gutmenschlichen) Strömungen und Parteien, die den Bürger gängeln wollen, so ein BG nie zulassen, weil sie damit ja fast absolute Macht bzw. Kontrolle verlieren würden.

Dass dieser Mann speziell zumindest theoretisch mehr Kohle hatte, um was anzusparen, als Millionen Bürger in diesem Land.
Ob er das praktisch auch konnte, weiss man nicht, weil man nicht weiss, welche Ausgaben er halt dadurch hatte, in den drei oder vier Jahren selbstständig in den genannten Branchen zu agieren.

Millionen liegen drüber und Millionen darunter.

Da oben ist noch zu lesen, dass du "praktisch jeder berufstätige Single in Deutschland" geschrieben hast. "Postausträger" war nur ein Zusatz - und dann auch noch mit einem "sogar". Insofern bezog ich mich halt nur auf das, was du geschrieben hast.

Ich hab nicht behauptet, sie seien die Mehrheit.

Und du willst den realen Alltag von Millionen anscheinend mit deinen pauschalen Aussagen wegwischen - und dem hab ich nur widersprochen, mehr nicht.

Mitleid hat ja auch keiner verlangt. Ich hatte nur einen Einwand wegen der pauschalen - und dadurch falschen - Aussagen.

Das ist wohl relativ. Und in manchen Ecken sind kleinere Wohnungen kaum zu finden (und frei auf dem Markt eh nicht).

Natürlich sind Wohnungen teuer. Aber wie gesagt, sind Warmmieten um 10,-/qm halt vielerorts flächendeckend normal. Daher gabs vielleicht keine nennenswert billigere Alternative.

Dem Artikel kann man auch entnehmen, dass er mit dem Angesparten ggf. seine freiberufliche(?), selbstständige Tätigkeit über drei, vier Jahre finanziert hat. Da könnte man ihm höchstens vorwerfen, nicht früh genug in die Pleite gegangen zu sein.

Davon spricht doch keiner.

Wenn sie dort u.a. auch landen, weil der Staat sie behandelt, wie du es willst, dann bezahl auch die Kosten für deine ideologischen Wünsche.

Du kennst anscheinend niemanden, der arbeitslos wurde - selbst Ings sind da wohl unter deiner Würde. Oder ist das nur Realitätsverdrängung!? Egal... *kopfschüttel*

Du hattest pauschale/generelle Aussagen gemacht. Wenn du aber nur diesen einen speziellen Fall meinst, ist das was anderes, du könntest Recht haben aber genaueres kann man (ich) nicht dazu sagen, weil der Artikel in der Hinsicht nicht alles abklärt.

Ich hab selten so einen realitätsfernen Schwachsinn gelesen, wie deine Aussage, sorry.

Weil Kautionen sich meist an der Miete orientieren (meist drei Mieten) und Mieten halt steigen. Da reicht dann die alte Kaution ggf. nicht aus, die neue bezahlen zu können, selbst wenn die neue Wohnung kleiner ist.

Wie gesagt: Du hast generelle Aussagen gemacht. So wären die hier halt auch wieder völlig relitätsfremd. Wenn du hier wieder nur den Spezialfall aus dem Artikel meinst, ist das natürlich wieder eine andere Geschichte (s.o.)

Doch, nur eben kein Eigentum, falls du darauf anspielst.

Wenn verlangt wird, dass er es tut, dann ja wohl doch.

Seine Eltern wurden erwähnt.
Und wenn er sonst kein soziales Umfeld hätte, wäre...

...diese Frage ja überflüssig.

So hab ich das auch nicht behauptet. Bitte nicht vergessen, dass ich das erzwungene/unfreiwillige Umziehen angesprochen habe.

Ob einer freiwillig alles aufgibt, um Jobs hinterherzuziehen, ist mir wurscht, weil das jeder selbst wissen muss.

Nein, das ist es nicht. Das denkst du nur, weil du Unternehmen noch nie von innen gesehen hast, sondern nur aus schlechten ARD/ZDF-Vorabendserien kennst. Dort sortieren tatsächlich Vorzimmertippsen Bewerbungen aus.

Das ist kein persönlich motivierter Widerspruch, sondern schlicht meine Meinung, die auf konkretem Wissen durch Kenntnis der Abläufe beruht.

Natürlich hat es ein Kandidat mit Hartz IV prinzipiell schwerer als ein Ungekündigter mit makellosem Lebenslauf. Das würde ich nie in Zweifel ziehen.

Das war aber schon früh bekannt, dass die Reformen nicht so umgesetzt wurden, wie Peter Hartz das Vorgeschlagen hat.

aus Wikipedia:
"Der damalige Bundeskanzler Gerhard Schröder hatte im Bundestagswahlkampf 2002 zugesagt, die Vorschläge aus dem Hartz-Konzept „eins zu eins“ umzusetzen, dies wurde jedoch nicht verwirklicht.

Abweichungen gab es zunächst insbesondere in zahlreichen Detailfragen wie den Bemessungsgrenzen oder der Höhe von Krankenversicherungsbeiträgen sowie Instrumenten wie Midi-Jobs, die im Hartz-Konzept nicht explizit erwähnt werden. Allerdings wurden bereits 2006 zahlreiche Instrumente und Maßnahmen des ursprünglichen Konzepts entweder ganz zurückgenommen (Ich-AGs) oder funktional grundlegend verändert (Personal-Service-Agenturen).

Eine grundsätzliche Diskrepanz zwischen Hartz-Konzept und legislativer Umsetzung existiert auch in der Umsetzung des Leitmotivs Fördern und Fordern: Fördermöglichkeiten für den Arbeitssuchenden sind in der SGB-II-Umsetzung ebenso unterrepräsentiert wie das - ebenfalls im Hartz-Konzept vorgesehene - Fordern der Träger in Gestalt der ARGEn bzw. JobCenter."