Oder kurz: "Wasch mir den Pelz, aber mach nicht nicht nass!" (etwas was gerade auch die Deutschen lieben).

Auch wenn Rocky mit seinem Verdikt "die Nato ist zerbrochen" vielleicht etwas zu hastig ist, die Tendenz dazu besteht schon.

"Where is Rommel now? Now that we NEED him?" war eine englische Schlagzeile am Vorabende des ersten Golf-Krieges ´91. Der Kern dieser Aussage besteht wohl immer noch, gleichwohl die Deutschen ihre "ohne uns" Position häppchenweise aufgeweicht haben. Entweder die Deutschen nehmen letztlich eine "normale" Haltung zu Kampfeinsätzen ein, oder der Bestand der Nato scheint mir in der Tat, extrem bedroht. Die Schamfrist nach den Untaten des WW2 ist abgelaufen. Wir können uns nicht mehr hinter den Verbrechen der Vergangenheit verstecken.

Soldaten sind keine Polizisten und auch kein THW, sie sind dazu ausgebildet und ausgerüstet, massiven Zwang anzudrohen und ggf. auch auszuüben. Das vermeintliche oder tatsächliche Scheitern politischer Vorhaben, kann Ihnen nicht angelastet werden.

Kriselt es politisch in Afghanistan, so ist das in erster Linie eben ein politisches Problem. M.E. auch dadurch ausgelöst, dass eine Demokratisierung per se als Allheilmittel angesehen wird.

Wäre es nicht ausreichend für eine grundlegende Achtung von Menschenrechten, Rechtsstaatlichkeit, wirtschaftliche Prosperität und eine elementare Form von Zurückhaltung zu sorgen und ist das wirklich NUR mit Demokratisierung zu erreichen?

Langfristig - sehr langfristig - wohl ja, aber immerhin haben wir Europäer einige Jahrhunderte und einen Haufen sehr häßlicher Kriege gebraucht, um so etwas wie eine stabile Demokratie zu entwicklen.

Und die Afghanen sollen das nun in wenigen Jahren hinbekommen? Ohne jede Form von demokratischen Traditionen? Very funny.

Die Schamfrist war offiziell erst mit dem Einsatz in Serbien / Afghanistan abgelaufen. Nur geht es auch hier nicht von Null auf 100 in wenigen Jahren. Trotzdem ist klar, dass auf Dauer eine Nato-Zugehörigkeit nur Bestand hat, wenn deutsche Truppen auch offiziell in Kampeinsätze gehen, wenn die Partner dies tun.

Die Diskussion über Sinn der Einsätze steht da auf einem anderen Blatt.

Gruß, Martin

d´accord.

Aber das setzt zunächst einmal den klaren politischen Willen voraus, sich auch diesen unangenehmen Verpflichtungen zu stellen. Daraus folgt dann die Notwendigkeit, die Truppen bestmöglich ausgerüstet loszuschicken, denn immerhin tragen die Jungs da Ihre Haut zu Markte.

Aber wo sind denn nun unserer politischen Führungskräfte, die diesen Willen bekunden und auch durchsetzen? Fehlanzeige, allgemeines Herumgeeiere ist angesagt.

Wir haben in diesem Land keine politische Führung, bestenfalls eine politische Verwaltung.

...und/weil ein Partner angegriffen wurde.

Zumindest sollte geklaert werden, ob der Einsatz der Verteidigung eines angegriffenen Partners dient oder nicht.

wh

Aus genau dieser Überlegung heraus habe ich auch in meinem obigen Beitrag bewußt nicht von "Demokratisierung" gesprochen, wenn ich sagte, daß man es durchaus als die Aufgabe der westlichen Welt ansehen könne, Afghanistan "beim Aufbau eines halbwegs zivilisierten Staatsgebildes zu unterstützen". Wobei überhaupt erst mal zu klären wäre, was von den Betroffenen unter "halbwegs zivil" verstanden wird.

Die Leute sind verwurzelt in einer anderen Rechts- und Gesellschaftsordnung, die geprägt ist von der islamischen Ideologie und in der unser Demokratieverständnis und unsere Rechtsvorstellungen und gesellschaftlichen Werte keinen Platz haben. Die westlichen Staaten sollten sich also davor hüten, ihnen diese Werte (mit Gewalt) überstülpen zu wollen. Das haut nicht hin, das hat es noch nie getan. Der indische Subkontinent ist dafür ein beredtes Beispiel. Die Briten, als ehemalige Kolonialherren, haben die Demokratie mit einigem Erfolg in Indien einzuführen vermocht. Die indische Gesellschaftsordnung erwies sich dafür offensichtlich als einigermaßen rezeptiv. In Pakistan hat das hingegen nicht geklappt. Die dortige Religionsideologie ließ das nicht zu. Ebenso klappt es nicht im Irak, es klappt nicht in Afghanistan, es klappt nirgendwo in der mohammedanischen Welt. Von der Idee sollte man sich also schleunigst verabschieden und sich eher mit dem Gedanken vertraut machen, daß das Errichten eines demokratischen Staatsgebildes eine Hol-Schuld, nicht aber eine Bring-Schuld ist.

Das alles hat aber nichts mit dem Kampf gegen die aus der islamischen Religionsideologie hervorgegangenen Terrororganisationen zu tun. Diesen Kampf sollte der Westen zum Schutz seiner eigenen Gesellschaftsordnung mit allen ihm zu Gebote stehenden Mitteln führen. Und er versucht es ja auch. Ob das nun momentan unter der Federführung der USA und mittels NATO-Truppen auf die bestmögliche Art und Weise geschieht, bliebe zu diskutieren.

Doch, das tut es insofern, als zunächst mal die Bündnisverpflichtungen der einzelnen NATO-Mitglieder in diesem Falle klargestellt werden müssen - Du hast einen Versuch dazu in Deinem Beitrag unternommen, ob der allerdings allgemeine Zustimmung bei den Bündnispartnern finden würde, wäre ja noch offen. Darüberhinaus stellt sich die übergeordnete Frage, was NATO-Truppen überhaupt und grundsätzlich in Afghanistan zu suchen haben. Ich halte diese Frage nicht unbedingt für abschließend beantwortet.

Mein Kommentar war unter der Prämisse eines Natoeinsatzes. Dein Einwurf ist insoweit nicht korrekt, als dass der ISAF-Einsatz im Süden deutlich umfangreichere Kampfhandlungen mit sich bringt, aus denen sich Deutschland bisher geschickt herausgehalten hat. Das hat nichts mit OEF zu tun.

Gruß, Martin

Naja, mit einem gewissen Abstand zu den damaligen schrecklichen Ereignissen dürfte jetzt aber so ziemlich jeder auf den Trichter gekommen sein, daß ein terroristischer Angriff kein Bündnisfall sein kann.

Damals waren halt alle verständlicherweise etwas aufgeregt. Und als die Amerikaner dann um Unterstützung warben, wollte die denen so recht auch keiner versagen - sei es aus Servilität (z.B. GB), Mißtrauen (z.B. Frankreich) oder um einfach selbst mal ein wenig rumzuballern (z.B. Polen).