Lexx als Mirk-Lautsprecher.

FW

Ja und?
An der Operation (= OEF) sind inzwischen etwa 70 Nationen beteiligt, darunter Deutschland.
Und das ist vom Natorat so beschlossen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Enduring_Freedom#Legitimation

Nunja, die vergangenen Vorwürfe klingen so, als gäbe es in Afghanistan eine ungleiche Lastenverteilung. De Facto ist es aber eher so, dass die Lasten innerhalb der ISAF recht ausgeglichen sind und die hauptsächlichen Verluste der USA in einer ganz anderen Truppe erlitten werden - der US-geführten OEF, nicht der NATO-geführten ISAF!

Na, ganz so düster sieht Gates die Lage nicht:

"Die Deutschen leisten großartige Arbeit. Ihr Kontingent ist eines der größten in Afghanistan und wir sind sehr dankbar für den Beitrag der Deutschen."
...
"Ich habe nie auf Deutschland gezeigt. Ich glaube, Deutschland hat in diesem Punkt etwas übersensibel reagiert. Aber ich habe Deutschland nie ausdrücklich erwähnt. Ich habe nur davon gesprochen, dass einige Staaten ihren Beitrag nicht leisten. Die wissen schon, wenn sie gemeint sind. Und die, die kämpfen und Opfer zu beklagen hatten, also auch Deutschland, wissen genau, was sie tun.

http://www.sueddeutsche.de/,tt3m2/ausland/artikel/520/157103/

Ich lese den Spiegel seit mehr als 10 Jahren nicht mehr.

Na, sagen wir mal so: Die NATO als ein Club verschiedener Nationen, die nach der Pfeife der USA tanzen, mag vielleicht nicht mehr existieren. Ob sie als Verteidignungsbündnis ihr Leben ausgehaucht hat, steht dahin. Immerhin ist zur Zeit nicht ersichtlich, daß ein Bündnispartner von einem anderen Land militärisch angegriffen würde und man sich, gemäß der Bündnisvereinbarungen, dagegen militärisch zur Wehr setzen müßte. Sollte dergleichen passieren, wird man sehen.

Die USA, die - glücklicherweise, das dürfen deren Bewohner zusammen mit allen anderen, ihnen Wohlgesonnenen sagen - haben auf ihrem Teritorium noch nie einen Krieg ausfechten müssen, der von anderen Nationen in ihr Land hineingetragen wurde. Sie haben am 11. September 2001 einen schrecklichen Terroranschlag erlitten, das ist unbestritten. Daraufhin haben sie - berechtigter- oder unberechtigterweise, das sei hier mal dahingestellt - einen Krieg gegen die vermeintlichen Urheber dieses Anschlages begonnen, und sie haben es verstanden, ihre Bündnispartner in diesen Krieg mit einzubeziehen. Schon das seinerzeitige Erklären des "Bündnisfalles", also das Erklären der Notwendigkeit, Staaten von Mitgliedern der NATO gegen eine äußere Macht verteidigen zu müssen, halte ich für einigermaßen zweifelhaft. Anderen NATO-Partnern ist es seinerzeit nicht anders gegangen, und sie haben sich nicht leichten Herzens den Forderungen der US-Amerikaner gefügt. Daraus ist die Lage entstanden, die wir heute vorfinden.

Die Taliban und ihre angeschlossenen Terroreinheiten und -Organisationen zu bekämpfen, ein heruntergewirtschaftetes Land wie Afghanistan beim Aufbau eines halbwegs zivilisierten Staatsgebildes zu unterstützen und damit jenen Organisationen den Boden zu entziehen, ist sicherlich eine notwendige Sache, nur muß es dabei in das Gutdünken eines jeden mitwirkenden Landes gestellt sein, ob und inwieweit sie sich an dieser Aktion beteiligen. Mit dem Selbstverständnis der NATO hat das wenig zu tun, auch wenn die Regierung der USA das eventuell anders sieht. Die USA sind nicht "Die Welt", und sie sollten sich auch davor hüten, sich als Weltregierung aufspielen zu wollen.

Natürlich darf man dabei nicht übersehen, daß die USA sich niemals gescheut haben, Bündnispartnern in deren Schwierigkeiten - auch mit militärischen Mitteln - zur Seite zu stehen. Ob das nun immer aus ganz uneigennützigen Gründen geschah, wollen wir vielleicht an dieser Stelle nicht unbedingt betrachten. Ich möchte das zunächst mal als ehrenwert ansehen. Manchmal allerdings, erliegen sie bei solchen Aktionen auch der Gefahr, über's Ziel hinauszuschießen. Und dann muß es das Recht der Bündnispartner bleiben, für sich festzustellen, wie weit sie den Weg der USA mitzugehen bereit sind. Das sollten auch die mächtigen USA zu akzeptieren bereit sein. Dem nordatlantischen Verteidigungsbündnis jedenfalls muß das nicht unbedingt abträglich sein. Es sollte doch innerhalb dieses Bündnisses unter allen Bündnispartnern der Konsensus herrschen, daß die NATO nicht von den USA dominiert wird wie weiland der Warschauer Pakt von der UdSSR, oder?

Das stimmt so auch nicht. Es gab schon vor 9-11 auch in D viele Stimmen, "berechtigt oder unberechtigt", die über einen Sturz des unmenschlichen Taliban Regimes nachdachten. Dass die Taliban offenherzig Camps unterstützten, die Terrorzellen für Anschläge gegen alles was nicht Hardcore Islam ist bildeten, war damals schon gemunkelt worden. Mit 9-11 und den langsam sichtbaren Konturen von 9-11 wurde langsam klar, was ein Zögern in Afghanistan für alle bedeutet.

Dasssich die US Streitkräfte an die Spitze der Logistik stellen ist weniger dem unterstellten 'Willen zur Weltregierung' geschuldet sondern der simplen Tatsache, dass ja sonst niemand diese Drecksarbeit macht.

Womit die Diskussion dahingehend abgleitet, dass das Weltgeschehen nur noch durch Powerplay, und nicht mehr durch Internationale Rechtsregeln bestimmt werden solle. Die Panik sitzt wohl etwas tief.

Die Nato hat seinerzeit die Terrorcamps effektiv zerstört, die Taliban über die pakistanische Grenze gejagt und eine militärisch kontrollierbare Basis um Kabul geschaffen. Das war für mit den Taliban konkurrierende Gruppierungen genügend Vakuum, um ein von der Bevölkerung getragenes Gegengewicht zu etablieren, das maximal mit der Dreingabe von Waffen noch hätte gefördert werden sollen. Wenn sich die Terrorcamps wiederholt hätten, hätte man eben nochmals zugeschlagen.

Ich halte den darüberhinausgehenden Aufbau von dem Westen zugeneigten Regimes und das Überziehen unserer Wertvorstellungen schlicht für vergeudete Resourcen. Militärische Eingriffe müssen mit dem Erfüllen der ersten militärischen Ziele enden, der Rest ist allenfalls Diplomatie (Beispiel: Erster Golfkrieg).

Man kann die Erfahrungen des WWII nicht auf alle Völker übertragen. Wenn die Nato zerfällt, dann wegen des inzwischen unklaren Scopes.

Gruß, Martin

Mag ja sein - das ist aber nicht Aufgabe und Ziel der NATO.

Ich würde mal sagen, dass eine 'Leitkultur'-Nation formt, ohne das Militär zum Formen zu benötigen. Ich betrachte das Militär als ein notwendiges aber nicht hinreichendes Komplement zu den vom Westen vertretenen Werten. Zwingt man anderen Nationen seine Werte nicht auf sind sie gelegentlich ganz gierig, diese zu übernehmen.

Gruß, Martin