Spock:
Dann vergleich doch mal den Marktanteil von Holzhäusern in den USA mit dem in Deutschland.
Nachtrag:
Ich hab dir die Arbeit mal abgenommen:
Marktanteil/Bestand in den USA: ca. 90%
Martkanteil in Deutschland: zwischen 20% und 25% aller Neubauten (Der Häuserbestand ist deutlich kleiner). Dabei ist zu beachten, dass jede Neubauhaus unabhängig von der Bauart den Niedrigenergiestandard erfüllen muss. Eine gute Wärmeisolierung ist also auch bei Holzhäusern unverzichtbar (ein Haus wie in Kodos link beschrieben zu bauen ist bei uns schlichtweg nicht erlaubt).
Vielleicht ist das ja auch der Grund, warum Doppelverglasung in den USA im Gegensatz zu hier noch keine Selbstverständlichkeit ist.
Wer sagt denn eigentlich, dass ein Holzhaus a priori schlechter gedämmt ist also ein Steinhaus?
Dass Gerd sarkastisch wird wenn jemand eine deutsche Gartenlaube mit einem US-Normalhaus vergleicht ist für mich durchaus nachvollziehbar - das ist nämlich wirklich völliger Unsinn.
Mir kommt vor, hier wird auch laufend die Wärmedämmung mit Wärmespeicherung in einen Topf geworfen. Die Wärmedämmung der Häuser in den USA ist (zumindest in den Gegenden, in denen es notwendig ist) sorgfältig ausgeführt (nagelt mich jetzt bitte nicht fest, wie hoch der k-Wert der einzelnen Dämm-Massnahmen ist - Steinwolle hat aber wohl den gleichen Wert wie hier auch). Bitte auch nicht vergessen, dass Holzhäuser z.B. in Skandinavien gang und gebe sind - sehr wohnlich, und kein Mensch regt darüber auf dass diese nicht zeitgerecht wären.
Fenster: Ich kann mich noch gut an eine Diskussion erinnern, am Anfang der Häuser-Isolierungsdebatte (die ja auch bei uns erst etwa 25 Jahre alt ist), mit einem Bauunternehmer in S-H der sich darüber beschwert hat, dass z.B. die Fenster in Dänemark viel günstiger sind als in D, weil sie nämlich nach außen aufgehen und deshalb vom Wind zugedrückt werden während sie bei uns nach innen aufgehen müssen und deshalb wesentlich stabiler (und damit teurer) sein müssen bei gleicher Dichtigkeit. In dem Hotel in Washington, in dem ich regelmäßig im Dezember bin, sind die Fenster auf jeden Fall dicht, und aus Stein ist es auch gebaut....
In Californien, wo ich mich am häufigsten rumtreibe, wenn ich in den USA bin, ist sicherlich die Dichtigkeit der Fenster ziemlich wurscht, auch Doppelfenster sind nicht nötig, da ist das wesentliche, dass die Fenster gut verschattet sind um die Sonneneinstrahlung zu vermeiden. Meine Freunde (als Rentner achten sie durchaus auf ihre Energieabrechnung) z.B. schalten die Klimaanlage nur selten ein. Was ich persönlich als viel störender empfinde ist der Umgang mit Wasser - in meinem üblichen Hotel in Las Vegas z.B. kann man zwar die Temperatur des Duschwassers regulieren, nicht aber den Durchfluss. Und da rauscht ganz schön was durch - zu Hause würde ich niemals soviel Wasser verwenden.
Gruß
WRL
Hamster: der Thread hat sich ja z.T. aus Gerds Bericht über den Bär auf seinem Baum entwickelt: Wenn da ein Bäumchen steht, dem der Geruch von Bären anhaftet zieht das weitere Bären an, deswegen bleibt einem garnichts anderes übrig als den Baum zu entfernen, wenn man nicht zum Treffpunkt von Bärenclans werden will.
Man sollte hier vielleicht ein bischen mehr die spezifischen klimatischen Bedingungen berücksichtigen.
Wenn es nur darum geht, warm zu halten, ist gegen ein Bretterhaus überhaupt nichts einzuwenden. Im Gegenteil kann man damit bei identischer Wanddicke wesentlich mehr Dämmung unterbringen. Deswegen bauen die Skandinavier überwiegend Holzhäuser.
Und man kann auch nicht generell sagen, dass die Amerikaner nicht dämmen. Ich habe zu meiner Zeit in den Denver (1980) mal auf dem Bau geholfen, da wurden die Bretterwände durchaus ordentlich gedämmt, übrigends deutlich stärker als das damals in Deutschland üblich war. Mag aber auch eine Ausnahme gewesen sein.
Wenn es aber auch darum geht, kühl zu halten, braucht man Speichermasse in Kombination mit Dämmung. Damit kann man dann die Kühle der Nacht tagsüber konservieren und kann gerade auch bei den Bedingungen in Colorado, wo es Nachts durchaus ordentlich abkühlt, auch ohne Klimaanlage auskommen. Das ist das Verfahren, wass man im Süden Europas anwendet, wo ja fast ausschliesslich mit Stein gebaut wird.
Da haben die amerikanischen Bretterhäuser wegen der fehlenden Speichermasse dann doch erhebliche Nachteile, die durch das permanente Laufen der Klimaanlage ausgeglichen werden muss.
Das ist bei alten deutschen Häusern dann auch nicht so viel besser, die sind zwar aus Stein aber praktisch kaum gedämmt. Da kommt die Hitze dann eben doch durch.
Und da muss man Gerd dann einfach auch mal Recht geben. Was in Mittelklassehotels in dem Bereich in Deutschland üblich ist, ist eine Frechheit. Aber generell muss man auch zugeben, dass das Thema in Deutschland eigentlich auch keinen interessiert. Man schimpft lieber auf die Regierung, die doch bitteschön die Energiepreise senken soll.
Von daher ist irgendein Häme gegenüber den Amerikanern vollkommen fehl am Platz. Beide könnten viel an ihren Energieverbrauch tun und beide tun faktisch nichts. Und in beiden Ländern werden völlig blödsinnige gesetzliche Regelungen getroffen.
"Und da muss man Gerd dann einfach auch mal Recht geben. Was in Mittelklassehotels in dem Bereich in Deutschland üblich ist, ist eine Frechheit. Aber generell muss man auch zugeben, dass das Thema in Deutschland eigentlich auch keinen interessiert. Man schimpft lieber auf die Regierung, die doch bitteschön die Energiepreise senken soll.
Von daher ist irgendein Häme gegenüber den Amerikanern vollkommen fehl am Platz. Beide könnten viel an ihren Energieverbrauch tun und beide tun faktisch nichts. Und in beiden Ländern werden völlig blödsinnige gesetzliche Regelungen getroffen."
Na, da will ich Dir doch lauthals zustimmen.
Ich denke auch, dass das Energiebewußtsein (fast überall) noch reichlich schwach ausgeprägt ist - und da man den eigenen Umgang mit Energie ja gewohnt ist (und ihn innerlich auch sofort verteidigt) sieht man die Verschwendung beim jeweils anderen natürlich auch viieel besser als bei sich selber.
Wir haben bei unserem Haus (BJ 1972) durch Austausch der Fenster und der Eingangstür den Ölverbrauch um 40 % gesenkt, eine Überarbeitung des Daches (das beim Ausbau von mir schon sehr gut gedämmt wurde) brachte etwa weitere 10 %, so daß wir den Verbrauch halbiert haben. Mehr geht nur mit einem Überaufwand. Natürlich würde ich heute ein "Energiesparhaus" bauen wollen - wenn es denn die örtlichen Bauvorschriften überhaupt erlauben.
Noch ein Beispiel ist das Auto: Ich fahre seit ich's mir leisten kann (besser: seit ich mir einbilde, es mir leisten zu können) relativ dicke BMW's. Die verkaufe ich allerdings erst jenseits der 250tkm, was bei meinem Bedarf etwa 9 bis 11 Jahre dauert. Bis dato geht die Gesamtrechnung für mich auf - auch im hohen Alter wenig Reparaturen. Auch wenn mein derzeitiger etwa 12l/100km verbraucht und die neuen mit Direkteinspritzung als Benziner ca 2 l weniger bzw als Diesel vielleicht sogar 5 l weniger rentiert es sich einfach nicht umzusteigen. Das mag jemand anderer durchaus anders sehen....
kater_5 schrieb am 18.08.2008 09:28
Wenn es aber auch darum geht, kühl zu halten, braucht man Speichermasse in Kombination mit Dämmung. Damit kann man dann die Kühle der Nacht tagsüber konservieren und kann gerade auch bei den Bedingungen in Colorado, wo es Nachts durchaus ordentlich abkühlt, auch ohne Klimaanlage auskommen. Das ist das Verfahren, wass man im Süden Europas anwendet, wo ja fast ausschliesslich mit Stein gebaut wird.
Da haben die amerikanischen Bretterhäuser wegen der fehlenden Speichermasse dann doch erhebliche Nachteile, die durch das permanente Laufen der Klimaanlage ausgeglichen werden muss.
Das mit der Speichermasse ist nur richtig, solange Hitze über kurze Zeit ansteht. Der Unterschied zwischen gut isolierten Holzhäusern und gut isolierten Steinhäusern ist gering. Wichtiger sind die kleinen Fenster oder Rolläden vor den Fenstern, um die direkte Sonneneinstrahlung zu verhindern. Wer keine aktiven Systeme hat, macht über Nacht die Fenster auf, sollte aber am Tag offene Türen oder Fenster vermeiden. Bei ebenerdiger Bauweise ist auch die Kühlung über den Boden (Keller) hilfreich.
"Das mit der Speichermasse ist nur richtig, solange Hitze über kurze Zeit ansteht."
Sicher, wenn es Nachts über 20° bleibt, nutzt das alles nichts. Ansonsten geht es eben darum, diese "kurze Zeit" auf über 14 Stunden zu bekommen, so dass die Temperatur im Innern nicht zu stark ansteigt, bis sie aussen wieder sinkt.
" Der Unterschied zwischen gut isolierten Holzhäusern und gut isolierten Steinhäusern ist gering."
Das ist falsch. Da die Steinhäuser eine deutlich grössere Masse haben, dauert es ensprechend länger, bis der Innenraum im Sommer warm wird. Damit wird die von Dir eben erwähnte "kurze Zeit" drastisch verlängert. Beim Holzhaus muss nur mal ein Kind die Terassentüre tagsüber offen lassen und die Bude ist warm.
" Wichtiger sind die kleinen Fenster oder Rolläden vor den Fenstern, um die direkte Sonneneinstrahlung zu verhindern. "
Das ist natürlich auch wichtig.
kater_5 schrieb am 18.08.2008 14:06
" Der Unterschied zwischen gut isolierten Holzhäusern und gut isolierten Steinhäusern ist gering."
Das ist falsch. Da die Steinhäuser eine deutlich grössere Masse haben, dauert es ensprechend länger, bis der Innenraum im Sommer warm wird. Damit wird die von Dir eben erwähnte "kurze Zeit" drastisch verlängert. Beim Holzhaus muss nur mal ein Kind die Terassentüre tagsüber offen lassen und die Bude ist warm.
Kater,
wenn ich schreibe 'kurze Zeit', dann meine ich wenige Tage. Wenn sich eine gemauerte Wand mal aufgeheizt hat, dann gibt es bei Tag und Nacht keinen kühlenden Effekt mehr . Die Masse dämpft lediglich die Schwankungsbreite, aber nicht den Mittelwert der Temperatur.
Mein Schwager hat ein gut isoliertes Holzhaus, und bleibt im Sommer kühl. Ich habe u.a. eine Dachwohnung (mit wenig Mauerwerk), und die bleibt schön kühl mit Rolläden über den Dachfenstern und Markise in der Loggia. Im Vergleich zu den gemauerten Wohnungen ist der Unterschied nicht fühlbar.
"Die Masse dämpft lediglich die Schwankungsbreite, aber nicht den Mittelwert der Temperatur."
Nicht ganz.
Da es Nachts in der Regel unter 20 Grad hat, kann man die Temperatur der Mauern nachts eigentlich immer auf diese < 20 Grad runterkühlen. Es reicht dann, wenn sich der Innenraum bis abends nicht allzusehr aufheizt.
Somit führen die Mauern eben nicht zu einer Mittelwertbildung, sondern helfen, die Temperatur weit unter den Mittelwert zu drücken. Je mehr Speicherfähigkeit, umso geringer die Temperaturerhöhung bis zum Sonnenuntergang.
Dazu muss man lediglich nachts lüften und tagsüber die Fenster geschlossen halten. Dann noch Markisen/Rolläden vor den Fenstern und man kommt hervorragend ohne Klimaanlage aus. Sogar eher noch komfortabler, denn der kalte Luftstrom der Klimaanlage ist ja auch nicht jedermanns Sache.
Lexx schrieb am 17.08.2008 19:36
...und ihr schreibt auch noch dauernd zu ihm.
Ich achte nicht so auf Namen bei Postings... und gewollte Beleidigungen filtere ich vermehrt aus, weil ich von den ungewollten weiss... dadurch falle ich vielleicht haeufiger auf sowas rein, achselzuck...
Zitat:
Werhamster: "es ginge hier einzig darum, dein Haus madig zu machen."
Also wenn, dann wohl eher termitig. Maden leben für gewöhnlich in der Erde oder allem, was gerade dazu wird
Spock schrieb am 17.08.2008 23:06
Ich weiß nicht, ob ihr es wisst, aber auch in Deutschland sind viele neu gebaute Eigenheime Holzhäuser. Wenn schon google immer strapaziert wird, gebt einfach mal 'Holzhaus' ein. Es kommt eine endlose Liste von Firmen, die in Deutschland Holzhäuser (meist aus Fertigteilen) errichten.
Es ist auch Quatsch, dass Holzhäuser in den Staaten generell zugige Bretterbuden sind. Genauso ist es Quatsch, dass ein (deutsches) Haus in Steinbauweise grundsätzlich vor zu hohen Zimmertemperaturen im Hochsommer schützt.
Insofern kann ich Rockys Reaktion zumindest teilweise (wenn auch nicht in der Form) nachvollziehen, dass hier blind mit doofen Links und Halbwissen losschwadroniert wird, in was für erbärmlichen Buden die Amis hausen und wie toll unsere Klinkerhütten stattdessen sind.
Du faellst da auf Rocky rein, der alles so hingedreht / missverstanden hat, wie du es oben schilderst. Aber niemand hat behauptet, alle US-Haeuser seien Bretterbuden o.ae. und generell schlechter als dt. Haeuser.
Das mit den Bretterbuden hat Rocky erregt, als Kater damit jene Haeuser bezeichnet hat, die nur "doppelverbretterte" Aussenwaende haben. Und ich habe nur versucht, ihn zu beruhigen, indem ich ihm erklaerte, dass diese Bauweise in D wirklich nur noch bei Schuppen, Lauben u.ae. anzutreffen ist, weshalb es fuer einen Dt. eben "Bretterbuden" sind (und damit kann man die von dir erwaehnten modernen dt. Fertigholzhaeuser nicht vergleichen).
Btw, dass die Amis mit diesen "Bretterbuden" selbst unzufrieden sind - zumindest, wenn sie in den kuehleren Regionen leben und die Energiekosten steigen - und zumindest Daemmung nachruesten o.ae., kann man schon seit Jahren diversen Dokus, Artikeln, etc. entnehmen.
WRL007 schrieb am 18.08.2008 07:59
Dass Gerd sarkastisch wird wenn jemand eine deutsche Gartenlaube mit einem US-Normalhaus vergleicht ist für mich durchaus nachvollziehbar - das ist nämlich wirklich völliger Unsinn.
Mit einem "US-Normalhaus" (was auch immer das sein soll) hat das auch keiner verglichen, sondern ich habe nur was zu den "Bretterbuden" mit den Bretteraussenwaenden gesagt (siehe mein Posting an Spock dazu).
Zitat:
Fenster: Ich kann mich noch gut an eine Diskussion erinnern, am Anfang der Häuser-Isolierungsdebatte (die ja auch bei uns erst etwa 25 Jahre alt ist), mit einem Bauunternehmer in S-H der sich darüber beschwert hat, dass z.B. die Fenster in Dänemark viel günstiger sind als in D, weil sie nämlich nach außen aufgehen und deshalb vom Wind zugedrückt werden während sie bei uns nach innen aufgehen müssen und deshalb wesentlich stabiler (und damit teurer) sein müssen bei gleicher Dichtigkeit.
Btw... Putz/Streich mal Fenster, die nach aussen aufgehen, wenn du nicht im Erdgeschoss wohnst
Zitat:
In Californien, wo ich mich am häufigsten rumtreibe, wenn ich in den USA bin, ist sicherlich die Dichtigkeit der Fenster ziemlich wurscht, auch Doppelfenster sind nicht nötig, da ist das wesentliche, dass die Fenster gut verschattet sind um die Sonneneinstrahlung zu vermeiden. Meine Freunde (als Rentner achten sie durchaus auf ihre Energieabrechnung) z.B. schalten die Klimaanlage nur selten ein.
Siehste, um sowas gings doch auch und da war aber Rocky der Ansicht, gute Amis betreiben Extrem-Klimaanlaging und wer "Jeho--äh--effektive Alternativen" sagt, ist ein deutsch-marxistischer Amihasser.
Zitat:
Hamster: der Thread hat sich ja z.T. aus Gerds Bericht über den Bär auf seinem Baum entwickelt: Wenn da ein Bäumchen steht, dem der Geruch von Bären anhaftet zieht das weitere Bären an, deswegen bleibt einem garnichts anderes übrig als den Baum zu entfernen, wenn man nicht zum Treffpunkt von Bärenclans werden will.
Meine Guete, das war nur ein Rat, weil ich eben aus Erfahrung weiss, dass viele Gewaechse einfach wieder ausschlagen, selbst wenn sie noch schlimmer "gestutzt" werden wie dieses (aus Gaertnersicht eigentlich kaum beschaedigte) Baeumchen. Ob das auch fuer sein Baeumchen (irgendwas russisches?!) gilt, muesste er natuerlich selbst nachschlagen.
Dass Rocky aus einem schlichten Rat und Hinweis einen Hype macht und schon wieder einen deutschen Ueberfall auf sich und sein US-Amerika strickt, konnte ich ja nicht ahnen.
Ok, Geruch... der haftet doch dann sicher auch an anderen Sachen (Steine, Pfosten, Pflanzen)?! Ausserdem koennte man den Strauch (sofern schnittvertraeglich) runterschneiden und dann waer der Geruch ja auch weg... aber das nur dazu laut gedacht...
kater_5 schrieb am 18.08.2008 09:28
Von daher ist irgendein Häme gegenüber den Amerikanern vollkommen fehl am Platz.
Es war doch auch keine vorhanden, ausser in Rockys Einbildung. Und wenn sowas doch mal kommt, dann doch wohl meist als Trotzreaktion, wenn er mal wieder eine Rotzphase hat.
Ich pers. bezog mich auf Dokus ueber solche "Bretterbuden", die in den USA regional unterschiedlich verbreitet aber nicht selten sind. Familien kauften sich solche Haeuser, weil sie billig waren und die Energiekosten noch niedrig. Reines Kalkulieren eben. Und als die Energiekosten stiegen, wurden diese nicht/schlecht gedaemmten Huetten eben unrentabel und man suchte nach Loesungen. In den Dokus wurden dann Familien und ihre Loesungen vorgestellt usw.
Ich kann da keine Haeme entdecken, wenn man sich das anschaut, wiedergibt und was dazu sagt.
Ich galube nicht, dass sich all zu viele Amerikaner Gedanken über ihren Energieverbrauch machen.
Nicht weil es Ignoranten sind.
Ganz einfach weil sie andere Sorgen haben.
Zum Beispiel bei nicht abgesicherter Krankheit aus der Mittelklasse herauszufallen.
Das kann schnell egeh, wenn ein Partner erwerbsunfähig oder eingeschränkt erwerbsfähig wird.
Dann werden die Häuser verkauft und die Leute kaufen sich einen Wohnwagen.
Wäre interessant zu wissen, wieviele Amerikaner so leben.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
