Das würde ich so apodiktisch nicht sagen. Extensive Viehwirtschaft ist in der sog. 3. Welt die Regel und die Leute werden auch satt davon oder verhungern zumindest nicht. Von Hungersnöten ist mir ausser in von Kriegen heimgesuchten Gegenden eigentlich nichts nennenswertes bekannt. Die Ernährungslage der unterentwickleten Länder hat sich in den letzten 40, 50 Jahren dramatisch verbessert trotz steigender Bevölkerungszahlen.

Intensive Viehwirtschaft findet man hauptsächlich in den industrialisierten Ländern in denen allerdings auch der pro-Kopf-Verbrauch an Fleisch um ein Vielfaches höher ist und das gesundheitlich zuträgliche oft überschritten hat. Ich denke, eine gesundheitsorientierte Ernährungsweise würde auch den Fleischkonsum mindern und entsprechende Entlastung in der Produktion bringen. Dann ist vermehrte extensive Viehwirtschaft, ob Bio oder nicht auch hierzulande möglich.

FW

Es sollte Dich nicht verwundern, dass meine Argumentation ähnlich ist wie die vieler klar und logisch denkender Menschen. Denn sie basiert eben auf wissenschaftlichen Erkenntnissen. Dass das den Bio-Gläubigen nicht passt, ist klar. Daher kommt wohl auch die "gefühlte Aggression" - kennt man ja von den Religiösen, die sich auch sehr schnell angegriffen fühlen, wenn Ihre Glaubensgrundsätze nicht von jedem anerkannt werden.

Oh je. Ganz schwacher Artikel. Strohmann-Argumentation nebst Realitätsverweigerung. Die Auslassungen zum Kunstdünger sind wirklich lächerlich. Zu den verwendeten Züchtungen ebenfalls nur hohles Blabla.

Wer dann auch noch Steiner verteidigt, dem ist wirklich nicht zu helfen. Scheint aber irgendwie Pflicht zu sein, den Säulenheiligen der Bioszene in Schutz zu nehmen.

Dann bringt er noch die moderne Landwirtschaft als ursächlich für Bodenerosion ins Spiel. Kann man so blöd sein?

Aber ich verstehe jetzt endlich, auf welche Art von Quellen Du Dich stützt. Das macht Deine Verwirrung sehr viel klarer.

Steffen

Ok, die Welt ist voller Täuschungen und Verwirrungen.
Dann ist esja tröstlich, dass Du und Miersch den Durchblickerlehrgang gemacht hast.

Wenn Dein Naturalismus, übrigens auch eine Religion, Dich glücklich macht...

Deine Beiträge wirken oft aggressiv.
Wie Du mit solchen Feedbacks umgehst, ist Dein Bier.

Zum Abschluss ein Zitat von Rocky:

Jedem Dierle soi Bläsierle!

Ja, ich kann es nicht leugnen: ich bin ein Kind der Aufklärung. Aber ist es nicht das werhamster-Theorem, dass alles irgendwie Religion ist? Naja, jedem seine Privatdefinition.

Aus Deinem Munde wirkt es wie ein Kompliment.

Ja, dem Schwäbischen bin ich auch sehr verbunden (allerdings eher dem "sei" als dem "soi", soviel Zeit muss sein).

Aber lass' mich mit F-Ws alter Tagline antworten:
"Wer nichts weiss, muss alles glauben."

Gedenkst Du auch noch, ein sachliches Argument auf meine Beiträge zu liefern, oder wars das? Nicht, dass es überraschend wäre.

Steffen

Sachliche Argumente habe ich von Dir zu diesem Thema noch nicht gelesen.

Ich will meinerseits niemand überzeugen.

In dem Topic ging`s um die Überwachung von Lebensmittel durch baden-württembergische Behörden.

Nee, ich weise nur darauf hin, dass sich Menschen in angeblich nichtreligioesen Strukturen o.ae. manchmal sehr religioes benehmen bzw. diese Strukturen den angeblich religioesen Gegenstuecken aehneln.

wh