Durch die EU werden vor allem industriell organisierte, landwirtschaftliche Großbetriebe gefördert.
Maßgebend ist die Größe der bewirtschafteten Fläche.
Da können Bio-Bauern nicht mithalten.
Die Landwirtschaft bekommt den größten Anteil der Eu-Fördermittel.

Über das Wasser werden in der Regel, jedenfalls soweit es kommunale Wasserwerke betrifft, völlig wesensfremde, aber defizitäre Aktivitäten der Kommune gefördert, wie z.B. Nahverkehr.

Bio im traditionellen Lebensmitteleinzelhandel ist sicher kein vorübergehendes Phänomen, sondern wird als Absatzkanal immer wichtiger für die Produzenten. Die alte Einheit oder zumindest Nähe von Produktion und Verkauf im Biobereich weicht dadurch aber der bekannten Arbeitsteilung zwischen Produktion und Handel. Damit wächst auch die Entfernung zwischen Produzent und Verbraucher. Sich persönlich von der Sau zu verabschieden, bevor sie geschlachtet wird, dürfte immer mehr zur Ausnahme werden.

Das Berufsethos eines Einzelhändlers ist ein anderes als des Biobauern. Zwar wird auch der Einzelhandel versuchen, die Soft Facts von „Bio“ zum Verbraucher zu transportieren. Dennoch wird aus dem ethischen Commitment der Bio-Szene ein Marketinginstrument um ein margenstarkes Produktsegment zu kreieren und zu erhalten.

Das muss kein Nachteil für Produkte und Verbraucher sein, aber die missionarischen Gründerväter der Bioszene wird es mit Grausen erfüllen. Sie werden sich nach dem Nischendasein vergangener Tage sehnen.

FW

Das überrascht mich nicht. Der übliche Supermarktkunde setzt nie einen Fuss in einen Naturkostladen.

Ich wohne in einem von der Landwirtschaft geprägten Gebiet. Der Edeka in der nächsten Kleinstadt verkauft schwerpunktmässig Produkte aus der unmittelbaren Umgebung. Obwohl z.B. auf den Kartoffeltüten Name und Adresse des Bauern und sogar ein Hinweis auf seinen Hofladen aufgedruckt sind und der Preis höher als dort ist, bin ich mir sicher, dass der Edeka mehr Kartoffeln verkauft als der Bauer in seinem Hofladen. Und dass, obwohl es die meisten Kunden zum Bauern nicht oder kaum weiter hätten als in die Stadt.

FW

Ich würde eher sagen, Bio hat fast nur Kriterien, die mit der Qualität der Ware nichts zu tun haben.

In den 70ern und 80ern waren Pestizide ein ernstzunehmendes Problem - nicht unbedingt aufgrund der Pestizide, sondern aufgrund des verschwenderischen Einsatzes. Heute sind die in Deutschland zugelassene Spritzmittel ziemlich harmlos.

Wir zahlen alles mögliche übers Trinkwasser wegen grassierender Subventionitis und Intransparenz bei den Kommunen. Aber die konventionelle Landwirtschaft ist bei Gülledüngung genauso gut oder schlecht fürs Trinkwasser wie die Biolandwirtschaft. Bei korrektem Kunstdüngereinsatz allerdings viel besser. Von daher ist eher das Gegenteil richtig, noch verschärft durch den geringeren Flächenertrag bei der Biolandwirtschaft.

Aber ich wiederhole mich.

Steffen

Der Beginn der Vermarktung der BAYER-Pestizide Gaucho (Wirkstoff Imidacloprid) und Poncho (Wirkstoff Clothianidin) fällt mit dem Auftreten großer Bienensterben u.a. in Italien, der Schweiz, Deutschland, Österreich, England, Slowenien und den USA zusammen.

Allein in Frankreich starben innerhalb von zehn Jahren rund 90 Milliarden Bienen, die Honigproduktion sank um bis zu 60%.
Da Honigbienen außerdem den größten Teil der Blütenbestäubungen erbringen, gingen auch die Erträge von Äpfeln, Birnen und Raps zurück.
TAZ


Poncho ist ein Produkt der Firma Bayer, die nun eingeräumt hat, dass es einen Zusammmenhang gibt zwischen ihrem Gift und dem Bienensterben. Aber nur, weil ein paar Chargen von den Saatgutherstellern falsch produziert worden seien. Den Imkern bietet Bayer nun eine Entschädigung von zwei Millionen Euro an.
SZ

KLar, es sind noch keine 300 Doppelblindstudien usw. durchgeführt worden.

Das bringt mich zur Frage; die immer gültige Weltformel um seinen Betrieb und/oder seine Produkte Bio zu nennen steht und die alle Haltungs- Zucht- Anbaubedingungen vereinheitlicht und definiert steht noch mal wo... ?

DP

Pardon, an vielen Ställen in vielen Stellen oder in vielen Ställen an vielen Stellen...??? - Kannietverstan

Mich bringt Lexx' Zitat schnell zu dem Punkt, dass Bio-Landwirtschaft immer eine Nische für übersättigte Wohlstandsbürger bleiben wird, denn mit einer extensiven Bewirtschaftung ist die Welt gar nicht satt zu kriegen.

Kannst' ma' seh'n, wieder was gelernt!

Nein, das tue ich nicht. Zunächst vergleiche ich best practise. Da stinkt der Biolandwirt mächtig ab, weil ihm aus vielerlei Hinsicht unsinnige Vorschriften gemacht werden, die seine Handlungsmöglichkeiten extrem einschränken.

Im Durchschnitt sieht man beim Biobauern ebenfalls keine Vorteile. Jedenfalls sagen das die einschlägigen Untersuchungen, sofern sie sich nicht auf "Pestizidrückstände" beschränken. Hauptgrund dafür sind die Sortenbeschränkungen, der eingeschränkte Pestizideinsatz und die Restriktionen bei der Düngung. Größter Nachteil - auch das erwähnte ich bereits - ist der geringere Flächenertrag.

Ich will mich an solchen Spekulationen eigentlich nicht beteiligen. Natürlich gibt es schwarze Schafe, und einige Übriggebliebenen aus den Golden 60s, als man noch eimerweise das Totalherbizid aufs Feld kippte. Der moderne Landwirt - und das sind die meisten, weil sie sonst nicht konkurrenzfähig sind, besonders der Trend zu großen Flächen hilft da - kann sich solche Sperenzchen nicht leisten.

Steffen