"!Wenn ich Film wie 'Das Leben der anderen' sehe, wo auch in kleinen Details das reale DDR-Leben realistisch eingefangen wurde, kommt mir heute noch die Galle hoch und weiß, dass ich diesen Mist niemals wieder haben wollte."
Das Problem ist, dass die Leute, die es am nötigsten hätten, den Film nicht sehen wollen.
"Im Osten ist der Glaube an die Omnipotenz des Staates verbunden mit der persönlichen wirtschaftlichen Kastration so stark verwurzelt, "
Das Problem ist ja, dass das mit Jammern nicht getan ist. Mein Vater ist ja Gemeinderatsmitglied in einem touristisch sehr ansprechenden Dorf im Osten, als CDU Mitglied aber natürlich gegenüber der PDS-Mehrheit ohne Einfluss.
Was da aktiv unternommen wird, um Unternehmer und Arbeitsplätze aus dem Dorf zu halten, ist abenteuerlich.
Hotels werden z. B. regelmässig durch Auflagen so geknebelt, dass die kein weiteres Interesse an Investitionen haben. Dabei werden dann z. B. Baugrundstücke öffentlichkeitswirksam für Investoren beworben, die dürfen dann aber z. B. keine Bootsstege anlegen (die Hotelgäste mögen bitteschön die Stege im Ort benutzen, die der Gemeinde gehören) und keine Schwimmbäder/Saune/Wellnessbereich anlegen, weil es ja im Ort ein Schwimmbad gibt, das die Hotelgäste nutzen können.
So bleibt das Wirtschaftsniveau auf niedrigem Level und die Wählerstimmen für die PDS auf hohem.
DP schrieb am 10.10.2008 16:48
Oder setzt sich die Linke neuerdings ein für niedrige Steuern?, einen konsolidierten Haushalt?, Verlässlichkeit in der Aussenpolitik? für die Entbürokratisierung und Liberalisierung der Gesellschaft?, für Freiheit und Verantwortung des Individuums?
Also ich kenne zumindest keine "Linken", Links(partei)waehler, linken Politiker o.ae., die das Gegenteil deiner Aufzaehlung fordern, propagieren, einfuehren wollen, etc.
Abgesehen davon ist manches, was du da aufzaehlst eher Stichwort und somit relativ.
wh
Die Linkspartei will eigentlich permanent Steuern erhöhen.
Waere mir neu. Ausserdem koennte sie das auch nicht ewig ausreizen, wenns so waere.
Zitat:
Sie will auch zwangsläufig die Freiheit der Bürger einschränken.
Wo/wie denn?
Und inwiefern denn gravierend anders als andere Parteien?
Und inwiefern gravierend anders als schon jetzige Freiheitseinschraenkungen?
Zitat:
Mehr Staat bedeutet mehr Abhängigkeit.
Nicht unbedingt. Aber selbst wenn - wo will die Linke denn ueberraschend mehr Staat und Abhaengigkeit, die sich besonders von anderen Wuenschen/Programmen anderer Parteien unterscheidet?
Zitat:
Allerdings verlangt der Ackermann zurzeit auch mehr Staat.
Wenns um den eigenen Porsche geht, ist nichts heilig - auch nicht Freiheit, Eigenverantwortung und Marktwirtschaft
Spock: "Davon abgesehen wundere ich mich schon, dass ausgerechnet die Leute, die die SED '89 zum Teufel jagten, sie jetzt zu einem beachtlichen Teil zurück wollen. Wenn ich Film wie 'Das Leben der anderen' sehe, wo auch in kleinen Details das reale DDR-Leben realistisch eingefangen wurde, kommt mir heute noch die Galle hoch und weiß, dass ich diesen Mist niemals wieder haben wollte."
Ich hätte jetzt gedacht die Leute wollen den Sozialismus ohne die Nachteile der DDR. Man braucht für den Sozialismus ja nicht auch noch die Stasi......oder doch?
"Ich hätte jetzt gedacht die Leute wollen den Sozialismus ohne die Nachteile der DDR. Man braucht für den Sozialismus ja nicht auch noch die Stasi......oder doch?"
Also wenn man mal die diversen Versuche des "realen Sozialismus" anschaut, dann kommt mir immer ein etwas abgewandelter Spruch von Henry Ford in den Sinn. Seine "Tin Lizzy" gab es nur in schwarz und er beschied jemanden der ihn fragte, ob man denn das Auto in jeder Farbe haben kann, die man will mit: Natürlich können Sie das Auto in jeder Farbe haben, die Sie wollen, vorausgesetzt, Sie wollen es in schwarz.
Also: Im Sozialismus kann man jede Freiheit für sich in Anspruch nehmen, die man will - vorausgesetzt, man will keine.
Ob man dazu eine Stasi DDR'schen Ausmasses braucht, sei mal dahingestellt, aber so etwas ähnliches wie die Stasi gibts in jedem totalitären Staat, vielleicht nicht so deutsch-perfekt.
Ich hätte jetzt gedacht die Leute wollen den Sozialismus ohne die Nachteile der DDR. Man braucht für den Sozialismus ja nicht auch noch die Stasi......oder doch?
Den Beweis, dass Sozialismus immer Stasi braucht, kannst du empirisch und logisch führen.
Es gibt und gab meines Wissens kein sozialistisches Land ohne mehr oder weniger komplexen Bespitzelungsapparat. Das wäre die Empirik.
Die Logik sagt, dass ideologisch getriebene Gesellschaftsformen immer die Ideologie ihrer Insassen auch überwachen und kontrollieren müssen um zu existieren.
Wir sehen das ja im kleinen an unserem Sozialstaat. Wer sich mangels Erwerbstätigkeit alimentieren lassen will, muss sich systemkonform verhalten, ergo wird ihm zwecks Verhaltenskontrolle nachgeschnüffelt.
Wer viel verteilt, braucht viel Ideologie, um seinen Verteilungsschlüssel zu begründen. Die Ideologie muss in die Köpfe und das möglichst effektiv. Das Spitzelsystem kontrolliert den Wirkungsgrad der Ideologisierung und die Polizei bereinigt die Fehler.
und neben der Stasi braucht mach auch eine Mauer, denn ohne hat man schnell keine Leute mehr, die man bespitzeln kann.
amely, die gerne in eurem Forum liest
Anonymer User schrieb am 13.10.2008 15:25
und neben der Stasi braucht mach auch eine Mauer, denn ohne hat man schnell keine Leute mehr, die man bespitzeln kann.
amely, die gerne in eurem Forum liest
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
