> Aber zurück zu Ackermann: 18. Dezember 2007 Am 3. Februar 2005 unterlief Josef Ackermann sein bisher zweitgrößter Fehler nach den gespreizten Fingern im Mannesmann-Prozess. Der Vorstandsvorsitzende der Deutschen Bank meldete mit gewissem Stolz einen Gewinn von 2,5 Milliarden Euro und verkündete im selben Atemzug die Entlassung von 6500 Beschäftigten. Der Aktienkurs stieg am nächsten Tag von fast 67 Euro auf 68,55 Euro.
> Da war nur noch Gier.
Dann aber Gier nach dem Erfolg, den die anderen Gierigen erwarten, oder!?
Denn steigende Aktien gelten doch - dummerweise - i.A. als Erfolg und nicht etwa der gute Zustand eines Unternehmens.
Die Gier, das sei der Anfang allen Übels, sagt Kazuo Inamori.
Die Gier habe die Welt in den Wirtschaftsabschwung gedrängt.
"Die philosophische Grundhaltung der Verursacher war unreif, und damit meine ich vor allem die Mentalität derer im Finanzsektor."
Inamori kann es sich leisten, Banker zu beschimpfen - und er weiß, dass seine Worte Gewicht haben.
Kazuo Inamori, Gründer des japanischen Milliarden-Konzerns Kyocera, der sich gerade anschickt, Triumph-Adler ganz zu schlucken, ist nicht nur einer der einflussreichsten Wirtschaftstycoone Asiens.
Der Mann, der in den 90er Jahren für eine Weile ausstieg und als Mönch lebte, ist in Japan eine moralische Instanz.
Die Zeit, sagt er, sei reif für ein an fernöstlichen Werten orientiertes Denken bei Führungskräften.
...
1997 gab Inamori auch kurzzeitig den Vorsitz im Kyocera-Verwaltungsrat ab - und zog sich zwei Jahre in einen Tempel zurück.
Damals habe er sich eingehend mit dem Tod beschäftigt, sagt er.
"Ich wollte friedvoll sterben, deshalb habe ich begonnen, meine Seele zu polieren."
...
"Die Lehre von Buddha sagt, wir sollen ab einem gewissen Punkt zufrieden sein, wir sollen nicht zu viel begehren. Wir müssen uns diese Worte immer wieder ins Bewusstsein rufen."
Es ist ja auch so, dass du vielleicht absichtslos handelst, andere das glauben und dich loben und du eben angeblich absichtslos handelst, weil dich (ggf. unbewusst) das Lob motiviert?!
wh
Deshalb gilt:
Nix verraten!
Es gibt einen schönen Sketch von Loriot über absichtsloses Sitzen:
Der Feierabend
Sie: Hermann...
Er: Ja...
Sie: Was machst du da?
Er: Nichts...
Sie: Nichts? Wieso nichts?
Er: Ich mache nichts...
Sie: Gar nichts?
Er: Nein...
(Pause)
Sie: überhaupt nichts?
Er: Nein ... ich sitze hier...
Sie: Du sitzt da?
Er: Ja...
Sie: Aber irgendwas machst du doch?
Er: Nein...
(Pause)
Sie: Denkst du irgendwas?
Er: Nichts Besonderes...
Sie: Es könnte ja nicht schaden, wenn du mal etwas spazieren gingest...
Er: Nein - nein...
Sie: Ich bringe dir deinen Mantel...
Er: Nein danke...
Sie: Aber es ist zu kalt ohne Mantel...
Er: Ich gehe ja nicht spazieren...
Sie: Aber eben wolltest du doch noch...
Er: Nein, du wolltest, dass ich spazieren gehe...
Sie: Ich? Mir ist es doch völlig egal, ob du spazieren gehst...
Er: Gut...
Sie: Ich meine nur , es könnte dir nicht schaden, wenn du mal spazieren gehen würdest...
Er: Nein, schaden könnte es nicht...
Sie: Also was willst du denn nun?
Er: Ich möchte hier sitzen ...
Sie: Du kannst einen ja wahnsinnig machen!
Er: Ach ...
Sie: Erst willst du spazieren gehen... dann wieder nicht... dann soll ich deinen Mantel holen... dann wieder nicht... was denn nun?
Er: Ich möchte hier sitzen ...
Sie: Und jetzt möchtest du plötzlich da sitzen...
Er: Gar nicht plötzlich... ich wollte immer nur hier sitzen...
Sie: Sitzen?
Er: Ich möchte hier sitzen und mich entspannen...
Sie: Wenn du dich wirklich entspannen wolltest, würdest du nicht dauernd auf mich einreden...
Er: Ich sag ja nichts mehr...
(Pause)
Sie: Jetzt hättest du doch mal Zeit, irgendwas zu tun, was dir Spaß macht...
Er: Ja...
Sie: Liest du was?
Er: Im Moment nicht...
Sie: Dann lies doch mal was...
Er: Nachher, nachher vielleicht...
Sie: Hol dir doch die Illustrierten...
Er: Ich möchte erst noch etwas hier sitzen...
Sie: Soll ich sie dir holen?
Er: Nein - nein, vielen Dank...
Sie: Will der Herr sich auch noch bedienen lassen, was?
Er: Nein, wirklich nicht...
Sie: Ich renne den ganzen Tag hin und her... Du könntest doch wohl einmal aufstehen und dir die Illustrierten holen...
Er: Ich möchte jetzt nicht lesen...
Sie: Mal möchtest du lesen, mal nicht ...
Er: Ich möchte einfach hier sitzen ...
Sie: Du kannst doch tun, was dir Spass macht.
Er: Das tu ich ja!
Sie: Dann quengle doch nicht daurend so rum...
Er: (schweigt)
Sie: Hermann!
Er: (schweigt)
Sie: Bist du taub?
Er: Nein - nein ...
Sie: Du tust eben nicht, was dir Spaß macht... statt dessen sitzt du da!
Er: Ich sitze hier, weil es mir Spaß macht...
Sie: Sei doch nicht gleich so aggressiv!
Er: Ich bin doch nicht aggressiv...
Sie: Warum schreist du mich dann so an?
Er: (schreit) ... Ich schreie dich nicht an!!!...
Werhamster:
Seit wann ist es eine Entschuldigung, dass es alle so machen?
Natürlich ist das gierige Verhalten durch den Usus in der Branche begünstigt. Aber das spricht das Individuum nicht frei von der eigenen Verantwortung und Schuld.
> Es gibt einen schönen Sketch von Loriot über absichtsloses Sitzen:
>...
> Er: Ich möchte hier sitzen und mich entspannen...
> ...
> Er: Ich sitze hier, weil es mir Spaß macht...
> Köstlich!
Ja, sehr!
Aber absichtslos ist das Sitzen nicht, denn er macht es zumindest wegen Spasz und Entspannung ;-)
> Seit wann ist es eine Entschuldigung, dass es alle so machen?
Wo steht das denn?
> Natürlich ist das gierige Verhalten durch den Usus in der Branche begünstigt. Aber das spricht das Individuum nicht frei von der eigenen Verantwortung und Schuld.
Mir gings um Ursache. Verantwortung und Schuld sind etwas anderes - und auch zwei Sachen.
Und wer sagt, dass der "Usus" die Gier beguenstigt? Ich sprach eher davon, dass Umstaende den Menschen handeln lassen.
I.Ue. stehe ich irgendwie zwischen dir und DP. Ich finde nicht, dass der Mensch an sich auf Gier programmiert ist, wie DP zu meinen scheint. Aber er ist auch nicht die vernuenftige Rechenmaschine, von der du immer zu reden scheinst. Es ist ein Tier mit tierischen Beduernissen, tierischem Verhalten und tierischen Eigenschaften.
Mir nicht. Mir gings darum, ob man den Betroffenen etwas vorwerfen kann oder nicht.
"Ich finde nicht, dass der Mensch an sich auf Gier programmiert ist, wie DP zu meinen scheint. Aber er ist auch nicht die vernuenftige Rechenmaschine, von der du immer zu reden scheinst."
Keine vernünftige Rechenmaschine zu sein mag ein schuldmindernder Faktor sein - wie ich geschrieben habe, das Verhalten wurde begünstigt - aber kein entschuldender.
> Mir nicht. Mir gings darum, ob man den Betroffenen etwas vorwerfen kann oder nicht.
Ursachen kann man aber feststellen. Fuer Vorwuerfe muss man vorher irgendwelche Bedingungen definieren.
Spekulieren war nicht verboten, Gewinne machen erwuenscht, Zocken galt als Norm, Gier war nicht grad unerwuenscht - wobei man sich in der Szene eher dumm als gierig benimmt, was aber auch nicht verboten war und ist.
Insofern: Gab es denn irgendwas vor als Verbotenes/Geaechtetes definiertes, was sie getan haben und was man ihnen deshalb vorwerfen koennte?
>> Ich finde nicht, dass der Mensch an sich auf Gier programmiert ist, wie DP zu meinen scheint. Aber er ist auch nicht die vernuenftige Rechenmaschine, von der du immer zu reden scheinst.
> Keine vernünftige Rechenmaschine zu sein mag ein schuldmindernder Faktor sein - wie ich geschrieben habe, das Verhalten wurde begünstigt - aber kein entschuldender.
Wenn die Katze die Maus frisst, kann man ihr Schuld anhaengen und entsprechend etwas vorwerfen?
Anonymer User schrieb am 20.11.2008 16:12
Ich finde nicht, dass der Mensch an sich auf Gier programmiert ist, wie DP zu meinen scheint. Aber er ist auch nicht die vernuenftige Rechenmaschine, von der du immer zu reden scheinst. Es ist ein Tier mit tierischen Beduernissen, tierischem Verhalten und tierischen Eigenschaften.
wh
Erzähl doch mal von Deinen tierischen Bedürfnissen, Deinem tierischen Verhalten und Deinen tierischen Eigenschaften.
Interessiert.
>> Wenn die Katze die Maus frisst, kann man ihr Schuld anhaengen und entsprechend etwas vorwerfen?
> ...und so kommen wir wieder zu DPs These von den hirnlosen Maschinen, der du dich eigentlich nicht anschließen wolltest.
Katzen sind keine hirnlosen Maschinen.
Und DP meinte doch, der Mensch sei irgendwie generell gierig - was ja nun auch ein Gehirn voraussetzt (da setzt eher deine These eher eine CPU als ein Gehirn voraus).
Meine Frage ist damit auch nicht beantwortet.
>> Gab es denn irgendwas vor als Verbotenes/Geaechtetes definiertes, was sie getan haben und was man ihnen deshalb vorwerfen koennte?
> Juristisch oder moralisch?
Beides.
Bzw. eben das, was auch immer du ihnen vorwerfen willst.
> Erzähl doch mal von Deinen tierischen Bedürfnissen, Deinem tierischen Verhalten und Deinen tierischen Eigenschaften. Interessiert.
Ich Tier unterscheide mich da nicht sehr von dir Tier. Schau in dich rein - dann hast du die Antwort.
wh
PS: Bist du sowas wie ein Kreationist o.ae. religioes angehaucht, oder warum scheinst du Probleme damit zu haben, das Tier Mensch als Tier zu bezeichnen?
Werhamster:
Mit "hirnlos" meine ich, dass die jeweilige Kreatur von ihren Neigungen und Instinkten geleitet wird. Der Finanz-Heini kann im Gegensatz zur Katze sein tun und seine Neigungen hinterfragen und rational beleuchten, dabei sowohl zielführende und objektive, aber auch moralische Bewertungen vornehmen.
-> Und genau daraus erwächst die Schuldfähigkeit.
Klar ist der der Mensch "irgendwie generell gierig", aber er hat die Fähigkeit diese Eigenschaft rational zu behandeln und zu kontrollieren. Also kann man ihm auch etwas vorwerfen - mindestens moralisch, wenn die entsprechenden Gesetze existieren auch juristisch - wenn er das nicht tut.
Und genau das (moralische Vorwürfe/Schuldzuweisung) passiert allerorten zur Zeit in der Öffentlichkeit, von der Linken über FDP, SPD und CDU bis hin zum Bundespräsidenten.
> Mit "hirnlos" meine ich, dass die jeweilige Kreatur von ihren Neigungen und Instinkten geleitet wird. Der Finanz-Heini kann im Gegensatz zur Katze sein tun und seine Neigungen hinterfragen und rational beleuchten, dabei sowohl zielführende und objektive, aber auch moralische Bewertungen vornehmen. -> Und genau daraus erwächst die Schuldfähigkeit.
Ob der Mensch Handeln und Neigungen wirklich so rational beleuchten und hinterfragen kann, ist angesichts der Hirnforschung fraglich. Natuerlich kann er es wortwoertlich hinterfragen und rein intellektuell vielleicht sogar manches ablehnen - aber zehn Minuten spaeter handelt er gemaesz seiner Natur situationsbedingt ggf. ganz anders.
Noch ein Problem ist die "moralische Bewertung" und Schuldfrage - nicht nur, weil es Definitionssache ist, sondern auch wegen s.u.:
> Klar ist der der Mensch "irgendwie generell gierig", aber er hat die Fähigkeit diese Eigenschaft rational zu behandeln und zu kontrollieren.
Anscheinend ist er eben nicht generell "gierig", sondern situationsbedingt. Dafuer kann er es rational / intellektuell nicht sonderlich gut kontrollieren.
> Also kann man ihm auch etwas vorwerfen - mindestens moralisch, wenn die entsprechenden Gesetze existieren auch juristisch - wenn er das nicht tut.
Und genau das (moralische Vorwürfe/Schuldzuweisung) passiert allerorten zur Zeit in der Öffentlichkeit, von der Linken über FDP, SPD und CDU bis hin zum Bundespräsidenten. Damit sollten alle deine Fragen beantwortet sein.
Eigentlich nicht. Denn wenn Spekulanten spekulieren oder wenn Menschen sich in Haifischbecken wie Haie benehmen oder wenn Menschen in Konstrukten, die das Abschalten des Verstandes u.ae. bedingen, den Verstand abschalten oder wenn Menschen unmoralisch handeln, wenn sie unmoralisch sein sollen, usw. dann sind sie halt wie die Katze, die die Maus frisst.
Insofern finde ich auch die von dir o.g. Schuldzuweisungen und moralischen Vorwuerfe von Parteien, BP, etc. mindestens ein wenig unangebracht und heuchlerisch.
(Ok, die Linken sind entschuldigt, wenn sie verurteilen, dass sich die Banker&Co kapitalistisch-marktwirtschaftlich verhalten haben - aber dass eine Partei wie die FDP das kritisiert, ist der Oberheuchelhammer ;-))
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline