Die Kindererziehungsphilosophien sind, wie ich vermute, ausdiskutiert in diesem thread. Ich hatte einen vermutlich nicht allgemein diskutierten Blickwinkel gegeben.
Da ist aber eine fundamentalere Frage verborgen:
-Ist Heirat ein permanenter (Until Death Do Us Part ) Kontrakt oder ein Kontrakt mit einer escape clause (wie man das immer in deutsch audrueckt)?-
Irgendeinen intelligenten Kommentar auf diese Frage?
Für mich ist das ein Dauerversprechen - weshalb man auch nicht jeden heiraten sollte. Natürlich steckt man nicht drin und irgendwas zerstört die Beziehung vielelicht doch noch. Aber eine Ehe an sich schon nur als temporäre Veranstaltung zu planen, ist pervers. Da kann man sich auch irgendeine folkloristische Eso-Ersatzheirat aus dem Internet bestellen.
Zitat von KaterBis Kinder da sind, mit "escape" Klausel.
Spätestens dann sollte man sich zusammenraufen.
Der Meinung bin ich nicht. Was ist das für die Kinder für ein Vorbild wenn Eltern nur noch der Sache wegen den Alltag regeln. Die Kinder merken doch das und meinen am Ende, es ist völlig normal, dass man sich in der Familie nicht mehr lieb hat. Kinder verstehen sehr schnell was es bedeutet wenn sich die Eltern nicht mehr lieben. Nach dem ersten Schock arrangiert man sich und bekommt dann doppelt soviele Geschenke zu Weiohnachten. Viel wichtiger als heile Welt spielen ist offen und ehrlich zu sein und nach dem Bruch auch weiterhin den Kindern das Gefühl zu geben in dem gegebenem Rahmen für sie da zu sein.
-Ist Heirat ein permanenter (Until Death Do Us Part ) Kontrakt oder ein Kontrakt mit einer escape clause (wie man das immer in deutsch audrueckt)?-
Irgendeinen intelligenten Kommentar auf diese Frage?
Interessiert, Gerd
Prinzipiell ist jeder Vertrag zeitlich begrenzt. Heirat ist ein Vertrag zweier Menschen mit dem Staat zu beiderseitigem Nutzen. Die Menschen kümmern sich umeinander, z.B. im Krankheitsfall, was den Staat von sozialer Verantwortung entbindet und der Staat vergütet das mit Steuervergünstigungen. Sobald eine Seite die Leistung nicht mehr erbringt wird der Vertrag gekündet. Das Leistungs- und somit das Vertragsende kann der Tod sein genauso wie jede andere Form der permanenten Trennung der zwei Menschen.
Zitat von KaterBis Kinder da sind, mit "escape" Klausel.
Spätestens dann sollte man sich zusammenraufen.
Aber das ist leicht gesagt, wenn man glücklich verheiratet ist.
Gruss Kater
Kater: Du hast recht. Heirat ohne Kinder ist nichts anderes als eine Probefahrt.
Ihr kennt ja inzwischen mein libertaeres Weltbild. Von mir aus kann sich eine Mammsel mit ihrem (Male or female) Schaeferhund liieren, solange sie sich nicht irgendwelche Steuervorteile damit erschleicht. Solange keine Offsprings von der human sapiens sapiens species herauskommen, koennen sie genau machen, was ihnen beliebt.
Auch nach der Probefahrt teilt sich die Heirat in zwei sehr distinkte Komponenten: (1) Die Zeit, in der man die Offsprings soweit bringt (supposedly) , dass sie auf ihren eigenen, selbstverantwortlichen Beinchen stehen und (2) die Zeit danach bis zum Tode beider Partners.
Das Thema ist natuerlich Komponent (1).
Nun, ich muesste jetzt eigentlich erklaeren, warum ich auf dieses absonderliche Thema gekommen bin. Aber ich muss meinen Magen erst wieder beruhigen Der Grund hat mir fuer mehrere Tage den Magen verstimmt. Ich werde einen Versuch unternehmen, wenn sich mein Magen wieder beruhigt hat.
Zitat Was ist das für die Kinder für ein Vorbild wenn Eltern nur noch der Sache wegen den Alltag regeln. Die Kinder merken doch das und meinen am Ende, es ist völlig normal, dass man sich in der Familie nicht mehr lieb hat. Kinder verstehen sehr schnell was es bedeutet wenn sich die Eltern nicht mehr lieben. Nach dem ersten Schock arrangiert man sich und bekommt dann doppelt soviele Geschenke zu Weiohnachten. Viel wichtiger als heile Welt spielen ist offen und ehrlich zu sein und nach dem Bruch auch weiterhin den Kindern das Gefühl zu geben in dem gegebenem Rahmen für sie da zu sein.
Da stimme ich einfach nur zu. Ehe hat etwas mit zwei Partnern und ihrer Beziehung zu tun und nicht mit anderen Faktoren.
Zitat Ihr kennt ja inzwischen mein libertaeres Weltbild. Von mir aus kann sich eine Mammsel mit ihrem (Male or female) Schaeferhund liieren (...) Solange keine Offsprings von der human sapiens sapiens species herauskommen, koennen sie genau machen, was ihnen beliebt.
Na, was denn nun? Darf sie deinetwegen? oder darf sie es nur, wenn sie deine "Offsprings"-Bedingungen erfüllt?
Zitat Ihr kennt ja inzwischen mein libertaeres Weltbild. Von mir aus kann sich eine Mammsel mit ihrem (Male or female) Schaeferhund liieren (...) Solange keine Offsprings von der human sapiens sapiens species herauskommen, koennen sie genau machen, was ihnen beliebt.
Na, was denn nun? Darf sie deinetwegen? oder darf sie es nur, wenn sie deine "Offsprings"-Bedingungen erfüllt?
ng, als freier Mensch darfst Du alles, was Dich nicht mit den Gesetzen des Landes in Konflikt bringt. Auch das kannst Du, wenn's du nicht lassen kannst, aber dann versteckeln Dich die Authoritaeten vermutlich in den Knast, was Du sicher veermeiden willst. Nicht gewusst?
-Ist Heirat ein permanenter (Until Death Do Us Part ) Kontrakt oder ein Kontrakt mit einer escape clause (wie man das immer in deutsch audrueckt)?-
Irgendeinen intelligenten Kommentar auf diese Frage?
Interessiert, Gerd
Prinzipiell ist jeder Vertrag zeitlich begrenzt. Heirat ist ein Vertrag zweier Menschen mit dem Staat zu beiderseitigem Nutzen. Die Menschen kümmern sich umeinander, z.B. im Krankheitsfall, was den Staat von sozialer Verantwortung entbindet und der Staat vergütet das mit Steuervergünstigungen. Sobald eine Seite die Leistung nicht mehr erbringt wird der Vertrag gekündet. Das Leistungs- und somit das Vertragsende kann der Tod sein genauso wie jede andere Form der permanenten Trennung der zwei Menschen.
Naja. Nicht alle Verträge lassen sich kündigen, z. B. gilt das für Krankenversicherungen, die nicht einfach kündigen dürfen, wenn Du krank wirst.
Und das gilt auch für die Ehe. Was ist denn so eine Vereinbarung zum gegenseitigen Nutzen wert, wenn sie von einem gekündigt werden kann, sobald der andere dieses "Kümmern" mal einfordern muss ?
Und der "Vertrag", den man mit seinen Kindern schliesst, einfach dadurch, dass man sie in die Welt setzt, ist auch nicht aufkündbar. Dafür (wie auch für den Ehepartner) hat man eine Verantwortung übernommen, und die gilt. Aus der kommt man nicht raus. Oder erst, wenn die selbst für sich sorgen können.
Das mag natürlich auch bedeuten, dass man sich vom Ehepartner trennt, wenn der z. B. die Kinder schlägt. Dann hat der Schläger den Vetrag aufgekündigt. Aber grundsätzlich bin ich schon der Meinung, dass so ein Versprechen gilt. Vielleicht sollte man sich sowas schlicht überlegen, bevor man heiratet. Es ist ja heute kein Problem, das zu lassen, dafür gibt es dann eben keine Steuervorteile.
Zitat von Kater Und der "Vertrag", den man mit seinen Kindern schliesst, einfach dadurch, dass man sie in die Welt setzt, ist ... nicht aufkündbar.
Das ist der Schluesselsatz. Dieser "Vertrag" mit der Natur ist nicht aufkuendbar, weil er sich nicht rueckgaengig machen laesst oder sonstwie modifizieren laesst.
Das ist die Komponente 1 in meinem obigen Beitrag.
Mich wuerde DP's Kommentar zu diesem speziellen Punkt sehr interessieren.
Zitat von Kater Und der "Vertrag", den man mit seinen Kindern schliesst, einfach dadurch, dass man sie in die Welt setzt, ist auch nicht aufkündbar. Dafür (wie auch für den Ehepartner) hat man eine Verantwortung übernommen, und die gilt. Aus der kommt man nicht raus. Oder erst, wenn die selbst für sich sorgen können.
Das sind hier aber zwei sehr unterschiedliche Dinge, die du zu einem Brei vermengst. Das eine ist die Verantwortung, die man als Elternteil seinen Kindern gegenüber einnimmt. Diese gilt und das ein Leben lang. Das habe ich weiter oben bereits auch schon einmal geschrieben. Etwas ganz anderes ist, wie man dieser Verantwortung gerecht wird. Ich meine, ein Vater handelt weit verantwortungsbewusster seinen Kindern gegenüber, wenn er eine zerrüttete Ehe beendet, das Sorgerecht mit der Frau bestimmt und sich weiterhin, mit oder ohne Sorgerecht, um die Kinder kümmert als dass diese Ehe lieblos bis zum Ende durchgestanden wird. Als Kind, das mit 18 dann erlebt wie die Eltern endlich ihre Zwangsehe beenden können weil das (letzte) Kind aus dem Haus ist, würde ich mir jedenfalls ziemlich verarscht vorkommen. Vielmehr als eine Farce war ja diese Familie dann wohl kaum. Und sowas findest du erstrebenswert?
Zitat von DP Das sind hier aber zwei sehr unterschiedliche Dinge, die du zu einem Brei vermengst. Das eine ist die Verantwortung, die man als Elternteil seinen Kindern gegenüber einnimmt. Diese gilt und das ein Leben lang. Das habe ich weiter oben bereits auch schon einmal geschrieben. Etwas ganz anderes ist, wie man dieser Verantwortung gerecht wird. Ich meine, ein Vater handelt weit verantwortungsbewusster seinen Kindern gegenüber, wenn er eine zerrüttete Ehe beendet, das Sorgerecht mit der Frau bestimmt und sich weiterhin, mit oder ohne Sorgerecht, um die Kinder kümmert als dass diese Ehe lieblos bis zum Ende durchgestanden wird. Als Kind, das mit 18 dann erlebt wie die Eltern endlich ihre Zwangsehe beenden können weil das (letzte) Kind aus dem Haus ist, würde ich mir jedenfalls ziemlich verarscht vorkommen. Vielmehr als eine Farce war ja diese Familie dann wohl kaum. Und sowas findest du erstrebenswert?
Well, DP, da ist kein Brei, sondern klar definierte events. Zuerst ist die voluntaere Heiratsentscheidung. Dann, nehmen wir mal, wie sich's gehoert, ein Jahr spaeter kommt nach der Zeitplanung der Natur der Infant.
-Schon mal eine Schwangerschaft erlebt, in der es Schwangere beinahe nicht in Krankenhaus geschafft? Ich schon. Die Natur ist hat recht absolute Zeitplanungen.
Nach fuenf Jahren ist die Ehe "zerruettet", und man schmeisst das Kind in den Sozialismus- und Familiengericht Morast, nur weil die Ehe "zerruettet" ist.
Ich weiss nicht mal, was "zerruettet" heisst. Schreien die Partner sich an? Verhauen sie sich? Waere das nicht ein Zeichen dafuer, dass die Eltern charakterlich Kleinkinder geblieben sind? Und das wuerde den Eltern eine Chance geben erwachsen zu werden, denn sie wuerden selbst sehen, wie infantil ihr Verhalten ist, und koennten charakterlich recht augenblicklich zur Stufe der Erwachsenen wachsen. Um mit Kant zu reden "Alle Kenntnis kommt aus der Erfahrung".
Oder wir sind "sexuell incompatibel".... Was ist die nicht rueckgaengig zu machende Prioritaet der Eltern, richtig, die Kinder, bis sie auf ihren eigenen Beinchen stehen.
Aber er bringt mich nicht zum Orgasmus: Meine Antwort who cares. Erst die Verpflichtung hinter sich bringen, dann kann sie orgasmieren bis sie einen Herzinfarkt bekommt. Ich moechte da nicht diskriminierend sein. Das selbe gilt natuerlich auch, wenn der Mann sagt: sie ist kalt wie eine EIsbox. Meine Antwort: Dann zieh dich waermer an, bis... aber ich wiederhole mich.
Du implizierst: Ja, aber dann verschwende ich mein halbes Leben. Bolderdash. 19 Jahre (ein Jahr plus wehigstens gesetzlich 18 Jahre) ist, wenn man von meiner Warte schaut, a brief moment in time.
I am sorry to say, DP, Du hast eine seltsame Vorstellung von dem Term "Verantwortung uebernehmen". Nehmen wir mal an, Du seist ein ambitioeser Typ, der exponierte Positionen -sprich verabtwortung- sucht, und machst einen fuef Jahres Kontrakt als Projekt Leiter, Die Firma investiert in das Projekt, im detail nach deiner Projekt Philosophie. Nach einem halben Jahr sagst Du: Holy smoke, this is too much work, and this is over my head, und Du quitst.
Well, jeder ist ein freier Mensch, und auch Du kannst das tun. Aber Dein Charakter als Quitter ist erkannt. Die naechste Firma wuerde rumhoeren, und feststellen: das ist ein Quitter, lassen wir lieber die Finger davon.
Natuerlich muss man wissen, dass man keine(n) Quitter(in) heiratet. Aber fuer das ist ja das dating und Kennenlernen da, oder nicht?
Zitat als freier Mensch darfst Du alles, was Dich nicht mit den Gesetzen des Landes in Konflikt bringt. Auch das kannst Du, wenn's du nicht lassen kannst, aber dann versteckeln Dich die Authoritaeten vermutlich in den Knast, was Du sicher veermeiden willst. Nicht gewusst?
Darum gings nicht, sondern um deine Aussage: "Ihr kennt ja inzwischen mein libertaeres Weltbild. Von mir aus kann sich eine Mammsel mit ihrem (Male or female) Schaeferhund liieren (...) Solange keine Offsprings von der human sapiens sapiens species herauskommen, koennen sie genau machen, was ihnen beliebt."
Und deshalb fragte ich: "was denn nun? Darf sie deinetwegen? oder darf sie es nur, wenn sie deine "Offsprings"-Bedingungen erfüllt?"
Zitat Und der "Vertrag", den man mit seinen Kindern schliesst, einfach dadurch, dass man sie in die Welt setzt, ist auch nicht aufkündbar.
Das sieht die Natur oft anders - und neuerdings sagt zu dieser Behauptung auch die Justiz "Drauf geschissen", mit z.B. "EuGH hat entschieden: Eine biologische Vaterschaft lässt sich nicht einklagen, wenn das Kind bereits einen rechtlichen Vater hat"
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline