Farben machen das image farbenpraechtiger, aber es erhoeht nicht den Informationsgehalt. Jedoch, wenn Du glaubst, dass eine solche Eselsbruecke Deine Begreifwahrscheinlichkeit moeglicherweise erhoeht, dann, well, be my guest. Gerade bei Dir sollte man nichts unversucht lassen.
Und zu (2) wie sieht das die Natur anders? Dein Hinweis auf das Gerichtsurteil: Also, ein Gericht befiehlt der Natur, sich gefaelligst an sein (des Gerichtes) Urteil zu halten. Das ist ein recht neuer Gedanke. ng, Du hast anscheinend Deine kreative Phase.
Allerdings hast Du da ja Vorbilder: Die Berliner Politiker haben ja auch in der Energiewende der physikalischen Natur befohlen, sich gefaelligstv an ihre (die der Politiker in Berlin) Gesetze zu halten. Aber wie man zunehmend sieht, kuemmert sich die Pysikalische Natur einen Dreck drum. Sie haelt sich stur und unflexibel an die Physikalischen Naturgesetze wie sie Newton (und kosmologisch Einstein) beschrieben haben.
Das Wort "unversicherbar" ist inzwischen prominent in der Diskussion. In der anglosaechsischen Juristen/Versicherungssprache sprache nennt man den Ausdruck etwas treffender "Act of God", was legal heisst, wir Menschen haben keine Macht darueber. Aus dem Grund kann auch nichts schadenersatz-versichert werden.
Du hast also einen kreativen Ausweg. Wenn's diese grossen Politiker versuchen, warum dann nicht auch ich (wobei ich mich auf Dich beziehe).
Gerd
NB: noch eine Antwort auf die spezifische Frage, soweit ich sie verstehe: Wenn eine homo sapiens sapiens Mammsel und ein Schaeferhund zu einem offspring koemmen wuerden, dann waere das eine wissenschaftliche Sensation, und natuerlich wuerde mich das interessieren.
Zitat Farben machen das image farbenpraechtiger, aber es erhoeht nicht den Informationsgehalt. Jedoch, wenn Du glaubst, dass eine solche Eselsbruecke Deine Begreifwahrscheinlichkeit moeglicherweise erhoeht, dann, well, be my guest.
Das diente nur zur besseren Unterscheidung deiner widersprüchlichen Aussagen. Ich kann aber gern nochmal deine Aussagen zitieren und die widersprüchlichen Teile farblich markieren: "Von mir aus kann sich eine Mammsel mit ihrem (Male or female) Schaeferhund liieren (...) Solange keine Offsprings von der human sapiens sapiens species herauskommen, koennen sie genau machen, was ihnen beliebt." Die grüne und die rote Aussage klingen widersprüchlich. Deshalb die Frage, ob du ihr das gestatten würdest, auch wenn Nachwuchs entstünde. (Und eben keine Frage nach dem Gesetz oder einem wissenschaftlichen Interesse)
Zitat zu (2) wie sieht das die Natur anders?
Die Sachen mit den angeblichen "Verträgen zwischen Erzeugern und Nachwuchs". Da gibts keinen, sondern in der Natur wird der Nachwuchs notfalls verlassen, getötet oder gefressen.
Zitat Dein Hinweis auf das Gerichtsurteil: Also, ein Gericht befiehlt der Natur, sich gefaelligst an sein (des Gerichtes) Urteil zu halten. Das ist ein recht neuer Gedanke
Nö, das ist gar kein Gedanke von mir, sondern nur die Feststellung, dass nicht nur die Natur diesem lyrischen Konstrukt widerspricht, sondern auch die Justiz. Dass die Justiz der Natur etwas befiehlt, hab ich nirgens auch nur ansatzweise gesagt.
Zitat noch eine Antwort auf die spezifische Frage, soweit ich sie verstehe: Wenn eine homo sapiens sapiens Mammsel und ein Schaeferhund zu einem offspring koemmen wuerden, dann waere das eine wissenschaftliche Sensation, und natuerlich wuerde mich das interessieren.
Nö, das war nicht die Frage, sondern, ob du Menschen das Poppen mit Tieren generell gestatten würdest oder ob nur, solange sie keinen Nachwuchs produzieren.
kauf Dir mal ein Buch über "Einführung in Genetik" o.ä., dann würdest Du erkennen dass menschliches und tierisches Genom soweit unterschiedlich sind dass es Schimären nur im Märchen gibt bzw sie "bestenfalls" nicht lebensfähig sind..
Zu dem Urteil: Das ist eine Einzelfallentscheidung - in dem Fall hat das Gericht letztendlich entschieden dass es dem Kindeswohl mehr dient wenn es in einer stabilen Beziehung aufwächst auch wenn die männliche Person dort nicht der biologische Erzeuger ist. Damit hat die Mutter das Versagen des biologischen Erzeugers durch einen neuen Vertrag mit einem anderen Mann ersetzt der sichtlich auch gewillt ist diesen Vertrag zu erfüllen.
Das passiert in der "Natur" übrigens auch manchmal, wobei der Mensch dank seines Denk- und Empfindungsvermögens die natürlichen Instinkte und Verhaltensweisen des öfteren überwunden hat. Das mag nicht immer zum Vorteil der Menschheit gereichen...
Im Übrigen hat sich Gerd doch ganz klar ausgedrückt - seiner Meinung nach kann sich die Frau austoben mit wem sie will solange sie keinen Nachwuchs damit zeugt. Das mag jetzt etwas "libertär" klingen weil es eine Verhaltensweise beschreibt die kein Allgemeingut ist, aber er kann doch durchaus Meinungen vertreten die vom Mainstream deutlich abweichen.
Schönen Sonntag WRL
"Glückliche Sklaven sind die größten Feinde der Freiheit!" Marie von Ebner-Eschenbach “Politiker sind wie Windeln. Man muss sie oft wechseln und das aus denselben Gründen.” (Mark Twain)
Zitat von Gerd Nach fuenf Jahren ist die Ehe "zerruettet", und man schmeisst das Kind in den Sozialismus- und Familiengericht Morast, nur weil die Ehe "zerruettet" ist.
Ich weiss nicht mal, was "zerruettet" heisst. Schreien die Partner sich an? Verhauen sie sich? Waere das nicht ein Zeichen dafuer, dass die Eltern charakterlich Kleinkinder geblieben sind? Und das wuerde den Eltern eine Chance geben erwachsen zu werden, denn sie wuerden selbst sehen, wie infantil ihr Verhalten ist, und koennten charakterlich recht augenblicklich zur Stufe der Erwachsenen wachsen. Um mit Kant zu reden "Alle Kenntnis kommt aus der Erfahrung".
Oder wir sind "sexuell incompatibel".... Was ist die nicht rueckgaengig zu machende Prioritaet der Eltern, richtig, die Kinder, bis sie auf ihren eigenen Beinchen stehen.
Aber er bringt mich nicht zum Orgasmus: Meine Antwort who cares. Erst die Verpflichtung hinter sich bringen, dann kann sie orgasmieren bis sie einen Herzinfarkt bekommt. Ich moechte da nicht diskriminierend sein. Das selbe gilt natuerlich auch, wenn der Mann sagt: sie ist kalt wie eine EIsbox. Meine Antwort: Dann zieh dich waermer an, bis... aber ich wiederhole mich.
Du implizierst: Ja, aber dann verschwende ich mein halbes Leben. Bolderdash. 19 Jahre (ein Jahr plus wehigstens gesetzlich 18 Jahre) ist, wenn man von meiner Warte schaut, a brief moment in time.
I am sorry to say, DP, Du hast eine seltsame Vorstellung von dem Term "Verantwortung uebernehmen". Nehmen wir mal an, Du seist ein ambitioeser Typ, der exponierte Positionen -sprich verabtwortung- sucht, und machst einen fuef Jahres Kontrakt als Projekt Leiter, Die Firma investiert in das Projekt, im detail nach deiner Projekt Philosophie. Nach einem halben Jahr sagst Du: Holy smoke, this is too much work, and this is over my head, und Du quitst.
Well, jeder ist ein freier Mensch, und auch Du kannst das tun. Aber Dein Charakter als Quitter ist erkannt. Die naechste Firma wuerde rumhoeren, und feststellen: das ist ein Quitter, lassen wir lieber die Finger davon.
Natuerlich muss man wissen, dass man keine(n) Quitter(in) heiratet. Aber fuer das ist ja das dating und Kennenlernen da, oder nicht?
Gerd
Gerd, selbstverständlich hast du das Recht, schrullige Ansichten über das Zusammenleben in der modernen Gesellschaft zu haben. Dass du dir einfach nicht vorstellen kannst, dass sich zwei Menschen trennen und trotzdem gut miteinander auskommen, für die Kinder sorgen und neue Bindungen eingehen können und sich auch dann immer noch gut um die Kinder kümmern, und das Ganze womöglich besser ist als die Probleme unter den Teppich zu kehren und ein paar Jahrzehnte auszuharren, liegt vermutlich daran, dass du gefühlte 270 Jahre alt bist. Ich hoffe wenigstens, dass es in deiner Welt viele Bordelle gibt oder die Gesellschaft beide Augen zudrückt, wenn die besten Ehemänner mit den meisten Kindern, vorbildlichsten Kirchenbesuchen und konservativsten Reden anonym in der Schwulenklappe erwischt werden. Mit dem nötigen Willen und den richtigen Gebeten kehren sie alle geheilt in deine Familienidylle zurück. Muss man nur ganz fest dran glauben.
Zitat von DP Gerd, selbstverständlich hast du das Recht, schrullige Ansichten über das Zusammenleben in der modernen Gesellschaft zu haben. Dass du dir einfach nicht vorstellen kannst, dass sich zwei Menschen trennen und trotzdem gut miteinander auskommen, für die Kinder sorgen und neue Bindungen eingehen können und sich auch dann immer noch gut um die Kinder kümmern, und das Ganze womöglich besser ist als die Probleme unter den Teppich zu kehren und ein paar Jahrzehnte auszuharren, liegt vermutlich daran, dass du gefühlte 270 Jahre alt bist. Ich hoffe wenigstens, dass es in deiner Welt viele Bordelle gibt oder die Gesellschaft beide Augen zudrückt, wenn die besten Ehemänner mit den meisten Kindern, vorbildlichsten Kirchenbesuchen und konservativsten Reden anonym in der Schwulenklappe erwischt werden. Mit dem nötigen Willen und den richtigen Gebeten kehren sie alle geheilt in deine Familienidylle zurück. Muss man nur ganz fest dran glauben.
DP, I am sorry, Du stellst hier einen Bull shit Strohmann auf, den Du dann mit noch mehr Bull shit wieder auseinandernimmst.
Wo nimmst Du her, dass das, was Du da zusammenfaselst, mein Weltbild sei? Es zeigt mehr die offensichtlich trieborientierte Weltanschaung Deiner Generation, die ein verantwortingsorientierte Weltanschauung fuer schrullig, unakzeptabel, verbloedet, laecherlich usw. haelt, ist die nur noch bei 270 Jahre fuehlende old farts vorkommt.
Anstatt diesen Garblediguck von Dir zu lassen, waere es interessanter gewesen zu erfahren, was Du von meinem Projekt Leiter Beispiel haeltst.
Uebrigens ein Beispiel aus der Realitaet:
Meine Mutter wurde Witwe, als sie 43 Jahre alt war, mit vier heranwachsenden Soehnen. Sie hat, das kann ich dir versichern, Deinen Garblediguck nicht in ihrem Weltbild gehabt. Sie ist dann mit 91 Jahren gestorben. Und sie war, das kann ich auch bestaetigen, weder schrullig noch verbloedet.
Die biologische Mutter meiner Frau hat so triebhaft gedacht, wie Du beschreibst, als ihr Ehemann in franzoesischer Gefangenschaft war. Die Ehe ist wurde geschieden, und beide haben wieder geheiratet.
Die Gewinner waren in dem Beispiel meiner Mutter die Kinder und das Familienleben. Die Verlierer waren im Falle der biologischen Mutter meiner Frau die Kinder und das Familienleben.
Die biologische Mutter meiner Frau ist dann irgendwann gestorben, als wir in Wien wohnten. Ein diesbezueglicher Einschreibebrief von der Karlsruher Stadtverwaltung ist ein halbes Jahr durch die Welt geirrt, bevor er uns in Wien gefunden hat. Soweit ware die Familienbindung verloren.
Gerd
Zusammenfassung: Ich persoenlich habe Erfahrung in der Staats-orientierten Kindererziehung, dann der verwantwortungsorientierten Kindererziehung, und bin heute Beobachter (ich habe da keine Erfahrung)der "modernen" trieborientierten (Geld und Sex) Kindererziehung.
Ich bin der Meinung, dass diese "moderne" trieborientierte Kindererziehung genau so Schiffbruch erleiden wird wie die staats-orientierte Kindererziehung von damals (waehrend meiner Kindheit) .
Gerd, für deinen Projektleiter gilt heute im Prinzip dasselbe. Wer nicht alle 4, 5 Jahre wechselt gilt als Sesselkleber und darf dann kleine Nebenprojekte leiten ohne je Aussicht auf eine Beförderung zu haben. Wer in der modernen Wirtschaftswelt bestehen will muss in viele Bereiche, Zweige, Betriebe hineingerochen haben. Treue ist da hinderlich und gilt als Karrieretod.
Zitat von DP Gerd, selbstverständlich hast du das Recht, schrullige Ansichten über das Zusammenleben in der modernen Gesellschaft zu haben. Dass du dir einfach nicht vorstellen kannst, dass sich zwei Menschen trennen und trotzdem gut miteinander auskommen, für die Kinder sorgen und neue Bindungen eingehen können und sich auch dann immer noch gut um die Kinder kümmern, und das Ganze womöglich besser ist als die Probleme unter den Teppich zu kehren und ein paar Jahrzehnte auszuharren, liegt vermutlich daran, dass du gefühlte 270 Jahre alt bist.
Irgendwie erinnert mich das schon sehr an diese Idylle, die das ZDF im Kleinen Fernsehspiel bevorzugt mit Martina Gedeck präsentiert. Da treffen sich dann die Geschiedenen mit den Kindern und den neuen Partnern alle schön in einem sehr grosszügigen Haus auf dem Land und es ist alles Freude und Sonnenschein und die Volvos blitzen auf der Einfahrt. Und alle sitzen gemeinsam um den Weihnachtsbaum und singen Weihnachtslieder.
Nur hat das mit der Realität selten zu tun. Da wird sich Weihnachten wie die Kesselflicker über Anwälte gestritten, die Grosseltern z. B. kommen darin dann schon gar nicht mehr vor. Wenn sich zwei Menschen trennen, kommen die nicht mehr gut miteinander aus, sonst würden sie sich nicht trennen. Und Probleme unter den Tisch kehren ist normalerweise die Ursache für so eine Trennung.
Aber das Problem ist genau diese Vorstellung, dass weder eine Ehe noch Kinder irgend etwas Verbindliches wären. Wer natürlich so in eine Beziehung geht, wird nicht erreichen, dass das was Langfristiges wird. Wenn es nicht klappt, wird halt der Partner ausgetauscht. Warum der/die Neue es nun besser können soll, erschliesst sich zwar kaum jemandem, aber die Hoffnung bleibt immerhin. Ausbaden müssen das dann letztlich alle, eine glückliche Scheidung habe ich bisher nur bei Paaren ohne Kindern erlebt. Sobald Kinder da sind, sind die Verletzungen, aber auch die finanziellen Konsequenzen meist viel zu gravierend, als dass es noch vernünftig zugehen würde.
Und wenn ich in der Nachbarschaft oder Bekanntschaft so schaue, werden Ehen auch nicht in Einvernehmen geschieden. Einer von beiden hat seine Gefühle nicht im Griff, poppt fremd, und dann geht das grosse Chaos los. Wobei der Partner oft nicht mal geahnt hat, dass da was ist. Naja, und dann eskaliert das Ganze. Am Ende ist der/die neue Partner(in) dann auch nicht besser im Bett.
Aber die Idee, dass die Kinder mal einen kleinen Schock haben und sich dann berappeln, kann nur jemand entwickeln der keine hat. Die Beziehung zum ausziehenden Elternteil ist denn meist doch nachhaltig gestört, wobei meist denn noch der Erziehende das Seine beiträgt. Aber selbst wenn nicht, wird das weniger. Wenn die anfangen mit Freunden rumzuhängen, ist es eben schon ziemlich schlecht, wenn man jedes zweite Wochenende beim Papa rumhängt. Sowas nervt ganz schön und die Beziehung zu Papa wird dann eben doch weniger. Von der Beziehung zu den Grosseltern will ich gar nicht reden. Dafür haben die Kinder ja dann auch vier Grosselternpaare, wie praktisch. Und durchziehende Teilzeitväter sind zwar sehr abwechslungsreich, aber es geht hier nun mal nicht um eine Theateraufführung.
Wer also heute Kinder in die Welt setzt, hat die verdammte Pflicht und Schuldigkeit, seine Beziehung vorher auf die Reihe zu kriegen oder das mit der Kindern zu lassen. Sowas ist ja heute kein Problem mehr.
Sicher gibt es dann Fälle, wo es wirklich nicht mehr geht, z. B. weil einer der Partner gewalttätig ist. Aber diese Grenze bei Problemen zu ziehen, über die man nicht reden wollte, finde ich schon reichlich verantwortungslos gegenüber den Kindern.
Kater, ich haette das nicht so gut sagen koennen. Ich bin ja auch nur noch Beobachter.
Ich schaue mir das an, vom Blickpunkt des 270 Jahre Fuehlenden, wie DP sagt.
Ich schaue wie das alles mit unseren mal riesigen Verwandtschaft (der Klebstoff, meine Generation, stirbt zunehmend weg), Freunden, Bekannten, Nachbarn und jetzt auch in der Familie meines eigenen Sohns passiert. Ich kenne keinen Fall, der sich mit DP's Phantasie nur halbwegs vereinbaren laesst. Die Faelle, spielen sich fast ausschliesslich auf der Ebene aus, die Du beschreibst, und noch schlimmer.
Kater, gib nicht auf, auch wenn DP weiss, dass Deine Weltanschauung schrullig und "unmodern" ist.
Diese trieborientierte Weltanschauung (Geld und Sex), die DP propagiert , wird einen horrible Schiffbruch erleben. Ich bin ueberzeugt, dass ich den Schiffbruch noch erleben werde.
Danke kater für deine Abhandlung zum Thema eine glückliche Familie ist besser als die Scheidung einer unglücklichen. War zwar nicht das Thema aber trotzdem nett von dir.
Zitat von DPDanke kater für deine Abhandlung zum Thema eine glückliche Familie ist besser als die Scheidung einer unglücklichen. War zwar nicht das Thema aber trotzdem nett von dir.
Ja, irgendwie war mir schon klar, dass Du das nicht verstehen würdest. Aber der Versuch ist ja nicht strafbar.
Das war jetzt ärgerlich, ich wollte den letzten Beitrag gerade ändern. Konnte ja nicht ahnen, dass Du auf dem Rechner sitzen würdest.
Also noch mal in kurzen Sätzen extra für Dich:
Es ist eine Illusion zu glauben, eine Scheidung würde aus einer Familie mit Problemen einen Haufen glückliche Individuen machen. Eine Scheidung fügt den Problemen, die die Familie vorher hatte lediglich noch einen Haufen Probleme hinzu, die eine Lösung noch viel unmöglicher machen. Entsprechend zerrüttet ist die Situation dann nach der Scheidung. Bei den Scheidungen, die ich verfolgt habe, kommt es eigentlich zu permanenten Gerichtsverhandlungen oder zumindest Jugendamtsterminen bis die Kinder volljährig sind. Es ist also eben nicht so, dass die Scheidung irgendeines der Probleme gelöst hätte.
Die Einzigen, die bei einer Scheidung gewinnen, sind die Scheidungsanwälte. Niemand sonst.
Mir ist nicht klar, woher du nimmst, dass ich meine, dass eine Scheidung alle Probleme löst. Scheidungen sind immer schrecklich und die Kinder leiden selbstverständlich da immer am meisten darunter. Mein Punkt ist nur, dass ein Zusammenbleiben eben auch nicht immer die Lösung ist für die Probleme. Und machmal ist es besser die Trennung durchzuziehen als die Probleme bis zum Lebensende auszusitzen. Ich würde mir nicht anmassen zu bestimmen, was in welcher Situation besser wäre, das muss jeder in seinem Einzelfall mit sich ausmachen. Das heisst, ich würde auch niemanden kritisieren der sich der Kinder wegen zurücknimmt, gute Miene zum bösen Spiel macht und heile Welt spielt. Ich bin eben nur der Meinung, dass es eine Illusion ist, dass dies für die Kindern besser ist. Denn die sind ja auch nicht mehr von gestern und durchschauen das früher oder später. Und das erwachen kann dann eventuell noch schmerzhafter sein als den Cut gleich zu machen.
Zitat von DPMein Punkt ist nur, dass ein Zusammenbleiben eben auch nicht immer die Lösung ist für die Probleme.
Mit 'nicht immer' kann man sich natürlich den Strohmann aufbauen, den man argumentieren will. Dem wollte ich gar nicht widersprechen. Nur sind wir inzwischen bei ca. 30% Scheidungen, da ist für mich kaum nchvollziehbar, dass es so viele Menschen nicht miteinander aushalten können. Das ist nur erklärbar, wenn die Menschen glauben ihre Ansprüche mal so anderweitig erfüllt zu bekommen, und weniger, dass sie einen Zustand nicht mehr aushalten können.
Ich habe das schon mal geschildert: Als Segler bin ich ja auf so manchen Inselchen herumgekommen (Kapverden, Karibik): Es gibt dort kaum Familienstrukturen. Solange Männer jung und stark sind werden sie respektiert, alte leben von dem was ihnen zugesteckt wird. Kinder wachsen in einem Verbund von Müttern und Großmüttern auf, aber mit wenig Aufmerksamkeit auf die persönliche Entwicklung.
Beim Wegflug von St. Lucia saß ich neben einem Minister des Inselstaates, der beklagte den niedrigen Lebensstandard der Insel, und sah als Hauptgrund die fehlenden Familienstrukturen. Vielleicht muss man nur gelegentlich die andere Seite der Medaille betrachten, um seine Lebensphilosopie ein bisschen zu justieren.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline