Ganz unabhaengig vom Thema auf der Oberflaeche muss man sich immer fragen: Was ist der wirkliche Grund fuer die Intensitaet, mit der gewisse Themen verfolgt werden.
Ich frage mich das sowohl bei dem UN-IPCC, das nur an der Oberflaeche etwas mit "Climate Change" zu tun hat, und auch bei Obama's Helath Care Reform, die sehr, sehr wenig mit Health Care zu tun hat,
Natuerlich kann man da nur spekulieren, oder gelegentlich verspricht sich einer der Haupt Akteuere, wie im Falle von Phil Jones in seinen BBC Interviews:
He said many people had been made sceptical about climate change by the snow in the northern hemisphere - but they didn't realise that the satellite record from the University of Alabama in Huntsville showed it had been the warmest January since records began in 1979. /quote
Die erste quote bringt die Mann-Hockey Kurve auf den Muellhaufen der Geschichte, und die zweite Quote.....
Was hat einer der Foristen gesagt, was der Unterschied zwischen Wetter (1 Winter) und Klima (100 Winter)ist?
Seit 1979, vier Jashre nach dem Global Cooling Artikel in Newsweek? Wieviel Winter sind das? Und was war mit der Zeit bevor 1979. Ach ja, da sagte Jones, die original daten sind irgendwie verloren gegangen.
Nun, zur Spekulation. Ein Geburtsproblem der UN (und darueber wird intern viel, viel gejamemert) ist, dass keine Steuer-Distrikt-Gewalt haben, sondern von "Almosen" der diversen Laender abhaengig sind, mit dem der US Kongress gelegentlich sogar Politik treibt, well, trieb, solange Jesse Helms senator war.
Well, Deutsche fuellen ja nur eine Steuererklaerung aus, aber Amerikaner sind mindestens zwei (fed, state), manchmal drei (fed ,State, city) jaehrichen Steuererklaerungen gewohnt. Well, eine weitere, die UN-Carbon Tax auf weltweiter basis ist der Traum des IPCC, und dafuer lohnt es sich zu muscheln, jede wissenschaftlichen Respekt verlieren, Fehler "nicht zu finden", "incovenient truth" propaganda zu verbreiten, statistics (wie das 1979 Ding) kreativ zu interpretieren, usw, usf.
"Ganz unabhaengig vom Thema auf der Oberflaeche muss man sich immer fragen: Was ist der wirkliche Grund fuer die Intensitaet, mit der gewisse Themen verfolgt werden."
Da stimm ich Dir ja gerne zu, nur habe ich ein persönliches Problem - es kaum etwas was mich wütender macht als wenn man mich für dumm verkaufen will (oder für noch dümmer als ich eh schon bin...)
Und was hat Phil Jones verkündet:
* Data for vital 'hockey stick graph' has gone missing * There has been no global warming since 1995 * Warming periods have happened before - but NOT due to man-made changes
Das mit der CO2-Steuer ist ja überall im Gespräch, in den UN, der EU, danach wird über die "reines-Wasser-Steuer" und danach über die "globale-Staub-Steuer" debattiert werden.
Wie sagten die Sachsen so schön: Kinder, kooft Kämme, es komm' laus'sche Zeiten.
Schönen Sonntag WRL
"Glückliche Sklaven sind die größten Feinde der Freiheit!" Marie von Ebner-Eschenbach “Politiker sind wie Windeln. Man muss sie oft wechseln und das aus denselben Gründen.” (Mark Twain)
Zum Winter: Der Dezember 2009 war 0,4°C kälter als der Durchschnitt. Der Januar dagegen satte 3,2°C. Und auch der Februar wird mit bisher -2,5°C Abweichung unter der Durchschnittstemperatur bleiben. Man kann also mit Fug und Recht von einem besonders kalten, nicht normalen, Winter sprechen.
Auf der anderen Seite führt die lokale Witterung in Deutschland und der Ostküste der USA leicht zu einem Trugschluss. Denn dieser Winter war global gesehen der wärmste seit Beginn der Aufzeichnungen.
Zum IPCC: WRL: Entweder hatte der IPCC wirklich keine Instanz zur Korrektur dieser Fehler, oder dem Chef hat das nicht in den Kram gepasst. Ihm hängen schließlich Vorwürfe des Interessenkonflikts an, weil er Geld von Umwelttechnologie-Firmen bekommt. Zudem hätten einige der Wissenschaftler politische Forderungen gestellt und damit eine Grenze überschritten.
Vielleicht aus purem Eigennutz hat der IPCC sich durch solche Klöpse in ein sehr schlechtes Licht gerückt. Deswegen aber gleich die gesamte Forschungsarbeit in dem Bereich infrage zu Stellen wäre zu kurzsichtig.
In dem von mir verlinkten Video werden dafür drei Argumente genannt. 1. Im entscheidenden ersten Bericht, der Zusammenfassung der Forschungsergebnisse, sei bisher kein Fehler beanstandet worden. 2. Es gibt viele Berechnungen anderer Forschungsgruppen, die die Ergebnisse des IPCC bestätigen. 3. Zentrale Schätzungen wie der Anstieg des Meeresspiegels und das Schmelzen des polaren Eises wurden von der Realität überholt. Dem Vorwurf der Übertreibung stehen daher tatsächlich zu gering geschätzte Folgen der globalen Erwärmung entgegen.
Lexx: "Seit Beginn der Aufzeichnungen" reduziert sich auf "seit 1979" nach den BBC Interviews von Phil Jones. Original Daten vor 1979 "koennen nicht mehr gefunden werden".
Aber da war, nach dem 1975 Newsweek Artikel eine "Kaelteperiode seit 1950".
Phil Jones bestaetigte auch, dass da "keine Erwaermung in den letzten 15 Jahren war", also reduziert sich, nach Jones die ganze aufgezeichnete Waermeperiode auf 15 Jahre (1979-1995). In der Periode wurde auch die IPCC gegruendet (1988), das dann hausieren ging mit ihrer "settled science". Insbesondere Al Gore, inzwischen Milliardaer von Emission Certificate Trading, hat besonders intensiv mit dem "settled science" Slogan viel. viel Geld gemacht.
Lexx, ich sage ja nicht, dass du falsch bist, aber ich habe halt so meine eigenen Gedanken, und mir faellt gelegntlich was ein, was vielleicht kritisch gegenueber allgemein akzeptierten absoluten Wahrheiten ist.Ist so in meiner Natur.
quote Entweder hatte der IPCC wirklich keine Instanz zur Korrektur dieser Fehler, /quote
Lexx, es ist schon sehr, sehr lange her, dass ich mich wissenschaftlich/technisch fuer's Broetchen Verdienen betaetigt habe, aber ich erinnere mich noch sehr genau, im Hintergrund hatte man immer die Naturgesetze, mit denen man zu jeder Aussage einen kurzen "feasibility test" gemacht hat. Deswegen war man ja Wissenschaftler/Techniker, damit man die Natuergesetze so in etwa im Griff hatte. Wenn etwas klar die etablierten Naturgesetze verletzt hat, dann hat man entweder:
(1) ein neues Phaenomen entdeckt, mit dem man Nobelpreisverdaechtig wird (ein gern verwendeter Witz unter Physikern/Ingenieuren fuer bizarre Aussagen), oder
(2) man hat's fuer sich behalten, damit man sich nicht bis auf die Knochen blamiert.
Der 2032 Himalaya Getscher Abschmelzung und die um den Faktor 10 falschen Groesse gehoeren zu diesen Phaenomena.
ich habe nie behauptet dass es keine ernsthafte Klimaforschung gibt und auch nicht, dass das Klima sich nicht(laufend) ändert.
Nur sollten sich dann die ernsthaften Klimatologen einen anderen Dachverband schaffen als den IPCC. Es mag ja auch in der Mafia ehrenwerte Menschen geben, "Mafiosi" sind sie trotzdem.
Den Rest hat ja Rocky schon beantwortet.
Schönen Abend WRL
"Glückliche Sklaven sind die größten Feinde der Freiheit!" Marie von Ebner-Eschenbach “Politiker sind wie Windeln. Man muss sie oft wechseln und das aus denselben Gründen.” (Mark Twain)
Gerd: Wer ist dieser Phil Jones eigentlich? Was macht ihn in deinen Augen glaubwürdiger als den IPCC?
Diese Verknüpfung angeblich fehlender Originaldaten mit einer vermeintlichen Kälteperiode klingt für mich im Moment nach einer Verschwörungstheorie und Verschwörungstheorien sind selten seriös.
Nicht zuletzt lassen sich im Internet sehr leicht globale Temperaturdaten beginnend um 1900 oder gar früher finden. Diese Daten sind sicherlich nicht frei erfunden. Und auch der IPCC behandelt Temperaturentwicklungen seit 1920. Die Zahl 1979 taucht dabei immer in Verbindung mit Satellitenmessungen auf und da frage ich mich natürlich, ob es vorher überhaupt schon Satellitenmessungen gab.
Ich gebe im Moment jedenfalls nicht allzu viel auf diese gestreuten Zweifel.
Die verlinkte Grafik jedenfalls zeigt sehr deutlich dass diesem "wärmsten Winter seit Beginn der Wetteraufzeichnungen" ein Anstieg seit wenigstens 100 Jahren zugrunde liegt, unterbrochen von (oder zufällig korelliert mit) den Folgen des zweiten Weltkriegs.
WRL: Den Mafia-Vergleich finde ich jetzt nicht so passend, aber ich sehe, dass wir uns im Grunde einig sind.
"Glückliche Sklaven sind die größten Feinde der Freiheit!" Marie von Ebner-Eschenbach “Politiker sind wie Windeln. Man muss sie oft wechseln und das aus denselben Gründen.” (Mark Twain)
Zitat von Lexx In dem von mir verlinkten Video werden dafür drei Argumente genannt. 1. Im entscheidenden ersten Bericht, der Zusammenfassung der Forschungsergebnisse, sei bisher kein Fehler beanstandet worden.
Sagen wir lieber: es wurden noch keine Fehler zugegeben. Dass aber die Freunde vom IPCC (vor allem die Chapter Lead Authors) gerne mal die eigenen Forschungsergebnisse an prominenter Stelle platzieren und die Konkurrenz ignorieren, ist einer der Geburtsfehler des Systems IPCC.
Zitat 2. Es gibt viele Berechnungen anderer Forschungsgruppen, die die Ergebnisse des IPCC bestätigen.
Merkwürdiges Argument. Das IPCC hat gar keine Ergebnisse, es fasst doch nur Forschung zusammen.
Und das zentrale Element der IPCC-Szenarien, die Klimamodelle, sind bisher Jahr für Jahr falsifiziert worden, sowohl was die Durchschnittstemperatur als auch lokale Temperaturverteilung als auch Niederschläge als auch Ozeanströmungen als auch Meereisbedeckung als auch polares Eisvolumen. D.h. eigentlich gibt es wissenschaftlich betrachtet bisher gar keine AGW-Theorie, bestenfalls ein paar windige Hypothesen.
Zitat 3. Zentrale Schätzungen wie der Anstieg des Meeresspiegels und das Schmelzen des polaren Eises wurden von der Realität überholt. Dem Vorwurf der Übertreibung stehen daher tatsächlich zu gering geschätzte Folgen der globalen Erwärmung entgegen.
Nur die Schätzungen bezüglich des Nordpolareises wurden in 2008 übertroffen. 2009 sah es schon wieder anders aus. Am Südpol lag man bisher konsequent auf der alarmistischen Seite. Bezüglich des Meeresspiegels wäre mir nicht bewusst, dass die Realität schlimmer ist als die IPCC-Szenarien.
Dafür wurden die tatsächlichen monetären Auswirkungen der angeblichen Klimaerwärmung bisher alle unterboten. Weil sich entgegen der Vorhersagen z.B. die Häufigkeit und Stärke der Wirbelstürme sich nicht verändert haben. Und eben keine schlimmen Dürren, Überschwemmungen oder ähnliche Katastrophen über die Menschheit hereingebrochen sind.
Mein größter Kritikpunkt an der ganzen AGW-Geschichte ist eigentlich, dass bisher keiner eine falsifizierbare Theorie auf den Tisch gelegt hat. Laut den Protagonisten bestätigt so ziemlich alles die AGW-"Theorie": egal ob es wärmer, kälter, trockener oder feuchter wird.
"Ganz unabhaengig vom Thema auf der Oberflaeche muss man sich immer fragen: Was ist der wirkliche Grund fuer die Intensitaet, mit der gewisse Themen verfolgt werden."
Was soll das schon sein ?
Es werden riesige Umsätze damit erwartet. Energiesparmassnahmen rechnen sich weltweit nicht wirklich, auch keine grüne Energie. Die CO2 Reduktion sorgt da für immense Umsätze, Gewinne, Steuereinnahmen und potentielle Arbeitsplätze.
quote Laut den Protagonisten bestätigt so ziemlich alles die AGW-"Theorie": egal ob es wärmer, kälter, trockener oder feuchter wird. /quote
Eine uralte Knielinger Bauernregel hat die gesamte Klimathema schon lange kompetent zusammengefasst.
Wenn der Hahn kraehd auf dem Mischd, dann aenderd sich's Wedder oder's bleibt wie's isch.
So ungefaehr drueckt sich inzwischen auch Al Gore aus, falls er uebrhaupt aus der Versenkung erscheint. .
Man hatte also nur auf die Knielinger Bauern hoeren sollen, und Billionen von Dollars waeren gespart worden. Und 20,000 Partizipanten Konferenzen, und auch die Suizid Gedanken von Phil Joenes waeren hinfaellig:
BTW: Du kennst Phil Jones nicht?????? Und Du redest mit dem Brustton der Ueberzeugung ueber "Climate Change"? Lexx, Lexx, really....
Noch was: ich denke in diesem forum nur laut. Nichts ist mir ferner als Dich von irgendetwas zu ueberzuegen, oder auch sonst irgendjemand anderes von irgendetwas zu ueberzuegen.
WRL: Das ist natürlich nicht gerade eine Zierde für den "Klima-Papst". Deswegen werde ich mir den Namen Phil Jones auch garnicht weiter merken.
Steffen: Zu 1.: Wenn in dem Bericht tatsächlich Fehler sind, dann sind sie immerhin so versteckt, dass sie seit 10 Jahren keiner gefunden hat. So Klöpse wie der mit dem Himalaya-Eis erwarte ich daher nicht.
Zu 2.: Gut, dann sagen wir einfach die Ergebnisse der zusammen gefassten Forschung. Ich habe da übrigens den Konjunktiv vergessen. Wie gut oder schlecht die Modelle sind, kann ich nicht beurteilen. So eingehend hab ich mich damit nicht beschäftigt. Allerdings falsifiziert eine quantitative Entwicklung nicht unbedingt ein Modell, wenn es qualitativ richtig liegt.
Zu 3.: Dito. Konjunktiv. Die Behauptungen stammen aus dem Video. Allerdings erinnere ich mich dran, dass die Durchschnittstemperatur über den Voraussagen des IPCC liegt, ebenso der Anstieg des Meeresspiegels. Kurz ergoogelte Zeitungsmeldungen sagen das Gleiche.
►"Mein größter Kritikpunkt an der ganzen AGW-Geschichte ist eigentlich, dass bisher keiner eine falsifizierbare Theorie auf den Tisch gelegt hat. Laut den Protagonisten bestätigt so ziemlich alles die AGW-"Theorie": egal ob es wärmer, kälter, trockener oder feuchter wird."◄
Das liegt wohl daran, dass das Klima ein unglaublich komplexes Gebilde mit unzähligen Einflussfaktoren ist. Da kann man sowieso nur mit Näherungen arbeiten und deren Eignung muss in der Praxis geprüft werden. Da das Klima sich nicht innerhalb von Stunden im Labor entwickeln lässt, dauert das seine Zeit. Soweit, so in Ordnung. Problematisch wird es natürlich, wenn man aus halbfertigen und ungeprüften Ergebnissen Forderungen für die Zukunft ableitet. So ist es offenbar in Teilen des IPCC geschehen. Und auch deswegen fliegt denen der ganze Driss jetzt um die Ohren. Genauso fatal ist allerdings, wenn diese halbfertigen Ergebnisse von der Presse und den Menschen naiv geglaubt und als unfehlbar übernommen werden. So ist für Klimawarner, dass es mindestens x Grad wärmer wird und die Folgen schrecklich sind. Dabei ist dieses x mit einem großen Fehler behaftet. Wir wissen nur, dass es wärmer wird. Wieviel können wir nicht sagen.
Als Europäer würde ich mir am ehesten Sorgen um den Golfstrom machen. Wenn der wie prognostiziert Mitte dieses Jahrhunderts kollabiert, erlebe ich die Folgen nämlich noch. Und die dürften die derzeitige Finanzkrise übertreffen.
Gerd: Nein, ich kenne Phil Jones tatsächlich nicht.
Da die Klimaforschung für mich von rein privatem Interesse ist, bemühe ich mich auch garnicht erst, mir in dem Zusammenhang irgendwelche Namen zu merken. Die interessieren mich nämlich nicht. Mich interessieren Forschungsergebnisse und diesbezüglich ist die Diskussion hier schon einigermaßen ertragreich.
quote Als Europäer würde ich mir am ehesten Sorgen um den Golfstrom machen. Wenn der wie prognostiziert Mitte dieses Jahrhunderts kollabiert,... /quote
Ob der Golfstrom weiss, dass er Mitte des Jahrhundert's zu kollabieren hat?
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline