Das ist jetzt eine sehr euphemistische Umschreibung für Feigheit vor dem Feind. Für mich ist das klassisches Missmanagement, Probleme solange unter der Decke köcheln zu lassen, bis sie einem um die Ohren fliegen. Das schwerste im Management ist es schon immer gewesen, "nein" sagen zu können.

FW

Ich dachte vorwiegend an kostentreibenden Mehrwert für die Mitarbeiter. Gehälter, Bonuszahlungen, Arbeitszeiten, bezahlte Überstunden, bezahlte Wegstrecken, Trennungspauschale, bezahlte Weiterbildung, Firmenwagen, Urlaubsanspruch, Kantine, technische Ausstattung...

Würdest Du das als "Feigheit vor dem Feind" oder Missmanagement sehen, wenn in ertragstechnisch guten Zeiten diese Dinge existieren, z.B. um Mitarbeiter davon abzuhalten, zur Konkurrenz zu wechseln?

Steffen

Natürlich ist dies unter der formulierten Bedingung Missmanagement.

Nur: 'Nein' sagen halte ich überhaupt nicht für das Schwerste im Management. Das Schwerste ist in der Regel, Menschen von Änderungen zu überzeugen, deren Notwendigkeit sie nicht einsehen. Wenn diese Menschen dann Rechtsansprüche und gewerkschaftliche 'Berater' im Hintergrund haben, ist die Überzeugungskraft irgendwann am Ende. Dann kommt halt nur unter Sondersituationen Bewegung ins Spiel.

'Nein' sagen ist eher ein Problem mit Wünschen 'von oben'.

Gruß, Martin

MA unterscheiden sich da nicht grundsätzlich von Kunden. Wer nur wegen (weniger) Geld mein Produkt kauft oder wegen mehr Geld den Job bei mir nimmt, der geht auch als erster wieder, wenn ein Konkurrent einen niedrigeren Preis oder höheres Gehalt bietet.

Ich habe so eine Marktlage im Extrem selbst vor 10 Jahren in Polen mitgemacht. Ein Mitbewerber nach dem anderen hat eröffnet und alle haben sich mit für dortige Verhältnisse phantastischten Angeboten die wenigen qualifizierten polnischen MA gegenseitig abgejagt.

Wir haben zwar die marktüblichen Gehälter aber schon weniger Boni als die Konkurrenz gezahlt und waren die einzigen, bei denen es keine Firmenwagen gab. Weiterbildungen gingen grundsätzlich auf Kosten des Hauses, schon aus eigenem Interesse. Der einzige Fringe-Benefit war dabei, dass das nicht 08/15 Seminare bei irgendwelchen polnischen Uni-Instituten waren (obwohl die teilweise gar nicht schlecht waren) sondern internationale inhouse Seminare an attraktiven Orten (NY, London, FFm, Singapur und so). Das hatte den Vorteil, dass sie sich im Konzern vernetzen konnten und hat die Bindung ungeheuer erhöht.

Wir hatten mit Abstand die niedrigste Personalfluktuation und mit Abstand den höchsten Profit pro MA der gesamten Branche.

FW

FW,

als ich vor 30 Jahren bei meiner ersten Firma angefangen hatte, hatten wir auch für eine amerikanische Firma außergewöhnlich gutes Arbeitsklima und sehr niedrige Fluktuationsraten. Die Firma kam aus einer exklusiven HiTech-Position, und hat sich mit zunehmender Größe auch in me-too Bereichen eingenistet. Mee-too ist immer ein Verlust an Exklusivität und Margen. Das hat sich auch in einem kontinuierlichen Rückgang an der Sonderleistungen niedergeschlagen, der Bindungsfaktor hat sich dann eben verringert.

Die Firma war Paradebeispiel für gutes Management und Lehrbeispiel an Businessschools. Man sollte aber nicht unterschätzen, dass zum Bestehen an dynamischen Märkten ein ein hohes Maß an Trial and Error gehört. 'Error' trifft aber u.U. ganze Entities, die dann vernünftigerweise stillgelegt wurden. Das als Managementfehler zu sehen halte ich schlicht für dumm und ignorant. In allen Fällen waren die Mitarbeiter so qualifiziert, dass sie entweder mit Handkuss anderweitig übernommen wurden, oder sich erfolgreich selbständig gemacht haben.

Nur durch die deutsche Gewerkschaftsbrille gesehen gibt es damit ein Problem. Ich denke nicht, dass Manager verkrustete gesellschaftliche Strukturen kompensieren sollen.

Gruß, Martin

Darum ging es nicht. Wer den Kernpunkt einer Aussage nicht verstehen kann sollte jedenfalls nie Manager werden.

Gruß, Martin

In Deinem Szenario hätte das doch gar nicht begründet werden müssen, weil es diese Leistungen von Anfang an nicht gegeben hätte - schließlich darf es ja bei einem fähigen Manager gar keine signifikanten Optimierungspotenziale mehr geben.

Dumm nur, dass dann die fähigen Mitarbeiter bei der Konkurrenz wären.

Steffen

Der Gag bei Schrempp ist, dass es intern (vor allem von Hubbert, Werner und später Bernhard) und bei den Experten genügend Vorbehalte gab (nicht überraschend nach den DASA-Erfahrungen) gegenüber der "Welt AG"-Strategie inklusive Smart, Chrysler-Einstieg und Mitsubishi-Abenteuer. Aber Schrempp hatte damals die Hausmacht (Kumpel Kopper allen voran), und seine Kritiker sind nix geworden bzw. wurden abgesägt.

Heute fragt man sich nur noch, ob Schrempp noch unfähiger war als Reuter

Steffen

Bist du "irgendein Steuerzahler"? Oder bist du Die_Partei, mit dem ich gerade darüber diskutiere, welche Auswirkungen die Lohnerhöhung auf die Bahn hat?

Ich weiß ja nicht, wie die FTD zu ihren Zahlen kommt. Bei geschätzten 20000 Lokführern 2000 € Monatslohn Lohn und einer Erhöhung von 11% kommen bei mir 52,8 mio. €/Jahr heraus.

Vermutlich hat die FTD in tendenziöser Manier die Gehaltserhöhung gleich auf die gesamte Belegschaft hochgerechnet.....

War Schrempp damals von Wirtschaftjournalisten nicht als Marionette beschrieben worden, dessen Hauptbeitrag es war, Reutter vom Thron zu stoßen? Bei Daimler wäre wohl interessanter, die Rolle des Aufsichtsrats zu durchleuchten. Seit die Deutsche Bank ihre Anteile weitgehend veräußert hat scheint es wieder aufwärts zu gehen.

Jedenfalls sollte man genau hinschauen: Nicht überall, wo Manager draufsteht ist 'Manager' drin.

Gruß, Martin