Erstmal ohne eigene Meinung. Sorry dafür, aber die reiche ich nach

http://www.tagesschau.de/ausland/anschlagbhutto2.html

Nichts genaues weiss man nicht. Der Spiegel listet in seinem Artikel vorsichtshalber alle auf einmal als mögliche Hintermänner des Attentats auf: Die Taliban, den Geheimdienst ISI samt Militärs, Musharraf höchstselbst und ihren Konkurrenten Sharif. So liegt er jedenfalls nicht daneben.

FW

Musharraf macht am wenigsten Sinn. Er musste Bhutto nicht fürchten, muss nun mit dem Gegenwind klar kommen und obendrein womöglich mit einem destabilisierten Land klar kommen, die Wahlen erneut verschieben etc. Sharif wird wohl die meisten Stimmen ernten, aber grundsätzlich traue ich das ihm nicht zu. Geheimdienst/Militär, schwer zu sagen. Ich tippe auf religiöse Fanatisten und damit auf die Taliban.

Nun ist amtlich, was ich mir schon lange gedacht habe:
El-Kaida steckt hinter dem Mord. Jedenfalls hat es sich zu ihm bekannt. Die Terroristen wollten von Anfang an die Ordnung im Land zerstören, schon mit den ersten Anschlägen. Nun scheinen sie es geschafft zu haben. Ich habe gestern schon gehört, das Land stehe vor einem Bürgerkrieg. Hoffen wir mal, dass das nicht so kommt. Mushsarraf ist zwar alles andere als ein wünschenswerteer Demokrat, aber er ist immernoch um Lichtjahre besser als Al Kaida an der Macht.

Schon schlimm genug, dass es jetzt so gekommen ist, wie es gekommen ist.

Wenn es denn jemals bekannt wird.

Ich denke, nichts ist dort wie es scheint und unsere westlichen politischen und Wertmasstäbe versagen bei der Beurteilung der Lage in Pakistan. So sind Korruption und Günstlingswirtschaft sicher kein Masstab in einem Land in dem ausnahmslos jeder Politiker korrupt ist. Korruptionsvorwürfe und -Anklagen sind eine Waffe um sich Konkurrenten vom Hals zu schaffen. Sharif hat Bhutto mit Korruptionsanklagen ausser Landes gejagt und ihren Mann deswegen eingesperrt, Musharraf hält Sharif mit Korruptionsanklagen von der Kandidatur zum MP fern und gegen ihn selbst gibt es selbstredend auch Korruptionsvorwürfe.

Bhutto war sicher eine begnadete Wahlkämpferin aber auch nachgewiesenermassen eine zweimalige absolut erfolglose MP. In ihrer zweiten Amtszeit hat sie die Taliban reichlich mit Geld, Waffen und diplomatischer Anerkennung bedacht um Pakistan Einfluss im Nachbarland zu verschaffen.

Sharif bezichtigt lautstark die Islamisten des Attentats an Bhutto, hat sie aber in seiner eigenen Amtszeit um seines eigenen Machterhalts selbst gefördert, er vergiesst also Krokodilstränen. Auch seine Bilanz als MP und Präsident ist desaströs.

Musharraf hat immerhin die Wirtschaft des Landes vorangebracht und - man höre und staune - einiges für die Verbesserung der Lage der Frauen getan. Ein Thema, bei dem Anspruch und Umsetzung gerade bei Bhutto besonders krass auseinanderliegen.

Ich denke, Musharraf ist für den Westen das kleineste Übel, eine Alternative ist nicht in Sicht. Er sollte ihn mit kritischer Distanz stützen.

FW

FW:
Ich denke bei Bhuttos Abgang nicht so sehr an einen Machtwechsel, als vielmehr an das Land, das jetzt ja anscheinend mit Unruhen zu kämpfen hat. Ob es nun Al Kaida war oder nicht, solch ein Attentat war sicher in ihrem Sinn, da es ganz offensichtlich die öffentliche Ordnung gehörig durcheinander gebracht hat.

Das Problem sind die pakistanischen Atomwaffen.
Die USA hat grosse Mengen Geld und Know-How Transfers in den letzten sechs Jahren in die Sicherung der pakistanischen Atomwaffen gesteckt.

Allerdings konnte das ausgereifte amerikanische Sicherungssystem nicht transferiert werden, weil der Kongress die Deklassifikation nicht erlaubt hat. Auch hat die pakistanische Armee die Amerikaner gelegentlich beschuldigt, dass sie die Atomwaffen unbenutzbar machen wollten. Also hat da auch Vertrauen gefehlt.

Also wurde ein ad-hoc Sicherheitssystem fuer Pakistan entwickelt und aufgebaut.

Wie gut das funktioniert, weiss niemand so genau. Erstens ist es neu, zweitens weiss niemand so genau in diesem tief-korrupten Land, wer auf welcher Seite steht, und wer wem was verraet.

Wenn ich im nicht-atomgeschuetzten Europa wohnen wuerde, wuerde ich mir Gedanken machen, ob ich die Gefahr einer Atombombe auf meinem Kopf in nicht allzuferner Zeit auf mich nehmen will.

Wir haben's jetzt mit zwei potentiellen Quellen der islamischen Bombe zu tun: Pakistan und Iran.

Dass eine Atombombe auf die USA fallen wuerde, halte ich fuer ausgeschlossen, weil die Mullahs selbst ja ueberleben wollen. Die glauebn den 72 Jungfrauen Krampf nicht, sonst waeren sie keine Mullahs. Und eine Bombe auf die USA wuerde alles, was auch nur potentiell den nordamerikanischen Kontinent gefaehrden koennte, plattmachen , und nicht mit kleinen Boembchen, die Pakistan hat und Iran haben wird, sondern mit einigen Wasserstoff Bomben. Ein Riesenstueck dieser doch so schoenen Erde waere damit entvoelkert.


Ach, was wollen die Mullahs in Europa: Den Wohlstand, den sie selbst nicht zustande bringen in ihrer muslimischen Welt, den Wohlstand.

Rocky:
Die erste Hälfte deines Beitrages ist informativ, lesenswert und findet meine Zustimmung.

Rocky:
Habe ich das irgendwo gesagt?
Nagut es stimmt, aber ich wollte eigentlich das Positive festhalten und mich nicht auf das negative fokussieren, deswegen zum zweiten Teil nur soviel:
Bin Laden ist das Gegenbeispiel gegen deine Annahme, dass irgendwelche Überlegungen der Mullahs Europa eher zum Ziel machen als die USA. Der Schutz der USA vor einer "islamistischen Atombombe" ist einzig und allein ihre geographische Lage.

Lexx:

Der Broder hat einen Artikel zum Pakistan Thema im Spiegel.
Ist, wie immer bei Broder, right to the point.

Ich moechte Dir empfehlen, ihn zu lesen.
Vielleicht kannst Du Dich mit der zweiten HAelfte meines Artikels befreunden, von dem Du nur die erste Haelfte magst.