Nach seinen bisherigen Statements will er die Politik Bushs eben nicht weiterführen.
Er bezeichnet ja eine etwaige Präsidentschaft McCain`s als Bush dritte Amtszeit.
Und allein die Lage im Nahen Osten, also Palästina und Israel ist ja schlimmer, als je zuvor.
Nach seinen bisherigen Statements will er die Politik Bushs eben nicht weiterführen.
Er bezeichnet ja eine etwaige Präsidentschaft McCain`s als Bush dritte Amtszeit.
Und allein die Lage im Nahen Osten, also Palästina und Israel ist ja schlimmer, als je zuvor.
Kodo, ich bin nur der Realitaet verhaftet.
Ich kann nicht sagen, dass ich Obama's speeches anhoere, aber was ich so lese, hat er fuer den nahen Osten eine unflexiblere Position als Bush. Iran, Israel/Palestina - Lese mal, was er so offensichtlich sagt.
Nun, mit Iraq ist er so wischi-waschi, dass ich das ueberhaupt nicht mehr verfolge.
Du musst, wie ich, eben die Ralitaet studieren, nicht ein Juenger von irgendjemand werden.
Dann kriegst Du mit, was los ist.
Deine Liebes- und Hasserklaerungen sind reine Zeitverschwendung.
Kodo schrieb am 07.06.2008 10:23
Obama will soweit ich das mitbekommen habe, mit allen reden, mit denen bisher nicht geredet wurde - im nahen Osten.
Differenzierter kann er sich vor der Wahl aus begreiflichen Gründen nicht äußern.
Hier gibt es nur einen Lover des Commander in Chief und er heißt ...
Seine kuerzliche Mid-East Rede sagt das anders, falls ich den Mein-Stream Medien glauben schenken kann.
Er hat Ultimata gestellt, die fast alle NO Staaten in Aufruhr gebracht haben.
Well, seine Kampagne Sprecher haben spaeter "clarified".
Ich habe das Gefuehl, das das "Clarifying" sowas wie Routine wird. .
Ach ja, und mit dem Ausdruecken: Was findest Du falsch daran, dem Waehler genau zu sagen, was man vorhat? Bist Du auch einer von denen, die glauben, dass man nur zum Job kommt, wenn man die Waehler nach Strich und Faden anschmiert?
Kennst Du jemanden, ausser Terroristen, mit dem Bush NICHT geredet haette im NO. Wenn Du Iran meinst, bist Du falsch. Gespraeche ueber die Beruhigung des Iraq sind staendig im Gange.
Und mit der Urananreicherung haben sich ja drei EU Staaten total erfolglos fuer mehrere Jahre versucht, und sich kraeftig blamiert. Soll Bush nun anfangen, sich genau so an der Nase heruimfuehren zu lassen wie das den drei EU Staaten offensichtlich gefaellt?
Hast Du in seiner NO rede genau verstanden, was Obama ueber den Iran gesagt hat?
Irgendetwas, was man hoeren will, in irgendeine Rede hineinzuinterpretieren, ist sowohl bei Freunden als auch bei Feinden ein riesiggrosser Fehelr, der Dich vermutlcih zur Diplomatie-Katastrophe machen wuerde.
Es ist wenigsetsn mir unklar, was Obama hoert. Zumindest hoert er genau Kritik und falsche Toene. Er hat einen ganzen Stab beschaeftigt, der jeweils "clarified".
Bush steht nicht mehr zur Wahl.
Was Du sagst, ist so voll Platitueden, dass eine Diskussion ueber Bush mit Dir schlicht nicht moeglich ist.
Ich habe eine Menge, was ich an Bush nicht mag. Aber seine Aussenpolitik war genau richtig fuer die USA. Und sie wird genau von Obama oder McCain weitergefuehrt. Sie waere auch von Hillary weitergefuehrt worden.
Und Deine Beurteilung der Lage ist schlicht bizarrer Unsinn.
Die Scheinwelt, die sich insbesondere die Deutschen zusammengebastelt haben ueber Bush's Aussenpolitik wird implodieren, weil sie nichts mit der Realitaet zu tun hat.
Dieses bienenfleissige Sammeln von Platitueden ist also fuer die Katz'.
Und wenn Thomas Friedman (see parallel thread) einen schon seit Jahren voellig ueberforderten Commuterbahnhof mit dem Berliner neuen fernbahnhof vergleicht, dann stellst Du ihm ein Zeugnis als Vollidiot aus. Und da er das nicht ist, hast Du irgendwie selektiv gelesen. Hint: Manhattan hat auch einen anderen Fernbahnhof, nicht so fern, denn man fliegt in der USA in die Ferne, wenn's geht, nicht von einem der drei NY Flugplaetze, die sind naemlich eine Zumutung.
Und Mnahattan, im Gegensatz was vermutlich Thomas Friedman glaubt ist nicht Amerika.
Und das Ganze in eine Bush Kritik reinzuschreiben ist bizarrer Unsinn. New York wurde von Dinkins zum Schithaus gemacht, von Guiliani kraeftig aufgeraeumt, und Bloomberg laesst es wieder in ein Schithaus verkommen. Was das mit Bush, USA und ueberhaupt mit irgendetwas ausser Manhattan zu tun hat, ist mir ein Raetsel.
Ich habe eine Menge, was ich an Bush nicht mag. Aber seine Aussenpolitik war genau richtig fuer die USA. Und sie wird genau von Obama oder McCain weitergefuehrt. Sie waere auch von Hillary weitergefuehrt worden.
Und Deine Beurteilung der Lage ist schlicht bizarrer Unsinn.
Mit Deiner Meinung über Bush`s Außenpolitik stehst Du nicht nur hier, sondern auch in den USA auf Seiten einer extremen Minderheit.
An Deinem Statement wird deutlich, dass Du so verzweifelt wie jeder Fan bist, dessen Idol abtritt.
Deine Verehrung hat schon was Religiöses.
Weder Obama, noch Mc Cain werden Bush`s Politik weiterführen.
Das sind ja keine Zombies.
Vor allem wird Cheney wohl kein Vize mehr sein.
Geh ich mal von aus.
Also werden andere Berater andere Politikentwürfe präsentieren.
Mc Cain wird z.B. nicht mehr foltern lassen.
Kodo schrieb am 08.06.2008 04:35
Mit Deiner Meinung über Bush`s Außenpolitik stehst Du nicht nur hier, sondern auch in den USA auf Seiten einer extremen Minderheit.
An Deinem Statement wird deutlich, dass Du so verzweifelt wie jeder Fan bist, dessen Idol abtritt.
Deine Verehrung hat schon was Religiöses.
Weder Obama, noch Mc Cain werden Bush`s Politik weiterführen.
Das sind ja keine Zombies.
Vor allem wird Cheney wohl kein Vize mehr sein.
Geh ich mal von aus.
Also werden andere Berater andere Politikentwürfe präsentieren.
Mc Cain wird z.B. nicht mehr foltern lassen.
Kodo, ich weiss nicht, was Dich gerade beisst.
Ich habe keine Lust mich mit Dir herumzustreiten.
Gruschtle mal im Welt Archiv rum. Da hat Kornblum, der fruehere Botschafter Berlin Botschafter der USA, der sich in Berlin niedergestetzt hat, in 2004 ein Interview gegeben, indem er klar machte, amerikanische Aussenpolitik ist durch die geo-Realitaet getrieben, also wuerde Kerry nicht anders handeln als Bush.
Dass Dein Gehirn bush-verklebt ist, weiss ich auch. Dass der irre deutsche Blick in die Welt von Dir als Wahrheit gesehen wird, ist mir auch klar. Und dass der Bloedsinn, der ueber Bush in D kollektiv verzapft wird als die himmlische Wahrheit verehrt wird, weiss ich auch.
(Vergiss nicht, die USA hat eine freie Meinungsaeusserung. Da gibt es keinen menschlich denkbaren Blickwinkel, der nicht von irgendjemanden fuer wahr gehalten wird. Es ist die Kollektive, und folgerichtig reine Wahrheit in Deutschland, die Dich zum Zombie macht)
Also, lass Deine silly Emotionen sagen wir bis 2010, und dan kannst Du ja wieder jammern, wie idotisch der gerade im Weissen Haus sitzende Praesdient ist, und wie gut die Deutschen alles besser wissen.
Du solltest dir den Katechsimus zulegen, den der Willie vom SPON Forum hat:
Der hat auf diesen Washington Post Artikel, den ich angeboten habe, wie folgt geantwortet:
ZITAT
"It's like night and day.
Bush lies. Obama tells the truth.
Bush doesn't care. Obama cares.
Bush is a puppet. Obama is a leader.
Bush thinks bullying is effective. Obama does not.
Bush spies on Americans. Obama will not.
The litany goes on and on.
The essence of it all in foreign policy is the world will come together with Obama. Bush chose to try to force the world to bend to his greedy ways. The world isn't stupid. They know a dependable, worthwhile partner when they see one."
/ZITAT
Das hoert sich so an wie der Katechismus, den ich waehrend des Dritten Reichs in der KONFESSIONSGETRENNTEN(strikt nach 1933 Reichskonkordat) Grundschule hatte, und wir lernten wie teuflisch, falsch und verwirrt die Katholiken sind und wie guuut,richtig und die reine Wahrheit schluerfend die Protestanten sind.
Ich habe diese Schulbuecher schon lange nicht mehr, und Deine Revisionsgeschichte hat dieser Konfessionsgetrennte Umstand bei Hitler schon lange herausgearbeitet, aber vielleicht hat der DP noch was, in dem die Kommies guuut und die Kapitalisten die Satans waren.
Kodo schrieb am 08.06.2008 12:35
Weder Obama, noch Mc Cain werden Bush`s Politik weiterführen.
Das sind ja keine Zombies.
Vor allem wird Cheney wohl kein Vize mehr sein.
Geh ich mal von aus.
Also werden andere Berater andere Politikentwürfe präsentieren.
Mc Cain wird z.B. nicht mehr foltern lassen.
McCain wird sein wie Bush. Er wird als begriffsstutzig beschrieben, auch dem Alkohol ist er nicht abgeneigt. Die militärische Option ist bei ihm nicht die ultima ratio, sondern das Mittel der ersten Wahl. Folter wird es auch unter McCain geben, nur eben wieder inoffiziell (die Amis haben natürlich auch vor Bush gefoltert).
Du musst endlich begreifen, dass der amerikanische Präsident lediglich eine Marionette ist. Die Fäden haben einflußreiche Eliten in den Händen, die ihm Hintergrund bleiben. Obamas Mentor ist Zbigniew Brzezinski. Der hat seine Vorstellung von Amerikas Rolle in der Welt in dem Buch "Die einzige Weltmacht: Amerikas Strategie der Vorherrschaft" niedergelegt. Der Titel ist Programm.
Kurz und schlecht: der einzige Wechsel nach einer Wahl Obamas wird sein, dass kurz danach deutsche Soldaten am Euphrat und Tigris stationiert sein werden, weil sich Deutschland nicht länger seiner "internationalen Verantwortung" entziehen können wird.
Anonymer User schrieb am 08.06.2008 06:40
"indem er klar machte, amerikanische Aussenpolitik ist durch die geo-Realitaet getrieben"
Hmm, Du meinst Obama würde auch "Beweise" fälschen, um die UNO in einen Krieg zu treiben ?
Na, ich hoffe doch, dass das zumindest vorbei sein würde.
Gruss
Kater
Kater:
Bleib' bei deiner Version.
Die Realitaet ist anders.
Wenn Du Dich informieren wuerdest, und es gibt heutzutage Zeitungsarchive, einige sind sogar gebuehrenfrei, umd nicht Phrasen nachbeten wuerdest, dann waere Dir das klar.
Aber lkater, Phrasen nachbeten ist Deinem geistigen Horizont besser angepasst, ich weiss..
Ich habe keine Lust, mich mit Dir herumzustreiten.
Du weisst, ich halte nichts von Revisonsgeschichte, auch wenn sie kontemporaer geschrieben wird. Ich studiere reale Geschichte.
Als Ergänzung meine eigenen Gedanken: Ich sehe es als gegeben an, dass Israel eine atomare Aufrüstung des Iran nicht hinnehmen wird. Die militärische Option zur Verhinderung derselben ist nur mit aktiver Unterstützung der USA denkbar. Sollte die Unterstützung des nächsten Präsidenten zögerlich oder ablehnend eingeschätzt werden, dann bliebe Israel nur noch ein kleines Zeitfenster. Plausibel wäre es da eventuell, dass das Wahlergebnis im November abgewartet wird. Obama hat sich in einen spontanen Reaktion vor einigen Wochen als nicht besonders auf diese Frage vorbereitet gezeigt, inzwischen hat er allerdings verbal aufgerüstet. McCain wird in der Iran-Frage möglicherweise 'zuverlässiger' eingeschätzt (Rocky, Deine Meinung?).
Selbstverständlich ist es immer denkbar, dass die von Ulfkotte kolportierte Information gewollt ist, um dem Iran Zugeständnisse abzuhandeln (so hatte ich eher die vor über einem Jahr verbreitete Risikoeinschätzung der ABN Amro? gesehen). Ich kann mir aber überhaupt nicht vorstellen, dass die jetzige Regierung des Iran auch nur einen Millimeter Zugeständnisse macht (weitere Kontrollen, o.a.), und zurücktreten wird sie auch nicht.
martin schrieb am 09.06.2008 13:43
Als Ergänzung meine eigenen Gedanken: Ich sehe es als gegeben an, dass Israel eine atomare Aufrüstung des Iran nicht hinnehmen wird. Die militärische Option zur Verhinderung derselben ist nur mit aktiver Unterstützung der USA denkbar. Sollte die Unterstützung des nächsten Präsidenten zögerlich oder ablehnend eingeschätzt werden, dann bliebe Israel nur noch ein kleines Zeitfenster. Plausibel wäre es da eventuell, dass das Wahlergebnis im November abgewartet wird. Obama hat sich in einen spontanen Reaktion vor einigen Wochen als nicht besonders auf diese Frage vorbereitet gezeigt, inzwischen hat er allerdings verbal aufgerüstet. McCain wird in der Iran-Frage möglicherweise 'zuverlässiger' eingeschätzt
Zeitfenster wofuer? Hinfliegen und Bomben werfen, wie einst im Irak?
Und inwiefern sollten sich da die Zuverlaessigkeiten diverser US-Praesis unterscheiden?
Die USA wuerden sich durch den israelischen Schachzug so oder so mit in einen Krieg hineinziehen lassen.
(Und btw D dann auch - spaetestens, wenn das Gefasel von "historischer Verantwortung" u.ae. Kaese beginnt)
"Ich sehe es als gegeben an, dass Israel eine atomare Aufrüstung des Iran nicht hinnehmen wird. "
Aha, und was wollen die tun ?
"Die militärische Option zur Verhinderung derselben ist nur mit aktiver Unterstützung der USA denkbar."
Ich frage mich, welche militärische Option da überhaupt denkbar ist. Die Zentrifugen dürften gut geschützt sein, davon abgesehen sind so viele Zentrifugen kaum komplett zu zerstören, wenn die tatsächlich in der Lage wären, im Oktopber eine Bombe zu bauen, wird selbst die Zerstörung von 50% den Zeitplan allenfalls auf Januar verschieben.
Und einen Einmarsch stehen die USA derzeit nicht durch. Und dummerweise haben sie das im Irak erst bewiesen.
Bleibt also nur die atomare Option. Aber wie realistisch ist das, wenn man nicht weiss, wohin man werfen soll ?
kater_5 schrieb am 09.06.2008 15:54
Und einen Einmarsch stehen die USA derzeit nicht durch. Und dummerweise haben sie das im Irak erst bewiesen.
Einen Einmarsch in den Iran wird es mindestens 10 Jahre lang noch nicht geben. So lange wird die USA noch brauchen, um sich ökonomisch und politisch vom Irak zu erholen.
Dass Dein Gehirn bush-verklebt ist, weiss ich auch. Dass der irre deutsche Blick in die Welt von Dir als Wahrheit gesehen wird, ist mir auch klar. Und dass der Bloedsinn, der ueber Bush in D kollektiv verzapft wird als die himmlische Wahrheit verehrt wird, weiss ich auch.
(Vergiss nicht, die USA hat eine freie Meinungsaeusserung. Da gibt es keinen menschlich denkbaren Blickwinkel, der nicht von irgendjemanden fuer wahr gehalten wird. Es ist die Kollektive, und folgerichtig reine Wahrheit in Deutschland, die Dich zum Zombie macht)
Kodo, gute Besserung.
Gerd
Freie Meinungsäußerung?
So lange man Deine Meinung wiederkäut?
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline