Gerd schrieb am 29.07.2008 18:26
Flecki:
Es ist schon seit einiger Zeit klar, dass Bush das Iran Thema dem naechsten Praesdienten ueberlaesst. Du hast recht, er moechte das Thema nicht unnoetig erschweren fuer den naechsten Praesidenten.
Die Wild Card ist Israel.
Ich bin mir nicht sicher, ob Israel das Thema dem naechsten Praesdienten ueberlassen will.
Israel fuehlt sich jetzt existentiell bedroht, und das mit dem naechsten Praesidenten mag zu langwierig fuer Israel sein.
Es ist auch recht eindeutig, dass A. irgendetwas aufbaut, er gibt sich staatsmaennisch gegenueber den "alten Maechten" bei dem Sammelsurium seiner "Freunde". Und dass ihn die Mullahs tun lassen.
A., so nehme ich an, moechte als Hero in die Weltgeschichte eingehen, nicht so weit entfernt von Hitler und der Herrenrasse Ambitionen . Persien ist nicht 1000, sondern 2000 Jahre alt. Seine Wiederwahl naechstes Jahr ist nicht sicher.
Also lassen ihm die Mullahs Zeit fuer Spektakulaeres bis zur naechsten Wahl. Wenn's A. nicht schafft, dann werden die Mullahs einen Mann fuer's Grobe heraussuchen.
Auf jeden Fall hat's der naechste Praesident mit einem nuklearen Iran zu tun, die Nummer Neun im Klub, falls Israel nichts einfaellt in der Zwischenzeit.
Gerd
Natürlich will Bush seinen gesammelten Müll, ob grenzenlose Staatsverschuldung, Inflation durch wundersame Geldvermehrung, Verlagerung der US-Schulden auf chinesische, unterbezahlte Arbeiter, Unterstützung aggressiver Siedler im West-Jordan-Land, Endlösung der Palästinenser Frage durch Ignorierung, Förderung des internationalen Terrors im Irak und Pakistan, usw. dem nächsten Präsidenten hinlegen.
Der korrupte, israelische Leader ist tatsächlich eine Gefahr für den Weltfrieden.
Jedenfalls, wenn er auf die Idee kommen sollte, den Iran anzugreifen.
Aber demnächst werden ja russische Kampfflugzeuge auf Cuba stationiert.
Auch ein großer Erfolg von Deinem Schwarm.
Gerd schrieb am 29.07.2008 18:26
Flecki:
Es ist schon seit einiger Zeit klar, dass Bush das Iran Thema dem naechsten Praesdienten ueberlaesst. Du hast recht, er moechte das Thema nicht unnoetig erschweren fuer den naechsten Praesidenten.
Die Wild Card ist Israel.
Ich bin mir nicht sicher, ob Israel das Thema dem naechsten Praesdienten ueberlassen will.
Israel fuehlt sich jetzt existentiell bedroht, und das mit dem naechsten Praesidenten mag zu langwierig fuer Israel sein.
Es ist auch recht eindeutig, dass A. irgendetwas aufbaut, er gibt sich staatsmaennisch gegenueber den "alten Maechten" bei dem Sammelsurium seiner "Freunde". Und dass ihn die Mullahs tun lassen.
A., so nehme ich an, moechte als Hero in die Weltgeschichte eingehen, nicht so weit entfernt von Hitler und der Herrenrasse Ambitionen . Persien ist nicht 1000, sondern 2000 Jahre alt. Seine Wiederwahl naechstes Jahr ist nicht sicher.
Also lassen ihm die Mullahs Zeit fuer Spektakulaeres bis zur naechsten Wahl. Wenn's A. nicht schafft, dann werden die Mullahs einen Mann fuer's Grobe heraussuchen.
Auf jeden Fall hat's der naechste Praesident mit einem nuklearen Iran zu tun, die Nummer Neun im Klub, falls Israel nichts einfaellt in der Zwischenzeit.
Gerd
Natürlich will Bush seinen gesammelten Müll, ob grenzenlose Staatsverschuldung, Inflation durch wundersame Geldvermehrung, Verlagerung der US-Schulden auf chinesische, unterbezahlte Arbeiter, Unterstützung aggressiver Siedler im West-Jordan-Land, Endlösung der Palästinenser Frage durch Ignorierung, Förderung des internationalen Terrors im Irak und Pakistan, usw. dem nächsten Präsidenten hinlegen.
Der korrupte, israelische Leader ist tatsächlich eine Gefahr für den Weltfrieden.
Jedenfalls, wenn er auf die Idee kommen sollte, den Iran anzugreifen.
Aber demnächst werden ja russische Kampfflugzeuge auf Cuba stationiert.
Auch ein großer Erfolg von Deinem Schwarm.
Aha, am Kodo Wesen soll die Welt genesen.
Kodo, you are so predictable.
Ich bin mir einigermassen sicher, dass die Bush-Admin das schon lange weiss, so wie ich mir ebenso sicher bin, dass der aktuelle Iran-Chef das weiss.
Isolation: Eine Strategie, mit der es die US-Admin zunächst versucht hat, die jetzt scheitern muss, weil der dafür Verantwortliche (Bush) nicht mehr zur nächsten Wahl antreten darf. Um seinen Nachfolger nicht zu beschädigen, öffnet er diplomatische Kanäle, womit man automatisch übergeht zu:
Kooperation: Das, was die US-Admin schon lange geahnt hat, dass es nötig werden würde, und was zum Glück mit der Strategie der Europäer zusammenfällt, so dass niemand im Westen sein Gesicht verliert.
Nein, das ist nicht der Punkt. Strategiewechsel heisst, dass man akzeptiert, dass der Irak aufgeteilt wird in iranisch, also schiitisch kontrolliertes Gebiet, Kurdenteil und den Rest, dass man die Interessen der Hamas berücksichtigt und die Hisbollah im Libanon regieren lässt. Dazu kommen Kozessionen an Syrien. Das waren bis vor kurzem noch schwer zu schluckende Kröten, um nicht zu sagen im Politestablishment Washingtons völlig inakzeptable Forderungen. Der Punkt sind weniger die möglichen Atomwaffen Teherans, da haben ja selbst die Geheimdienste festgestellt, dass es da noch ein weiter Weg ist, der Punkt ist die Anerkennung der Tatsache, dass die Vorherrschaft im Nahen Osten etwas ist, das durch die USA weitgehend ausser Kontrolle ist. Man könnte das auch als Eingestehen der Niederlage bezeichnen. Der letzte Pfand des Westens ist eigentlich nur die Wirtschaft und dass die Amis nun mit am Verhandlungstisch sitzen wollen hat nur noch mit deren Befürchtung zu tun, sonst ganz weg vom Fenster zu sein.
Kein Wunder, dass Achmedinedschad gute Laune hat.
du kennst dich offenbar viel besser aus mit den Partikularinteressen aller möglichen Gruppen im Nahen Osten. Meine Analyse war bisher eher "sloppy" (das Interesse ist noch nicht mal besonders gross). Ich muss deinen Beitrag in Stücke zerreissen, um damit überhaupt klar zu kommen:
Zitat:
DP schrieb am 29.07.2008 22:00
Nein, das ist nicht der Punkt. Strategiewechsel heisst, dass man akzeptiert, dass der Irak aufgeteilt wird in iranisch, also schiitisch kontrolliertes Gebiet, Kurdenteil und den Rest
Verdammte Axt, schon hier verliere ich dich, denn das hiesse doch, den Irak als eigenständiges Land aufzugeben. Immerhin würde man damit die alte britische Kolonialordnung korrigieren, und das wäre zu 100% vernünftig. Es hiesse aber genauso, von allen dort Beteiligten 100% Vernunft einzufordern, was die Grenzziehungen betrifft. In der Realität werden die Einen die Grenzen entlang ethnisch/religiöser Gepflogenheiten ziehen wollen, die anderen entlang der Grenzen irgendwelcher Ölfelder.
Zitat:
, dass man die Interessen der Hamas berücksichtigt und die Hisbollah im Libanon regieren lässt. Dazu kommen Kozessionen an Syrien. Das waren bis vor kurzem noch schwer zu schluckende Kröten, um nicht zu sagen im Politestablishment Washingtons völlig inakzeptable Forderungen.
Auch hier bin ich wieder raus aus dem Thema. Du redest hier von Israel und seinen Nachbarn, was haben die mit einem irgendwie aufgeteilten Irak zu tun?
Zitat:
Der Punkt sind weniger die möglichen Atomwaffen Teherans, da haben ja selbst die Geheimdienste festgestellt, dass es da noch ein weiter Weg ist, der Punkt ist die Anerkennung der Tatsache, dass die Vorherrschaft im Nahen Osten etwas ist, das durch die USA weitgehend ausser Kontrolle ist. Man könnte das auch als Eingestehen der Niederlage bezeichnen. Der letzte Pfand des Westens ist eigentlich nur die Wirtschaft und dass die Amis nun mit am Verhandlungstisch sitzen wollen hat nur noch mit deren Befürchtung zu tun, sonst ganz weg vom Fenster zu sein.
Kein Wunder, dass Achmedinedschad gute Laune hat.
Die Vorherrschaft im Nahen Osten ist den US vielleicht ganz unabhängig von Atomwaffen entglitten. Soweit ich das sehe wird man gegen den Iran gewinnen durch die Wirtschaft (wie von dir auch angeführt), nicht durch Waffen und solch einen Krempel.
6000 Hochleistungszentrifugen von der KhanII (3000) und der weiterentwickelten KhanII Type (auch 3000) , die offensichtlich ohne sich zu Zerfetzen kurz vor der Rotations-schallgeschwindigkeit sich drehen (von der IAEA bestaetigt), bringen das HEU von 2 Atombomben pro Jahr zusammen.
Da Iran absolut keine Verwendung von LEU (dem Reaktor Uran) hat, die Busheer Brennelemente sind russischer Bauart und werden vermutlich fuer immer von Russland geliefert, und da sie keine Brennelementefabriken, Lagerstaetten fuer Abfall und auch keine zu bestueckenden (Uranium, pressurized) Reaktoren haben, will A. der Welt klar machen, dass sie Uran in Hochgeschwindigkeit anreichern, um es fuer mindestens ein Jahrzehnt, vermutlich zwei jahrzehnte, fuer sehr teures Geld zu lagern.
Nun, die Euiropaer haben diesen Unsinn geschluckt, Du kannst aber nicht annehmen, dass irgendein rationaler Mensch mit irgendwelchem auch rudimentaeren Kenntnsi des Themas diesen Unsinn abkauft. Und auch wenn Du das nicht glaubst, das Rationale ist nicht in europaesichen Regierungen beheimatet, sondern in der Bush Adminstration, nicht in der Us Regierung, die den Kongress beinhaltet, denn der demokratische Macht (alle im hohen Alter, Reid, Pelosi, Rangel, Conyers, usw, -Ted Kennedy ist ausgefallen - und Jubler wie Boxer usw. ) im Kongress hat sich als links-marxisitisch-europaesich herausgestellt.
Also, wenn man den Druck abschaetzt, unter dem dieses Projekt laeuft, versucht A. ein Feuerwerk zum 20. Januar 2009 zu veranstalten , genau so wie es Kim zum 4. Juli 2006 gemacht hat, und sich blamiert hat. Die Nuklearzuendung hat beim Kim nicht funktioniert. Jertzt wird kim langsam, langsam auseinandergenommen, denn allen, die wussten , wo die Bomben sind, hat ein vorzeitiger Tod ereilt. Nur Kim persoenlich weiss, wo sie sind. Deshalb behandelt die Rice und der Hill den Kim wie einen Blindganegr aus dem zweiten Weltkrieg. Man weiss nie welchen Augenblick er explodiert.
Ich weiss genuegend ueber die , und habe genuegend Erfahrung mit , der Qualitaet iranischer Physiker und Ingenieure, dass ich sicher bin, diese Blamage wird denen nicht passieren.
Also, geh mal von der Ami Obsession runter, die von den Deutschen voellig idiotisch dargestellt wird, und schaue genau, was Iran - Persien , genauer A., der nicht mehr viel Zeit hat, im Nahen Osten so macht. Die Saudis scheissen schon in die Hosen, und sie schauen helingen (ein Knielinger Ausdruck) auf die Israelis, dass die irgendwie den Moloch zertreten.
A. mag nicht ueberleben, falls er nicht liefert. Das ist ein Staat, der in nichts dem Dritten Reich nachsteht,. Nur ist er undurchsichtiger und mysterioeser, und vermutlich ganz wesentlich brutaler.. Die Mullahs sind nicht redefreudig.
Gerd:
Und was willst du bzw. die USA dagegen tun? Einen souveränen Staat angreifen und neben dem Irak und Afghanistan einen dritten Schauplatz haben, den man nicht bezahlen kann?
Oder einfach wild ein paar Atombomben draufhauen und unter Beweis stellen, welches das aggressivste und gefährlichste Land der Welt ist?
Es ist eine Sache, jemandem vorzuhalten, dass er angebliche Vorgänge angeblich nicht sieht (beim Irak mit seinen angeblichen Massenvernichtungswaffen ist das ganz furchtbar in die Hose gegangen). Wenn man aber selbst keinen Plan hat, wie man dieser angeblichen Bedrohung Herr werden möchte ist das ganze Vorgehalte nur heiße Luft. Wenn die Europäer auf Verhandlungen setzen, weil sie sich bewusst sind, dass sie keine andere Möglichkeit haben sind sie viel weiser und rationaler als die US-Administration, die zwar ständig rumpoltert und den Iran dämonisiert, aber keine Ahnung hat, was sie dagegen tun könnte.
Die einzige Sache, in der sich beide einig sind - UN-Sanktionen - scheitert leider ständig am Asienblock (Russland, China).
Ich lese Scott Ritter nicht.
Scott hat von Saddam Schmier Gelder eingesackt (400,000 Dollar).
Mich wuerde mich nicht wundern, wenn er sich jetzt bei den Iranern bedient.
Und er hat sich unter Eid in 2002 Senate hearings seine 2000 Ausssage widerlegt.
Im Prinzip koennte er wegen Meineid verklagt werden.
Keiner macht sich die Muehe mit einem Scumbag wie Scott.
Bring jemand reputables.
Lexx schrieb am 30.07.2008 03:28
Gerd:
Und was willst du bzw. die USA dagegen tun? Einen souveränen Staat angreifen und neben dem Irak und Afghanistan einen dritten Schauplatz haben, den man nicht bezahlen kann?
Oder einfach wild ein paar Atombomben draufhauen und unter Beweis stellen, welches das aggressivste und gefährlichste Land der Welt ist?
Es ist eine Sache, jemandem vorzuhalten, dass er angebliche Vorgänge angeblich nicht sieht (beim Irak mit seinen angeblichen Massenvernichtungswaffen ist das ganz furchtbar in die Hose gegangen). Wenn man aber selbst keinen Plan hat, wie man dieser angeblichen Bedrohung Herr werden möchte ist das ganze Vorgehalte nur heiße Luft. Wenn die Europäer auf Verhandlungen setzen, weil sie sich bewusst sind, dass sie keine andere Möglichkeit haben sind sie viel weiser und rationaler als die US-Administration, die zwar ständig rumpoltert und den Iran dämonisiert, aber keine Ahnung hat, was sie dagegen tun könnte.
Die einzige Sache, in der sich beide einig sind - UN-Sanktionen - scheitert leider ständig am Asienblock (Russland, China).
Lexx:
Leidest Du an fortgeschrittener Begriffsstutzigkeit?
Habe ich was gesagt, dass die USA den Iran angreifen wuerde?
Das Rumpoltern macht A. nervoes, was die Idee ist.
A. muss fuer die Mullahs liefern, wenn er das nicht tut in Zeit, die ihm ggegeben ist von den Mullahs, wird ihn ein ungluecklicher Unfall erheischen, genau so wie die Leute, die Kim geholfen haben die Bomben zu verstecken.
Lexx, Du bist ein junger Mann mit einem Baby Gehirn.
Gerd schrieb am 30.07.2008 14:40
Ich lese Scott Ritter nicht.
Scott hat von Saddam Schmier Gelder eingesackt (400,000 Dollar).
Mich wuerde mich nicht wundern, wenn er sich jetzt bei den Iranern bedient.
Und er hat sich unter Eid in 2002 Senate hearings seine 2000 Ausssage widerlegt.
Im Prinzip koennte er wegen Meineid verklagt werden.
Keiner macht sich die Muehe mit einem Scumbag wie Scott.
Bring jemand reputables.
Gerd
Ok, er ist es also. Nach Deiner Reaktion habe ich ihn auch im Wiki gefunden, da gibt es ein paar Zeilen zu dem von Dir erwähnten Vorfall. Lustig in Bezug auf den aktuellen Präsidentschaftskandidaten ist aber eine andere Stelle:
Zitat:
During Ritter's Senate testimony about the inspection process, Senator Joseph Biden stated "The decision of whether or not the country should go to war is slightly above your pay grade." Senator John McCain later rebutted by stating that he "wished that the administration had consulted with somebody of Ritter's pay grade during the Vietnam War."
Wer jeden Tag redet wie eine Senator, redet viel.
Soll ich mal zusammenfassen, was Senator Obama alles uber den Iraq Krieg gesagt hat, seit er im Senat ist?
Oder soll ich mal die Harry reid oder Nancy Pelosi Ausssagen des tages zusammenstellen?
Ein Krauteintopf waere mehr strukturiert als das, was man da zusammentragen wuerde.
Wie gesagt, Martin, auch Du nimmst an, das die groesste Zufalls-Amplitude im weissen Rauschen die absoluteste Wahrheit sei.
Ich bin ernnsthaft enttaeuscht, Martin, dass auch Du "intentional research" betreibst, also Dein persoenliches Filter, das WRL hier erwaenhnt hat, auf Vorurteil Selektion einstellst und annimmst, dass ich darauf eingehen wuerde.
Mit so einer persoenlichen Filter Einstellung koennte ich beweisen, dass der Papst ein Atheist ist.
Das ist baertig, und ernsthalft langweilig, Martin.
Kennst Du das "bomb, bomb, bomb Iran"? ich bin sicher.
Dieser Ausdruck dient dazu das persoenliche Filter so eng zum machen, dass die absolute Wahrheit "MCCain-Kriegstreiber" fest in den Zombie Gedankengaengen verhsaftet ist, als absolute Wahrheit und alles Kritische verdrasengt, sodass sich der Zombie Mob kollektiv ekstatisch fuehlt.
Du kennst doch sicher die "brave new World".
Martin, wieveil Alphas sind notwendig in der Bevoelkerung: Ganz wenige
Wieviel deltas und epsilons: die ganz grosse Mehrheit.
Du scheinst Dich auch mit der Delta/Epsion Konditionierung zu begnuegen.
Du kennst doch sicher auch das Delta Rosenkranzgebet: "Bin ich froh, dass ich ein Delta und kein Alpha bin".
That;'s sad, Martin.
Du kennst doch sicher auch das Delta Rosenkranzgebet: "Bin ich froh, dass ich ein Delta und kein Alpha bin".
That;'s sad, Martin.
Gerd
Gerd,
ganz so ernst wollte ich das nicht nehmen. Wenn Du aber schon "brave new world" zitierst: Ja, wir kommen ihr täglich näher. Das scheint mir aber sowohl hier, als auch in den USA zu passieren. Ich wage nicht zu beurteilen, wer am Ende schneller ist. Der Unterschied zwischen hier und den USA ist nur die Art der Beruhigungspillen.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline