Ich nehme an, das reicht Kater noch nicht.

Meine Ex-Firma hatte vor ein paar Jahren das Mitarbeiteraktienprogramm für Deutschland eingestellt. Grund waren irgendwelche neuen komplizierten steuerlichen Regelungen, die man nicht mittragen konnte oder wollte. Ohne noch die Details zu kennen, sieht es so aus, als würden unser kompliziertes Steuerrecht und die Bürokratie gerade solche mitverantworteten Gehaltskomponenten verhindern.

Ich zweifle, dass diese Maßnahmen zur Systemstabilisierung beitragen. Sie tragen vielleicht bei zum Gerechtigkeitsempfinden in Zeiten wie wir sie jetzt erleben, sie sind aber ursprünglich primär als Leistungsanreiz gedacht. Es gibt genügend Beispiele, dass 'RiskTaker' zuallerletzt an ihren finanziellen Verlust denken. Angst vor Verlust als dämpfendes Mittel zu verstehen, ist wie die Behauptung, dass die Todesstrafe vor Morden abschreckt.

Ich bleibe dabei: Man muss die Stabilität im System lösen. Eine ganz einfache Frage dazu ist beispielsweise die, warum das Bankensystem, das die Wirtschaft mit Liquidität versorgen soll, und das Investmentbanking unter einem Dach firmieren dürfen? Usw.

Ich will aber zu meinem regelungstechnischen Beispiel und intransparenten Finanzprodukten noch eines hinzufügen: In der Regelungstechnik sind die Parameter jederzeit messbar und deterministisch ableitbar. Sie sind nicht vorhersagbar (Störgrößen), aber ihr Bereich, in dem eine lineare Regelung möglich ist, ist Teil des Konzepts. Das ist eine Grundvoraussetzung für eine stabile Regelung.

Die Finanzwelt baut auf 'Marktwert' als Parameter. Ich sehe dies als beherrschbar an, solange die Marktwertbestimmung für die Teilnehmer einigermaßen nachvollziehbar ist: Ein Haus, das in sich eine Grundsubstanz darstellt, eine Aktie, die durch Cashflow-Zahlen und Gewinne eine innere Substanz hat. Das verhindert zwar keine 'irrationalen Übertreibungen', lässt aber dort, wo Solidität gefragt ist (Pensionsfonds, u.a.) eine Beurteilung zu. Es wird immer schwerer beherrschbar, je unüberschaubarer der Marktwert für die entscheidenden Individuen wird. Dann wird irgendwann nach Glauben, und nicht nach Wissen geregelt. Wenn Ratingagenturen den 'Wissenpart' übernehmen, dann verschiebt sich alles Risiko in deren Qualität. Da auch dort nur Menschen sitzen, ist aber absehbar, dass diese bei zunehmender Komplexität an ihre Grenzen stoßen - da helfen auch 500 Seiten Prospekte nicht mehr. Das erinnert mich ein bisschen an die Wissenschaftler, die seit Jahren mit ihren Computersimulationen die Klimaenticklung vorhersagen wollen.

Komplexität und Intransparenz ist ein Risikofaktor, vor allem, er ist nicht deterministisch bestimmbar. Das ist Stand der Erkenntnis, außer vielleicht im Finanzbereich.

Gruß, Martin

PS: Dass es heute Nacht die größte amerikanische Bankenpleite gab (WaMu), dürfte sich schon herumgesprochen haben.

Ich prognostiziere mal; egal welche von den geplanten Massnahmen tatsächlich umgesetzt werden; mehr staatliche Kontrolle, Entflechtung und Reglementierung der Finanzprodukte, wobei die Erhöhung der persönlichen Risiken der Finanziers und Begrenzung der Gehälter noch der geringere Teil wäre; die Mehrkosten werden über die Steuern (Staat) und Gebühren (Finanzinstitute) umgelegt. Ob das jetzt mehr Steuergelder verbraucht als das Auffangen der Wackelkredite weiss ich nicht, kann man nur spekulieren.

Nachdem die Union im letzten Wahlkampf sowas ähnliches präsentierte (ich sage nur Bierdeckelsteuer) wurde das mit den "Argumenten" der fehlenden Gerechtigkeit aber sowas von niedergemacht, dass sie fast ihren sicheren Wahlsieg verspielt hätte. Woraus man sicher schliessen kann, dass vor dem Bürokratieabbau in Deutschland des Bedürfnis nach Regulierung steht (in der Schweiz ist es übrigens umgekehrt.) So hat jeder das System das er verdient.

Deutschland ist auch das einzige Land, das in den letzten zwanzig Jahren einen Billionen-Bailout verdauen musste. Dass der über die Jahre in alle mögliche Statistiken durchrippelt muss einen nicht wundern. Der Bailout ist in Arbeitslosenstatistiken, Armutsstatisiken, Einkommensscheren, usw. eingeflossen. Ich will das nicht aufdröseln, aber daran herumzujammern ohne das aufzudröseln ist zwecklos. Wie weiter oben geschrieben: Das ist ein komplexes Unterfangen, nicht glaubhaft aufgedröselt ist das ein Fall für Populisten.

Lafo ist wenigstens so schlau, den Bürger mit Hilfe dieser Statistiken vom Sozialismus überzeugen zu wollen, und einige Prozent nehmen ihm das sogar ab.

Gruß, Martin

Das sind nicht "Mentalitaeten" "dieser Leute" / dieser "einfachen Maenner", sondern Realitaeten. Und das gilt auch fuer fuer die "weniger einfachen Maenner", die auch Gas und Strom fuer ihre Villen und Unternehmen brauchen, Oel fuer die Yacht oder den Sportwagen, usw. Und ob nun "oben" oder "unten" - es wird gewaehlt, unterstuetzt, animiert, etc. was eben den "Eindruck erweckt, eine Loesung fuer die persoenlichen Probleme zu haben".

Dazu bedarf es vieler Freiheiten einerseits aber auch sozialer Mindestabsicherung - das waere sowas wie Links- bzw. Sozialliberalismus!? Kriegst du derzeit nicht durch, weil sich die Pseudoliberalen und die Pseudosozialisten primaer nur um die Freiheiten der groszen Unternehmen, Unternehmer und Reichen streiten und beiden der "einfache (kleine) Mann" am Arsch vorbeigeht.

Was willst du da noch flexibilisieren?? Der Arbeitnehmer und Arbeitslose ist flexibel bis Oberkante - und wenn nicht, wird er halt ganz flexibel vom Amt oder von seinem Arbeitgeber gezwungen. Niedriglohn, Hungerlohn-plus-Hartz, Zeitarbeit, etc. Was willst du noch?

Was ist denn ueberholter Wirtschaftszweig? Und wozu dann "bessere Ausbildung"? Fuer das Abwandern ins Ausland!?
Mal als Beispiel die Textilindustrie... kommt fast alles nur noch aus China, Indien, etc... ist nicht nur billig, weil die Loehne normal niedriger sind, sondern auch durch Kinderarbeit, Gefangenenarbeit, etc... Es lohn also nicht, Textilien fuer D in D herzustellen. Was ist daran aber ueberholt?

wh