es wäre ja schön wenn es die UN garnicht bräuchte - das wäre so etwas ähnliches wie ein "Staatenparadies", wo die Löwen Vegetarier sind usw....
Irgend eine Beschwerdestelle, Schiedsrichterfunktion und letztendlich auch übergeordnetes Gericht muss es ja geben, auch wenn es die UN nicht jedem Recht machen kann; wenn es das könnte bräuchte man sie ja garnicht mehr, denn dann wären ja auf einmal die Staaten "vernünftig".
Buona notte Werner
"Glückliche Sklaven sind die größten Feinde der Freiheit!" Marie von Ebner-Eschenbach “Politiker sind wie Windeln. Man muss sie oft wechseln und das aus denselben Gründen.” (Mark Twain)
Zitat Israel ist durch ein UNO Dokuments zum souveraenen Staats erklaert worden. Ohne das Dokument waere Israel kein souveraener Staat. Nun, Du hast die Frage aufgeworfen, ob die UN je "eine Rolle gespielt" hat. Ohne diese Staatsgruendung von der UN in 1947 wuerde die Welt heute ganz grundsaetzlich anders aussehen. Also hat diese Staatsgruendung eine "Rolle gespielt".
Du sagst es selbst: Die Staatsgründung! Und nicht die UNO. Eine Staatsgründung ist erstmal nur eine Staatsgründung - und ggf. wäre die auch ohne eine UNO passiert. Und anschließend hat Isr. auf alles gepfiffen, was von der UNO kam - da hat die UNO auch keine Rolle gespielt.
Zitat Ob Du das Resultat magst oder nicht ist bei der "Rolle spielen" irrelevant.
Jain. Auf rein sachlicher Ebene sicherlich. Aber bei persönlichen Bewertungen darüber, was für DICH oder MICH eine Rolle spielt, sind die Ansichten über die Resultate oder was auch immer relevant.
NG: Die Staatsgruendung ware ohne die UN-eine internationale Organisation nicht passiert, dennn es haette keine internationale Organisation gegeben mit der Autoritaet, Land zu konfiszieren.
Die Beurteilung der "Rolle", die ein historisches Ereignis/ Bevoelkerungsgruppe/Person hat, haengt nicht von der Beurteilung von DiR und Mir ab.
Zitat von ng im Beitrag #18[quote] Was sind denn "(groessere) Nationen"?
Das bleibt Deiner eigenen Beurteilung ueberlassen.
Deshalb der Komparativ ("groessere")
Hint: Liechtenstein ist keine, Andorra auch keine. Sie sind aber souveraene Vollmitglieder der UN Generalversammlung mit einer Stimme, geanau so wie die USA oder Deutschland.
Zitat NG: Die Staatsgruendung ware ohne die UN-eine internationale Organisation nicht passiert, dennn es haette keine internationale Organisation gegeben mit der Autoritaet, Land zu konfiszieren.
Wenn ich mich nicht irre, hat man einfach die Unabhängigkeitserklärung ausgerufen und sich auf ein natürliches und historisches Recht berufen und die UN-Vollversammlung - das haben dann manche Staaten anerkannt. Der UN-Teilungsplan wurde damit aber nicht umgesetzt, wenn ich nicht irre (allein wohl schon, weil die Betroffenen dagegen waren). I.Ü. hatte doch schon jemand das Land "konfisziert" - die Engländer... und davor die Türken... usw. Meine Vermutung ist, dass die rel. Fundis sich ihr Gottesländle so oder so weiterhin mit Gewalt zurechtgesammelt hätten - und irgendwann hätte man auch da nachgegeben. Die UNO hat ihren Teilungsplan nicht durchsetzen können. Auf die Einwände und Vorgaben der UNO gegen Besatzung&Co wird gepfiffen. Usw. Also hat die UNO nie eine Rolle gespielt, sondern wurde eher ignoriert ;)
Zitat Die Beurteilung der "Rolle", die ein historisches Ereignis/ Bevoelkerungsgruppe/Person hat, haengt nicht von der Beurteilung von DiR und Mir ab.
Sondern?
Zitat Das bleibt Deiner eigenen Beurteilung ueberlassen. Deshalb der Komparativ ("groessere") Hint: Liechtenstein ist keine, Andorra auch keine. Sie sind aber souveraene Vollmitglieder der UN Generalversammlung mit einer Stimme, geanau so wie die USA oder Deutschland.
Naja, ohne zu wissen, was du mit "größere" meinst, kann man deine Frage ja nicht beantworten ;) Und nun meinst du also "größere" nach Fläche?! K.A. wer da austreten könnte... Ich schätze wenn, wird eine Gruppe von Nationen austreten, die gleiche Interessen haben... vorstellbar wäre z.B. dass sich islamistische Staaten zusammentun, etwas fordern und austreten, wenn sie es nicht bekommen... oder vielleicht treten die EU-Staaten aus, sobald sie sich so als EU fühlen/sehen, dass sie sich nur davon in der UNO vertreten lassen... oder weil ihnen die UNO zu harmlos ist...
Zitat NG: Die Staatsgruendung ware ohne die UN-eine internationale Organisation nicht passiert, dennn es haette keine internationale Organisation gegeben mit der Autoritaet, Land zu konfiszieren.
Wenn ich mich nicht irre, hat man einfach die Unabhängigkeitserklärung ausgerufen und sich auf ein natürliches und historisches Recht berufen und die UN-Vollversammlung - das haben dann manche Staaten anerkannt. Der UN-Teilungsplan wurde damit aber nicht umgesetzt, wenn ich nicht irre (allein wohl schon, weil die Betroffenen dagegen waren). I.Ü. hatte doch schon jemand das Land "konfisziert" - die Engländer... und davor die Türken... usw. Meine Vermutung ist, dass die rel. Fundis sich ihr Gottesländle so oder so weiterhin mit Gewalt zurechtgesammelt hätten - und irgendwann hätte man auch da nachgegeben. Die UNO hat ihren Teilungsplan nicht durchsetzen können. Auf die Einwände und Vorgaben der UNO gegen Besatzung&Co wird gepfiffen. Usw. Also hat die UNO nie eine Rolle gespielt, sondern wurde eher ignoriert ;)
Zitat Die Beurteilung der "Rolle", die ein historisches Ereignis/ Bevoelkerungsgruppe/Person hat, haengt nicht von der Beurteilung von DiR und Mir ab.
Sondern?
Zitat Das bleibt Deiner eigenen Beurteilung ueberlassen. Deshalb der Komparativ ("groessere") Hint: Liechtenstein ist keine, Andorra auch keine. Sie sind aber souveraene Vollmitglieder der UN Generalversammlung mit einer Stimme, geanau so wie die USA oder Deutschland.
Naja, ohne zu wissen, was du mit "größere" meinst, kann man deine Frage ja nicht beantworten ;) Und nun meinst du also "größere" nach Fläche?! K.A. wer da austreten könnte... Ich schätze wenn, wird eine Gruppe von Nationen austreten, die gleiche Interessen haben... vorstellbar wäre z.B. dass sich islamistische Staaten zusammentun, etwas fordern und austreten, wenn sie es nicht bekommen... oder vielleicht treten die EU-Staaten aus, sobald sie sich so als EU fühlen/sehen, dass sie sich nur davon in der UNO vertreten lassen... oder weil ihnen die UNO zu harmlos ist...
(1) ng, Ich wiess, dass Du Dich ja imme rum die Streitt details kuemmerst, und nicht um das Resultat. Ist mehr fun. Das Resultat ist often zu trocken. Was immer der Streit, die neu gegruendete UN hatte die Autoritaet einer Gruppe Menschen einen weltweit anerkannten souvaeraenen Staat zu uebergeben, und das entsprechende Land zu konfiszieren. Die anderen, die Du erwaehnst, haben das Land mit Gewalt kololialisiert, in das jeweilige Empire zu "integrieren", und wie immer der spezielle Prozess war.
Wenn einer der 188 (?) UN Mitglieder in der General Assembly erklaert, "ich erkenne Israel nicht an", dann ist das voelkerrechtlich irrelevant. Wer nund as Land vorher besessen hat, ist auch irrelevant. Es gehoert voelkerrechtlic per UN Resolution eben seit 1947 Israel.
Ich weiss, Du magst Israel ueberhaupt nicht. Aber dein Gemecker ist voelkerrechtlich irrelevant.
(2) "Rolle" ist weder ein positiver noch ein negativer Ausdruck, es ist ein subjektiver Ausdruck, wenn ein Staat das Weltgeschehen wesentlich beeinflust. Hitler und das Dritte Reich haben in der Weltgeschichte ein grosse Rolle gespielt, weil eben die Welt ganz anders gelaufen waere ohne Hitler und die Deutschen, die ihn demokratisch gewaehlt haben. Als Gedankenexperiment empfehle ich, mal darueber zu spekulieren, wenn der Hitler/Doenitz nicht eine bedingunglose Kapitulation unterschrieben haette, auf der der Ike bestanden hat- obwohl sowohl Hitler als auch Doenitz ueber das Bedinungslose "verhandeln" wollten mit Ike.
Uebrigens halte ich Eisenhower fuer einen der begnadeten Feldherren, die im 20 Jahrhundert gelebt haben. Er weiss das auch selbst. Fast seine ganze Bibliothek dreht sich um seinen WWII feldzug gegen Hitler. FDR/Truman haben den Eisenhower weitgehend schalten und walten lassen.
Du hast die Angewohnheit, jemanden nur weltgeschichtlich eine "Rolle" zu geben, wenn Du das Resultat fuer richtig haeltst. So betrachtet aber fast niemend die "Rolle" eines Menschen oder eines Staates usw.
Da ist keine Gruppe notwendig. Jeder Staat hat das Recht die jeweilige Austrittsklausel der UN Charta individuell in Anspruch zu nehmen. Und zu "groessere" , nochmals: Wenn Andorra und Liechtenstein gemeinsam austreten, kuemmert sich kein Schwein drum. Wenn Deuschland und die USA gemneinsam austreten, dann ist im UN Plaza in Manhatten der Teufel los, denn die bezahlen zusammen 38 % des regulaeren Budgets, und mehr in den diversen speziellen Budgets. Direkter: der so angenehme steuerfreie Paycheck haetten die UN Angestellten los.
Zitat 1) ng, Ich wiess, dass Du Dich ja imme rum die Streitt details kuemmerst, und nicht um das Resultat. Ist mehr fun. Das Resultat ist often zu trocken. Was immer der Streit, die neu gegruendete UN hatte die Autoritaet einer Gruppe Menschen einen weltweit anerkannten souvaeraenen Staat zu uebergeben, und das entsprechende Land zu konfiszieren. Die anderen, die Du erwaehnst, haben das Land mit Gewalt kololialisiert, in das jeweilige Empire zu "integrieren", und wie immer der spezielle Prozess war. Wenn einer der 188 (?) UN Mitglieder in der General Assembly erklaert, "ich erkenne Israel nicht an", dann ist das voelkerrechtlich irrelevant. Wer nund as Land vorher besessen hat, ist auch irrelevant. Es gehoert voelkerrechtlic per UN Resolution eben seit 1947 Israel. Ich weiss, Du magst Israel ueberhaupt nicht. Aber dein Gemecker ist voelkerrechtlich irrelevant.
Hättest du gelesen, was ich geschrieben habe und worum es ging, würdest du nicht so einen Murks zurechtschwurbeln. Ich habe nicht gesagt, ob irgendwas völkerrechtlich relevant ist, sondern dass Israel bzw. die damaligen Gruppen auch ohne UNO so vorgegangen wäre - und nur angemerkt, dass der Teilungsplan der UNO eh missachtet wurde - und dass deshalb die UNO keine besondere Rolle gespielt hat. Und Völkerrechtliches hat auch für Israel selbst keine Bedeutung ;)
Zitat (2) "Rolle" ist weder ein positiver noch ein negativer Ausdruck, es ist ein subjektiver Ausdruck, wenn ein Staat das Weltgeschehen wesentlich beeinflust. Hitler und das Dritte Reich haben in der Weltgeschichte ein grosse Rolle gespielt, weil eben die Welt ganz anders gelaufen waere ohne Hitler und die Deutschen, die ihn demokratisch gewaehlt haben. Als Gedankenexperiment empfehle ich, mal darueber zu spekulieren, wenn der Hitler/Doenitz nicht eine bedingunglose Kapitulation unterschrieben haette, auf der der Ike bestanden hat- obwohl sowohl Hitler als auch Doenitz ueber das Bedinungslose "verhandeln" wollten mit Ike. (...) Du hast die Angewohnheit, jemanden nur weltgeschichtlich eine "Rolle" zu geben, wenn Du das Resultat fuer richtig haeltst. So betrachtet aber fast niemend die "Rolle" eines Menschen oder eines Staates usw.
Wieso ich? Du doch auch. Da oben spekulierst du doch auch über die historische Bedeutung von Hitler und dem Dritten Reich auf Basis deiner ganz persönlichen Ansicht darüber. Ausserdem ging es nicht um solche historischen Spekulationen, sondern um die Frage, was wann und wobei eine Rolle spielte. Und Israel hätte sich da eh gegründet - und die Abnicker hätten das auch ohne UNO abgenickt und fertig. So hat das vor der UNO, die es ja noch nicht so lange gibt, auch immer geklappt. Oder glaubst du an eine Verschwörungstheorie, dass schon die alten Ägypter eine UNO für die Reichsgründung brauchten und hatten? ;)
Zitat Da ist keine Gruppe notwendig. Jeder Staat hat das Recht die jeweilige Austrittsklausel der UN Charta individuell in Anspruch zu nehmen.
Ich hab auch nicht behauptet, dass dazu eine Gruppe nötig sei.
Zitat Und zu "groessere" , nochmals: Wenn Andorra und Liechtenstein gemeinsam austreten, kuemmert sich kein Schwein drum. Wenn Deuschland und die USA gemneinsam austreten, dann ist im UN Plaza in Manhatten der Teufel los, denn die bezahlen zusammen 38 % des regulaeren Budgets, und mehr in den diversen speziellen Budgets. Direkter: der so angenehme steuerfreie Paycheck haetten die UN Angestellten los.
Na, dann sag halt gleich, dass du die Größe der Anteile am Budget meinst, anstatt rumzueiern.
Und ja, mit der Vermutung könntest du recht haben.
Ich weiss, Du magst Israel ueberhaupt nicht. Aber dein Gemecker ist voelkerrechtlich irrelevant.Hättest du gelesen, was ich geschrieben habe und worum es ging, würdest du nicht so einen Murks zurechtschwurbeln. Ich habe nicht gesagt, ob irgendwas völkerrechtlich relevant ist, sondern dass Israel bzw. die damaligen Gruppen auch ohne UNO so vorgegangen wäre - und nur angemerkt, dass der Teilungsplan der UNO eh missachtet wurde - und dass deshalb die UNO keine besondere Rolle gespielt hat. Und Völkerrechtliches hat auch für Israel selbst keine Bedeutung ;)
Du machst es wirklich schwer, das "wer war zuerst , das Kuecken oder das Ei" Phaenomen zu erklaeren.
Nochmals, ohne die UN wuerde Israel voelkererechtlich nicht existieren, dennes haette keine Institution gegeben, die eine Israe. Gruendungsresolution rechtsgueltig unterchreiben koennte.
Was eine NGO an Stelle von Israel tun wuerde, bleibt Deiner bluehenden Phantasie ueberlassen. Ich befasse micht nicht mit bleuehenden Phantasien und Spekulation.
Das Israel in der "ansonsten (was immer das bedeuten soll) Welt wenig "Rolle" gespielt haette, ist bas bizarrste Statement, das ich je in punkto internationale Politik gehoert habe.
(2) "Rolle" ist weder ein positiver noch ein negativer Ausdruck, es ist ein subjektiver Ausdruck, wenn ein Staat das Weltgeschehen wesentlich beeinflust. Hitler und das Dritte Reich haben in der Weltgeschichte ein grosse Rolle gespielt, weil eben die Welt ganz anders gelaufen waere ohne Hitler und die Deutschen, die ihn demokratisch gewaehlt haben. Als Gedankenexperiment empfehle ich, mal darueber zu spekulieren, wenn der Hitler/Doenitz nicht eine bedingunglose Kapitulation unterschrieben haette, auf der der Ike bestanden hat- obwohl sowohl Hitler als auch Doenitz ueber das Bedinungslose "verhandeln" wollten mit Ike. (...) Du hast die Angewohnheit, jemanden nur weltgeschichtlich eine "Rolle" zu geben, wenn Du das Resultat fuer richtig haeltst. So betrachtet aber fast niemend die "Rolle" eines Menschen oder eines Staates usw. Wieso ich? Du doch auch. Da oben spekulierst du doch auch über die historische Bedeutung von Hitler und dem Dritten Reich auf Basis deiner ganz persönlichen Ansicht darüber.
Haee? Was Hitler getan haette, wenn er den Krieg gewonnen haette, ist wilde Spekulation????????????????????
Zitat
Ausserdem ging es nicht um solche historischen Spekulationen, sondern um die Frage, was wann und wobei eine Rolle spielte. Und Israel hätte sich da eh gegründet - und die Abnicker hätten das auch ohne UNO abgenickt und fertig. So hat das vor der UNO, die es ja noch nicht so lange gibt, auch immer geklappt. Oder glaubst du an eine Verschwörungstheorie, dass schon die alten Ägypter eine UNO für die Reichsgründung brauchten und hatten? ;)
Ein staat kann"sich" nicht "selbst gruenden". Eine NGO kann sich selbst gruenden. Aber eine NGO ist nicht Mitglied, und hat kein Wahlrecht in der jaehrlichen General Assembly, ist deshalb ke3in voelkerrechtlich anerkannter Staat.
ng: Mit der klassischen (und modernen) Geschichte scheinst Du auf Kriegsfuss zu stehen.
Landesgrenzen werden (und wurden immer) durch Kriege, Revolutionen und andere bewaffnete Konflikte gezogen Der jeweilige Gewinner zieht die Grenze, der jeweilige Verlierer hat das Nachsehen. Nur ganz selten einigen sich zwei Parteien bilateral auf eine Teilung, seltener zu Zusammenschluessen. Schon seit den klassischen Aegyptern ist das so.
Die Eu ist ein solcher Zusammenschluss, in dem die einzelnen Staaten ihre voekerrechtliche Souveraenitaet nicht aufgegeben haben, und meines Erachtens auch nie freiwillig aufgeben werden.
Zitat Du machst es wirklich schwer, das "wer war zuerst , das Kuecken oder das Ei" Phaenomen zu erklaeren. Nochmals, ohne die UN wuerde Israel voelkererechtlich nicht existieren, dennes haette keine Institution gegeben, die eine Israe. Gruendungsresolution rechtsgueltig unterchreiben koennte.
Vor der UNO gab es auch keine solche Institution und trotzdem haben sich Nationen gebildet, wie du weiter unten ja selbst auch sagst.
Zitat Ich befasse micht nicht mit bleuehenden Phantasien und Spekulation.
Doch, tust du doch mit deinen Aussagen hierzu.
Zitat Das Israel in der "ansonsten (was immer das bedeuten soll) Welt wenig "Rolle" gespielt haette, ist bas bizarrste Statement, das ich je in punkto internationale Politik gehoert habe.
Hä? Ich hab gesagt, dass Völkerrechtliches für ISRAEL keine Rolle spielte, weil die alles ignorieren, was die UNO ihnen auferlegt hat.
Zitat Haee? Was Hitler getan haette, wenn er den Krieg gewonnen haette, ist wilde Spekulation????????????????????
Ja, natürlich. DAS sowieso. Aber auch schon deine Aussagen über Auswirkungen/Rolle des Bekannten und Passierten bezüglich Hittler und Drittem Reich. Was-Wäre-Wenn ist Spekulieren über Alternativuniversen.
Zitat Ein staat kann"sich" nicht "selbst gruenden". Eine NGO kann sich selbst gruenden. Aber eine NGO ist nicht Mitglied, und hat kein Wahlrecht in der jaehrlichen General Assembly, ist deshalb ke3in voelkerrechtlich anerkannter Staat.ng: Mit der klassischen (und modernen) Geschichte scheinst Du auf Kriegsfuss zu stehen. Landesgrenzen werden (und wurden immer) durch Kriege, Revolutionen und andere bewaffnete Konflikte gezogen Der jeweilige Gewinner zieht die Grenze, der jeweilige Verlierer hat das Nachsehen. Nur ganz selten einigen sich zwei Parteien bilateral auf eine Teilung, seltener zu Zusammenschluessen. Schon seit den klassischen Aegyptern ist das so.
Da bist du widersprüchlich. Mal meinst du, ohne UNO ginge gar nichts - dann erzählst du selbst, dass und wie es schon seit den alten Ägyptern passiert ist auch ohne UNO.
Zitat Ich hab gesagt, dass Völkerrechtliches für ISRAEL keine Rolle spielte, weil die alles ignorieren, was die UNO ihnen auferlegt hat.
In meinen drei Jahren bei der UNO habe ich niemanden gefunden, der sich auch nur einen kleinen einen Dreck darum gekuemmrt haette, was die UNO so beschliesst.
Zitat
Aber auch schon deine Aussagen über Auswirkungen/Rolle des Bekannten und Passierten bezüglich Hittler und Drittem Reich. Was-Wäre-Wenn ist Spekulieren über Alternativuniversen.
Beispiele?
Zitat
Zitat Ein staat kann"sich" nicht "selbst gruenden". Eine NGO kann sich selbst gruenden. Aber eine NGO ist nicht Mitglied, und hat kein Wahlrecht in der jaehrlichen General Assembly, ist deshalb ke3in voelkerrechtlich anerkannter Staat.ng: Mit der klassischen (und modernen) Geschichte scheinst Du auf Kriegsfuss zu stehen. Landesgrenzen werden (und wurden immer) durch Kriege, Revolutionen und andere bewaffnete Konflikte gezogen Der jeweilige Gewinner zieht die Grenze, der jeweilige Verlierer hat das Nachsehen. Nur ganz selten einigen sich zwei Parteien bilateral auf eine Teilung, seltener zu Zusammenschluessen. Schon seit den klassischen Aegyptern ist das so.
Da bist du widersprüchlich. Mal meinst du, ohne UNO ginge gar nichts - dann erzählst du selbst, dass und wie es schon seit den alten Ägyptern passiert ist auch ohne UNO.
Ich bin nicht widerspruechlich. Du scheinst Begriffsschwiegkeiten zu haben.
Zitat In meinen drei Jahren bei der UNO habe ich niemanden gefunden, der sich auch nur einen kleinen einen Dreck darum gekuemmrt haette, was die UNO so beschliesst.
Siehste. Sag ich doch ;)
Zitat Beispiele?
Dürfte klar sein, wenn ich sagte "Aber auch schon deine Aussagen über Auswirkungen/Rolle des Bekannten und Passierten bezüglich Hittler und Drittem Reich. Was-Wäre-Wenn ist Spekulieren über Alternativuniversen" Deine Spekulationen über "Israel gäbs nicht ohne UNO" kämen noch hinzu. Da geht's auch um Alternativuniversen.
Zitat
Zitat
Zitat Ein staat kann"sich" nicht "selbst gruenden". Eine NGO kann sich selbst gruenden. Aber eine NGO ist nicht Mitglied, und hat kein Wahlrecht in der jaehrlichen General Assembly, ist deshalb ke3in voelkerrechtlich anerkannter Staat.ng: Mit der klassischen (und modernen) Geschichte scheinst Du auf Kriegsfuss zu stehen. Landesgrenzen werden (und wurden immer) durch Kriege, Revolutionen und andere bewaffnete Konflikte gezogen Der jeweilige Gewinner zieht die Grenze, der jeweilige Verlierer hat das Nachsehen. Nur ganz selten einigen sich zwei Parteien bilateral auf eine Teilung, seltener zu Zusammenschluessen. Schon seit den klassischen Aegyptern ist das so.
Da bist du widersprüchlich. Mal meinst du, ohne UNO ginge gar nichts - dann erzählst du selbst, dass und wie es schon seit den alten Ägyptern passiert ist auch ohne UNO.
Ich bin nicht widerspruechlich. Du scheinst Begriffsschwiegkeiten zu haben.
"wir" sind seit Gründung des Völkerbundes ja ein gutes Stück weiter als es die alten Ägypter, Sumerer, Griechen, Römer etc waren. Und seit es die UN gibt hält "man" sich so gut es geht ans Völkerrecht, besonders was das Gründen neuer Staaten angeht. Einige der ohne UN-Zusage gegründeten Staaten sind gerade mal von nicht mal einer Handvoll anderen Staaten anerkannt.
Dass in der UN darüber hinaus eine Menge Unsinn verzapft wird ist halt mal so - stell Dir vor Du und deine Schwiegermutter liegen im Dauerchlinch und können sich nicht mal drüber einigen ob draussen die Sonne scheint. Jede Schiedspartei, die es nicht dauerhaft mit einem von Euch beiden verderben will versucht sich mit den fadenscheinigsten Bemerkungen vor einem Urteil zu drücken weil es sich sonst garantiert mit einem von Euch überwirft. In der Lage sind die UN seit Gründung, früher wars noch einfacher als es 2 Blöcke gab, jetzt ist es deutlich komplizierter.
Hitler/Drittes Reich: es gab intensive Planungen was nach einem gewonnenem Krieg alles so ablaufen sollte - glücklicherweise sind wir und die Welt davon verschont geblieben.
Behörden: Dass Mitarbeiter von Behörden die im Auftrag der UN tätig werden den Mist der ihnen aufgetragen wird nicht auch noch auf den Buchstaben getreu ausführen war (und ist hoffentlich noch) glücklicherweise der Fall - nichts anderes hat Gerd angemerkt.
Auch die ursprünglichen Grenzen im Raum Syrien, Jordanien, Libanon und Israel wurden von den dazu beauftragten Regierungen Frankreich und England gemacht und, nach Installation der UN auch durchgeführt, seither gibts z.B. einen Staat Israel all "Völkerrechtssubjekt". Palästina gabs als Begriff, nicht aber als Staat. Israel hat sich, permanent von allen Nachbarn bedroht, aus der Mehrzahl seiner Eroberungen aus diversen Kriegen (die entweder von anderen angefangen wurden oder - m.W. ein einziges Mal - präventiv den Nachbarn zuvorkommend) zuzückgezogen, lediglich die Golanhöhen wurden besetzt gehalten mit einem Pufferbereich der mit UN-Soldaten bestzt ist. Daneben gibt es noch das Siedlerproblem - israelische Siedler haben größtenteils rechtlich einwandfrei Land gekauft und sich darauf niedergelassen. Da es in diesm Bereich keine völkerrechtlich einwandfreie Regierung gibt hat man da jetzt ein Problem - wer übernimmt den Schutz dieser Menschen.
Aus Gaza z.B. hat sich Israel komplett zurückgezogen und, wegen der zahlreichen Selbstmordattentate die Grenzen dicht gemacht, wie auch zum restlichen Gelände das die Palästinenser für sich beanspruchen). Zum Dank wurden (und werden wohl immer noch) jährlich mehrere 100 Raketen auf Israel abgefeuert. Allerdings haben die Selbstmordattentate seitdem fast vollständig aufgehört.
Es geht da leider nicht um irgendwelche "Alternativuniversen", es geht um die Sicherheit in einem völkerrechtlich anerkanntem Staatsgebiet. Auch wenn ich zugeben muss die israelische Politik nicht komplett nachvollziehen zu können.
Bonmot am Rande: Auf das Gebiet der Knesseth kam ich damals ohne irgendwelche Ausweiskontrolle, trotz hoher Alarmstufe im Land, in den Reichstag, auf das Gebiet des Bundeskanzleramtes oder selbst ins bayerische Maximilianeum (Sitz des Landtags) komme ich nur nach Anmeldung und mit Ausweis und und...
Schönes Wochenende WRL
"Glückliche Sklaven sind die größten Feinde der Freiheit!" Marie von Ebner-Eschenbach “Politiker sind wie Windeln. Man muss sie oft wechseln und das aus denselben Gründen.” (Mark Twain)
Zitat "wir" sind seit Gründung des Völkerbundes ja ein gutes Stück weiter als es die alten Ägypter, Sumerer, Griechen, Römer etc waren. Und seit es die UN gibt hält "man" sich so gut es geht ans Völkerrecht, besonders was das Gründen neuer Staaten angeht. Einige der ohne UN-Zusage gegründeten Staaten sind gerade mal von nicht mal einer Handvoll anderen Staaten anerkannt.
Es ging mir nur darum, dass es auch ohne UNO möglich war und ist (wie auch du bestätigst), Staaten bzw, Nationen zu gründen. Andere Nationen, die das anerkennen und ggf. zum neuen Staat halten, sind sicher sehr wichtig, aber das gilt auch in beiden Fällen - mit oder ohne UNO.
Zitat Dass in der UN darüber hinaus eine Menge Unsinn verzapft wird ist halt mal so - stell Dir vor Du und deine Schwiegermutter liegen im Dauerchlinch und können sich nicht mal drüber einigen ob draussen die Sonne scheint. Jede Schiedspartei, die es nicht dauerhaft mit einem von Euch beiden verderben will versucht sich mit den fadenscheinigsten Bemerkungen vor einem Urteil zu drücken weil es sich sonst garantiert mit einem von Euch überwirft. In der Lage sind die UN seit Gründung, früher wars noch einfacher als es 2 Blöcke gab, jetzt ist es deutlich komplizierter.
Wohl wahr.
Zitat Hitler/Drittes Reich: es gab intensive Planungen was nach einem gewonnenem Krieg alles so ablaufen sollte - glücklicherweise sind wir und die Welt davon verschont geblieben.
Es ging darum, dass Gerd anderen das Spekulieren über Geschichte vorwirft und das nutzlos findet, aber selbst über Bedeutung von Adolf und Reich spekuliert bzw. dann auch noch über das "Was wäre wenn". Dass jemand Pläne hat, bedeutet ja auch noch keine Sicherheit über den Ablauf der weiteren Ereignisse. Wenn man bei den Nordkoreanern Pläne in der Schublade finden würde, dass sie die USA besetzen und besitzen wollen, ist jede weitere Diskussion darüber ja auch reine Spekulation in alle möglichen Richtungen.
Zitat Behörden: Dass Mitarbeiter von Behörden die im Auftrag der UN tätig werden den Mist der ihnen aufgetragen wird nicht auch noch auf den Buchstaben getreu ausführen war (und ist hoffentlich noch) glücklicherweise der Fall - nichts anderes hat Gerd angemerkt.
Wozu gehört jetz dieser Einwand?
Zitat Auch die ursprünglichen Grenzen im Raum Syrien, Jordanien, Libanon und Israel wurden von den dazu beauftragten Regierungen Frankreich und England gemacht und, nach Installation der UN auch durchgeführt, seither gibts z.B. einen Staat Israel all "Völkerrechtssubjekt". Palästina gabs als Begriff, nicht aber als Staat.
Israel berief sich neben einem komischen "natürlichen und historischen Rechts des jüdischen Volkes" auch auf die UNO: "...verkündete David Ben Gurion in der Unabhängigkeitserklärung „kraft des natürlichen und historischen Rechts des jüdischen Volkes und aufgrund des Beschlusses der UNO-Vollversammlung“ die Errichtung des Staates Israel..." http://de.wikipedia.org/wiki/Israel#Gr.C..._Staates_Israel
Die UNO hatte aber den Teilungsplan: "am 29. November 1947 in die Resolution 181 (II) umgesetzt, die der Vollversammlung zur Abstimmung übergeben wurde. Sie enthielt im Wesentlichen die Vorschläge des Mehrheitsplans zur Teilung des Landes. 33 Staaten stimmten für die Resolution, darunter die UdSSR, die USA und Frankreich. 13 stimmten dagegen, darunter die sechs arabischen Mitgliedsstaaten. 10 enthielten sich der Stimme, darunter Großbritannien und China Die Resolution sah für beide Seiten demokratische Verfassungen vor, die das allgemeine Wahlrecht, die Respektierung der Menschen- und Bürgerrechte, den Schutz der heiligen Stätten aller in Palästina vorhandenen Religionsgemeinschaften und vor allem den Schutz der nationalen und der religiösen Minderheiten in dem jüdischen und dem arabischen Staat enthalten sollte."http://de.wikipedia.org/wiki/UN-Teilungs...on_181_.28II.29
Mal abgesehen davon, dass dies immer noch nicht umgesetzt wurde, sei beachtet, wie klein die UNO damals war. Im Prinzip haben da ein paar mächtige Staaten das Sagen gehabt. Und den ganzen Ärger mit den jüdischen Terroristen wollte man loswerden und beugte sich eben den Fundis. Vor Ort waren die betroffenen Araber aber absolut dagegen - was man ja auch nachvollziehen kann.
Zitat Israel hat sich, permanent von allen Nachbarn bedroht, aus der Mehrzahl seiner Eroberungen aus diversen Kriegen (die entweder von anderen angefangen wurden oder - m.W. ein einziges Mal - präventiv den Nachbarn zuvorkommend) zuzückgezogen, lediglich die Golanhöhen wurden besetzt gehalten mit einem Pufferbereich der mit UN-Soldaten bestzt ist. Daneben gibt es noch das Siedlerproblem - israelische Siedler haben größtenteils rechtlich einwandfrei Land gekauft und sich darauf niedergelassen. Da es in diesm Bereich keine völkerrechtlich einwandfreie Regierung gibt hat man da jetzt ein Problem - wer übernimmt den Schutz dieser Menschen.
Wenn ich nicht irre, verstößt die Siedelei besetzer Gebiete gegen das Völkerrecht - die UNO droht da auch immer (wenn sie mal darf) aber Israel kratzt das nicht.
Zitat Aus Gaza z.B. hat sich Israel komplett zurückgezogen und, wegen der zahlreichen Selbstmordattentate die Grenzen dicht gemacht, wie auch zum restlichen Gelände das die Palästinenser für sich beanspruchen). Zum Dank wurden (und werden wohl immer noch) jährlich mehrere 100 Raketen auf Israel abgefeuert. Allerdings haben die Selbstmordattentate seitdem fast vollständig aufgehört.
Gaza ist doch ein Gefangenenlager/-ghetto und nichts anderes. Auf dem kleinen Gebiet leben viel zu viele Menschen mit schlechter Infrastruktur (u.a. auch, weil Israel gern wieder zerstört, was die aufbauen). Da überrascht mich eher, dass dort nicht viel mehr Menschen massenweise randalieren. Im Warschauer Ghetto haben die Menschen auch irgendwann zu den Waffen gegriffen. Indianer konnten noch so friedlich sein, drehten aber durch, wenn die Bedingungen in den Reservaten schlecht wurden. Die Bevölkerungen besetzter Länder haben sich auch oft lange gewehrt - wo wir damals besetzten, gab es ja auch Gegenwehr. Und was für den Verteidiger Freiheitskampf ist, ist für den Besatzer Terrorismus und Kriminelles.
Zitat Es geht da leider nicht um irgendwelche "Alternativuniversen", es geht um die Sicherheit in einem völkerrechtlich anerkanntem Staatsgebiet. Auch wenn ich zugeben muss die israelische Politik nicht komplett nachvollziehen zu können.
Mir gehen religiöse und ideologische Fundis immer mehr auf den Keks. Liegt vielleicht daran, dass man immer älter wird und immer weniger Geduld hat ;) Würden sich die Spinner (ob nun Personen oder Länder/Regime) immer nur gegenseitig auf die Fresse hauen, ginge es ja vielleicht noch. Aber meistens wird so gezündelt, dass es noch viele Unbeteiligte mit reinzieht. Noch blöder finde ich, wenn mein Land sich da auch noch aus ideologischen Gründen mit reinziehen LÄSST und einseitig zu manchen Spinnern hält und die auch noch mit Waffen beschenkt.
Zitat Bonmot am Rande: Auf das Gebiet der Knesseth kam ich damals ohne irgendwelche Ausweiskontrolle, trotz hoher Alarmstufe im Land, in den Reichstag, auf das Gebiet des Bundeskanzleramtes oder selbst ins bayerische Maximilianeum (Sitz des Landtags) komme ich nur nach Anmeldung und mit Ausweis und und...
Schätze, du warst schon gecheckt und entsprechend harmlos eingestuft ;)
Mein Einwand gehörte zu Gerds Bemerkung bzw. Deiner Reaktion darauf dass sie (also die MA der UN bei der "Atomkommission" in Wien - so hieß die Behörde im "Wiener Slang" anfangs) nie das gemacht haben was die UN wollte.
Wie gesagt, ist mir klar, wenn eine Behörde einen ziemlich klar umrissenen Auftrag hat dann wird der verfolgt, egal was die politische "Mutter in NY da so meint.
Schönen gruß WRL
"Glückliche Sklaven sind die größten Feinde der Freiheit!" Marie von Ebner-Eschenbach “Politiker sind wie Windeln. Man muss sie oft wechseln und das aus denselben Gründen.” (Mark Twain)
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline