Der Jauch hat ja so was wie Narrenfreiheit bei der ARD, daher konnte er Sarrazin auf dem prominenten Sendeplatz zeigen. Ansonsten wäre er wohl irgendwann irgendwo anders in der schier unendlichen Dummschwatz-Diaspora bei ARD oder ZDF aufgetaucht. Die Sender sind da in der Zwickmühle: Ausgehalten von den Parteien, aber auch auf die Quote und das öffentliche Interesse schielend. Irgendwo dazwischen wird der Deal gemacht und dem dummen Zuschauer bzw. Wähler mal ein Brocken hingeworfen.
Darüber braucht man sich in der DDR2 nicht weiter aufzuregen, das ist hier halt so. Interessanter sind da wirklich die Lautgebungen unserer Politgrößen. Aber auch deren Halbwertszeit sinkt ja exponentiell. Wer - entsprechende Wichtigkeit vorausgesetzt - z.B. vor einem halben Jahr öffentlich sagte, Griechenland solle aus dem Euro raus, wurde ja fast noch geköpft. Und heute ...
die gleichen Kommentare gab es schon beim letzten Buch. Trotzdem hat Sarrazin wieder eine extrem grosse Bühne bekommen. Andere Schriftsteller würden sich drum reissen, am Sonntagabend ihr Buch so ausführlich vostellen zu dürfen.
Und was den Tagesschau Bericht angeht, ist der wohl recht deutlich als Satire zu erkennen. Da müssen andere Leute jeden Freitag in der Heute Show ganz andere Dinge ertragen. Wobei es dann einige gibt, die damit souveränder umgehen als andere.
Im Moment wird Sarrazin im Vergleich zu praktisch allen anderen Schriftstellern extrem bevorzugt im ÖR Fernsehen behandelt. Die Sendezeit, die er bekommt, könnte er nicht ansatzweise bezahlen. Oder glaubst Du, er würde solche Auflagen erzielen, wenn er nicht dieses Podium bekommen würde ?
Und die Meinung, dass er ein solches Podium nicht verdient hat, wird man doch wohl noch mal äussern dürfen.
Das ist richtig und Sarazzin und Co sollten das geniessen, war das wohl auf absehbare Zeit der letzte kritische Beitrag in euerm öffentlich rechtlichen Fernsehen, wie Frau Künast prognostiziert.
Oder glaubst Du, er würde solche Auflagen erzielen, wenn er nicht dieses Podium bekommen würde ?
Und die Meinung, dass er ein solches Podium nicht verdient hat, wird man doch wohl noch mal äussern dürfen.
Gruss Kater
Kater:
Wir sind beide schon mindestens 10 Jahre, off and on, in diesem Forum.
Da ist mir eigentlich permanent Dein gestoertes Verhaeltnis zur freien Meinungsaeussserung aufgefallen.
Freie Meinungsaeuserung ist genau, was es ist. Jeder kann alles, alles, alles sagen.
Well, im deustchen GG gibt es die Volksverhetzungspararaphen, den jeder auslegen kann wie er will, denn irgendwelche Grundsatzurteile, was da nun specifisch gemeint ist, gibt es soviel ich weiss nicht vom BVerfGericht in Karlsruhe.
Aber davon abgesehen, gilt meine Definition ohne Qualifikationen irgendwelcher Art.
Was soll das implizite Entschuldigen im obigen Zitat? Da, genau, erkennt man das gestoerte verhaeltnis von Dir.
Dann hast Du die Meinung, dass D der Verdienstordengeber vom Dienst bist. Das ist, wiederum OK, ich wiederhole mich da. Du koenntest dich zum Kaiser von China ernennen, oder einem Westentaschennapoleon, auch OK. Aber wenn Du erwartest, dass irgendjemand deine selbsternannten Wuerden ernst nimmt, damit Du Massregeln verteilen kannst, dann bist Du verwirrt.
Der feine Unterschied zwischen First Amenment Recht und Aufruf oder Drohung zur Tat, was nicht geschuetzt ist das potentiell kriminalspezifische Konsequenzen hat, solange man noch nicht im Faschismus gelandet ist (dann gehoert es zum "ordentlichen" Fuehren einer Nation), ist Dir ganz offensichtlich nicht klar. . Ein Paradebeispiel ist das Juso Plakat, wie gesagt ich habe da nur eine Bemerkung gemacht, weil ich eben aktiv war in Vorlaeufer Organisationen taetig war, wirklich Original marxistischen- geldlosen Utopie Organisationen
Halt's Maul.... Nein sowas waere uns nicht eingefallen, denn vom Faschismus sind wir ja gerade herausgekommen, und wir waren von der Ueberzuegungskraft unserer Utopie ueberzeugt.
Nun, ich bin ja dabei, die faschistischen Tendenzen der Axelrod Obama Campagne (die hoffentlich, aber nicht unbedingt am 6. November aufhoert. Es kommt ganz darauf an., ob die Waehler diese ganz offensichtliche faschistische Tendenz, mit faschistischen Handlungen, gutheissen) frei zu kommentieren, aber ich sage nicht: Wenn Du, Axelrod, nicht das Maul haeltst, dann....
Hast Du den feinen Unterschied erkannt, Kater? So wie ich Erfahrung habe mit Dir, habe ich keine grossen Hoffnungen.
Im anderen thread, in dem Dir meine Vermutung, dass Du verwirrt bist, nicht gepasst hat, hast Du auch eine bizarre Reaktion. Du schwingst Dich zum Rausschmeisser im Forum auf, falls ich nicht das Maul halte (Ich benutze den Ausdruck im Juso Plakat. Der ist deutlich, und braucht wenig Interpretation) . Kater, dieser Aufruf zur Tat, oder bei Dir die Drohung zur Tat, ist FASCHISTISCH (Wie Du weisst, bin ich kein Freund von Hervorhebungen, aber bei Dir mach ich mal eine Ausnahme. Vielleicht hilft's.)
Was soll das implizite Entschuldigen im obigen Zitat? Da, genau, erkennt man das gestoerte verhaeltnis von Dir.
Ich habe mich nirgends implizit entschuldigt. Keine ahnung, wo Du das raus liest.
Zitat von Gerd
Dann hast Du die Meinung, dass D der Verdienstordengeber vom Dienst bist. Das ist, wiederum OK, ich wiederhole mich da. Du koenntest dich zum Kaiser von China ernennen, oder einem Westentaschennapoleon, auch OK. Aber wenn Du erwartest, dass irgendjemand deine selbsternannten Wuerden ernst nimmt, damit Du Massregeln verteilen kannst, dann bist Du verwirrt.
Hä ?
Zitat von Gerd
Der feine Unterschied zwischen First Amenment Recht und Aufruf oder Drohung zur Tat, was nicht geschuetzt ist das potentiell kriminalspezifische Konsequenzen hat, solange man noch nicht im Faschismus gelandet ist (dann gehoert es zum "ordentlichen" Fuehren einer Nation). Ein Paradebeispiel ist das Juso Plakat, wie gesagt ich habe da nur eine Bemerkung gemacht, weil ich eben aktiv war in Vorlaeufer Organisationen taetig war, wirklich Original marxistischen- geldlosen Utopie Organisationen.
Halt's Maul.... Nein sowas waere uns nicht eingefallen, denn vom Faschismus sind wir ja gerade herausgekommen, und wir waren von der Ueberzuegungskraft unserer Utopie ueberzeugt.
Ich hatte mich nicht auf das Juso Plakat bezogen, sondern auf die Äusserungen der Politiker. Das sollte man aus den von mir zitierten Textstellen eigentlich erkennen können, deswegen zitiere ich sie ja.
Zitat von Gerd Im anderen thread, in dem Dir meine Vermutung, dass Du verwirrt bist, nicht gepasst hat, hast Du auch eine bizarre Reaktion. Du schwingst Dich zum Rausschmeisser im Forum auf, falls ich nicht das Maul halte (Ich benutze den Ausdruck im Juso Plakat. Der ist deutlich, und braucht wenig Interpretation) . Kater, dieser Aufruf zur Tat, oder bei Dir die Drohung zur Tat, ist FASCHISTISCH (Wie Du weisst, bin ich kein Freund von Hervorhebungen, aber bei Dir mach ich mal eine Ausnahme. Vielleicht hilft's.)
Gerd
Das kann ich gerne in anderen Worten wiederholen: Wenn Du persönlich wirst, werde ich nicht mehr auf Deine Beiträge reagieren. Und ich habe das wirklich sehr höflich formuliert. Habe allerdings gerade gemerkt, dass man das auch anders verstehen, konnte, sorry dafür.
Aber wenn Du daraus einen Rausschmiss konstruierst, überschätzt Du meinen Einfluss hier wohl doch erheblich (oder ich unterschätze ihn :) ). Es gibt ja noch ein paar andere hier, und ob und unter welchen Bedingungen ich auf Deine Beiträge reagiere ist ja nun wirklich meine Sache.
Was soll das implizite Entschuldigen im obigen Zitat? Da, genau, erkennt man das gestoerte verhaeltnis von Dir.
Ich habe mich nirgends implizit entschuldigt. Keine ahnung, wo Du das raus liest.
Zitat von Gerd
Dann hast Du die Meinung, dass D der Verdienstordengeber vom Dienst bist. Das ist, wiederum OK, ich wiederhole mich da. Du koenntest dich zum Kaiser von China ernennen, oder einem Westentaschennapoleon, auch OK. Aber wenn Du erwartest, dass irgendjemand deine selbsternannten Wuerden ernst nimmt, damit Du Massregeln verteilen kannst, dann bist Du verwirrt.
Hä ?
Zitat von Gerd
Der feine Unterschied zwischen First Amenment Recht und Aufruf oder Drohung zur Tat, was nicht geschuetzt ist das potentiell kriminalspezifische Konsequenzen hat, solange man noch nicht im Faschismus gelandet ist (dann gehoert es zum "ordentlichen" Fuehren einer Nation). Ein Paradebeispiel ist das Juso Plakat, wie gesagt ich habe da nur eine Bemerkung gemacht, weil ich eben aktiv war in Vorlaeufer Organisationen taetig war, wirklich Original marxistischen- geldlosen Utopie Organisationen.
Halt's Maul.... Nein sowas waere uns nicht eingefallen, denn vom Faschismus sind wir ja gerade herausgekommen, und wir waren von der Ueberzuegungskraft unserer Utopie ueberzeugt.
Ich hatte mich nicht auf das Juso Plakat bezogen, sondern auf die Äusserungen der Politiker. Das sollte man aus den von mir zitierten Textstellen eigentlich erkennen können, deswegen zitiere ich sie ja.
Zitat von Gerd Im anderen thread, in dem Dir meine Vermutung, dass Du verwirrt bist, nicht gepasst hat, hast Du auch eine bizarre Reaktion. Du schwingst Dich zum Rausschmeisser im Forum auf, falls ich nicht das Maul halte (Ich benutze den Ausdruck im Juso Plakat. Der ist deutlich, und braucht wenig Interpretation) . Kater, dieser Aufruf zur Tat, oder bei Dir die Drohung zur Tat, ist FASCHISTISCH (Wie Du weisst, bin ich kein Freund von Hervorhebungen, aber bei Dir mach ich mal eine Ausnahme. Vielleicht hilft's.)
Gerd
Das kann ich gerne in anderen Worten wiederholen: Wenn Du persönlich wirst, werde ich nicht mehr auf Deine Beiträge reagieren. Und ich habe das wirklich sehr höflich formuliert. Habe allerdings gerade gemerkt, dass man das auch anders verstehen, konnte, sorry dafür.
Aber wenn Du daraus einen Rausschmiss konstruierst, überschätzt Du meinen Einfluss hier wohl doch erheblich (oder ich unterschätze ihn :) ). Es gibt ja noch ein paar andere hier, und ob und unter welchen Bedingungen ich auf Deine Beiträge reagiere ist ja nun wirklich meine Sache.
Gruss Kater
Kater:
"wird man doch wohl noch mal äussern dürfen. "
Dieser Nebensatz spricht Baende. Kater, muss ich wirklich genauer erklaeren, wo die implizite Entschuldigung von einer Person ist, die sich ganz offensichtlich unwohl fuehlt mit dem Konzept der freien Meinungsaeusserung?
"Wenn Du persönlich wirst, werde ich nicht mehr auf Deine Beiträge reagieren."
Du hast jedes Recht zu tun und zu lassen, was Du mmer willst, auch ohne den Konditional- Halbsatz.
Kater , ich lese die Artikel, wie sie geschrieben sind. Grammatische Ausdrucksweisen, wie Konditionalsaetze und die diversen Zeitformen eines Verbs, usw sind sehr wohl ein wesentlicher Teil der Interpretation eines Artikels.
Die feine Ironie in diesem Satz ist Dir wohl entgangen. In der Regel wird das ja verwendet, wenn man gegen den Mainstream argumentiert, was in meinem Beitrag hier im Forum offensichtlich der Fall war und zum Teil zu persönlichen Angriffen auf mich geführt hat. Irgendwie hatte ich die Hoffnung, dass der eine oder andere sich mal überlegen würde, was er eigentlich gerade treibt, wenn ich diesen Satz von deren Held mal gegen sie verwende.
Die feine Ironie in diesem Satz ist Dir wohl entgangen. In der Regel wird das ja verwendet, wenn man gegen den Mainstream argumentiert, was in meinem Beitrag hier im Forum offensichtlich der Fall war und zum Teil zu persönlichen Angriffen auf mich geführt hat. Irgendwie hatte ich die Hoffnung, dass der eine oder andere sich mal überlegen würde, was er eigentlich gerade treibt, wenn ich diesen Satz von deren Held mal gegen sie verwende.
Aber das war wohl Perlen vor die Säue.
Gruss Kater
Feine Ironie? Hmm, so kann man sich herausreden, insbesondere wenn man eine Diskussion als Heldenverehrung sieht.
Nun, ich habe Deinen Ausdruck "persoenliche Angriffe" bis jetzt nicht kommentiert.
Aber du hoerst nicht auf, ihn zu benutzen.
ich bin sicher, dass Du jede Menge Kopien von Deinen Artikeln uber die letzten 10 Jahre oder so geschrieben hast.
Die Ausdruecke, die Du gegen mich verwendet hast, haben Rekord-Charakter.
Seniler, alter was immer waren, soweit ich mich erinnere, die sanfteren Ausdruecke. Die Vermutung, dass ich frei von jeder Intilligenz und Verstand und total begriffsstutzig sei waren mehr die Normalkost, manchmal nicht als Vermutung, sondern im Indikativ als klare Meinung ausgedrueckt. .
Ich sehe schon Deine Antwort: Wo sind die Beweise?
Well, Kater, ich halte weder von mir selbst, noch von irgendwelchen anderen Artikeln irgendwelche Kopien. Und das herumsuchen im Forum ist mir, wie Du schon oft sicher bemerkt hast, zu muehsam. Sowas wuerde in Arbeit ausufern, was ich bei meinen Artikeln strikt vermeide. Und ich habe ein gutes Gedaechtnis, wie Dir sicher auch schon aufgefallen ist.
Ich brauche das alles nicht, denn, wie du auch sicher nach zehn Jahren festgestellt hast, ich bin unbeleidigbar.
Kater, wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen. Es gibt leicht Scherben, die in's eigene Gesicht fallen koennten.
dass Sarazzin letztlich große Bühne bekommen hat ist ein Nebeneffekt, der ganz sicher nicht mit dem Nachrichtenbeitrag beabsichtigt war. Und um den geht es, nicht um die Tatsache, dass das ein Schuss in den Ofen war. Und es geht darum, dass jemand die Macht hatte, einen solchen Beitrag zu lancieren. Es war keine Satire. Sonst kann jeder sein Mobbing in Zukunft als Satire verpacken. Und es hat nichts in einer Nachrichtensendung verloren (sonst muss die ARD in Zukunft erklären, welche Sendung eigentlich dem grundgesetzlich geschützen Informationsauftrag dienen soll, und welche Satire ist). Ich sehe ab und zu auch das Heute Journal: Da mag sich diese blonde Dame (Slomka oder so) zwar zur Scharfrichterin aufplustern, aber zu dem ARD-Beitrag vergleichbare Beiträge habe ich dort nicht gesehen.
Nun habe ich den tagesthemen-Beitrag gesehen. Ich dachte immer, das wäre eine seriöse Nachrichtensendung, die Meinungen als Kommentare kennzeichnet. Aber wenn es um Sarrazin geht, darf man die Grundsätze des seriösen Journalismus schon mal verletzen und einen Beitrag als Glosse zwischen die Nachrichten schalten. Das ist so etwa der Stil der Aktuellen Kamera des DDR-Fernsehens. Schon toll, was da dem Zwangsgebührenzahler für sein Recht an neutraler Information geboten wird.
Ach ja, und die Glosse war noch eine grottenschlechte dazu. Das kann der Welke in seiner heute-Show hundertmal besser, und dort gehört so was auch hin.
Ich finde, dass kein Autor in den letzten Jahren so von der Meinungsfreiheit in "diesem unserem" Lande profitiert hat wie Sarrazin. Die Leute, die Denk-, Auftritts- und andere Verbote für ihn fordern, betreiben allein sein Geschäft. Um selbst mal wieder in die Schlagzeilen zu kommen, dreschen sie auf Sarrazin herum und füllen ihm so seine Taschen. Ist doch in Ordnung.
Wer Sarrazin wirklich nicht will, sollte ihn totschweigen.
Zitat von F-WIch finde, dass kein Autor in den letzten Jahren so von der Meinungsfreiheit in "diesem unserem" Lande profitiert hat wie Sarrazin. Die Leute, die Denk-, Auftritts- und andere Verbote für ihn fordern, betreiben allein sein Geschäft. Um selbst mal wieder in die Schlagzeilen zu kommen, dreschen sie auf Sarrazin herum und füllen ihm so seine Taschen. Ist doch in Ordnung.
Wer Sarrazin wirklich nicht will, sollte ihn totschweigen.
FW
FW,
die aus dem Ergebnis erkennbare Ungeschicklichkeit der Wächter der Republik war m.E. nicht das Thema (Sarrazin muss ja nur irgendwo Juden oder den Holocaust erwähnen um Aufmerksamkeit zu bekommen). Es geht darum, dass Regierungsvertreter oder Parteienvertreter in einem freiheitlichen Land überhaupt formulieren, dass Jemandem kein Forum zur öffentlichen Äußerung gegeben werden soll, und diese faktisch auch Einfluss auf diesen Prozess haben. Als Bürger mag man über deren Tölpelhaftigkeit lachen, aber nicht unbedingt über die Absicht.
Ein Jauch, der ihm ein quotenstarkes Forum gibt, ein potentieller Kanzlerkandidat, der mit ihm exklusiv in die Talk-Bütt steigt, eine SPD, die sich nicht dazu durchringen kann, ihn aus der Partei zu schmeissen. So stark kann die Fraktion der Meinungsunterdrücker nicht sein.
Zitat von F-WEin Jauch, der ihm ein quotenstarkes Forum gibt, ein potentieller Kanzlerkandidat, der mit ihm exklusiv in die Talk-Bütt steigt, eine SPD, die sich nicht dazu durchringen kann, ihn aus der Partei zu schmeissen. So stark kann die Fraktion der Meinungsunterdrücker nicht sein.
FW
Nicht im Fall Sarrazin (aktuell). Ich schrieb von der Spitze des Eisbergs, weil dies im Fall Sarrazin sichtbar wurde. Wie aber sieht das bei anderen Themen / Kandidaten aus? Die Äußerungen der Politiker zeigen, dass es im Prinzip keine Skrupel gibt, ich gehe also davon aus, dass die Meinungsunterdrücker des Häufigeren bereits erfolgreich waren, dies aber nicht publik wurde.
Zitat von F-WEin Jauch, der ihm ein quotenstarkes Forum gibt, ein potentieller Kanzlerkandidat, der mit ihm exklusiv in die Talk-Bütt steigt, eine SPD, die sich nicht dazu durchringen kann, ihn aus der Partei zu schmeissen. So stark kann die Fraktion der Meinungsunterdrücker nicht sein.
FW
Nicht im Fall Sarrazin (aktuell). Ich schrieb von der Spitze des Eisbergs, weil dies im Fall Sarrazin sichtbar wurde. Wie aber sieht das bei anderen Themen / Kandidaten aus? Die Äußerungen der Politiker zeigen, dass es im Prinzip keine Skrupel gibt, ich gehe also davon aus, dass die Meinungsunterdrücker des Häufigeren bereits erfolgreich waren, dies aber nicht publik wurde.
Gruß, Martin
Vor 10 Jahren noch wäre das so gewesen. In Zeiten von Internet ist es aber fast unmöglich, jemanden an der Verbreitung seiner Ideen zu hindern. Immerhin gibt es ja nicht nur die ÖR, sondern auch noch die privaten Fernsehanstalten, die Bild Zeitung und es kann auch jeder sein Blog aufmachen. Manche von denen sind ja durchaus erfolgreich. Und so manche von denen tauchen dann auch im ÖR Fernsehen auf.
Und Politiker, die sowas im Hintergrund versuchen, sind ja schon dämlich. Der letzte, der das versucht hat, musste kurz darauf seinen Sessel räumen.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline