Zitat

---

Es kommt nur darauf an, daß man denkt bevor man handelt; und zwar jeder und zwar für sich.

---

Richtig, aber...

Zitat

---

Bei diesem Thema gilt unbedingt der Spruch: "Wenn jeder an sich denkt, ist an alle gedacht."

---

...dieser Spruch ist beim Thema Gemeinschaft (Staat, Menschengruppe, etc.) oder gar Solidargemeinschaft (Versicherung) völlig unpassend und der Glaube daran mindestens naiv.
Denn es geht erstens darum, inwiefern jeder Einzelne überhaupt in der Lage ist, sich vernünftig, gesunderhaltend und kostensparend wie auch beitragssenkend zu verhalten angesichts der Einflüsse Dritter (betrügerische Unternehmen, herumsauende Hersteller, brunnenvergiftende Mitbürger, etc.).
Und zweitens darum, wie kostentreibend und beitragserhöhend sich die Mitversicherten (vorsätzlich oder ohne Schuld) verhalten.

Da kann man sich als Versicherter noch so selbstverliebt auf sich selbst konzentrieren und sich 1000%ig korrekt verhalten und trotzdem können einem die anderen mitversicherten Egozentriker ihrerseits mit ihrer "Eigenverantwortung" den Beitrag und den Tag versauen.

Pseudoliberale, die Natur des Menschen ignorierende Egozentrik-Gebetsmühlen helfen da nicht weiter und gegen an der Realität vorbei.
Allenfalls, wenn man sich nicht versichert, macht das obige Eigenverantwortungsgebet Sinn - aber dann wäre das Thema Gesundheitssystem verfehlt ;)

Zitat von Lexx

---

DP:
der umworbene Fruchtzwerg ist mit Sicherheit ein Stein des Gesamtgebildes, das zur derzeitigen massiven Ausbreitung von Übergewicht und Diabetes führt. Ebenso wie McDoof und Fertigessen.

---

Was für ein Blödsinn.

Zitat

---

Was für ein Blödsinn.

---

Interessant. Und warum?

Weil der Satz ungefähr so wahr ist wie: eine gesehene Folge von DSDS ist mit Sicherheit ein Stein des Gesamtgebildes, das zur derzeitigen massiven Ausbreitung von Verblödung und Verdummung führt.

Der Satz ist weder wahr noch nicht wahr sondern einfach nur ... Blödsinn.

Der Vergleich hinkt, denn DSDS kann man sich auch komplett als berieselnde Unterhaltung reinpfeifen, ohne dumm zu werden, während der Industriefraß auf Dauer mindestens für Übergewicht erzeugt.
Ausserdem behaupten die Produzenten von DSDS auch nicht, dass man durch DSDS-Anschauen klug und gebildet werde, während die Zuckerzeugproduzenten schon den Eindruck erwecken, der Kram sei locker, flockig, gesund und je nach Produkt sehr geeignet als Kinderfutter.

Genau so ist es. Ein Fruchtzwerg alleine ist für ein gesundes Kind mit Bewegungsdrang und ansonsten gesunder Ernährung nicht der Einstieg in die Diabetis sondern eine ausgezeichnete Nahrungsergänzung. Selbst in der Nahrungskunde wird bei den Kohlehydraten der Drittelmix propagiert; 1/3 langfasrige, 1/3 mittel und 1/3 kurzfasrige KH, also Zucker.

Es kommt also, genau wie beim Fernsehen, eben nicht auf das Detail an sondern auf die Serie.

"denn DSDS kann man sich auch komplett als berieselnde Unterhaltung reinpfeifen, ohne dumm zu werden, während der Industriefraß auf Dauer mindestens für Übergewicht erzeugt."

DSDS "reinpfeifen" ohne dumm zu werden - da stimme ich Dir zu. Das öfters als ein paarmal im Leben anzusehen, dazu gehört nun mal eine gewisse Prise Dummheit offensichtlich dazu.

"Industriefrass" - was für ein hübsch häßliches Wort. Bei genügend Bewegung und Maß beim Essen wirst Du feststellen, dass der "Industriefrass" alleine kein Übergewicht erzeugt - da müssen schon mehrere Parameter vorhanden sein.

Ich stelle aber hier einen tiefen Graben fest zwischen den Menschen, für die "eigenverantwortlich" positiv besetzt ist und denen, die viel lieber "fremdverantwortlich" handeln. Da der einzige Mensch auf den ich einen gewissen Einfluss habe ich selber bin, bin ich halt ein Anhänger der Eigenverantwortlichkeit. Bei "fremdverantwortlich" kommen mir immer so Assoziationen vom großen Bruder, Totalitarismus und anderen unangenehmen Seiten des Lebens - aber das liegt sicherlich nur an meiner mangelnden Lebenserfahrung.

Schönen Tag
WRL

Zitat von WRL

---

DSDS "reinpfeifen" ohne dumm zu werden - da stimme ich Dir zu. Das öfters als ein paarmal im Leben anzusehen, dazu gehört nun mal eine gewisse Prise Dummheit offensichtlich dazu.

---

Aha. Na, dann werde ich wohl zu den Dummen auf dieser Welt zählen. Aber die muß es schließlich auch geben, sonst hätten die vermeintlich (Ober-)Schlauen ja keinen mehr, über den sie sich erheben könnten. Jedenfalls "pfeife" ich mir diesen Blödsinn ganz gerne rein und amüsiere mich köstlich dabei, wohl wissend, daß mein Intellekt nunmehr mit großer Strömungsgeschwindigkeit den Bach runterdriften dürfte. Eben sofern man sich diesbezüglichen Mutmaßungen der "Schlauen" anschließen möchte. Aber sei's drum, immerhin geht's mir blendend in meiner von den Schlauen dieser Welt apostrophierten Dummheit...

Zitat

---

Ich stelle aber hier einen tiefen Graben fest zwischen den Menschen, für die "eigenverantwortlich" positiv besetzt ist und denen, die viel lieber "fremdverantwortlich" handeln. Da der einzige Mensch auf den ich einen gewissen Einfluss habe ich selber bin, bin ich halt ein Anhänger der Eigenverantwortlichkeit. Bei "fremdverantwortlich" kommen mir immer so Assoziationen vom großen Bruder, Totalitarismus und anderen unangenehmen Seiten des Lebens - aber das liegt sicherlich nur an meiner mangelnden Lebenserfahrung.
Schönen Tag
WRL

---

Genau so ist es. Und daher ruiniere ich mir höchst eigenverantwortlich meinen Intellekt mit DSDS und meine Figur mit süßem Joghurt. Wobei ich "Fruchtzwerge" allerdings strikt ablehne. Die sind mir zu pappig. Ich greife da lieber auf "Zott Sahnejoghurt" zurück, weil da neben der guten Prise Zucker auch noch ein kräftiger Stich Fett drin ist, was als Geschmacksträger dem Genuß (und dem Bauchumfang) höchst zuträglich ist.

So, und darüber dürfen sich alle "industriefraß-o-phoben" Gesundheitsapostel nun kräftig die Mäuler zerreißen, während ich jetzt erstmal eine rauchen gehe.

Alles klar?

Nach Lexx ist das aber alles ganz anders; den Zott Sahnejoghurt isst du nicht weil er vordergründig schmeckt, sondern weil dir die Werbung suggeriert, dass der gesund und aktiv macht oder auf jeden Fall deren gefährliche dick machende Wirkung verschleiert. Und das Rauchen hast du dir im Kino angewöhnt, wo der Marlboro Man vorlebte, dass Rauchen ein geschmackvolles Stück Freiheit und Coolness bedeutet.

Achso.

Na, da wird der Lexx dann wohl recht haben. Schließlich scheint er ja nicht nur zu wissen, was mir die Werbung alles so suggeriert und mich in meinem Tun und Handeln somit nachhaltig beeinflußt, sondern auch, was ernährungsmäßig (und vermutlich auch anderweitig) gut für mich ist. Eben ein typischer Fall von einem Fremdsolidaritäter, unser Lexx.

Sorry Lexx, dass wir hier deine Aussage etwas an den Haaren weiterzogen. Aber doch ist es eine Interpretation deiner Aussage:

Zitat

---

(Aber) die mögliche Folge ist, dass durch mehrfache Fütterung der Kinder mit vermeintlich gesunden Zuckerbomben deren Gesundheit leidet. (...)
(Aber) der umworbene Fruchtzwerg ist mit Sicherheit ein Stein des Gesamtgebildes, das zur derzeitigen massiven Ausbreitung von Übergewicht und Diabetes führt. Ebenso wie McDoof und Fertigessen.

---

Die Frage ist am Ende was mehr wiegt, die persönliche Freiheit des Einzelnen und dessen Selbstverantwortung oder muss der Staat nun sogar auch noch das Essen kontrollieren und reglementieren. WRL hat das etwas weiter oben noch ein bisschen besser zusammengefasst.

Spock:
►"Oder unterstelle ich dir schon wieder was, nämlich dass du (zumindest implizit) nach Staat und Gesetzen rufst, um das Problem zu lösen?◄

Jein. Ich kann und will niemanden zwingen, sich gesund zu ernähren. Ich fordere Vorschriften, die dem Konsumenten den vollen und allgmeinverständlichen(!) Zugriff auf alle relevanten Informationen garantieren. Auf dieser Grundlage kann man dann sicher sein, dass sich möglichst jeder(!) den Folgen seines Konsumentenverhaltens durchaus bewusst ist.
Ich glaube nämlich nicht, dass "jeder Proll" weiß, wie ungesund das Essen bei McDoof ist. Zwar sagt jeder, dass das "ungesund" sei, aber dieser Begriff wird nur höchst selten präzisiert.
Diese Leute sind nicht gleichgültig, sondern ignorant und essen weiter, wenn sie keinen offensichtlichen(!) Nachteil bemerken. Dass sich Blutwerte verschlechtern, man öfter matt und schlapp ist (siehe "Supersize Me"), das sind Folgen dieser Ernährung, die für die meisten zu subtil sind, um sie mit McDoof in Verbindung zu bringen. Daher ist ein "ungesund" letztlich nur eine diffuse Worthülse, die ohne nähere Erklärung keine Relevanz hat.


WRL, dewo:
Anscheinend habe ich die Begriffe anders interpretiert als ihr. "Eigenverantwortlich" habe ich so verstanden, dass man Verantwortung für sich selbst übernimmt und nur für sich selbst (also egoistisch handelt), während "fremdverantwortliche" Verantwortung für (das Wohl) Andere(r) übernehmen, also Rücksicht auf die Gemeinschaft nehmen.

Dass jemand für andere entscheiden soll, war damit nicht gemeint.

DP:
►"Selbst in der Nahrungskunde wird bei den Kohlehydraten der Drittelmix propagiert; 1/3 langfasrige, 1/3 mittel und 1/3 kurzfasrige KH, also Zucker. "◄

Die WHO empfielt für eine Gesunde Ernährung, nicht mehr als 10%(!) seiner Nährstoffe aus Zucker zu beziehen.
In der Ernährungspyramide haben wir allein 40% Getreideprodukte. Beides ist mit einer Drittelung nicht vereinbar.


►"Ein Fruchtzwerg alleine ist für ein gesundes Kind mit Bewegungsdrang..."◄

Und für den Rest, also 80-90% der Kinder?
Ich sag es mal so: Durch Äpfel und Bananen wird niemand dick, niemand übergewichtig und kriegt niemand Diabetes. Übergewicht ist mit fettem Essen, viel Fleisch und Müsli ("Cerealien") durchaus machbar. Für Diabetes braucht es aber Zucker, vornehmlich zuckerhaltige Nahrung, die den Magen nicht füllt. Softdrinks und Süßigkeiten sind da die erste Wahl - auch Fruchtzwerge!


►"Sorry Lexx, dass wir hier deine Aussage etwas an den Haaren weiterzogen."◄

Aus dem "wir" kannst du getrost ein "ich" machen. Mit dewos Ausführungen bin ich nämlich durchaus einverstanden, während du deinen Kurs des absichtlichen Missverstehens weiter fährst. Ich könnte ja jetzt mit Statistik kommen, da hab ich von Steffen einiges gelernt. Z. B. was ein signifikanter Zusammenhang ist und was eine Statistik über den Einzelfall aussagt... aber gerade letzteres weißt du vermutlich und hast es um der Polemik Willen einfach unter den Tisch fallen lassen....

Oder hast du schon zuviel DSDS oder andere Casting-Shows gesehen? ;)


p. s. Deine Entschuldigung gilt dann als angenommen, wenn von dir ein Beitrag mit Inhalt aber ohne Polemik und ohne absichtliche Fehlinterpretation kommt. Ich habe Hoffnung, dass du das hinkriegst :)

Achja: Zum Fruchtzucker im Fruchtzwerg habe ich gerade etwas gefunden:
"In der Studie "Effects of dietary fructose on plasma lipids in healthy subjects" erhielt eine Gruppe von Männern und Frauen fünf Wochen lang Nahrungsmittel mit Fruchtzucker, eine andere Gruppe Nahrungsmittel mit Traubenzucker. Bei den männlichen Probanden der Fruchtzucker-Gruppe stellte man am Ende der Studie fest, daß die Menge von gesundheitsgefährdendem Cholesterin und Triglyceriden im Blut stark gestiegen war. Der Wert lag um 32 Prozent höher als bei allen anderen Probanden. Bei den weiblichen Probanden der Fruchtzucker-Gruppe konnten hingegen keine veränderten Werte gemessen werden. Auch bei allen männlichen und weiblichen Probanden der Traubenzucker-Gruppe hatten sich diese Werte nicht verändert.

Eine Kost, die reich an Fruchtzucker ist, läßt also die Blutfettwerte bei Männern stark ansteigen. Für Männer sei daher eine solche Art der Ernähung nicht empfehlenswert. Die erhöhten Blutfettwerte seien nämlich ein Risikofaktor für Herz-Kreislauf-Erkrankungen. Auch gebe es eine Vielzahl von Hinweisen darauf, daß diese Blutfette zu Arterienverkalkung führten. Durch Arterienverkalkung besteht wiederum ein erhöhtes Risiko für Schlaganfälle.

In der Studie "Consuming Fructose-sweetened Beverages Increases Body Adiposity in Mice" standen hingegen Mäuse im Mittelpunkt. Die Mäuse hatten freien Zugang zu entweder Wasser, einem Getränk mit Fruchtzucker, einem Getränk mit Kristallzucker und einem Getränk mit künstlichem Süßstoff. Alle Mäusegruppen nahmen während der gesamten Studie die gleiche Kalorienzahl zu sich. Nach ungefähr zehn Wochen stellte man fest, daß die Fruchtzucker-Mäuse im Gegensatz zu den anderen Mäusen nicht nur stark an Gewicht in Form von Körperfett zugelegt hatten, sondern daß auch ihre Leber verfettet war. Und das, obwohl sie die gleiche Kalorienzahl zu sich genommen hatten wie die anderen Mäuse.

Es sei daher anzunehmen, daß aufgrund der besonderen Art, auf der der Organismus auf Fruchtzucker reagiere, auch beim Menschen der Verzehr von zu viel Fruchtzucker zu krankhaftem Übergewicht und Leberverfettung führe. Die Einlagerung von zu viel Fett in die Leber bedeutet beim Menschen oft den Anfang von Diabetes.

Die Pharmakologin Annette Schürmann vom Deutschen Institut für Ernährungsforschung in Potsdam erklärt noch eine weitere Besonderheit von Fruchtzucker: Fruchtzucker löse kein Sättigungsgefühl aus. Kristallzucker beeinflusse über die Insulinausschüttung bestimmte Hormone, die dem Gehirn mitteilten: "Stop, ich bin schon satt!" Da dies bei Fruchtzucker nicht der Fall sei, verleite fruchtzuckerhaltige Nahrung dazu, mehr zu essen als der Appetit verlange. Auf lange Sicht führe dies zu Gewichtszunahme.

Zitat aus der zweiten Studie:
"DISCUSSION: These data are compatible with the conclusion that a high intake of fructose selectively enhances adipogenesis, possibly through a shift of substrate use to lipogenesis."

Zitat von Lexx

---

DP:
►"Selbst in der Nahrungskunde wird bei den Kohlehydraten der Drittelmix propagiert; 1/3 langfasrige, 1/3 mittel und 1/3 kurzfasrige KH, also Zucker. "◄
Die WHO empfielt für eine Gesunde Ernährung, nicht mehr als 10%(!) seiner Nährstoffe aus Zucker zu beziehen.
In der Ernährungspyramide haben wir allein 40% Getreideprodukte. Beides ist mit einer Drittelung nicht vereinbar.

---

1/3 von 40% = 13

Zitat von Lexx

---

►"Ein Fruchtzwerg alleine ist für ein gesundes Kind mit Bewegungsdrang..."◄
Und für den Rest, also 80-90% der Kinder?

---

Wenn für dich 80-90% aller Kinder unbewegliche Kranke sind frage ich mich ernsthaft, wie die Menschheit bis hierhin überleben konnte. Sicher hast du das in einer Studie gelesen, aber wenn ich mich so umschaue, ist kaum ein Kind dick und bewegen tun die sich alle.

Lexx,

unter "eigenverantwortlich" verstehe ich ein Verhalten, das m.E. am Besten im Kant'schen kathegorischen Imperativ ausgedrückt ist.

Aber es geht uns hier im Forum wohl so ähnlich wie den Bayern und den Österreichern, die "durch die gemeinsame Sprache getrennt sind".

Schönen Tag noch
WRL

DP:
"1/3 von 40% = 13"

...und damit 33% zuviel. Zumal da ja noch 5% Süßigkeiten dazukommen und der Milchzucker aus den Milchprodukten. Da sind wir schnell bei 50-75% höherem Zuckerkonsum als die WHO empfielt.

Wie schon gesagt: Alle drei Empfehlungen sind nicht miteinander vereinbar. Entweder muss man die 10%-Grenze kippen, oder die Ernährungspyramide, oder deine Drittelung (wo stammt die eigentlich her?).


"Wenn für dich 80-90% aller Kinder unbewegliche Kranke sind"

Die Verneinung des einen bedeutet nicht automatisch das Gegenteil. Mit "gesundes Kind mit Bewegungsdrang" sagst du aus, dass diese Kinder die Kalorienzufuhr auch verarbeiten. Dann fallen schonmal 25% übergewichtige weg, denn bei denen gibt es offenbar ein Missverhältnis zwischen zugeführten und verbrauchten Kalorien. Für den zweiten Punkt, Bewegungsdrang, kommst es jetzt darauf an, bis wohin "Kind" geht, denn ab einem bestimmten Alter fällt nochmal ein Teil weg, der zwar nicht übergewichtig ist, dem aber der "Bewegungsdrang" fehlt.

Gut, vermutlich kommt man am Ende nicht bei 80-90% raus. Aber DER typische Normalfall ist das "gesunde Kind mit Bewegungsdrang" m. E. auch nicht (in dem Sinn, dass die schädliche Wirkung des Fruchtzwergs auf Ausnahmefälle einfach vernachlässigt werden kann).


WRL:
Wie schon beschrieben, bin ich durchaus willens, Missverständnisse aus dem Weg zu räumen.

Damit
„Handle so, daß die Maxime deines Willens jederzeit zugleich als Prinzip einer allgemeinen Gesetzgebung gelten könne.“
„Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde.“

„Handle so, dass du die Menschheit sowohl in deiner Person, als in der Person eines jeden anderen jederzeit zugleich als Zweck, niemals bloß als Mittel brauchst.“

Kants kategorischer Imperativ ist somit eine elaborierte Form der alltagssprachlichen Aufforderung "Stell dir vor, jeder würde (bzw. dürfte) das tun!"

kann ich gut leben.